Вставка против Планируемого отцовства Индианы и Кентукки, Inc. - Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.

Вставка против Планируемого отцовства Индианы и Кентукки, Inc.
Печать Верховного суда США
Решено 28 мая 2019 г.
Полное название делаКристина Бокс, комиссар Министерства здравоохранения штата Индиана и др. v. Планируемое отцовство Индианы и Кентукки, Inc. и др.
Номер досье18-483
Цитаты587 НАС. ___ (более )
139 S. Ct. 1780; 204 Вел. 2d 78
История болезни
Прежний
  • Предоставлен предварительный судебный запрет, Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. v. Ind. Dep't of Health, 194 F. Supp. 3D 818 (S.D. Ind. 2016)
  • Вынесено упрощенное судебное решение и постоянный судебный запрет, 265 F. Supp. 3D 859 (S.D. Ind. 2017)
  • Утверждено, 888 F.3d 300 (7-й круг. 2018)
  • Повторное слушание в банке отказано, 917 F.3d 532 (7-й округ 2018).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Per curiam
СовпадениеТомас
Согласие / несогласиеГинзбург
Согласие / несогласиеСотомайор (не подавал заключения)

Вставка против Планируемого отцовства Индианы и Кентукки, Inc., No. 18-483, 587 U.S. ___, 139 S.Ct. 1780 г. (2019 г.) Верховный суд США дело о конституционности закона о запрете абортов 2016 года, принятого в штате Индиана. Закон штата Индиана стремился запретить аборты, производимые исключительно на основании пола плода, расы, этнической принадлежности или инвалидности. Суды низшей инстанции заблокировали исполнение закона за нарушение права женщины на аборт из соображений конфиденциальности в Четырнадцатая поправка, как ранее было обнаружено в знаковых случаях Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси. Суды низшей инстанции также заблокировали исполнение другой части закона, которая требовала избавления от абортированных плодов путем захоронения или кремации. В за куриум Решение Верховного суда отменило судебный запрет на удаление плода, но в остальном не оспорило и не подтвердило постановление нижестоящих судов по положениям о недискриминации, оставив их в силе.[1]

Дело получило национальный интерес как первое крупное дело, связанное с абортами, которое рассматривалось Верховным судом после отставки судьи. Энтони Кеннеди (который имел тенденцию поддерживать право на аборт) с его заменой Джастисом Бретт Кавано (который, судя по всему, вынес решение против таких прав в своей предыдущей ограниченной судебной истории). Судебные наблюдатели выразили озабоченность тем, что в противоположных комментариях, высказанных судьями Кларенс Томас и Рут Бадер Гинзбург может привести к тому, что в дальнейшем жалобы, связанные с абортами, попадут в Верховный суд и потенциально могут отменить часть Роу против Уэйда.

Фон

Примерно с 2010 года несколько штатов с республиканским руководством и консервативным населением начали принимать законы, в некоторой степени ограничивающие права на аборт. В последние годы, с приходом к власти Дональд Трамп и его кандидатуры судей Нил Горсуч и Бретт Кавано в Верховный суд, чтобы заменить Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди, эти законы, по-видимому, были разработаны для создания необходимого юридического механизма для рассмотрения Верховным судом в целях оспаривания давних положений исторического дела 1973 года. Роу против Уэйда. В этом деле было решено, что женщины имеют конституционные права на аборт, но это не абсолютное право, и штаты могут принять законы, ограничивающие аборты, для защиты женщин и их будущих детей во время последних триместров беременности.[2] Один из принятых законов установил ограничения на расположение клиник для абортов, требуя, чтобы они располагались рядом с больницами, и требовал, чтобы врачи, производящие аборты, имели права приема в эту больницу, якобы для того, чтобы гарантировать, что если что-то пойдет не так во время процесса аборта, пациентка сможет получить немедленную помощь. Этот вид ограничения был признан неконституционным в деле Верховного суда. Здоровье всей женщины против Хеллерстедта который нарушил закон Техаса с этими ограничениями.

В данном случае контролируемый республиканцами закон штата Индиана принял законопроект 1337 Палаты представителей о запрете на аборты по признаку пола и инвалидности, который был подписан Майк Пенс в марте 2016 года. Среди других требований в закон были добавлены три ключевых статьи, касающихся лиц, желающих сделать аборт, и их практики. Положение о недискриминации запрещает аборты, которые производятся по причинам, связанным исключительно с полом, расой, этнической принадлежностью или обнаруживаемой инвалидностью, например: Синдром Дауна, и возложили ответственность на врачей, которые производили такие аборты. Положение об информированном согласии требует, чтобы женщины, делающие аборты, были уведомлены по крайней мере за 18 часов до их операции относительно положения о недискриминации и юридических последствий. Наконец, положение о размещении плода требовало, чтобы клиники, производящие аборты, хоронили или сжигали плодный материал, если пациентка не взяла его под свой контроль, лечение плода остается таким же, как и с умершим человеком. После принятия закон был встречен резкой критикой со стороны сторонников абортов, включая Планируемое отцовство поскольку закон строго ограничивает права на аборт.[3]

Спустя несколько недель организация Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (PPINK) добивалась приостановления вступления закона в силу в июле, пока они обжаловали его в суде. В Окружной суд США Южного округа Индианы согласился с тем, что дело PPINK имеет веские основания, и 30 июня 2016 г. издал судебный запрет, блокирующий применение нового закона.[4] И PPINK, и штат Индиана стремились получить суммарное решение по делу в районном суде; суд вынес решение PPINK в порядке упрощенного производства, в котором заявил, что все три положения закона противоречат Конституции, и навсегда запретил государству применять закон.[5]

Государство обратилось к Седьмой контур, который оставил в силе решение суда низшей инстанции, принятое в апреле 2018 года.[6] Седьмой округ согласился с судом низшей инстанции, утверждая, что пункт о недискриминации нарушает четырнадцатую поправку к праву женщин на частную жизнь, как это определено в обоих Роу против Уэйда И в Планируемое отцовство против Кейси, и, как следствие, положение об информированном согласии также было неконституционным. Седьмой судебный округ признал положение о расположении плода недействительным. из-за процесса в качестве Икра и дополнительная судебная практика не признала плод как личность и, таким образом, требовала того же процесса удаления, что и для лица, нарушившего надлежащую правовую процедуру.[7]

Верховный суд

К сентябрю 2018 года Индиана подала прошение в Верховный суд; это было после правосудия Нил Горсуч взял на себя роль в Верховном суде, в то время как Бретт Кавано кандидатура России рассматривалась Сенатом США. Государство представило Суду два вопроса: первый касался статьи закона об удалении плода, а второй - статьи о недискриминации. Суд издал за куриум решение от 28 мая 2019 года, в котором он предоставил certiorari по первому вопросу и отменил приостановление действия положения о расположении плода, утверждая, что способ размещения плода не влияет на права женщины на аборт.[1] Суд отклонил certiorari в отношении второго вопроса о недискриминации, оставив в силе судебный запрет суда низшей инстанции в отношении положений о недискриминации и осознанном согласии, решив не рассматривать существо дела до тех пор, пока хотя бы один окружной суд не вынес решение по такому выпуск, следуя своей обычной практике.[8]

Оба Судьи Кларенс Томас и Рут Бадер Гинзбург написал дополнительные мнения о за куриум решение. Судья Томас сравнил практику абортов и контроль рождаемости с евгеника, предупредив, что аборты и контроль рождаемости могут стать «инструментом евгенических манипуляций», и подчеркнули необходимость того, чтобы Верховный суд рассмотрел объем того, что их Роу против Уэйда решение позволило.[9] Гинзбург, решительный сторонник права на аборт, не согласился с отменой запрета на удаление плода, написав: «Этот случай затрагивает право женщины выбрать аборт до того, как он станет жизнеспособным, и получить его без необоснованного вмешательства со стороны государства». .[10] Мнения и Томаса, и Гинзбурга содержали резкие сноски к мнению другого.[11] справедливость Соня Сотомайор отдельно заявила, что она отказалась бы от certiorari по обоим вопросам, поставленным в ходатайстве как части за куриум решение.

Наблюдатели от суда полагали, что это решение, хотя и не подписанное, твердо подтвердило нынешний раскол 5–4 между консервативными и либеральными судьями и сигнализировало, что права на аборт станут критическим вопросом для нынешнего суда, особенно в преддверии Выборы в США 2020.[11][12]

Рекомендации

  1. ^ а б Вставка против планируемого отцовства Ind. & Ky., Inc., Нет. 18-483, 587 НАС. ___, 139 S. Ct. 1780 (2019).
  2. ^ Уильямс, Тимоти; Блиндер, Алан (8 мая 2019 г.). «Пока штаты стремятся ограничить аборты, Алабама идет еще дальше, стремясь объявить вне закона большинство из них». Нью-Йорк Таймс. Получено 29 мая, 2019.
  3. ^ Смит, Митч (24 марта 2016 г.). «Губернатор Индианы подписал закон об абортах с дополнительными ограничениями». Нью-Йорк Таймс. Получено 29 мая, 2019.
  4. ^ Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. v. Ind. Dep't of Health, 194 F. Supp. 3д 818 (S.D. Ind. 2016).
  5. ^ Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. v. Ind. Dep't of Health, 265 F. Supp. 3д 859 (S.D. Ind. 2017).
  6. ^ Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. v. Ind. Dep't of Health, 888 F.3d 300 (7-й круг. 2018).
  7. ^ Хейс, Холли (19 апреля 2018 г.). «Закон Индианы об абортах, подписанный бывшим губернатором Майком Пенсом, признан неконституционным». Звезда Индианаполиса. Получено 29 мая, 2019.
  8. ^ Бискупич, Джоан (28 мая 2019 г.). «Рут Бейдер Гинзбург высказывается с прицелом на будущее Роу против Уэйда». CNN. Получено 29 мая, 2019.
  9. ^ de Vogue, Ариан (28 мая 2019 г.). «Почему Кларенс Томас написал более десятка страниц о евгенике». CNN. Получено 29 мая, 2019.
  10. ^ de Vogue, Ариан (28 мая 2019 г.). «Томас и Гинзбург проводят линию фронта для будущих случаев абортов». CNN. Получено 29 мая, 2019.
  11. ^ а б Шерман, Марк (28 мая 2019 г.). «Верховный суд свидетельствует о большей открытости для государственных правил абортов». Ассошиэйтед Пресс. Получено 29 мая, 2019.
  12. ^ Штор, Грег (20 мая 2019 г.). «Повестка дня Верховного суда по абортам может стать более четкой в ​​ближайшие недели». Bloomberg L.P. Получено 29 мая, 2019.

внешняя ссылка