Обергефелл против Ходжеса - Obergefell v. Hodges

"Обергефелл" перенаправляется сюда. Для истца по делу см. Джим Обергефелл.

Обергефелл против Ходжеса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 апреля 2015 г.
Решено 26 июня 2015 г.
Полное название делаДжеймс Обергефелл, et al., Petitioners v. Ричард Ходжес, Директор, Департамент здравоохранения штата Огайо, и другие.
Номер досье14-556
Цитаты576 НАС. 644 (более )
135 S. Ct. 2584; 192 Вел. 2d 609; 83 U.S.L.W. 4592; 25 Fla. L. Weekly Fed. S 472; 2015 г. WL 2473451; 2015 США ЛЕКСИС 4250; 2015 BL 204553
Связанные случаиБурк против Бешира, ДеБоер против Снайдера, Соединенные Штаты против Виндзора, Танко против Хаслама, Любовь против Бешира.
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
Держа
Четырнадцатая поправка требует, чтобы государство лицензировало брак между двумя людьми одного пола и признавало брак между двумя людьми одного пола, если их брак был разрешен на законных основаниях и заключен за пределами штата. Апелляционный суд США шестого округа наоборот. Бейкер против Нельсона перевернулся.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеРобертс, к которому присоединились Скалия, Томас
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас
НесогласиеТомас, к которому присоединился Скалия
НесогласиеАлито, к которой присоединились Скалия, Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Бейкер против Нельсона (1971)[1]

Обергефелл против Ходжеса, 576 НАС. 644 (2015) (/ˈoʊбərɡəжɛл/ ОЙ-bər-gə-fel ), это ориентир гражданские права случай, когда Верховный суд США постановил, что основное право к выйти замуж гарантировано однополые пары как Положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Решение 5–4 требует, чтобы все пятьдесят штатов, то район Колумбии, а Островные районы заключать и признавать браки однополых пар на тех же условиях, что и браки разнополых пар, со всеми соответствующими правами и обязанностями.[2][3]

В период с января 2012 года по февраль 2014 года истцы в Мичигане, Огайо, Кентукки и Теннесси подали иски в федеральные окружные суды, которые завершились Обергефелл против Ходжеса. После того, как все районные суды вынесли решение в пользу истцов, решения были обжалованы в Шестой круг. В ноябре 2014 г. после серии апелляционный суд постановления в том году от Четвертый, Седьмой, Девятая, и Десятый Схемы запреты на однополые браки на государственном уровне являются неконституционными, Шестой округ постановил, что они связаны Бейкер против Нельсона и сочли такие запреты конституционными.[4] Это создало разделение между контурами и привел к рассмотрению в Верховном суде.

Решено 26 июня 2015 г. Обергефелл перевернутый Бейкер и требует, чтобы все штаты выдавали лицензии на брак однополым парам и признавали однополые браки правомерно выполнено в других юрисдикциях.[5] Это установило однополые браки на всей территории США и его территории. В мнение большинства Автор Justice Энтони Кеннеди Суд рассмотрел природу основных прав, гарантированных всем Конституцией, ущерб, причиненный отдельным лицам из-за отсрочки реализации этих прав на время демократического процесса,[6] и растущее понимание дискриминации и неравенства, которое значительно выросло с тех пор, как Бейкер.[7]

До Обергефеллоднополые браки уже были установлены законом, постановлением суда или инициативой избирателей в тридцати шести штатах, район Колумбии, и Гуам.[3]

Иски в районные суды

Дело Верховного суда США о Обергефелл против Ходжеса не является кульминацией одного судебного процесса.[8] В конечном счете, это объединение шести дел в судах низшей инстанции, первоначально представлявших шестнадцать однополых пар, семерых их детей, вдовца, агентство по усыновлению и директора похорон. Эти случаи поступили из Мичигана, Огайо, Кентукки и Теннесси.[8] Все шесть постановлений федерального окружного суда по однополым парам и другим заявители.

Случай Мичигана: ДеБоер против Снайдера

Смотрите также: ДеБоер против Снайдера

Один случай произошел из Мичигана, касался женской пары и их троих детей. Эйприл ДеБоер и Джейн Роуз провели церемонию помолвки в феврале 2007 года. Они были приемными родителями. 25 января 2009 года родился сын, которого Роуз удочерил в ноябре. Дочь родилась 1 февраля 2010 года и была усыновлена ​​ДеБоером в апреле 2011 года. Второй сын родился 9 ноября 2009 года и был усыновлен Роуз в октябре 2011 года. Закон штата Мичиган разрешал усыновление только одиноким людям или супружеским парам. Следовательно, 23 января 2012 г. ДеБоер и Роуз подали иск в Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган (Южный дивизион, Детройт), ДеБоер против Снайдера, утверждая, что закон Мичигана об усыновлении был неконституционным. Ричард Снайдер, главный обвиняемый, тогда был губернатором штата Мичиган.[9]

На заседании 29 августа 2012 г. судья Бернард А. Фридман выразили оговорки в отношении оснований для иска истцов, предложив им изменить свою жалобу, чтобы оспорить запрет штата на однополые браки.[10] 7 сентября истцы изменили свою жалобу.[11] Во время слушания 7 марта 2013 года судья Фридман решил отложить рассмотрение дела до тех пор, пока Верховный суд США не вынесет решение. Соединенные Штаты против Виндзора и Холлингсворт против Перри, надеясь на руководство.[12][13] 16 октября Фридман назначил суд на 25 февраля 2014 года.[14][15] Судебный процесс завершился 7 марта.[16] 21 марта судья Фридман вынес решение в пользу истцов, заключив, что «без какого-либо преобладающего законного интереса государство не может использовать свои полномочия по семейным отношениям для законодательного прекращения существования семей. Не сумев установить такой интерес в контексте однополых отношений. брак, [государственный запрет на брак] терпеть не может ".[17]

Случаи Огайо

Обергефелл против Касича

Вне Верховный суд утром 26 июня 2015 г. Джеймс Обергефелл (передний план, центр) и поверенный Аль Герхардштейн (передний план, слева)[18][19] реагировать на его историческое решение.

Два случая произошли из Огайо, первое в конечном итоге касалось пары мужчин, вдовца и распорядителя похорон. В июне 2013 г. после решения Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Виндзора, Джеймс "Джим" Обергефелл (/ˈoʊбərɡəжɛл/ ОЙ-bər-gə-fel ) и Джон Артур решили пожениться, чтобы получить юридическое признание их отношений. Они поженились в Мэриленде 11 июля. Узнав, что их штат проживания, Огайо, не признали свой брак, они подали в суд, Обергефелл против Касича, в Окружной суд США Южного округа Огайо (Западный округ, Цинциннати) 19 июля 2013 г., утверждая, что государство дискриминирует однополые пары, вступившие в законный брак за пределами штата. Главным обвиняемым был губернатор Огайо. Джон Касич.[20] Потому что один из партнеров, Джон Артур, был неизлечимо болен и страдает от боковой амиотрофический склероз (ALS), они хотели, чтобы Регистратор Огайо идентифицировал другого партнера, Джеймса Обергефелла, как его оставшуюся в живых супругу на его свидетельство о смерти, исходя из их брак в Мэриленде. Местный регистратор штата Огайо согласился с тем, что дискриминация однополых супружеских пар является неконституционной.[21] но генеральная прокуратура штата объявила о планах защиты запрета на однополые браки в Огайо.[22][23][24][25]

По мере продвижения дела 22 июля окружной судья Тимоти С. Блэк удовлетворил ходатайство пары, временно сдерживая Регистратору штата Огайо нельзя принимать какое-либо свидетельство о смерти, если в нем не указано, что на момент смерти умерший был «женат», а его партнер - «пережившим супругом».[21] Блэк писал, что «на протяжении всей истории штата Огайо закон штата Огайо был ясен: брак, заключенный за пределами штата Огайо, действителен в Огайо, если он действителен там, где он был заключен», и отметил, что некоторые браки между двоюродными братьями или несовершеннолетними являются незаконными, если они заключаются в Огайо, признаны государством, если они законны, когда торжественно отмечаются в других юрисдикциях.[26] Генеральный прокурор Огайо Майк ДеВайн указал, что не будет обжаловать предварительное постановление.[27] 13 августа Блэк продлил действие временного запретительного судебного приказа до конца декабря и назначил устные выступления на судебный запрет, который является постоянным на 18 декабря.[28][29]

Между тем 22 июля 2013 года Дэвид Миченер и Уильям Герберт Айвз поженились в Делавэре. У них было трое приемных детей.[30] 27 августа Уильям Айвз неожиданно скончался в Цинциннати, штат Огайо. Его останки хранились в похоронном бюро в Цинциннати в ожидании выдачи свидетельства о смерти, необходимого перед кремацией, желаемым погребальным обрядом умершего. Поскольку по закону штата Огайо имя пережившего супруга Дэвида Миченера не могло фигурировать в свидетельстве о смерти, он обратился за правовой защитой и был добавлен в качестве истца по делу 3 сентября.[31]

По мере продвижения дела с новыми поправками, 25 сентября Блэк удовлетворил ходатайство истцов от 19 сентября об увольнении губернатора и генерального прокурора штата в качестве ответчиков и о включении похоронного директора Роберта Грюна в иск, чтобы он мог получить разъяснения по поводу его юридические обязательства в соответствии с законодательством Огайо при обслуживании клиентов с однополыми супругами, таких как его клиент Джеймс Обергефелл. Директора Департамента здравоохранения Огайо Теодора Вимисло заменили в качестве главного обвиняемого, и дело было изменено. Обергефелл против Вимисло.[32][33] 22 октября истец Джон Артур скончался. Государственные ответчики переехали закрыть дело как тоо. Судья Блэк приказом от 1 ноября отклонил ходатайство о прекращении дела.[34] 23 декабря судья Блэк постановил, что отказ Огайо признать однополые браки из других юрисдикций является дискриминационным, и приказал Огайо признавать однополые браки из других юрисдикций в свидетельствах о смерти.[35] Он писал: «Когда государство фактически прекращает брак однополой пары, состоящей в браке в другой юрисдикции, это вторгается в сферу частных супружеских, семейных и интимных отношений, особо охраняемых Верховным судом».[36][37]

Генри против Вимисло

Во втором случае из Огайо участвовали четыре пары, ребенок и агентство по усыновлению. Джорджия Николь Йорксмит и Памела Йорксмит поженились в Калифорнии 14 октября 2008 года. У них родился сын в 2010 году, и они ждали еще одного ребенка. В 2011 году Келли Ноу и Келли Маккракен поженились в Массачусетсе. Они ждали ребенка. Джозеф Дж. Витале и Роберт Талмас поженились в Нью-Йорке 20 сентября 2011 года. В 2013 году они обратились за услугами в агентство по усыновлению, Adoption STAR, и наконец усыновили сына 17 января 2014 года, в тот же день, когда Бриттани Генри и Бриттни Роджерс вышла замуж в Нью-Йорке. Они тоже ждали сына. Три женских пары жили в Огайо, каждая из которых ожидала рождения ребенка в конце 2014 года. Витале и Талмас жили в Нью-Йорке со своим приемным сыном Чайлдом Доу, родившимся в Огайо в 2013 году, а также истцом через своих родителей. 10 февраля 2014 года четыре пары, состоящие в законном браке, подали иск, Генри против Вимисло, также в Окружной суд США Южного округа Огайо (Западный округ, Цинциннати), чтобы заставить государство указывать обоих родителей в свидетельствах о рождении их детей. Агентство по усыновлению, Adoption S.T.A.R., подало в суд из-за дополнительных и неадекватных услуг, которые закон Огайо вынудил предоставлять однополым родителям, усыновляющим в штате. Теодор Вимисло, главный обвиняемый, был тогда директором Министерства здравоохранения Огайо.[38][39]

По мере продвижения дела истцы внесли поправки в свою жалобу, прося суд объявить запрет Огайо на признание однополых браков неконституционным. Судья Блэк дал штату время для подготовки апелляции на его решение, объявив 4 апреля, что 14 апреля он издаст приказ, требующий от штата Огайо признания однополых браков в других юрисдикциях.[40][41] После отставки главного обвиняемого, директора здравоохранения штата Огайо Теда Вимисло, по причинам, не связанным с этим делом, Лэнс Хаймс стал временным директором, и дело было изменено. Генри против Хаймса.[33][42] 14 апреля Блэк постановил, что Огайо должен признавать однополые браки из других юрисдикций.[43][44] и 16 апреля приостановил исполнение своего решения, за исключением свидетельств о рождении, запрошенных истцами.[45][46]

Кентукки случаи

Смотрите также: Бурк против Бешира

Бурк против Бешира

Истцы Грегори Бурк (оставили) и Майкл ДеЛеон (верно)[47] праздновать вне Верховный суд здание 26 июня 2015 года.

Два случая произошли из Кентукки, первое в конечном итоге касалось четырех однополых пар и их шестерых детей. Грегори Бурк и Майкл ДеЛеон поженились в Онтарио, Канада, 29 марта 2004 года. У них было двое детей: истец И.Д., четырнадцатилетняя девочка, и истец И.Д., пятнадцатилетний мальчик. Рэнделл Джонсон и Пол Кэмпион поженились в Калифорнии 3 июля 2008 года. У них было четверо детей: Истцы T.J.-C. и T.J.-C., восемнадцатилетние мальчики-близнецы, истец D.J.-C., четырнадцатилетний мальчик, и истец M.J.-C., десятилетняя девочка. Джимми Мид и Лютер Барлоу поженились в Айове 30 июля 2009 года. Кимберли Франклин и Тамера Бойд поженились в Коннектикуте 15 июля 2010 года. Все они проживали в Кентукки.[48] 26 июля 2013 года Бурк и ДеЛеон, а также двое их детей через них подали иск, Бурк против Бешира, в Окружной суд США Западного округа Кентукки (Округ Луисвилля), оспаривая запреты Кентукки на однополые браки и признание однополых браков в других юрисдикциях. Стив Бешир, главный обвиняемый, тогда был губернатором Кентукки.[49]

Впоследствии, 16 августа, жалоба была изменена, чтобы привлечь к делу Джонсона и Кэмпиона, их четверых детей через них, а также Мида и Барлоу, снова оспаривая запрет штата на однополые браки и признание однополых браков от других лиц. юрисдикции.[50] 1 ноября жалоба была снова изменена, чтобы привлечь к делу Франклина и Бойда, теперь оспаривая только запрет штата Кентукки на признание однополых браков в других юрисдикциях.[51] Первоначально пара подала собственный иск, Франклин против Бешира, с Окружной суд США Восточного округа Кентукки, но для удобства было приказано изменить место проведения с намерением объединить дело с Бурк.[52] Консолидации не было,[53] и это отдельное дело было прекращено из-за отсутствия новых требований.[54] 12 февраля 2014 г. судья Джон Г. Хейберн II вынес решение суда: "В конце концов, Суд приходит к выводу, что отказ Кентукки в признании действительных однополых браков нарушает конституционные гарантии равной защиты со стороны закона, предусмотренные Конституцией Соединенных Штатов, даже при самых строгих стандартах проверки. Соответственно, статуты Кентукки и поправка к конституции, которая требует такого отказа, являются неконституционными ".[55]

Любовь против Бешира

Второй случай из Кентукки, Любовь против Бешира, в котором участвовали две пары мужчин. Морис Бланшар и Доминик Джеймс провели религиозную церемонию бракосочетания 3 июня 2006 года. Клерки округа Кентукки неоднократно отказывали им в разрешении на брак. Тимоти Лав и Лоуренс Исунза прожили вместе тридцать лет, когда 13 февраля 2014 года им отказали в разрешении на брак в Округ Джефферсон Офис клерка. 14 февраля, на следующий день пары подали ходатайство о присоединении Бурк против Бешира, оспаривая государственный запрет на однополые браки.[56] Ходатайство было удовлетворено 27 февраля.[57] и дело было раздвоенный, мгновенное действие обновлено как Любовь против Бешира, 28 февраля.[58] 1 июля 2014 года судья Хейберн вынес решение. Он обнаружил, что «гомосексуалисты составляют класс квази-подозреваемых ",[59] и постановил, что законы Кентукки, запрещающие однополые браки, «нарушают пункт о равной защите четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, и они недействительны и не подлежат исполнению».[60] Оценивая аргументы государства в пользу запретов, он заявил: «Это аргументы не серьезных людей».[61]

Дело Теннесси: Танко против Хаслама

Смотрите также: Танко против Хаслама

Один случай произошел из Теннесси с участием четырех однополых пар. Джой «Джоно» Эспехо и Мэтью Мэнселл поженились в Калифорнии 5 августа 2008 года. 25 сентября 2009 года они усыновили двоих приемных детей. После того, как работа Мэнселла была переведена в штат, в мае 2012 года они переехали во Франклин, штат Теннесси. Келли Миллер и Ванесса ДеВиллез поженились в Нью-Йорке 24 июля 2011 года, а затем переехали в Теннесси. Армейский резервист сержант первого класса Иджпе ДеКоу и Томас Костура поженились в Нью-Йорке 4 августа 2011 года. В мае 2012 года, после завершения срока службы в Афганистане, сержант ДеКоу был переведен в Мемфис, штат Теннесси, куда пара впоследствии переехала. 3 сентября 2013 года Министерство обороны начало признавать их брак, а государство - нет. Валерия Танко и София Джести поженились в Нью-Йорке 9 сентября 2011 года, затем переехали в Теннесси, где были профессорами университета. Они ждали своего первого ребенка в 2014 году. 21 октября 2013 года, желая, чтобы их браки за пределами штата были признаны в Теннесси, четыре пары подали иск: Танко против Хаслама, в Окружной суд США по Среднему округу Теннесси (Нашвиллский дивизион). Уильям Эдвардс Хаслам, главный обвиняемый, тогда был губернатором Теннесси.[62]

По ходу дела 19 ноября 2013 г. истцы ходатайствовали о вынесении предварительного судебного запрета, запрещающего государству применять против них запрет на признание брака.[63] 10 марта 2014 года пара истцов Келли Миллер и Ванесса ДеВиллез отказалась от дела.[64] 14 марта судья Алета Артур Траугер вынес предварительный судебный запрет, требующий от государства признать браки трех пар истцов. Она написала: «На данный момент все признаки указывают на то, что в глазах Конституции Соединенных Штатов браки истцов будут поставлены наравне с браками гетеросексуальных пар, и что запрет на однополые браки скоро станет сноска в анналах американской истории ».[65] Штат немедленно подал ходатайство об отмене этого решения, но 20 марта судья Траугер отклонил это ходатайство, мотивируя это тем, что «постановление суда не открывает двери для однополых пар для заключения брака в Теннесси ... [и] применяется. в данном случае только трем однополым парам ".[66]

Разворот по шестому контуру

Судить Джеффри Саттон написал Шестой округ мнение большинства соблюдение запретов на однополые браки, вызывая разделение цепи это помогло вызвать Верховный суд рассмотрение.[67]

Шесть решений четырех федеральных районных судов были обжалованы в Апелляционный суд США шестого округа. Директор здравоохранения штата Огайо подал апелляцию Обергефелл против Вимисло 16 января 2014 г.[68] Губернатор Теннесси подал апелляцию Танко против Хаслама 18 марта.[69] 21 марта губернатор штата Мичиган подал апелляцию. ДеБоер против Снайдера.[70] Губернатор Кентукки подал апелляцию Бурк против Бешира и Любовь против Бешира 18 марта и 8 июля соответственно.[71] А 9 мая директор здравоохранения штата Огайо подал апелляцию. Генри против Хаймса.[72]

Впоследствии, 20 мая, Шестой округ объединил Обергефелл против Хаймса с Генри против Хаймса для целей брифинга и устных аргументов.[73] (15 апреля, после того как губернатор Огайо Джон Касич 21 февраля назначил временным директором здравоохранения Лэнса Хаймса,[42] Обергефелл был рестайлинг Обергефелл против Хаймса.[74]) По предварительному ходатайству сторон Шестой округ также объединил Бурк против Бешира и Любовь против Бешира 16 июля.[75] 6 августа коллегия из трех судей, состоящая из судей Джеффри Саттон, Дебора Л. Кук, и Марта Крейг Дотри слышал устные доводы по всем четырем делам.[76][77][78][79] 11 августа Ричард Ходжес по назначению губернатора штата Огайо Джона Касича сменил Хаймса на посту директора по здравоохранению штата Огайо,[80] и Обергефелл был снова переименован, на этот раз как последняя итерация Обергефелл против Ходжеса.[33][81]

6 ноября 2014 года решением в стиле ДеБоер против Снайдера, Шестой округ постановил 2–1, что запрет Огайо на однополые браки не нарушает Конституцию США. Суд заявил, что он связан действиями Верховного суда США 1972 года по аналогичному делу, Бейкер против Нельсона, который отклонил иск однополой пары о браке «из-за существенного федерального вопроса».[82] Пишу за большинство, судья Sutton также отклонил аргументы, выдвинутые от имени однополых пар в этом деле: «Однако ни одна из теорий истцов не приводит аргументов в пользу конституционализации определения брака и устранения проблемы с того места, где она была с момента основания. : в руках государственных избирателей ».[83][84]

Несогласное, судья Дотри написал:

Поскольку правильный результат настолько очевиден, возникает соблазн предположить, что большинство целенаправленно заняло противоположную позицию, чтобы создать разделение цепи относительно законности однополых браков, которые могут побудить Верховный суд предоставить certiorari и положить конец неопределенности статуса и межгосударственному хаосу, которому угрожает текущее несоответствие в законах штата.[84][85]

В Верховном суде

Ходатайства о судебных исках

Истцы по каждому из шести дел районных судов, обжалованных в Верховный суд США. 14 ноября 2014 г. однополые пары, вдовцы, истец-ребенок и распорядитель похорон в г. ДеБоер против Снайдера, Обергефелл против Ходжеса, и Танко против Хаслама подали ходатайства о судебных исках Certiorari с судом. Агентство по усыновлению Adoption S.T.A.R. не ходатайствовал.[86][87] Однополые пары в Бурк против Бешира подали ходатайство о выдаче судебного предписания в суд 18 ноября.[88] В DeBoer заявители поставили перед Судом вопрос о том, нарушает ли отказ однополым парам право вступать в брак Четырнадцатая поправка.[89] В Обергефелл заявители просили Суд рассмотреть, нарушает ли отказ Огайо признавать браки из других юрисдикций гарантии Четырнадцатой поправки из-за процесса и равная защита и является ли отказ штата признать решение об усыновлении другим штатом нарушением Конституции США Оговорка о полной вере и вере.[90] В Tanco петиционеры просили Суд рассмотреть три вопроса: нарушает ли отказ однополым парам право на вступление в брак, включая признание браков за пределами штата, положения о надлежащей правовой процедуре или равной защите Четырнадцатой поправки; нарушает ли отказ признать их браки за пределами штата право однополых пар на поездки между штатами; и будь Бейкер против Нельсона (1972), в целом отклонив претензии однополых пар в браке, оставался обязательным прецедентом.[91] Наконец, Бурк заявители задали Суду два вопроса: нарушает ли государство положения о надлежащей правовой процедуре или равной защите Четырнадцатой поправки, запрещая однополым парам вступать в брак, и делает ли оно это, отказываясь признавать однополые браки за пределами штата. .[92]

Краткие сведения о достоинствах

16 января 2015 года Верховный суд США объединил четыре дела об однополых браках, оспаривая законы штата, запрещающие однополые браки:ДеБоер против Снайдера (Мичиган), Обергефелл против Ходжеса (Огайо), Бурк против Бешира (Кентукки) и Танко против Хаслама (Теннесси) - и согласился пересмотреть дело. В нем установлен график брифингов, который должен быть завершен 17 апреля. Суд назначил брифинг и устные прения по следующим вопросам:

  1. Требует ли Четырнадцатая поправка к государству лицензировать брак между двумя людьми одного пола?
  2. Требует ли Четырнадцатая поправка, чтобы государство признало брак между двумя людьми одного пола, если их брак был разрешен на законных основаниях и заключен за пределами штата?

Суд также сказал сторонам в каждом из четырех дел ответить только на вопросы, поднятые в их конкретном деле. Таким образом, Обергефелл вызывает только второй вопрос - признание однополых браков из других юрисдикций.[93][94][95]

В корпусе было 148 трусы amici curiae больше, чем любое другое дело Верховного суда США,[96][97] включая исторический Amicus кратко, написано Морган Льюис партнер Сьюзан Бейкер Мэннинг, от имени 379 субъектов хозяйствования, представила экономическое обоснование для легализации однополых браков по всей стране.[98][99][100]

Устный аргумент

Устные аргументы дело слушалось 28 апреля 2015 года.[101][102] Интересы истцов представлял адвокат по гражданским правам. Мэри Бонауто и адвокат из Вашингтона, округ Колумбия, Дуглас Холлуорд-Дримайер.[103] Генеральный солиситор США Дональд Б. Веррилли-младший., представлявший США, также выступал за однополые пары.[103] Государства были представлены бывшими Генеральный солиситор штата Мичиган Джон Дж. Берш и Джозеф Р. Уэлен, помощник генерального солиситора из Теннесси.[103][104] Из девяти судей все, кроме Кларенса Томаса, комментировали и задавали вопросы, давая подсказки относительно их позиции в отношении Конституции и будущего однополых браков.[105] Хотя вопросы и комментарии судей во время устных прений являются несовершенным показателем их окончательных решений,[106] Судьи, казалось, резко разделились в своих подходах к этому вопросу, разделившись, как это часто бывает, по идеологическим линиям, причем судья Энтони Кеннеди играет ключевую роль.[107][108][109] Считалось, что главный судья Джон Робертс также может иметь решающее значение. Несмотря на его прошлые взгляды и его несогласие в ВиндзорРобертс сделал комментарии во время устной дискуссии, предположив, что рассматриваемые запреты могут представлять собой дискриминацию по признаку пола.[110][111] Однако, по его мнению, он утверждал, что запрет на однополые браки является конституционным.

Заключение суда

Утром 26 июня 2015 г. Верховный суд, толпа празднует решение суда.

26 июня 2015 года Верховный суд США постановил 5–4 постановлением о том, что четырнадцатая поправка требует, чтобы все штаты разрешали однополые браки и признавали однополые браки, заключенные в других штатах. Суд отменил свое предыдущее решение в Бейкер против Нельсона, который Шестой округ сослался на прецедент.

В Обергефелл против Ходжеса решение было принято во вторую годовщину Соединенные Штаты против Виндзора постановление, отменяющее Раздел 3 Закон о защите брака (DOMA), который отрицал федеральное признание однополых браков как неконституционных. Это также было приурочено к двенадцатой годовщине Лоуренс против Техаса, который отменил законы о содомии в 13 штатах. В Обергефелл решение вынесено в предпоследний день срока полномочий суда; и уже в 9:59 утра после принятия решения однополые пары не смогли заключить брак во многих штатах.[112]

Мнения судей в Обергефелл согласуются с их мнениями в Виндзор который отклонил признание DOMA только браков противоположного пола для определенных целей в соответствии с федеральным законом.[113] В обоих случаях судья Кеннеди был автором мнений большинства и считался «решающим голосом».[114]

Главный судья Робертс и судьи Скалиа, Томас и Алито написали отдельный особое мнение. Главный судья зачитал часть своего особого мнения в суде, впервые с момента вступления в Суд в 2005 году.[115][116]

Мнение большинства

справедливость Энтони Кеннеди является автором заключения суда о том, что однополые пары имеют право на вступление в брак.

справедливость Энтони Кеннеди автор мнение большинства и к нему присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер, Соня Сотомайор, и Елена Каган. Большинство считает, что запрет на однополые браки является нарушением Четырнадцатая поправка с Из-за процесса и Равная защита Статьи.

«Конституция обещает свободу всем, в пределах ее досягаемости, - заявил Суд, - свободу, которая включает в себя определенные конкретные права, которые позволяют людям в рамках закона определять и выражать свою личность».[117] Цитируя Грисволд против Коннектикута, Суд подтвердил, что основные права содержащиеся в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки "распространяются на определенные личные выборы, имеющие центральное значение для индивидуального достоинства и автономии, включая интимный выбор, который определяет личную идентичность и убеждения", но "идентификация и защита" этих основных прав "не сводится ни к какому формула ".[118] Как установил Верховный суд по таким делам, как Лавинг против Вирджинии, Заблоцкий против Редхаила, и Тернер против Сэфли, это расширение включает фундаментальное право на вступление в брак.[119]

Суд отклонил формулировку вопроса государствами-ответчиками о существовании «права на однополые браки»,[120] настаивая на своих прецедентах, «интересовался правом на вступление в брак в его всеобъемлющем смысле, спрашивая, есть ли достаточное основание для исключения соответствующего класса из этого права». В самом деле, большинство заявило: «Если права определялись тем, кто осуществлял их в прошлом, то принятые практики могли служить их собственным постоянным оправданием, и новые группы не могли ссылаться на права, в которых однажды было отказано». Ссылаясь на свои предыдущие решения в Лавинг против Вирджинии и Лоуренс против Техаса, Суд соответственно сформулировал вопрос в Обергефелл.[121]

Суд перечислил четыре различных причины, по которым основное право на вступление в брак применяется к однополым парам, сославшись на Соединенные Штаты против Виндзора в поддержку на протяжении всего обсуждения. Во-первых, «право на личный выбор в отношении брака заложено в концепции индивидуальной автономии».[122] Во-вторых, «право на вступление в брак имеет основополагающее значение, поскольку оно поддерживает союз двух лиц, в отличие от любого другого по важности для приверженных делу людей» - принцип, в равной степени применимый к однополым парам.[123] В-третьих, фундаментальное право на вступление в брак «защищает детей и семьи и, таким образом, черпает смысл из смежных прав на воспитание, деторождение и образование»; поскольку у однополых пар есть дети и семьи, они заслуживают этой гарантии, хотя право на вступление в брак в Соединенных Штатах никогда не зависело от деторождения.[124] И, наконец, в-четвертых, «брак является краеугольным камнем нашего социального строя» и «[т] здесь нет разницы между однополыми и разнополыми парами в отношении этого принципа»; следовательно, запрещение однополым парам вступать в брак ставит их в противоречие с обществом, лишает их бесчисленных преимуществ брака и вносит нестабильность в их отношения без уважительной причины.[125]

Суд отметил взаимосвязь между свободой положения о надлежащей правовой процедуре и равенством положений о равной защите и постановил, что запрет на однополые браки нарушает последнее.[126] Сделав вывод о том, что свобода и равенство однополых пар были значительно ограничены, Суд отменил запрет на однополые браки за нарушение обоих положений, постановив, что однополые пары могут осуществлять основное право на вступление в брак во всех пятидесяти штатах "на одном и том же положения и условия для пар противоположного пола ".[127]

Из-за «существенного и продолжающегося вреда» и «нестабильности и неопределенности», вызванных различными законами штата о браке в отношении однополых пар, а также из-за того, что государства-респонденты признали, что постановление, требующее от них вступать в брак с однополыми парами, подорвет их отказ от заключения действительных однополых браков, заключенных в других штатах, Суд также постановил, что штаты должны признать однополые браки, законно заключенные в других штатах.[128]

Обращаясь к аргументу государств-ответчиков, Суд подчеркнул, что, хотя демократический процесс может быть подходящим средством для решения таких вопросов, как однополые браки, ни один человек не должен полагаться исключительно на демократический процесс для осуществления основного права.[129] «Человек может ссылаться на право на конституционную защиту, когда ему или ей причинен вред, даже если широкая общественность не согласна и даже если законодательный орган отказывается действовать», поскольку «основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результата. без выборов ".[130] Более того, если в данном случае вынести решение против однополых пар, позволив демократическому процессу разыграться как «осторожный подход к признанию и защите основных прав», тем временем однополым парам будет нанесен вред.[131]

Кроме того, Суд отклонил представление о том, что разрешение однополым парам вступать в брак вредит институту брака, приводя к меньшему количеству разнополых браков за счет разрыва связи между деторождением и браком, назвав это понятие «нелогичным» и «нереалистичным».[132] Вместо этого Суд заявил, что состоящие в браке однополые пары «не будут представлять опасности причинения вреда себе или третьим лицам».[133] Большинство также подчеркнули, что Первая поправка защищает тех, кто не согласен с однополым браком.[133]

В заключение судья Кеннеди написал Суду:

Нет союза более глубокого, чем брак, поскольку он воплощает в себе высшие идеалы любви, верности, преданности, жертвенности и семьи. Создав супружеский союз, два человека становятся чем-то большим, чем когда-то были. Как демонстрируют некоторые из истцов в этих случаях, брак олицетворяет любовь, которая может сохраниться даже после смерти. Было бы неправильно понять этих мужчин и женщин, если бы они сказали, что они не уважают идею брака. Их просьба состоит в том, чтобы они уважали это, уважали так глубоко, что они пытались найти его исполнение для себя. Их надежда - не быть обреченной на жизнь в одиночестве, исключенную из одного из старейших институтов цивилизации. Они требуют равного достоинства в глазах закона. Конституция дает им это право.[134]

Особые мнения

Главный судья Робертс

В своем несогласии Главный судья Джон Робертс утверждал, что запрет однополых браков не нарушает Конституцию.

Главный судья Джон Робертс написал особое мнение, к которому присоединились судьи Скалия и Томас. Робертс принял надлежащая правовая процедура, по которому основные права защищены через Положение о надлежащей правовой процедуре, но предупредил, что с течением времени им злоупотребляли для расширения предполагаемых основных прав, особенно в Дред Скотт против Сэндфорда и Лохнер против Нью-Йорка.[135] Робертс заявил, что никакое предыдущее решение не изменило ключевой компонент брака, заключающийся в том, что брак должен заключаться между одним мужчиной и одной женщиной; следовательно, запрет однополых браков не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре.[136] Робертс также отверг представление о том, что запрет однополых браков нарушает право на неприкосновенность частной жизни, потому что они не были связаны с вмешательством правительства или последующим наказанием.[137] Обращаясь к Положение о равной защите Робертс заявил, что запреты на однополые браки не нарушают положения, поскольку они рационально связаны с интересами государства: сохранением традиционного определения брака.[138]

В более общем плане Робертс заявил, что брак, который он предлагал, всегда имел «универсальное определение» как «союз мужчины и женщины», возник для обеспечения успешного воспитания детей.[139] Робертс критиковал мнение большинства за то, что оно полагалось на моральные убеждения, а не на конституционную основу, и за расширение основных прав без осторожности и уважения к истории.[140] Он также предположил, что мнение большинства может быть использовано для расширения брака и включения узаконенной полигамии.[141] Робертс упрекал большинство в том, что оно отвергает демократический процесс и использует судебную систему не так, как это изначально предполагалось.[142] По словам Робертса, сторонники однополых браков не могут добиться «истинного признания» на своей стороне, потому что дискуссия сейчас закрыта.[143] Робертс также предположил, что мнение большинства в конечном итоге приведет к последствиям для религиозной свободы, и он обнаружил, что формулировка Суда несправедливо направлена ​​против противников однополых браков.[144]

Справедливость Скалия

справедливость Антонин Скалиа написал особое мнение, к которому присоединился судья Томас. Скалиа заявил, что решение суда фактически лишает людей «свободы самоуправления», отметив, что в настоящее время ведутся жесткие дебаты по вопросу об однополых браках и что, решив этот вопрос в масштабах всей страны, демократический процесс был необоснованно приостановлен.[145] Решение заявленных Четырнадцатая поправка нарушение, Скалия утверждал, что, поскольку запрет однополых браков не считался бы неконституционным во время принятия Четырнадцатой поправки, такие запреты сегодня не являются неконституционными.[146] Он утверждал, что для решения Суда об отмене законодательства, которое четырнадцатая поправка прямо не запрещает, не было «никаких оснований», и прямо критиковал мнение большинства за «отсутствие даже тонкого налета на закон».[146] Наконец, Скалиа обвинил собственно письменное заключение в том, что оно «умаляет репутацию этого Суда в плане ясного мышления и трезвого анализа» и «происходит из дисциплинированной юридической аргументации Джон Маршалл и История Иосифа к мистическим афоризмам печенья с предсказанием ".[147]

Судья Томас

справедливость Кларенс Томас написал несогласие, отклоняя надлежащая правовая процедура.

справедливость Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Скалиа. Томас отверг принцип надлежащей правовой процедуры, который, как он утверждал, «предлагает судьям делать именно то, что здесь сделало большинство - roa [m] в целом в конституционной сфере, руководствуясь только своими личными взглядами относительно основных прав, защищаемых этим документом. "; поступая таким образом, судебная власть отклоняется от текста Конституции, подрывает демократический процесс и «возвышает судей за счет народа, от которого они получают свою власть».[148] Томас утверждал, что единственная свобода, которая подпадает под защиту статьи о надлежащей правовой процедуре, - это свобода от «физического ограничения».[149] Более того, Томас настаивал на том, что «свобода долгое время понималась как свобода личности. из действия правительства, а не как право к конкретное государственное право, например разрешение на брак.[150] По словам Томаса, наличие большинства также подрывает политический процесс и угрожает религиозной свободе.[151] Наконец, Томас не согласился с мнением большинства о том, что брак повышает достоинство однополых пар. По его мнению, правительство не способно даровать достоинство; скорее, достоинство - это естественное право, которое присуще каждому человеку, право, которое нельзя отнять даже в рабстве и лагерях для интернированных.[152]

Судья Алито

справедливость Самуэль Алито написала особое мнение, к которому присоединились судьи Скалия и Томас. Вызов Вашингтон против Глюксберга, в котором Суд заявил, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает только права и свободы, которые «глубоко укоренились в истории и традициях этой нации», Алито заявил, что любое «право» на однополые браки не соответствует этому определению; он упрекнул большинство судей в том, что они идут против судебного прецедента и давних традиций.[153] Алито защищал доводы штатов, принимая предпосылку о том, что запрет на однополые браки способствует деторождению и созданию оптимальной среды для воспитания детей.[154] Алито выразил обеспокоенность тем, что мнение большинства будет использовано для нападок на убеждения тех, кто не согласен с однополыми браками, которые «рискуют быть названными фанатиками и относиться к ним так же со стороны правительства, работодателей и школ», что приведет к «горькому и стойкие раны ".[155] Выражая озабоченность судебными злоупотреблениями, Алито заключил: «Понятно, что большинство американцев будут приветствовать или оплакивать сегодняшнее решение из-за их взглядов на проблему однополых браков. Но все американцы, независимо от их мнения по этому вопросу, должны беспокоиться о том, что притязания большинства на власть предвещают ".[156]

Последствия

Реакции

Поддерживать

В белый дом был освещен цветами радуги вечером постановления.

Джеймс Обергефелл, названный истец в Обергефелл который стремился вписать свое имя в свидетельство о смерти своего мужа в Огайо как пережившего супруга, сказал: «Сегодняшнее решение Верховного суда подтверждает то, что миллионы людей по всей стране уже знают в наших сердцах: что наша любовь равна».[157] Он выразил надежду, что термин «однополые браки» скоро уйдет в прошлое и отныне будет называться только браком.[157] Президент Барак Обама высоко оценил решение и назвал его «победой Америки».[158]

Истцы Джимми Мид (слева) и Люк Барлоу (справа) празднуют на фестивале Lexington Pride Festival, Лексингтон, Кентукки, на следующий день после Обергефелл постановление.

Сотни компаний положительно отреагировали на решение Верховного суда, временно изменив логотипы своих компаний в социальных сетях, включив в них радуги или другие сообщения в поддержку легализации однополых браков.[159] Ликующие сторонники ходили в социальные сети, на публичные митинги и Парады гордости отпраздновать постановление.[160][161] Комментаторы СМИ выделили процитированный выше отрывок из решения Кеннеди как ключевое заявление, опровергающее многие аргументы, выдвинутые противниками однополых браков, и отражающее аналогичные формулировки в решении 1967 г. Лавинг против Вирджинии, который отменил запреты на межрасовые браки, и решение 1965 г. Грисволд против Коннектикута, подтверждающее право супружеских пар на неприкосновенность частной жизни.[162][163] Этот абзац часто повторялся в социальных сетях после оглашения решения.[164]

В 2015 году на основании постановления судья Энтони Кеннеди и другие судьи Верховного суда были избраны в качестве Адвокат 's Люди года.[165]

Оппозиция

Противники решения протестуют перед ступенями Верховный суд, 26 июня 2015 г.

Наоборот, Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон назвал решение суда "незаконным" и пообещал бесплатную юридическую защиту государственных служащих, которые отказываются вступать в брак по религиозным мотивам.[166] В твите бывший губернатор Арканзаса, а затем Республиканский кандидат для Президентские выборы 2016 г. Майк Хакаби написал: «Это ошибочное, неудачное решение - неконтролируемый акт неконституционной судебной тирании».[167] Остин Р. Нимокс, старший советник Альянс в защиту свободы, группа, выступающая против однополых браков, обвинила большинство членов Суда в подрыве свободы слова, заявив, что «пять юристов лишили голоса более 300 миллионов американцев, чтобы продолжить обсуждение самого важного социального института в истории мира. ... Никто не имеет права говорить, что мама, женщина, папа или мужчина не имеют значения ».[157] Некоторые, например Национальный католический регистр и Христианство сегодня, выразил обеспокоенность тем, что может возникнуть конфликт между постановлением и религиозная свобода, повторяя аргументы несогласных судей.[168][169][170][171]

4 мая 2017 г. Губернатор Теннесси Билл Хаслам подписанный HB 1111 / SB 1085 в закон.[172][173] Счет был замечен Кампания за права человека как попытка оспорить Обергефелл против Ходжеса.[174]

Согласие

Хотя Верховный суд легализовал однополые браки на всей территории Соединенных Штатов, по состоянию на 21 июня 2017 года девять округов в Алабаме и Техасе до сих пор не выдают лицензии на брак однополым парам. Жители этих округов, желающие вступить в брак в пределах штата, должны поехать в другую часть штата, чтобы получить лицензию. Однако в некоторых округах может потребоваться, чтобы по крайней мере одно лицо было резидентом округа, чтобы получить разрешение на брак.[175][176]

Округа Алабама, выдающие лицензии на брак всем парам (синие) и округа, не выдающие никому (фиолетовый), по состоянию на 21 июня 2017 г.
Округа отказывают в выдаче лицензий однополым парам
(по состоянию на июнь 2017 г.)[175]
Положение делALTXИтого, США
Отказ в выдаче разрешений на брак808
Выдавать лицензии только парам противоположного пола011
Итого по штатам819
Процент населения штата в указанных округах6.00.0060.09

Алабама: Власти восьми округов Алабамы больше не выдают никаких разрешений на брак: Autauga, Кларк, Cleburne, Ковингтон, Элмор, Женева, Щука, и Вашингтон Графства. Эта политика осуществляется в соответствии с законом штата, который был принят в 1961 году для сохранения расовой сегрегации и сделал необязательным для окружных клерков выдачу разрешений на брак. Некоторые решили воспользоваться этой возможностью, так как Обергефелл постановление.[175][177] 6 января 2016 г. главный судья Алабамы Рой Мур, издал постановление, запрещающее государственным чиновникам выдавать разрешения на брак однополым парам.[178] Решение не возымело эффекта. В мае 2016 года Судебная следственная комиссия штата обвинила Мура в нарушении этики за постановление,[179] впоследствии его отстранили от должности 30 сентября того же года на оставшийся срок.[180]

Округа Техаса не подтвердили выдачу лицензий однополым парам (розовый), по состоянию на 20 июня 2017 г.

Техас: В Waco, единственным мировой судья тот, кто состоит в гражданском браке, отказывается выдавать разрешение на брак однополым парам.[181][182] Кроме того, официальные лица одного из графств Техаса, Округ Ирион, выдают лицензии на брак, но не подтверждают, будут ли они выдавать их однополым парам.[175]

Кентукки: Несколько округов Кентукки и клерки округов изначально отказались вступать в брак с однополыми парами, клерк округа Роуэн Ким Дэвис среди них. В ответ Кентукки реформировал формы выдачи разрешений на брак и удалил из них имя клерка округа. По состоянию на июнь 2016 года Крис Хартманн, директор находящейся в Кентукки кампании за справедливость, сказал, насколько ему известно, «в его штате нет округов, где отказывают в выдаче разрешений на брак».[183]

Территории США: До Обергефелл, Гуам уже выданы лицензии на брак однополым парам.[184] Губернатор Пуэрто-Рико объявил 26 июня 2015 г., что в соответствии с Обергефеллоднополые браки начинались на этой территории в течение пятнадцати дней.[185] Хотя однополые пары начали жениться на территории 17 июля,[186] Судебный процесс продлится до 11 апреля 2016 года.[187][188] 29 и 30 июня 2015 года губернаторы Северные Марианские острова и Виргинские острова (соответственно) объявили, что их территории подчинятся постановлению.[189][190] Статус однополые браки в Американском Самоа остается неопределенным.[191][нужно обновление? ]

Последующие дела

Паван против Смита

В Паван против Смита, Верховный суд подтвердил Обергефелл и постановил, что штаты не могут относиться к женатым однополым парам иначе, чем к супружеским парам противоположного пола, при выдаче свидетельства о рождении. В Обергефеллсвидетельства о рождении были указаны в списке «государственных прав, льгот и обязанностей», которые обычно сопровождают брак.[192][193][194] Цитирование ОбергефеллСуд подтвердил, что «Конституция дает однополым парам право вступать в гражданский брак« на тех же условиях, что и пары противоположного пола »».[195]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Обергефелл против Ходжеса, №14-556, г. промах op. в 23 года (США, 26 июня 2015 г.).
  2. ^ Обергефелл против Ходжеса, №14-556, г. промах op. at 22–23 (США, 26 июня 2015 г.) («В настоящее время Суд постановил, что однополые пары могут осуществлять основное право на вступление в брак ... [] Законы штата, оспариваемые заявителями в этих делах, теперь признаны недействительными для степень исключения однополых пар из гражданского брака на тех же условиях, что и пары противоположного пола ").
  3. ^ а б Деннистон, Лайл (26 июня 2015 г.). «Анализ мнений: брак теперь открыт для однополых пар». SCOTUSблог. Получено 2 июля, 2015.
  4. ^ Вольф, Ричард (24 июня 2015 г.). «Хронология: однополые браки через годы». USA Today. Получено 29 мая, 2018.
  5. ^ Обергефелл, промах op. на 28 («Суд в этом решении постановил, что однополые пары могут осуществлять основное право на вступление в брак во всех штатах»).
  6. ^ Обергефелл, промах op. 23–26, 27–28.
  7. ^ Обергефелл, промах op. 7–12, 20–23.
  8. ^ а б Теркель, Аманда; Эбби-Ламбертц, Кейт; Конетта, Кристина (17 июня 2015 г.). «Познакомьтесь с парами, борющимися за то, чтобы равенство в браке стало законом страны». Huffington Post. Получено 20 октября, 2017.
  9. ^ Жалоба о судебном запрете и судебном запрете, ДеБоер против Снайдера, № 12-CV-10285 (E.D. Mich. 21 марта 2014 г.) (жалоба подана 23 января 2012 г.); DeBoer, промах op. в 1–4.
  10. ^ Вулледж, Скотт (8 сентября 2012 г.). «Лесбийская пара с тремя детьми подает иск в Федеральный суд по поводу запрета на однополые браки в Мичигане». Daily Kos. Получено 25 сентября, 2015.
  11. ^ Жалоба с внесенными в него поправками о судебном и судебном запрете, DeBoer№ 12-CV-10285 (измененная жалоба подана 7.09.2012).
  12. ^ Уайт, Эд (7 марта 2013 г.). «Нет немедленного решения по запрету однополых браков в Мичигане». Большая история [AP]. Архивировано из оригинал 29 октября 2013 г.. Получено 19 сентября, 2015.
  13. ^ Смотрите также, Дело (док. 50, 11 января 2013 г.).
  14. ^ Уведомление о появлении, DeBoer, № 12-CV-10285 (уведомление подано 16 октября 2013 г.).
  15. ^ Харрис, Эндрю М .; Рафаэль, Стивен; Кронин Фиск, Маргарет (16 октября 2013 г.). «Февральское судебное разбирательство по делу о запрете однополых браков в Мичигане». Bloomberg Business. Получено 19 сентября, 2015.
  16. ^ Экхольм, Эрик (7 марта 2014 г.). "В костюме для геев, борьба за исследования". Нью-Йорк Таймс. Получено 19 сентября, 2015.
  17. ^ DeBoer, промах op. в 29.
  18. ^ Старк, Саманта (26 июня 2015 г.). "В деле Верховного суда пара, не признанная ни жизнью, ни смертью". Нью-Йорк Таймс. Получено 31 августа, 2015.
  19. ^ Макэфи, Тирни; Собирадж Вестфол, Сандра (26 июня 2015 г.). "Человек, который изменил Америку: Джим Обергефелл говорит людям, что правила однополых браков заставили его почувствовать себя равным американцем"'". Люди. Получено 31 августа, 2015.
  20. ^ Подтвержденная жалоба на временный запретительный судебный приказ, а также на судебный запрет и судебный запрет, Обергефелл против Касича, No. 13-cv-501 (S.D. Ohio, 23 декабря 2013 г.) (жалоба подана 19 июля 2013 г.). Смотрите также, Отчет Justia Docket.
  21. ^ а б Гейднер, Крис (22 июля 2013 г.). «Официальным лицам Огайо приказано признать брак геев». Новости BuzzFeed. Получено 31 августа, 2015.
  22. ^ Гастингс, Дебора (15 июля 2013 г.). «Смертельно больной гей из Огайо получает предсмертное желание, женится на партнере после того, как его улетели в другой штат». New York Daily News. Получено 21 июля, 2013.
  23. ^ Томпсон, Энн (19 июля 2013 г.). «Судебный процесс в Цинциннати оспаривает запрет на однополые браки в Огайо». WVXU Цинциннати. Получено 21 июля, 2013.
  24. ^ Циммерман, Джули (14 июля 2013 г.). «Чтобы пожениться, они уехали из Огайо». Cincinnati.com. Получено 31 августа, 2015.
  25. ^ Гейднер, Крис (22 марта 2015 г.). «Спустя два года после смерти мужа Джим Обергефелл все еще борется за право быть женатым». Новости BuzzFeed.
  26. ^ Приказ о удовлетворении ходатайства истцов о вынесении временного запретительного судебного приказа в 1, Обергефелл, № 1: 13-CV-501 (приказ подан 22.07.2013).
  27. ^ Гейднер, Крис (25 июля 2013 г.). «Генеральный прокурор Огайо не планирует обжаловать временный запретительный судебный приказ по делу гей-пары». Новости BuzzFeed. Получено 26 июля, 2013.
  28. ^ Обергефелл, №1: 13-CV-501 (приказ о продлении запретительного судебного приказа ) (приказ подан 13 августа 2013 г.). Смотрите также, Отчет Justia Docket.
  29. ^ «Гей-пара из Огайо выигрывает продление срока, признавая брак». Edge Media Network. 13 августа 2013 г.. Получено 31 августа, 2015.
  30. ^ Ходатайство о временном запретительном судебном приказе по делу Дэвида Миченера, Обергефелл, № 1: 13-CV-501 (ходатайство подано 3 сентября 2013 г.); Проверенная жалоба с внесенными в него поправками о временном запретительном судебном приказе и о судебном запрете и судебном запрете в 1–5, Обергефелл, №1: 13-cv-501 (исправленная проверенная жалоба от 3 сентября 2013 г.).
  31. ^ Ходатайство об изменении жалобы, Обергефелл, № 1: 13-CV-501 (ходатайство подано 3 сентября 2013 г.); Ходатайство о временном запретительном судебном приказе по делу Дэвида Миченера, Обергефелл, № 1: 13-CV-501 (ходатайство подано 3 сентября 2013 г.); Проверенная жалоба с внесенными в него поправками о временном запретительном судебном приказе и о судебном запрете и судебном запрете в 1–5, Обергефелл, № 1: 13-CV-501 (исправленная проверенная жалоба от 3 сентября 2013 г.); см. также Fed. R. Civ. П. 20 (а) (1).
  32. ^ Ходатайство об изменении жалобы, Обергефелл, № 1: 13-CV-501 (ходатайство подано 19 сентября 2013 г.); Вторая жалоба с внесенными в него поправками о временном запретительном судебном постановлении и о судебном запрете и судебном запрете в 1, 3, 9–10, Обергефелл против Вимисло, No. 13-cv-501 (S.D. Огайо, 23 декабря 2013 г.) (вторая измененная жалоба подана 26 сентября 2013 г.); Обергефелл, промах op. в 8–9; Отчет Justia Docket (особенно на 25 сентября 2013 г.); см. также Fed. R. Civ. П. 20 (а) (1).
  33. ^ а б c «Права ЛГБТ на рассмотрении: Обергефелл против Ходжеса". ACLU: Американский союз гражданских свобод Огайо. Получено 13 сентября, 2015.
  34. ^ Обергефелл, №1: 13-CV-501 (приказ об отказе в ходатайстве об увольнении ) (приказ подан 01.11.2013).
  35. ^ Обергефелл против Вимисло, № 1: 13-cv-501 (штат Огайо, 23 декабря 2013 г.).
  36. ^ Обергефелл, промах op. в 14.
  37. ^ Бздек, Винсент (23 декабря 2013 г.). «Запрет Огайо на однополые браки признан неконституционным в ограниченном случае». Вашингтон Пост. Получено 31 августа, 2013.
  38. ^ Жалоба о применении временного запретительного судебного приказа, а также о судебном запрете и судебном запрете в 1–10, Генри против Вимисло, № 1: 14-cv-129 (S.D. Огайо, 14 апреля 2014 г.) (жалоба подана 10 февраля 2014 г.); Генри против Хаймса, № 1: 14-CV-129, промах op. 6–10 (С.Д. Огайо, 14 апреля 2014 г.).
  39. ^ Майерс, Аманда Ли (10 февраля 2014 г.). "Пары подали в суд, чтобы заставить Огайо бороться за однополые браки". Yahoo! Новости. Получено 31 августа, 2015.
  40. ^ Томпсон, Крисси (4 апреля 2014 г.). «Огайо должен будет признать однополые браки, - говорит судья». USA Today. Получено 31 августа, 2015.
  41. ^ Меммотт, Марк (4 апреля 2014 г.). «Федеральный судья говорит, что потребует от штата Огайо признания однополых браков». Национальное общественное радио (NPR). Получено 31 августа, 2015.
  42. ^ а б "Мистер Лэнс Д. Хаймс [Биография]". Департамент здравоохранения штата Огайо. 7 марта 2014 г.. Получено 30 августа, 2015.
  43. ^ Генри против Хаймса, No. 1: 14-cv-129 (S.D. Огайо, 14 апреля 2014 г.).
  44. ^ Хант, Эмбер; Томпсон, Крисси (14 апреля 2014 г.). «Судья: Огайо должен признать гей-браки в других штатах». USA Today. Получено 31 августа, 2015.
  45. ^ Генри, № 1: 14-CV-129 (приказ о предоставлении ходатайства о приостановлении ) (приказ подан 16 апреля 2014 г.).
  46. ^ Сноу, Джастин (16 апреля 2014 г.). «Федеральный судья разрешает частичное пребывание в штате Огайо в отношении запрета брака». Metro Weekly. Получено 16 апреля, 2014.
  47. ^ "Бурк против Бешира и Лав против Бешира - Профили истца". ACLU. Получено 5 октября, 2015.
  48. ^ Вторая измененная жалоба о судебном запрете и судебном запрете в 2–4, Бурк против Бешира, № 3: 13-CV-750-H (W.D. Ky. 12 февраля 2014 г.) (вторая измененная жалоба подана 1 ноября 2013 г.).
  49. ^ Жалоба о судебном запрете и судебном запрете в 1–6, 18, Бурк№ 3: 13-CV-750-H (жалоба подана 26.07.2013); смотрите также, Гражданский документ.
  50. ^ Жалоба с внесенными в него поправками о судебном и судебном запрете в 1–2, 5–10, Бурк, № 3: 13-CV-750-H (измененная жалоба подана 16.08.2013); смотрите также, Гражданский документ; Кормили. R. Civ. П. 20 (а) (1).
  51. ^ Вторая измененная жалоба о судебном запрете и судебном запрете в 1–7, 16–17, Бурк, № 3: 13-CV-750-H (вторая измененная жалоба подана 1 ноября 2013 г.); смотрите также, Гражданский документ (№№ 29–31); Кормили. R. Civ. П. 20 (а) (1).
  52. ^ Франклин против Бешира, № 3: 13-CV-51 (E.D. Ky., Подана 16 августа 2013 г.) (приказ изменить место проведения ) (постановление подано 2 октября 2013 г.); Бурк, промах op. в 5 п.7; смотрите также, Документ PlainSite; Кормили. R. Civ. П. 42 (а).
  53. ^ Бурк, промах op. в 5 п.7.
  54. ^ Франклин против Бешира, No. 3: 13-CV-946-H (W.D. Ky. Уволен 12 февраля 2014 г.) (порядок увольнения ); смотрите также, Документ PlainSite.
  55. ^ Бурк, промах op. в 2.
  56. ^ Движение к вмешательству, Бурк против Бешира, № 3: 13-CV-750-H (W.D. Ky, 12 февраля 2014 г.) (ходатайство подано 14 февраля 2014 г.); Промежуточная жалоба и ходатайство о судебном запрете и судебном запрете в 2–4, Бурк, № 3: 13-CV-750-H (подано 27 февраля 2014 г.); смотрите также Дело.
  57. ^ Бурк, № 3: 13-CV-750-H (приказ о предоставлении ходатайства о вмешательстве ) (приказ подан 27 февраля 2014 г.); смотрите также Дело; Кормили. R. Civ. П. 24 (б).
  58. ^ Любовь против Бешира, № 3: 13-CV-750-H (W.D. Ky. 1 июля 2014 г.) (заказать рестайлинг ) (приказ подан 28 февраля 2014 г.); смотрите также Дело; Кормили. R. Civ. П. 42 (б).
  59. ^ Люблю, промах op. в 14.
  60. ^ Люблю, промах op. в 19.
  61. ^ Люблю, промах op. в 15.
  62. ^ Жалоба о судебном запрете и судебном запрете в 1, 5–6, 38, Танко против Хаслама, No. 3: 13-cv-01159 (M.D. Tenn. 14 марта 2014 г.) (жалоба подана 21 октября 2013 г.); Tanco, промах op. в 4–7.
  63. ^ Ходатайство о предварительном судебном запрете, Tanco, № 3: 13-cv-01159 (ходатайство подано 19 ноября 2013 г.); Меморандум истцов в поддержку ходатайства о предварительном судебном запрете, Tanco, № 3: 13-cv-01159 (меморандум от 19.11.2013).
  64. ^ Оговорка об увольнении истцов Келли Миллер и Ванессы ДеВиллез и ответчика Билла Гиббонса, Tanco, № 3: 13-cv-01159 (оговорка подана 10.03.2014).
  65. ^ Tanco, промах op. в 19; смотрите также, Tanco, № 3: 13-cv-01159 (предварительный судебный запрет ) (предварительный судебный запрет подан 14 марта 2014 г.).
  66. ^ Меморандум и заказ в 7, Tanco, № 3: 13-cv-01159 (меморандум и приказ поданы 20.03.2014).
  67. ^ Обергефелл против Ходжеса, №14-556, г. промах op. в 26 лет (США, 26 июня 2015 г.).
  68. ^ Уведомление об апелляции, Обергефелл против Вимисло, No. 13-CV-501 (S.D. Ohio, 23 декабря 2013 г.) (уведомление подано 16 января 2014 г.). Смотрите также, Отчет Justia Docket.
  69. ^ Уведомление ответчиков об апелляции, Танко против Хаслама, No. 3: 13-cv-01159 (M.D. Tenn. 14 марта 2014 г.) (уведомление подано 18 марта 2014 г.).
  70. ^ Уведомление об апелляции, Дебор против Снайдера, No. 12-CV-10285 (E.D. Mich. 21 марта 2014 г.) (уведомление подано 21 марта 2012 г.).
  71. ^ Видеть Дело (пункты 68 и 92).
  72. ^ Уведомление об апелляции, Генри против Хаймса, No. 1: 14-cv-129 (S.D. Ohio, 14 апреля 2014 г.) (уведомление подано 9 мая 2014 г.).
  73. ^ В отношении консолидации дел в целом см. ФРС. R. Civ. П. 42 (а).
  74. ^ Обергефелл против Хаймса, № 14-3057 (6-й округ, 6 ноября 2014 г.) (приказ о замене ответчика и изменении подписи ) (приказ подан 15 апреля 2014 г.), консоль. суб ном. ДеБоер против Снайдера, № 14-1341 (6-й округ, 6 ноября 2014 г.).
  75. ^ Касательно Бурк и Люблю, видеть Ходатайство о выдаче судебного приказа в 11, Бурк против Бешира, № 14-574 (США, 26 июня 2015 г.) (ходатайство подано 18 ноября 2014 г.); смотрите также, SCOTUSблог Бурк Документ; Кормили. R. Civ. П. 42 (а).
  76. ^ «Штат Огайо: все в этом регионе». Брачное равенство США. Получено 13 сентября, 2015.
  77. ^ "Обергефелл против Ходжеса (Ранее Обергефелл против Хаймса, Ранее Обергефелл против Вимисло)". Lambda Legal. 28 апреля 2014 г.. Получено 13 сентября, 2015.
  78. ^ "Шестой окружной апелляционный суд, 6 августа. Часто задаваемые вопросы о слушаниях". NCLR: Национальный центр прав лесбиянок. Получено 13 сентября, 2015.
  79. ^ См. В целом Fed. R. Civ. П. 42 (а).
  80. ^ "Ричард Ходжес, MPA [Биография]". Департамент здравоохранения штата Огайо. 11 августа 2014 г. Архивировано с оригинал 27 июня 2015 г.. Получено 2 июля, 2015.
  81. ^ Совместное ходатайство о выдаче судебного приказа at ii – iii, Обергефелл против Ходжеса, № 14-556 (США, 26 июня 2015 г.) (ходатайство подано 14 ноября 2014 г.); Обергефелл, промах op. на 1.
  82. ^ ДеБоер против Снайдера, № 14-1341, г. промах op. at 14 (6th Cir. 6 ноября 2014 г.) (внутренние кавычки и цитата опущены).
  83. ^ DeBoer, промах op. в 17.
  84. ^ а б Гейднер, Крис (6 ноября 2014 г.). "Федеральный апелляционный суд поддерживает запреты четырех штатов на однополые браки". Новости BuzzFeed. Получено 6 ноября, 2014.
  85. ^ ДеБоер против Снайдера, № 14-1341, г. промах op. 55 лет (6-й округ, 6 ноября 2014 г.) (Дотри, Дж., несогласный).
  86. ^ Петиция о выдаче свидетельства о выдаче свидетельства, ДеБоер против Снайдера, № 14-571 (США, 26 июня 2015 г.) (ходатайство подано 14 ноября 2014 г.); Совместное ходатайство о выдаче Certiorari, Обергефелл против Ходжеса, № 14-556 (США, 26 июня 2015 г.) (ходатайство подано 14 ноября 2014 г.) (Adoption S.T.A.R., iii); Ходатайство о выдаче судебного приказа, Танко против Хаслама, № 14-562 (США, 26 июня 2015 г.) (ходатайство подано 14 ноября 2014 г.); смотрите также SCOTUSблог Tanco Документ.
  87. ^ Сноу, Джастин (14 ноября 2014 г.). "Однополые браки снова в Верховном суде". Metro Weekly.
  88. ^ Ходатайство о выдаче судебного приказа, Бурк против Бешира, № 14-574 (США, 26 июня 2015 г.) (ходатайство подано 18 ноября 2014 г.); смотрите также, SCOTUSблог Бурк Документ.
  89. ^ Ходатайство о выдаче свидетельства о выдаче свидетельства в я, DeBoer№ 14-571 (заявление подано 14.11.2014).
  90. ^ Совместное ходатайство о выдаче судебного приказа в я, Обергефелл№ 14-556 (заявление подано 14.11.2014).
  91. ^ Ходатайство о выдаче судебного приказа в я, Tanco№ 14-562 (заявление подано 14.11.2014).
  92. ^ Ходатайство о выдаче судебного приказа в я, Бурк№ 14-574 (заявление подано 18.11.2014).
  93. ^ Список заказов, 574 U.S. ___ (16 января 2015 г.) (№ 14-556) (свидетельство о выдаче заказа); относительно консолидации дел, как правило, см. Fed. R. Civ. П. 42 (а).
  94. ^ Гейднер, Крис (16 января 2015 г.). «Верховный суд рассмотрит четыре дела об оспаривании запрета на однополые браки». Новости BuzzFeed. Получено 16 января, 2015.
  95. ^ Деннистон, Лайл (16 января 2015 г.). "Суд вынесет решение об однополых браках". SCOTUSблог. Получено 16 января, 2015.
  96. ^ Тотенберг, Нина (28 апреля 2015 г.). «Рекордное количество трусов Amicus, зарегистрированных в делах об однополых браках». энергетический ядерный реактор. Получено 27 июня, 2015.
  97. ^ "Обергефелл против Ходжеса". SCOTUSблог. Получено 27 июня, 2015.
  98. ^ "Бизнес выиграл большой, потерял большой в Верховном суде в этот срок" Дэниел Фишер, Forbes, 2 июля, 2015. Проверено 26 января, 2019.
  99. ^ Ингрэм, Натан, «Apple, Facebook, Comcast и сотни других просят Верховный суд о равенстве брака в масштабах всей страны», Грани, 5 марта, 2015. Проверено 26 января, 2019.
  100. ^ «Морган Льюис создает роль для« большого влияния »на вопросы Pro Bono», Лиззи Маклеллан, Правовой разведчик (Law.com), 9 января 2019 г. Дата обращения 9 января 2019 г.
  101. ^ Сингх, Теджиндер (28 апреля 2015 г.). "'Супер-вырезки из аргументов однополых браков ». SCOTUSблог.
  102. ^ Герштейн, Джош (28 апреля 2015 г.). «8 самых неловких моментов в споре Верховного суда о гомосексуальных браках». Политико.
  103. ^ а б c Шерман, Марк (28 апреля 2015 г.). "Взгляд на пять юристов, выступающих против однополых браков в Верховном суде". MLive Мичиган.
  104. ^ Уолш, Марк (28 апреля 2015 г.). "Вид из зала суда, издание для однополых браков". SCOTUSблог.
  105. ^ Розен, Джеффри (29 апреля 2015 г.). «Аргументы Верховного суда о гомосексуальных браках: что раскрыли судьи - цитата за цитатой». Yahoo! Новости.
  106. ^ Джонсон, Кевин (24 февраля 2015 г.). «Аргументальный анализ: обзор решений о выдаче консульских виз в двадцать первом веке». SCOTUSблог.
  107. ^ Липтак, Адам (28 апреля 2015 г.). «Аргументы о гомосексуальных браках разделяют судей Верховного суда». Нью-Йорк Таймс.
  108. ^ Херли, Лоуренс (28 апреля 2015 г.). "Верховный суд США разделился по вопросу о гомосексуальных браках, Кеннеди кажется ключевым". Рейтер.
  109. ^ Vogue, Ариана де; Браун, Памела; Даймонд, Джереми (28 апреля 2015 г.). "Судьи Верховного суда скептически относятся к пересмотру определения брака". Политика CNN.
  110. ^ Vogue, Ариана де (27 апреля 2015 г.). "Большой момент Джона Робертса: он снова рассердит консерваторов?". Политика CNN. Получено 30 августа, 2015.
  111. ^ Гудвин, Лиз (28 апреля 2015 г.). «Правосудие Робертс возрождает старый аргумент, который может спасти однополые браки». Yahoo! Политика. Получено 30 августа, 2015.
  112. ^ Кох, Бриттани Блэкберн (17 июля 2015 г.). «Эффект Обергефелла против Ходжеса для однополых пар». В Обзор национального законодательства. Макбрайер, МакГиннис, Лесли и Киркланд, PLLC. Получено 10 октября, 2016.
  113. ^ Schiff Hardin LLP (3 июля 2013 г.). «Новые правила выплаты пособий сотрудникам для однополых браков». Обзор национального законодательства. Получено 4 ноября, 2016.
  114. ^ Робертс, Дэн; Сиддики, Сабрина (26 июня 2015 г.). «Энтони Кеннеди: как эволюция одного человека узаконила брак для миллионов». Хранитель. Получено 27 июня, 2015.
  115. ^ Коэн, Мэтт (26 июня 2015 г.). "Верховный суд постановил, что однополые браки законны по всей стране". DCist. Архивировано из оригинал 29 июня 2015 г.. Получено 27 августа, 2015.
  116. ^ Филлипс, Эмбер (26 июня 2015 г.). "Грубое инакомыслие Джона Робертса в отношении однополых браков: Конституция не имела к этому никакого отношения'". Вашингтон Пост. Получено 27 августа, 2015.
  117. ^ Обергефелл против Ходжеса, №14-556, г. промах op. 1–2 (США, 26 июня 2015 г.).
  118. ^ Обергефелл, промах op. на 10 (внутренние кавычки и цитаты опущены).
  119. ^ Обергефелл, промах op. в 11.
  120. ^ Несогласные судьи сформулировали проблему аналогичным образом, но не обязательно на одном языке. См. Особые мнения ниже.
  121. ^ Обергефелл, промах op. на 18 (внутренние кавычки и цитаты опущены).
  122. ^ Обергефелл, промах op. в 12.
  123. ^ Обергефелл, промах op. в 13.
  124. ^ Обергефелл, промах op. в 14–16.
  125. ^ Обергефелл, промах op. в 16–17.
  126. ^ Обергефелл, промах op. в 19–22.
  127. ^ Обергефелл, промах op. в 22–23.
  128. ^ Обергефелл, промах op. в 27–28.
  129. ^ Обергефелл, промах op. в 23–26.
  130. ^ Обергефелл, промах op. на 24 (внутренние кавычки и цитаты опущены).
  131. ^ Обергефелл, промах op. в 25–26. Суд сослался Бауэрс против Хардвика как пример этого принципа.
  132. ^ Обергефелл, промах op. в 26.
  133. ^ а б Обергефелл, промах op. в 27.
  134. ^ Обергефелл, промах op. в 28.
  135. ^ Обергефелл против Ходжеса, №14-556, г. промах op. 10–15 (США, 26 июня 2015 г.) (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  136. ^ Обергефелл, промах op. 15–17 лет (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  137. ^ Обергефелл, промах op. в 17–18 (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  138. ^ Обергефелл, промах op. в 24 года (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  139. ^ Обергефелл, промах op. в 4–5 (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  140. ^ Обергефелл, промах op. в 19–20 лет (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  141. ^ Обергефелл, промах op. в 20–21 (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  142. ^ Обергефелл, промах op. 24–26 (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  143. ^ Обергефелл, промах op. на 26–27 (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  144. ^ Обергефелл, промах op. 27–29 (Робертс, Си-Джей, несогласный).
  145. ^ Обергефелл против Ходжеса, №14-556, г. промах op. на 2 (США, 26 июня 2015 г.) (Скалиа Дж., несогласный).
  146. ^ а б Обергефелл, промах op. в 4 (Скалиа, Дж., несогласный).
  147. ^ Обергефелл, промах op. at 9, 8 n.22 (Scalia, J., несогласный).
  148. ^ Обергефелл против Ходжеса, №14-556, г. промах op. 2–3 (США, 26 июня 2015 г.) (Томас, Дж., несогласное) (внутренние кавычки и цитаты опущены).
  149. ^ Обергефелл, промах op. 6–7 лет (Томас, Дж., несогласный).
  150. ^ Обергефелл, промах op. в 7 (Томас, Дж., несогласный).
  151. ^ Обергефелл, промах op. 13–14, 14–16 (Томас, Дж., несогласный).
  152. ^ Обергефелл, промах op. в 16–17 лет (Томас, Дж., несогласный).
  153. ^ Обергефелл против Ходжеса, №14-556, г. промах op. 2–3 (США, 26 июня 2015 г.) (Алито, Дж., несогласный) (внутренние кавычки и цитата опущены).
  154. ^ Обергефелл, промах op. 3–6 (Алито, Дж., несогласный).
  155. ^ Обергефелл, промах op. 6–7 (Алито, Дж., несогласный).
  156. ^ Обергефелл, промах op. на 8 (Алито, Дж., несогласный).
  157. ^ а б c Барнс, Роберт (26 июня 2015 г.). "Верховный суд постановил, что гей-пары по всей стране имеют право на брак". Вашингтон Пост. Получено 27 июня, 2015.
  158. ^ Рейли, Молли (26 июня 2015 г.). «Обама хвалит решение Верховного суда легализовать однополые браки по всей стране». The Huffington Post.
  159. ^ Ким, Сюзанна; Валиенте, Алекса (26 июня 2015 г.). «Лучшая реакция компании на решение об однополых браках». ABC News. Получено 5 сентября, 2015.
  160. ^ Саркар, Моника (28 июня 2015 г.). «Гей-прайд: как мир превратился в радугу в эти выходные». CNN (Лондон, Великобритания). Получено 1 июля, 2015.
  161. ^ Флегенхаймер, Мэтт; Да, Вивиан (28 июня 2015 г.). «Ликующие участники гей-парадов отмечают решение Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 30 июня, 2015.
  162. ^ Эренфройнд, Макс (26 июня 2015 г.). "Единый параграф Верховного суда о любви, которую сторонники однополых браков никогда не забудут". Вашингтон Пост. Получено 2 июля, 2015.
  163. ^ Тауб, Аманда (26 июня 2015 г.). «Почему равенство в браке имеет значение для всех американцев, объяснено в одном ярком абзаце». Vox. Получено 2 июля, 2015.
  164. ^ Армстронг, Джеймс (26 июня 2015 г.). "Последний абзац решения SCOTUS об однополых браках становится вирусным". Глобальные новости. Получено 2 июля, 2015.
  165. ^ Стерн, Марк Джозеф (5 ноября 2015 г.). "Люди года: Энтони и Супремы". Advocate.com. Получено 6 ноября, 2015.
  166. ^ "Гей-браки в США: Техас противодействует правлению". Новости BBC. 29 июня 2015 г.. Получено 30 июня, 2015.
  167. ^ Цурчер, Энтони (26 июня 2015 г.). «Гей-брак в США: реакция на постановление». Новости BBC. Получено 30 июня, 2015.
  168. ^ Бейли, Сара Пуллиам (26 июня 2015 г.). «Вот основные выдержки из решения Верховного суда о гомосексуальных браках, посвященного свободе вероисповедания». Вашингтон Пост.
  169. ^ Грин, Эмма (26 июня 2015 г.). «Каким образом решение Верховного суда США об однополых браках повлияет на свободу вероисповедания?». Атлантический океан.
  170. ^ Каспино, Майкл (26 июня 2015 г.). «Защищает ли решение Верховного суда о браке религиозные образования?». Национальный католический регистр.
  171. ^ Брано, Мэтт; Оглес, Самуэль (26 июня 2015 г.). «Что церкви и духовенство должны отметить в соответствии с постановлением об однополых браках». Церковное право и налоги. Христианство сегодня. Архивировано из оригинал 10 октября 2019 г.. Получено 28 июня, 2015.
  172. ^ Брант, Джозеф (5 мая 2017 г.). «Haslam подписывает закон об уничтожении ЛГБТ». Out & About Нэшвилл. Архивировано из оригинал 4 октября 2017 г.. Получено 6 мая, 2017.
  173. ^ Уэтстон, Тайлер (5 мая 2017 г.). «Губернатор Билл Хаслам подписал закон о« естественном значении »». Knoxville News Sentinel. Получено 6 мая, 2017.
  174. ^ «Законопроекты о борьбе с ЛГБТК в Теннесси - попытка подорвать постановление Верховного суда о равенстве браков». Кампания за права человека. 26 апреля 2017 г.. Получено 6 мая, 2017.
  175. ^ а б c d Персонал местного отделения Ballotpedia (26 июня 2017 г.). "Действия местных властей по делу Обергефелл против Ходжеса". Ballotpedia.org. Получено 10 марта, 2018.
  176. ^ Амманн, Фил (29 июня 2017 г.). «Два года спустя в 7 округах Алабамы все еще не выдаются лицензии на брак для однополых и других пар». Алабама сегодня. Получено 10 марта, 2018.
  177. ^ Сотрудники Ассошиэйтед Пресс (3 октября 2015 г.). «Судьи Алабамы используют закон эпохи сегрегации, чтобы избежать однополых браков». AL.com. Получено 18 сентября, 2016.
  178. ^ Уильямс, Пит (6 января 2016 г.). "Главный судья Алабамы приказал прекратить однополые браки". Новости NBC. Получено 10 марта, 2018.
  179. ^ О'Брайен, Брендан (7 мая 2016 г.). «Главный судья Алабамы предъявил обвинения в этике из-за приказа о гомосексуальных браках». Рейтер. Получено 10 марта, 2018.
  180. ^ Фолк, Кент (30 сентября 2016 г.). «Председатель Верховного суда Алабамы Рой Мур отстранен от должности на оставшийся срок». AL.com. Получено 10 марта, 2018.
  181. ^ Дж. Б. Смит, Через 2 года после постановления Верховного суда в Уэйко запрещены свадьбы однополых пар в здании суда, Waco Tribune-Herald (24 июня 2017 г.).
  182. ^ Томми Уизерспун, Иск судьи Уэйко о проведении однополых свадеб переехал в округ Трэвис, Уэйко Трибюн-Джеральд (25 июня 2020 г.).
  183. ^ Джонсон, Крис (22 июня 2016 г.). «Год спустя после вступления в брак остаются очаги неповиновения». Вашингтон Блейд. Получено 17 июля, 2016.
  184. ^ Ассошиэйтед Пресс (5 июня 2015 г.). «Гуам стал первой территорией США, признавшей однополые браки». The Guardian Weekly. Получено 27 мая, 2018.
  185. ^ «Пуэрто-Рико вносит поправки в законы, разрешающие однополые браки». Карибский бассейн360. 29 июня 2015 г.. Получено 28 мая, 2018.
  186. ^ Лаверс, Майкл К. (18 июля 2015 г.). "Истцы по делу о браке в Пуэрто-Рико вступают в брак". Вашингтон Блейд. Получено 28 мая, 2018.
  187. ^ Кобл, Кристофер (13 апреля 2016 г.). "Первый округ хлопает дверью о запрете гей-браков в Пуэрто-Рико". FindLaw. Получено 28 мая, 2018.
  188. ^ Конде-Видаль против Гарсиа-Падилья № 14-1253 (D.P.R. 11 апреля 2016 г.).
  189. ^ Пинарок, Джоэл (29 июня 2015 г.). «Инос начинает консультации с мэрами AG по вопросу о праве лиц одного пола». Сайпан Трибьюн. Получено 27 мая, 2018.
  190. ^ Лаверс, Майкл К. (10 июля 2015 г.). «Губернатор Виргинских островов подписал указ о браке». Вашингтон Блейд. Получено 27 мая, 2018.
  191. ^ Борен, Захари Дэвис (10 июля 2015 г.). «Однополые браки: Американское Самоа может быть единственной территорией в США, где историческое постановление Верховного суда не применяется». Независимый. Получено 27 мая, 2018.
  192. ^ Грыбоски, Михаил (26 июня 2017 г.). "Верховный суд постановил, что штаты должны указывать однополых родителей в свидетельствах о рождении; Горсуч не соглашается". Христианская почта. Получено 26 июня, 2017.
  193. ^ Липтак, Адам (26 июня 2017 г.). «Гей-пары имеют право на равное обращение в свидетельствах о рождении, по правилам судей». Нью-Йорк Таймс. Получено 26 июня, 2017.
  194. ^ Лавлейс, Райан (26 июня 2017 г.). «Верховный суд признал закон Арканзаса о свидетельстве о рождении неконституционным после легализации однополых браков». Вашингтонский экзаменатор. Получено 26 июня, 2017.
  195. ^ Паван против Смита, № 16–992, г. промах op. at 1 (США, 26 июня 2017 г.) (цитата опущена).

дальнейшее чтение

  • Кэткарт, Кевин М. и Лесли Дж. Габель-Бретт, ред. Любовь объединяет нас: свобода вступать в брак в Америке. Нью-Йорк: New Press, 2016. ISBN  978-1-59558-550-9.
  • Кензипер, Дебби, и Джим Обергефелл. Побеждает любовь: любовники и юристы, которые боролись за выдающееся дело о равенстве в браке. Нью-Йорк: Уильям Морроу, 2016. ISBN  978-0-06-245608-3.
  • Фрэнк, Натаниэль. Пробуждение: как геи и лесбиянки принесли равенство в браке в Америку. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, 2017. ISBN  978-0674737228.
  • Лесли, Кристофер Р. "Несогласие с историей: ложные рассказы Обергефелл Несогласие ". Юридический журнал Индианы 92, нет. 3 (2017): 1007–57.
  • Племя, Лоуренс Х. «Равное достоинство: произнося свое имя». Форум Harvard Law Review 129, нет. 1 (2015): 16–32.
  • Ёсино, Кендзи. «Новое рождение свободы ?: Обергефелл против Ходжеса." Гарвардский юридический обзор 129, нет. 1 (2015): 147–79.

внешняя ссылка

  • Фотографии истца: