Мнение большинства - Majority opinion

Юридический и
судебные заключения

В закон, а мнение большинства это судебное заключение согласились более чем половиной членов корт. По мнению большинства, решение суда и объяснение мотивов решения суда.

Не во всех случаях есть мнение большинства. Иногда судьи, голосующие за решение большинства (например, чтобы подтвердить или отменить решение суда низшей инстанции), могут иметь совершенно разные причины для своего голоса и не могут прийти к единому мнению по одному и тому же набору причин. В этой ситуации несколько совпадающие мнения могут быть написаны, ни одна из которых не является точкой зрения большинства членов суда. Поэтому совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее количество судей, называется множественное мнение.

Обычно апелляционные суды (или коллегии) ​​укомплектованы нечетным числом судей, чтобы избежать равенства голосов. Иногда и в некоторых юрисдикциях, когда должности судей вакантны или судья отозван сами по делу, суд может остаться в невыгодном положении, и в этом случае решение нижестоящего суда будет подтверждено без комментариев равным образом разделенным судом.

Мнение большинства в странах, использующих общее право система становится частью тела прецедентное право.

Мнения большинства по регионам

Существует ключевое стилистическое различие между США, с одной стороны, и Соединенным Королевством и другими странами общего права, с другой. В Соединенных Штатах решение по апелляции по мнению большинства обычно составляется в настоящем времени, так что решение само по себе является перформативное высказывание. То есть суд США скажет, что «мы подтверждаем (или отменяем)» решение суда низшей инстанции или «решение [суда низшей инстанции] настоящим подтверждается (или отменяется)». Говоря так, суд делает это.

В Соединенном Королевстве и многих других странах с системой общего права диспозиция большинства выражается в будущее время в качестве рекомендации. Например, судьи Верховный суд Соединенного Королевства закончить мнение большинства, заявив, что «Я отклонил апелляцию» или «Я разрешаю апелляцию», в то время как судьи Высокий суд Австралии завершить мнение большинства, заявив, что «апелляция должна быть отклонена» или «апелляция должна быть разрешена».

Основная причина для формулирования диспозиций как рекомендаций заключается в том, что исторически высшим судом Соединенного Королевства был Апелляционный комитет Палаты лордов, которые придерживались юридическая фантастика что его мнения были просто речами, произнесенными в дебатах в Дом лордов по предложению члена Апелляционного комитета рассмотреть его «отчет» по конкретному правовому вопросу.[1] Хотя собственно чтение таких речей было прекращено в 1963 году,[1] за предложением о рассмотрении отчета всегда сразу же следовало серийный ходатайства о «согласии» с отчетом Комитета, решении вопроса в соответствии с рекомендациями и о компенсации расходов в соответствии с рекомендациями.[2] Окончательного решения, обязательного для сторон, не было до тех пор, пока Палата лордов официально не осуществила парламентский суверенитет голосованием по таким проформа ходатайства о принятии рекомендаций Комитета.[1][2] Напротив, судьи США - это не просто придатки королевской власти; как прямо предусмотрено Александр Гамильтон в Федералист № 78, они действуют непосредственно как агенты истинный государь, народ.[3]

Американские особые и совпадающие мнения иногда частично формулируются в будущем времени, поскольку они выражаются в терминах гипотетических ситуаций, которые не произойдут, в отличие от того, что, по его мнению, делает большинство. Однако даже несовпадающие мнения могут заканчиваться перформативным высказыванием в настоящем времени, которое обычно представляет собой вариацию фразы «Я с уважением не согласен».[4]

В некоторых судах, например Верховный суд США, мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные разделы. Это позволяет судьям, которые пишут мнение «частично совпадающее» илинесогласный частично », чтобы легко определить, к каким частям они присоединяются к большинству, а к каким - нет.

Рекомендации

  1. ^ а б c Патерсон, Алан (1982). Лорды Закона. Лондон: Макмиллан. п. 10. ISBN  9781349069187.
  2. ^ а б Кларк, Стэнли М. (ноябрь 1976 г.). "Джентльмены, их светлость". Журнал Американской ассоциации юристов. Чикаго: Американская ассоциация адвокатов. п. 1444. Получено 22 декабря 2016.
  3. ^ Вуд, Гордон С. (2018). Скалия, Антонин (ред.). "Комментарий". Вопрос толкования: федеральные суды и закон. Princeton: Princeton University Press: 49–64.. Получено 31 марта 2019.
  4. ^ Ауэрбах, Давид (26 июня 2015 г.). "R-E-S-P-E-C-T, узнайте, что это значит для Scalia". Шифер. Slate Group LLC. Получено 10 марта 2019.

внешняя ссылка