Первая поправка к Конституции США - Википедия - First Amendment to the United States Constitution

Эта статья является частью серия на
Конституция Соединенные Штаты
Преамбула и статьи
Преамбула я II III IV V VI VII
Поправки к Конституции
Билль о правах: я II III IV V VI VII VIII IX Икс XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Нератифицированные поправки: Распределение Конгресса Титулы дворянства Корвин Детский труд Равные права Право голоса в округе Колумбия
История
График подготовки и ратификации соглашение Подписание Федерализм Республиканизм
Полный текст
Преамбула и статьи I – VII Поправки I – X Поправки XI – XXVII Нератифицированные поправки
Портал США  Юридический портал  Политический портал Книга Википедии

В Первая поправка (Поправка I) к Конституция Соединенных Штатов мешает правительству принимать законы, регулирующие установление религии, или это запретило бы свободное исповедание религии, или сократить Свобода слова, то Свобода прессы, то свобода собраний, или право на подачу петиции правительство для удовлетворения жалоб. Он был принят 15 декабря 1791 года как одна из десяти поправок, составляющих Билль о правах.

Билль о правах был предложен для смягчения Антифедералист противодействие Конституционная ратификация. Первоначально Первая поправка применялась только к законам, принятым Конгресс, и многие из его положений были интерпретированы более узко, чем сегодня. Начиная с Гитлоу против Нью-Йорка (1925), Верховный суд применил Первую поправку к штатам - процесс, известный как включение -сквозь Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки.

В Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) Суд опирался на Томас Джеферсон в переписке с призывом к «разделительной стене между церковью и государством», хотя точные границы этого разделения остаются спорными. Права на высказывание были значительно расширены серией судебных решений 20-го и 21-го веков, которые защищали различные формы политической речи, анонимной речи, финансирование кампании, порнография, и школьная речь; эти постановления также определили ряд исключения из защиты Первой поправки. Верховный суд отменил Английское общее право прецедент увеличения бремени доказывания клевета и клевета костюмы, особенно в "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964). Коммерческая речь, однако, менее защищена Первой поправкой, чем политическая речь, и поэтому подлежит большему регулированию.

Положение о свободной прессе защищает публикацию информации и мнений и применяется к широкому кругу средств массовой информации. В Рядом с Миннесотой (1931) и Нью-Йорк Таймс против США (1971 г.) Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает от предварительное ограничение - предпубликационная цензура - почти во всех случаях. Оговорка о петициях защищает право подавать петиции во все ветви и ведомства правительства с просьбой принять меры. В дополнение к праву собраний, гарантированному этим пунктом, Суд также постановил, что поправка косвенно защищает Свобода объединения.

Хотя Первая поправка применяется только к государственные деятели,^[1] Существует распространенное заблуждение, что оно запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, включая частные неправительственные организации.^[2]

Текст

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.^[3]

Рукописная копия предлагаемых статей о поправках, принятых Конгрессом в 1789 году, обрезана, чтобы показать только текст третьей статьи, которая позже будет ратифицирована как Первая поправка.

Фон

Право на подачу прошения о рассмотрении жалоб было принципом, включенным в 1215 г. Magna Carta, так же хорошо как 1689 Английский Билль о правах. В 1776 г., на втором году правления Американская революционная война, то Колониальный законодательный орган Вирджинии прошел Декларация прав в котором говорилось: «Свобода прессы является одним из величайших оплотов свободы, и ее могут ограничить только деспотические правительства». Восемь из других двенадцати штатов взяли на себя аналогичные обязательства. Однако эти заявления обычно рассматривались как «просто увещевания законодательным собраниям штата», а не положения, подлежащие исполнению.^[4]

Джеймс Мэдисон, составитель Билль о правах

После нескольких лет сравнительно слабого правительства при Статьи Конфедерации, а Конституционная конвенция 17 сентября 1787 года в Филадельфии предложили новую конституцию, предусматривающую, среди прочего, более сильную исполнительную власть. Джордж Мейсон, делегат Конституционного съезда и составитель Декларации прав Вирджинии предложил включить в Конституцию билль о правах, гражданские свободы. Другие делегаты, в том числе будущий разработчик Билля о правах Джеймс Мэдисон - не согласился, утверждая, что существующие государственные гарантии гражданских свобод были достаточными, и любая попытка перечислить индивидуальные права могла привести к тому, что другие, неназванные права были незащищены. После коротких дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штата.^[5]

Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на собраниях штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») отчасти основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. Конституцию США ратифицировали все тринадцать штатов. в 1-й Конгресс США По запросу законодательных собраний штата Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, и предложенный им проект Первой поправки гласил:

Никакие гражданские права не могут быть ограничены из-за религиозных убеждений или вероисповедания, ни одна национальная религия не может быть учреждена, равно как не могут быть нарушены полные и равные права совести каким-либо образом или под любым предлогом. Народ не может быть лишен или ограничен в праве говорить, писать или публиковать свои мысли; и свобода печати как один из главных оплотов свободы неприкосновенна. Народ не должен удерживаться от мирных собраний и советов для их общего блага; ни от обращения в Законодательное собрание с петициями или протестами для удовлетворения своих жалоб.^[6]

Эта формулировка была сильно сжата Конгрессом и передана Палате представителей и Сенату почти без каких-либо записанных дебатов, что усложняет дальнейшее обсуждение намерений Поправки.^[7][8] Конгресс одобрил и представил штатам на ратификацию двенадцать статей поправок 25 сентября 1789 года. Пересмотренный текст третьей статьи стал Первой поправкой, потому что последние десять статей из представленных 12 статей были ратифицированы необходимым числом штатов. 15 декабря 1791 года и теперь все вместе известны как Билль о правах.^[9][10]

Свобода религии

В Закон о терпимости Мэриленда гарантированная религиозная свобода на английском языке колония Мэриленд. Аналогичные законы были приняты в Род-Айленд и плантации Провиденс, Коннектикут и Пенсильвания. Эти законы прямо контрастировали с Пуританин теократическое правление в Плимут и Массачусетский залив колонии.^[11]

Свобода вероисповедания, также известная как свобода религии, - это «право всех людей верить, говорить и действовать - индивидуально и сообща с другими, в частном порядке и публично - в соответствии с их пониманием истины в последней инстанции».^[12] Признание свободы вероисповедания как первого права, защищаемого в Билль о правах указывает на понимание основателями Америки важности религии для человеческого, социального и политического процветания.^[12] Свобода религии^[12] защищен Первой поправкой через ее Положение о создании и Оговорка о бесплатных упражнениях, которые вместе составляют статьи о свободе вероисповедания Первой поправки.^[13] Первый пункт запрещает любое государственное «установление религии», а второй запрещает любое вмешательство правительства в «свободное исповедание религии».^[14] Эти статьи Первой поправки охватывают «две большие арены религии в конституционное право. Дело об учреждении связано с конституционным запретом Конгрессу поддерживать, пропагандировать или слишком сильно увлекаться религией. Случаи бесплатных упражнений касаются права американцев исповедовать свою веру ".^[15] Обе статьи иногда противоречат друг другу. Верховный суд в Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод (2005) пояснили это следующим примером: когда правительство тратит деньги на духовенство, то это похоже на установление религии, но если государство не может оплатить военные капелланы, то многие солдаты и моряки лишатся возможности исповедовать выбранную ими религию.^[16] По его особому мнению в Макгоуэн против Мэриленда (1961), Справедливость Уильям О. Дуглас проиллюстрировал широкую защиту, предлагаемую положениями о религиозной свободе Первой поправки:

Первая поправка требует от правительства не интересоваться теологией или ритуалом; он призывает правительство быть заинтересованным в процветании свободы вероисповедания - будет ли результат Католики, Евреи, или же Протестанты, или повернуть людей на путь Будда, или закончиться преимущественно Мусульманин нации, или производить в долгосрочной перспективе атеисты или же агностики. По вопросам такого рода, правительство должно быть нейтральным. Эта свобода явно включает свободу от религии с правом верить, говорить, писать, публиковать и защищать антирелигиозные программы. Совет по образованию против Барнетта, выше, 319 U. S. 641. Разумеется, оговорка о «свободе осуществления» не требует, чтобы каждый принимал богословие какой-либо церкви или какой-либо веры или соблюдал религиозные обычаи любой секты большинства или меньшинства. Первая поправка, своим положением об «учреждении», конечно же, препятствует выбору правительством «официальной» церкви. Однако запрет явно простирается дальше. Мы сказали в Эверсон против Совета по образованию, 330 U. S. 1, 330 U. S. 16, что было бы "установлением" религии, если бы правительство финансировало одну церковь или несколько церквей. Есть ли лучший способ «создать» учреждение, чем найти фонд, который будет его поддерживать? Положение о «учреждении» защищает граждан также от любого закона, который выбирает любой религиозный обычай, практику или ритуал, ставит за него силу правительства и налагает штрафы, лишает свободы или иным образом наказывает человека за его несоблюдение. Правительство явно не могло объединить усилия с одной религиозной группой и издать универсальный и символический обрезание. Также не могло быть, чтобы все дети были крестился или предоставить налоговые льготы только тем, чьи дети крестились.^[17]

История положения об учреждении и положения о свободном исполнении, а также собственная конституционная практика Верховного суда в отношении этих положений была объяснена в деле 1985 года. Уоллес против Джафри.^[19] Верховный суд с самого начала отметил, что власть Конгресс и состояния ограничивать личные свободы, защищенные Первой поправкой, в той же степени ограничивается указанной поправкой. Первая поправка была принята, чтобы ограничить право Конгресса вмешиваться в свободу человека веровать, поклоняться Богу и выражать свои мысли в соответствии с требованиями его собственной совести. В Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка налагает на штаты те же ограничения, которые Первая поправка всегда накладывала на Конгресс.^[20] Это «элементарное положение закона» неоднократно подтверждалось и подтверждалось в таких случаях, как Кантуэлл против Коннектикута, 310 США 296, 303 (1940) ^[а] и Вули против Мейнарда (1977).^[b][23] Центральная свобода, объединяющая различные положения Первой поправки, - это свобода личности. свобода совести:^[24]

Подобно тому, как право говорить и право воздерживаться от высказываний являются дополнительными компонентами более широкой концепции индивидуальной свободы разума, так и свобода человека выбирать свое собственное кредо является эквивалентом его права воздерживаться от принятия кредо, установленного большинство. Одно время считалось, что это право просто запрещает предпочтение одного Христианин секта над другим, но не потребует равного уважения к совести неверный, то атеист, или приверженец нехристианской веры, такой как ислам или же Иудаизм. Но когда основополагающий принцип был исследован в горниле судебного разбирательства, Суд однозначно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, включает право выбирать любую религиозную веру или не выбирать ее вообще. Этот вывод основан не только на заинтересованности в уважении свободы совести человека, но и на убеждении в том, что религиозные убеждения, достойные уважения, являются продуктом свободного и добровольного выбора верующих, а также на признании того факта, что политический интерес в опережении нетерпимость выходит за рамки нетерпимости среди христианских сект - или даже нетерпимости среди «религий» - и включает нетерпимость к неверующий и неопределенный.^[25]

Установление религии

Надгробие Томаса Джефферсона. Надпись, как он оговорил, гласит: «Здесь похоронен Томас Джефферсон, автор книги. Декларация независимости США, из Статут Вирджинии о свободе вероисповедания, и отец Университет Вирджинии."

Точное значение Положения о создании можно проследить до начала 19 век. Томас Джеферсон написал о Первой поправке и ее ограничении в Конгрессе в ответе 1802 г. на Баптисты Данбери,^[26] религиозное меньшинство, обеспокоенное доминирующим положением Конгрегационалистская церковь в Коннектикут, который имел написано новоизбранному президенту о своих опасениях. Джефферсон ответил:

Полагая вместе с вами, что религия - это вопрос, который лежит исключительно между Человеком и его Богом, что он не должен никому отчитываться за свою веру или поклонение, что законные полномочия правительства касаются только действий, а не мнений, я размышляю с суверенным почтением этот акт всего американского народа, который провозгласил, что его законодательные органы не должны «принимать законы, уважающие установление религии или запрещающие свободное исповедание религии», тем самым создавая стена разделения между церковью и государством. Придерживаясь этого выражения высшей воли нации в защиту прав совести, я с искренним удовлетворением буду наблюдать развитие тех настроений, которые стремятся вернуть человеку все его естественные права, будучи убежденным, что у него нет естественного права в противовес его социальные обязанности.^[27]

В Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) Верховный суд использовал эти слова, чтобы заявить, что «это может быть принято почти как авторитетное заявление о масштабах и силе поправки, закрепленной таким образом. Конгресс был лишен всякой законодательной власти над простым [религиозным] мнением, но остался свободный доступ к [только тем религиозным] действиям, которые нарушают общественные обязанности или подрывают порядок ». Цитата из Джефферсона Статут Вирджинии о свободе вероисповедания суд заявил далее в Рейнольдс:

В преамбуле этого акта ... определяется свобода вероисповедания; и после рассказа о том, что «позволять гражданскому судье вмешиваться в его полномочия в поле зрения и ограничивать исповедание или пропаганду принципов на основании их дурных наклонностей, является опасным заблуждением, которое сразу же уничтожает всю религиозную свободу», объявляется, что «для законных целей гражданского правительства достаточно времени, чтобы его должностные лица вмешались [только] тогда, когда [религиозные] принципы вырвутся на явные действия против мира и доброго порядка». В этих двух предложениях находится истинное различие между тем, что принадлежит церкви, а что государству.

Карикатура от 22 апреля 1885 г. Журнал Puck изображает армию священнослужителей, атакующих крепость, которую защищают редакторы газет, в том числе из Пака, а на вершине холма на заднем плане можно увидеть статую с надписью «Конституция», в которой говорится, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии».

Рейнольдс было первым решением Верховного суда, в котором использовалась метафора «стена, отделяющая церковь от государства». Американский историк Джордж Бэнкрофт проконсультировался с главным судьей Моррисон Уэйт в Рейнольдс относительно взглядов на создание Отцов-основателей. Бэнкрофт посоветовал Уэйту проконсультироваться с Джефферсоном, и Уэйт, по словам историка Дона Дрейкмана, обнаружил процитированное выше письмо в библиотеке после беглого просмотра указателя к собранию сочинений Джефферсона.^[28]

Положение об учреждении^[29] запрещает федеральные, государственные и местные законы, целью которых является «установление религии». Термин «учреждение» в целом означает прямую помощь церкви со стороны правительства.^[30] Положение о создании действует как двойная гарантия, поскольку его целью является также предотвращение религиозного контроля над правительством, а также предотвращение политического контроля над религией.^[13] Создатели Первой поправки знали, что переплетение правительства с религией может привести к кровопролитию или угнетению, потому что исторически это происходило слишком часто. Чтобы предотвратить это опасное развитие событий, они создали пункт об учреждении как разграничительную линию между функциями и действиями религиозных и государственных институтов в обществе.^[31] В Федеральное правительство США так же хорошо как государственный правительствам запрещается основывать или поддерживать религию,^[13] потому что, как заметил Верховный суд в Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1974), «создание» религии исторически предполагало спонсорство, финансовую поддержку и активное участие суверен в религиозная деятельность.^[32] Таким образом, положение об учреждении служит обеспечению соблюдения законов, как заявил Верховный суд в Gillette против США (1970), которые «светские по назначению, беспристрастные в действии и нейтральные по первичному воздействию».^[33]

Запрет Первой поправкой на установление религии включает в себя множество вещей, от молитв в самых разных государственных учреждениях до финансовой помощи религиозным лицам и учреждениям для комментариев по религиозным вопросам.^[34] В этом контексте Верховный суд заявил: «В этих разнообразных условиях вопросы интерпретации неточной формулировки Положения об учреждении, как и сложные проблемы толкования в целом, возникают из-за противоречий между конкурирующими ценностями, каждая из которых является конституционно уважаемой, но ни одна из них не может быть реализована до логического предела . "^[35] В Национальный конституционный центр отмечает, что в отсутствие некоторых общепринятых толкований юристов точное значение Положения об учреждении неясно, и что решения Верховного суда Соединенного Королевства в отношении Положения об учреждении часто принимаются 5–4 голосами.^[36] Положение о создании, однако, отражает широко распространенное мнение о том, что не должно быть национально учрежденная церковь после Американская революционная война.^[36] На этом фоне Национальный конституционный центр заявляет:

Практически все юристы согласны с тем, что это будет нарушением Положения об учреждении, если правительство будет требовать посещения или финансовой поддержки религиозного учреждения как такового, если правительство вмешивается в выбор религиозной организацией духовенства или религиозной доктрины; для религиозных организаций или деятелей, действующих в религиозном качестве, для осуществления государственной власти; или для правительства предоставлять льготы одним религиозным организациям, а не другим, без адекватного светского оправдания.^[36]

Первоначально Первая поправка применялась только к федеральному правительству, и в некоторых штатах после ратификации продолжались официальные государственные религии. Массачусетс, например, до 1830-х годов официально был конгрегационным.^[37] В Эверсон против Совета по образованию (1947), Верховный суд включены Оговорка об учреждении (т. е. применила ее к штатам):

Пункт «об установлении религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой. ... по словам Джефферсона, пункт [Первой поправки] против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством». ... Эта стена должна быть высокой и неприступной. Мы не могли одобрить ни малейшего нарушения.^[38]

Основание Мэриленда (1634) изображает Отец Эндрю Белый, миссионер-иезуит слева и колонисты, встречающиеся с представителями ветви яокомико индейской нации Пискатави в Сент-Мэри-Сити, Мэриленд, место первого колониального поселения Мэриленда.^[39]

В основе Положения об учреждении лежит основной принцип конфессионального нейтралитета.^[40] В Эпперсон против Арканзаса (1968) Верховный суд изложил общий принцип конфессионального нейтралитета, закрепленный Первой поправкой: «Правительство в нашей демократии, государственном и национальном, должно быть нейтральным в вопросах религиозной теории, доктрины и практики. Оно не может быть враждебным по отношению к любому религии или в защиту нерелигии, и он не может помогать, поощрять или продвигать одну религию или религиозную теорию против другой или даже против воинствующей противоположности. Первая поправка требует нейтральности правительства между религией и религией, а также между религией и нерелигиозным . "^[41] По мнению Верховного суда в г. Ларсон против Валенте, 456 НАС. 228 (1982), что одна религиозная конфессия не может быть официально предпочтительнее другой.^[42] В Зорах против Клаусона (1952 г.) Верховный суд далее отметил: «Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, сочетать светское и сектантское образование, а также использовать светские институты для принуждения кого-либо к той или иной религии. Но мы не находим никаких конституционных требований, делающих это необходимым. чтобы правительство было враждебно настроено по отношению к религии и бросило свой вес против попыток расширить эффективный масштаб религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело доходит до конкуренции между сектами. Оно не может навязывать какую-либо секту кому-либо. Оно не может соблюдение религиозных обрядов является обязательным. Оно не может принуждать кого-либо посещать церковь, соблюдать религиозный праздник или принимать религиозные инструкции. Но оно может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет вернуться в свое религиозное святилище для богослужений или инструкция ".^[43] В Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод (2005) Суд объяснил, что, когда правительство действует с якобы и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает значение официального религиозного нейтралитета в соответствии с центральным положением о создании, поскольку нейтралитета не существует, когда якобы цель правительства - принять чью-то сторону.^[44]

В Торкасо против Уоткинса (1961 г.) Верховный суд постановил, что Конституция запрещает штатам и федеральному правительству Требование любого религиозного теста для государственной службы. Верховный суд в том же деле также ясно дал понять, что правительствам штатов и федеральному правительству запрещается принимать законы или устанавливать требования, которые помогают всем религиям, а не неверующим, а также помогают этим религиям на основании веры в существование Бог в отличие от религий, основанных на разных верованиях. В Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс Джоэл против Грумета (1994),^[45] Суд пришел к выводу, что «правительство не должно предпочитать одну религию другой или религию нерелигии».^[46] В ряде случаев в первом десятилетии 2000-х гг.Ван Орден против Перри (2005),^[47] Округ Маккрири против ACLU (2005),^[48] и Салазар против Буоно (2010)^[49]- Суд рассмотрел вопрос о религиозных памятниках на федеральных землях, не достигнув большинства аргументов по этому поводу.

Сепарационисты

Президент Томас Джеферсон написал в 1802 г. «разделительной стены».^[50]

Эверсон использовал метафору стены отделение церкви от государства, взято из переписки Президента Томас Джеферсон. Это давно закреплено в решениях Верховного суда, начиная с Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.), когда Суд рассмотрел историю ранней республики при определении степени свободы мормонов. Главный судья Моррисон Уэйт, проконсультировавшийся с историком Джордж Бэнкрофт, также подробно обсудили Мемориал и протест против религиозных оценок Джеймс Мэдисон,^[51] кто разработал Первую поправку; Мэдисон использовал метафору «великого барьера».^[52]

В Эверсон, Суд принял слова Джефферсона.^[50] Суд неоднократно подтверждал это при поддержке большинства, но не единодушно. Уоррен Норд, в Имеет ли Бог значение?, охарактеризовал общую тенденцию несогласных как более слабое прочтение Первой поправки; инакомыслящие, как правило, «меньше озабочены опасностями истеблишмента и меньше озабочены защитой прав на свободу осуществления, особенно религиозных меньшинств».^[53]

Начиная с Эверсон, который разрешил школьным советам Нью-Джерси оплачивать проезд в приходские школы, Суд использовал различные тесты, чтобы определить, когда была прорвана разделительная стена. Эверсон установил критерий того, что учреждение существует, когда помощь предоставляется религии, но что транспортировка оправдана, потому что польза для детей важнее. В школьных молитвенных делах начала 1960-х (Энгель против Витале и Школьный округ Абингтон против Шемппа ), помощь казалась неуместной; Суд постановил на том основании, что законный иск служил светской цели и не в первую очередь помогать религии. В Вальц против налоговой комиссии (1970), Суд постановил, что законные действия не могут связывать правительство с религией; в Лимон против Курцмана (1971) эти точки были объединены в Лимонный тест, заявив, что действие было учреждением, если:^[54]

1. статут (или практика) не имел светской цели;
2. его основной или основной эффект продвигал или подавлял религию; или же
3. это способствовало чрезмерной увязке правительства с религией.

В Лимон Тест был подвергнут критике со стороны судей и ученых-юристов, но он остается преобладающим средством, с помощью которого суд обеспечивает выполнение Положения об учреждении.^[55] В Агостини против Фелтона (1997), зубец запутанности Лимон Тест был преобразован в простой фактор, определяющий влияние оспариваемого закона или практики.^[31] В Зельман против Симмонса-Харриса (2002), в заключении Суда учитывалась светская цель и отсутствие первичного эффекта; Согласно совпадающему мнению, оба случая рассматривали запутанность как часть теста основной цели.^[55] Дальнейшие тесты, такие как одобрительный тест и тест на принуждение, были разработаны, чтобы определить, нарушает ли действие правительства пункт об учреждении.^[56][57]

Феликс Франкфуртер назвал в своем соглашении мнение в Макколлум против Совета по образованию (1948) о строгом разделении между государством и церковью: «Разделение означает разделение, а не что-то меньшее. Метафора Джефферсона при описании отношений между церковью и государством говорит о« стене разделения », а не о тонкой грани, которую легко переступить. ..] «Великий американский принцип вечного разделения» -Элиху Рут Эта фраза требует повторения - это одна из жизненно важных опор нашей конституционной системы для обеспечения единства между нашими людьми, более сильного, чем наши различия. Долг Суда - обеспечить соблюдение этого принципа в его полной целостности ".^[58] В Лимон Суд, однако, заявил, что разделение церкви и государства никогда не может быть абсолютным: «Наши прежние владения не требуют полного разделения церкви и государства; полное разделение невозможно в абсолютном смысле. Некоторые отношения между правительством и религиозными организациями неизбежны. ", - написал суд. «Судебные предостережения против запутывания должны признать, что разделительная линия - это не« стена », а размытый, нечеткий и непостоянный барьер, зависящий от всех обстоятельств конкретных отношений».^[59]

Жильцы

Жильцы,^[60] Напротив, спорьте вместе с Правосудием Уильям О. Дуглас что «[мы] мы религиозные люди, чьи институты предполагают Высшее Существо».^[61][c] Кроме того, как заметил главный судья Уоррен Э. Бургер в Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1974) в отношении разделения церкви и государства: «Никакое полное или абсолютное разделение на самом деле невозможно; само существование статей о религии является своего рода причастностью - той, которая стремится обозначить границы, чтобы избежать чрезмерной запутанности».^[32] Он также ввел термин «доброжелательный нейтралитет» как сочетание нейтралитета и приспособленчества в Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1974), чтобы охарактеризовать способ гарантировать отсутствие противоречий между положением об учреждении и положением о бесплатном исполнении.^[62][d] Преемник Бургера, Уильям Ренквист, призвал отказаться от метафоры "стены, отделяющей церковь от государства" в Уоллес против Джафри (1985), потому что он считал, что эта метафора основана на плохой истории и оказалась бесполезной в качестве руководства для суждения.^[64]

Дэвид Шульц сказал, что арендаторы утверждают, что Лимон Тест следует применять выборочно.^[61] Таким образом, для многих консерваторы, Оговорка об учреждении исключительно препятствует созданию государственная церковь а не публичное признание Бога или «разработка политики, поощряющей общие религиозные убеждения, не одобряющие конкретную секту и согласующиеся с целями светского правительства».^[65][66] В Линч против Доннелли (1984), Верховный суд отметил, что «концепция« стены », разделяющей церковь и государство, является полезной метафорой, но не является точным описанием практических аспектов отношений, которые на самом деле существуют. Конституция не предусматривает требует полного отделения церкви от государства; он утвердительно требует примирения, а не просто терпимости ко всем религиям, и запрещает враждебность по отношению к какой-либо ».^[67]

Бесплатное исповедание религии

Первая Церковь Христа, Ученый в Бостон, Массачусетс

Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищаемого Биллем о правах, указывает на понимание основателями Америки важности религии для человеческого, социального и политического процветания. Первая поправка ясно дает понять, что она стремилась защитить «свободное исповедание религии» или то, что можно было бы назвать «равенством свободного исповедания».^[12] Свобода физических упражнений - это свобода людей свободно достигать, придерживаться, исповедовать и изменять убеждения согласно велению совести. Положение о бесплатных упражнениях запрещает государственное вмешательство в религиозные убеждения и, в определенных пределах, религиозную практику.^[13] «Свобода религии означает свободу придерживаться своего мнения или убеждений, но не предпринимать действия, нарушающие общественные обязанности или подрывающие порядок».^[68] Положение о свободе отправления религиозных обрядов предлагает двойную защиту, поскольку это щит не только от прямых запретов на свободное исповедание религии, но также от наказаний за свободное исповедание религии и от косвенного государственного принуждения.^[69] Надеется Отдел занятости против Смита (1990)^[70] и цитируя из Церковь Лукуми Бабалу Айе, инк. Против Хиалиа (1993)^[71] Верховный суд заявил в Троицкая лютеранская церковь Колумбии, Inc. против Комера (2017), что религиозные наблюдатели защищены от неравного обращения в соответствии с Положением о свободе упражнений, и законы, нацеленные на религиозных лиц с «особыми ограниченными возможностями» на основании их «религиозного статуса», должны подпадать под действие строгий контроль.^[72]

В Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) Верховный суд обнаружили, что, хотя законы не могут вмешиваться в религиозные убеждения и мнения, законы могут регулировать религиозные практики, такие как человеческая жертва или устаревшая индуистская практика сатти. Суд заявил, что постановление иначе «означало бы сделать декларируемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать самим собой законом. В таких обстоятельствах правительство будет существовать только на словах». "^[73]

Bear Butte в Южной Дакоте является священным местом более 30 Равнинные племена.

В Кантуэлл против Коннектикута (1940), Суд постановил, что Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки применяемый Оговорка о бесплатных упражнениях для штатов. Хотя право на религиозные убеждения является абсолютным, свобода действовать в соответствии с такими убеждениями не является абсолютной.^[74] Свобода вероисповедания - это универсальное право всех людей и всех религий, предусматривающее свободное исповедание религии или равенство свободных упражнений. Из-за своей природы как фундаментальной для основания Америки и упорядочения человеческого общества, это право справедливо рассматривается как капризное право, то есть универсальное, широкое и глубокое, хотя и не абсолютное.^[12] Поле справедливости четко выразить Дэвис против Бисона (1890): «Каким бы свободным ни было исповедание религии, оно должно подчиняться уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, рассматриваемые по общему согласию как надлежащие предметы карательного законодательства».^[75] Кроме того, Верховный суд в Отдел занятости против Смита разъяснено, что «право на свободное осуществление не освобождает человека от обязанности соблюдать» действующий и нейтральный закон общего применения на том основании, что закон запрещает (или предписывает) поведение, которое предписывается (или запрещается) его религией. " Соединенные Штаты против Ли, 455 U. S. 252, 455 U. S. 263, n. 3 (1982) (СТИВЕНС, Дж., согласившись с решением); видеть Minersville School Dist. Bd. образования. v. Gobitis, выше, 310 U.S. at 310 US 595 (сбор дел) ".^[e][77][15]

Принятие любого вероисповедания или практики любой формы поклонения не может быть принуждено законом, потому что, как заявил Верховный суд в Браунфельд против Брауна (1961), свобода придерживаться религиозных убеждений и убеждений является абсолютной.^[78] Следовательно, федеральное законодательство или законодательство штата не могут квалифицировать как преступление придерживание каких-либо религиозных убеждений или убеждений в соответствии с Положением о бесплатных упражнениях.^[78] Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое заставляет кого-либо принимать какие-либо религиозные убеждения или говорить или верить чему-либо, противоречащему его религиозным принципам, также запрещено Положением о бесплатных упражнениях.^[78] На этом фоне Верховный суд заявил, что пункт о бесплатных упражнениях в целом защищает религиозные убеждения и мнения:

Свобода вероисповедания означает, прежде всего, право верить и исповедовать любую религиозную доктрину, какую пожелает. Таким образом, Первая поправка явно исключает всякое «государственное регулирование религиозных верований как таковых». Шерберт против Вернера supra, 374 U.S. at 374 U. S. 402. Правительство не может требовать подтверждения религиозных убеждений, см. Торкасо против Уоткинса, 367 U. S. 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда, 322 U. S. 78, 322 U. S. 86-88 (1944), налагают особые ограниченные возможности на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. Макдэниел против Пати, 435 U. S. 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда, 345 U. S. 67, 345 U. S. 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте, 456 U. S. 228, 456 U. S. 245 (1982), или предоставить свою силу той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против церкви Халла, 393 U. S. 440, 393 U. S. 445-452 (1969); Кедрофф ф. Свято-Николаевский собор, 344 США 94, 344 США 95-119 (1952); Сербская Восточно-Православная епархия с. Миливоевич, 426 США. 696, 426 США. 708-725 (1976). Но «исповедание религии» часто включает не только вера и профессия но выполнение (или воздержание) от физических действий: объединение с другими для богослужение, участие в сакраментальном употреблении хлеба и вина, прозелитизм, воздержание от определенных продуктов или определенных видов транспорта ».^[79]

В Шерберт против Вернера (1963),^[80] Верховный суд потребовал от штатов выполнить "строгий контроль "стандарт при отказе от религиозно мотивированного поведения. Это означало у правительства должен быть "непреодолимый интерес" по поводу такого отказа. Дело касалось Адель Шерберт, которой отказали в пособии по безработице. Южная Каролина потому что она отказалась работать по субботам, что-то ей запрещено Адвентисты седьмого дня Вера.^[81] В Висконсин против Йодера (1972 г.), Суд постановил, что закон, который «чрезмерно обременяет религиозные обряды» без неотложного интереса, даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», будет неконституционным.^[82][83]

Вашингтонский национальный собор, то Епископальный собор в Вашингтон, округ Колумбия.

Потребность в убедительных государственных интересах была сужена в Отдел занятости против Смита (1990),^[84] который не содержал такого интереса, требовалось в соответствии с Положением о свободе осуществления, касающимся нейтрального закона общего применения, который может повлиять на религиозную практику, в отличие от закона, направленного против конкретной религиозной практики (который действительно требует убедительного государственного интереса).^[85] В Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа (1993),^[86] в котором суд уточнил значение "нейтрального права общего применения",^[87] Верховный суд постановил, что Хайалиа издал постановление, запрещающее ритуальную бойню, что является центральной практикой Сантерия религии, при этом предусматривая исключения для некоторых практик, таких как кошерный убой. Поскольку постановление не было «общеприменимым», Суд постановил, что он должен иметь непреодолимый интерес, которого у него не было, и поэтому он был объявлен неконституционным.^[88] В этом случае Верховный суд также заявил, что проверка того, являются ли законы дискриминационными по религиозному признаку, не заканчивается на тексте рассматриваемых законов. Внешняя нейтральность законов (т.е.законы, которые явно нейтральны на их языке, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющим в этих расследованиях, потому что и положение о бесплатном осуществлении, и положение о создании выходит за рамки дискриминации по лицу.^[89] Верховный суд пояснил, что «[официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтралитета лица» и «[t] Оговорка о бесплатных упражнениях защищает от враждебности правительства, которая замаскирована, а также явный."^[90] Нейтралитет закона также вызывает подозрение, если свободы, указанные в Первой поправке, ограничиваются для предотвращения отдельных побочных повреждений, которые сами по себе не запрещены прямым регулированием.^[91] Суд также отметил: «Положение о бесплатных упражнениях« защищает религиозных наблюдателей от неравного обращения ». Хобби против Апелляционной комиссии по безработице Флориды., 480 U. S. 136, 148 (1987) (Стивенс, Дж., Согласен с суждением), и неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что государственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны преследования только против поведения с религиозной мотивацией. Принцип, согласно которому правительство, преследуя законные интересы, не может выборочно налагать бремя только на поведение, мотивированное религиозными убеждениями, имеет важное значение для защиты прав, гарантированных Положением о свободе осуществления ".^[92]

США гарантируют Свобода религии, а некоторые церкви в США занимают твердую позицию по политическим вопросам.

В 1993 году Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), стремясь восстановить обязательное требование о выплате процентов, применяемое в Шерберт и Йодер. В Город Берне против Флореса (1997),^[93] Суд отменил положения RFRA, которые вынуждали правительства штатов и местные органы власти обеспечивать защиту, превышающую требования, предусмотренные Первой поправкой, на том основании, что, хотя Конгресс мог обеспечить соблюдение толкования Верховным судом конституционного права, Конгресс не мог навязывать свое собственное интерпретация по штатам и местностям.^[94] Конгресс может принять закон о расширении прав на свободное осуществление Первой поправки за счет правоприменительные полномочия в Разделе 5 Четырнадцатой поправки, но для этого «должно быть соответствие и соразмерность между вредом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми для этой цели».^[95] Решение в Город Берне отменил Закон о восстановлении свободы вероисповедания RFRA в части, касающейся штатов и других местных муниципалитетов в их пределах.^[95], так что частично в ответ на это 21 государство приняло Акты о восстановлении свободы вероисповедания с 1993 года.^[96] Согласно определению суда в г. Гонсалес против УДВ (2006),^[97] RFRA по-прежнему применимо к федеральным законам, и поэтому эти законы должны по-прежнему иметь «непреодолимый интерес».^[98] В деле Верховного суда США 1982 г. Соединенные Штаты против Ли (1982) (1982) Суд заявил: «Конгресс и суды чутко отнеслись к потребностям, вытекающим из Положения о свободе осуществления, но каждого человека нельзя оградить от всего бремени, связанного с осуществлением каждого аспекта права исповедовать религиозные убеждения. Когда последователи Если конкретная секта вступает в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое собственное поведение из соображений совести и веры, не должны накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других в этой деятельности ".^[99][100] Верховный суд в Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) повторили это утверждение, цитируя судью Выученная рука из его дела 1953 года Оттен против Балтимора и Огайо Р. Ко., 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953): «Первая поправка ... не дает никому права настаивать на том, чтобы, преследуя свои собственные интересы, другие должны согласовывать свое поведение с его собственными религиозными потребностями».^[101] В Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) Верховный суд должен был решить, с учетом положения о свободе осуществления Первой поправки и Федерального закона о восстановлении религиозной свободы, «глубокий культурный вопрос о том, может ли частный коммерческий бизнес, организованный как корпорация,« осуществлять » религии и, если возможно, насколько она защищена от государственного вмешательства ".^[102] Суд постановил, что закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с RFRA,^[103] но его решение не было основано на конституционных гарантиях Первой поправки.^[104]

В Локк против Дэйви (2004 г.), Суд заявил: «[g] с учетом исторического и существенного государственного интереса, о котором идет речь, нельзя сделать вывод, что отказ в финансировании одного только профессионального религиозного обучения является подозрительным по своей природе»,^[105] объясняя, что отказ в финансировании стипендии, когда она будет использоваться для обучения богословию и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям «не было предположительно неконституционным, потому что государство не криминализировало и не наказывало изучение теологии».^[106] Суд поэтому постановил, что государство имеет «существенный государственный интерес» в отказе в финансировании стипендии, когда она будет использоваться для обучения богословию, и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям.^[106] В Троицкая лютеранская церковь Колумбии, Inc. против Комера (2017),^[107] Суд постановил, что отказ в предоставлении общедоступной общественной пользы из-за религиозного характера учреждения нарушает Положение о бесплатных упражнениях.^[108] В Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана (2020),^[109] Суд постановил, что пункт о бесплатном исполнении запрещает государству отрицать налоговый кредит на основе Поправки Блейна к конституции этого штата, которая, по словам Суда, подлежит «строжайшей проверке» и может выжить только в том случае, если она «узко разработана» для продвижения «интересов высшего порядка».^[110]

Свобода слова и печати

Надпись Первой поправки (15 декабря 1791 г.) перед Зал Независимости в Филадельфии

Первая поправка в целом защищает права на свободу слова и свободу печати.^[111] Свобода слова означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства и ограничения со стороны правительства.^{[112][113][114][115]} Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, включает решение, что говорить, а также что не говорить.^[116] Свободная пресса означает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничения или преследования со стороны правительства.^[117][118] Верховный суд в Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972) сказал:

"Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение своего мнения из-за своего послания, своих идей, предмета или содержания. [...] Разрешить дальнейшее построение нашей политики и культуры , и для обеспечения самореализации для каждого человека нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободное от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры заключается в контроле над содержанием. Любое ограничение выразительной деятельности из-за ее содержания полностью подорвало бы «глубокая национальная приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, сильными и широко открытыми».^[111]

Уровень защиты свободы слова и прессы, предоставляемый Первой поправкой, не безграничен. Как указано в его согласии с Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972), председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер сказал:

«Многочисленные постановления этого Суда подтверждают тот факт, что Первая поправка буквально не означает, что нам« гарантировано право выражать любую мысль без государственной цензуры ». Это заявление подлежит некоторым оговоркам, как, например, Рот против Соединенных Штатов, 354 U. S. 476 (1957); Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 США, 568 (1942). Смотрите также "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) ".^[119]

К правам на свободу слова и свободу прессы в качестве основных прав на свободу слова и печати прилагаются несколько второстепенных прав, которые делают эти основные права более безопасными. Периферийные права охватывают не только Свобода объединения включая Конфиденциальность в своих ассоциациях, но также и в словах Грисволд против Коннектикута (1965), "свобода всего университетского сообщества ", то есть право распространять, право получать, право читать, а также свободу запроса, Свобода мысли, и свобода учить.^[120]

Формулировка пункта

Первая поправка запрещает Конгрессу «ограничивать свободу слова или печати». Судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс прокомментировал эту фразеологию в статье журнала 1993 года: «Я подчеркиваю слово« the »в термине« свобода слова », потому что определенная статья предполагает, что разработчики намеревались иммунизировать ранее идентифицированную категорию или подмножество речи». Стивенс сказал, что в противном случае этот пункт может абсурдно обезопасить такие вещи, как ложные показания под присягой.^[121] Как Стивенс, журналист Энтони Льюис писал: «Слово« the »можно прочитать как означающее то, что в то время понималось как включение в понятие свободы слова».^[122] Но то, что было понято в то время, не совсем понятно.^[123] В конце 1790-х годов ведущий автор статей и статей для печати, Джеймс Мэдисон, выступал против сужения этой свободы до того, что существовало при английском общее право:

Практика в Америке заслуживает гораздо большего уважения. В каждом штате, вероятно, в Союзе, пресса проявляла свободу в агитации за достоинства и меры общественных деятелей любого толка, которые не ограничивались строгими рамками общего права.^[124]

Мэдисон написал это в 1799 году, когда вел спор о конституционности Законы об иностранцах и подстрекательстве, который был принят в 1798 году президентом Джон Адамс ' Федералистская партия запретить крамольная клевета. Мэдисон считал это законодательство неконституционным, и его противники в этом споре, такие как Джон Маршалл, выступал за узкую свободу слова, существовавшую в английском общем праве.^[124]

Речь с критикой правительства

Верховный суд отказался принять решение по конституционность любого федерального закона относительно пункта о свободе слова до 20 века. Например, Верховный суд никогда не выносил решения по Действия иностранцев и подстрекательства; три судьи Верховного суда трасса для верховой езды председательствовал на слушаниях по подстрекательству к мятежу без каких-либо оговорок.^[125] Ведущие критики закона, вице-президент Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, выступили за неконституционность законов на основании Первой поправки и других положений Конституции.^[126] Джефферсон сменил Адамса на посту президента, отчасти из-за непопулярности преследований последнего за подстрекательство к мятежу; он и его партия быстро отменили законы и помиловали заключенных ими в тюрьму.^[127] По мнению большинства в "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964),^[128] Суд отметил важность этих публичных дебатов в качестве прецедента в Законе о Первой поправке и постановил, что эти законы были неконституционными: «Хотя Закон о подстрекательстве к подстрекательству никогда не подвергался проверке в этом Суде, критика его действительности принесла пользу в суде история ".^[129][130]

Первая Мировая Война

Во время патриотического рвения Первая Мировая Война и Первая красная паника, то Закон о шпионаже 1917 года назначил максимальное наказание в виде двадцати лет для любого, кто вызвал или попытался вызвать «неповиновение, нелояльность, мятеж или отказ от исполнения служебных обязанностей в вооруженных силах или военно-морских силах Соединенных Штатов». В частности, Закон о шпионаже 1917 года гласит, что если кто-либо позволит каким-либо противникам проникать в Соединенные Штаты или летать над ними и получать информацию из места, связанного с национальной обороной, он будет наказан.^[131] Последовали сотни судебных преследований.^[132] В 1919 году Верховный суд рассмотрел четыре апелляции по этим делам: Шенк против США, Дебс против США, Фрохверк против США, и Абрамс против Соединенных Штатов.^[133]

справедливость Оливер Венделл Холмс сформулировал явная и настоящая опасность тест на случаи свободы слова.

В первом из этих случаев Социалистическая партия Америки официальный Чарльз Шенк был осужден на основании Закона о шпионаже за публикацию листовок, призывающих к сопротивлению проекту.^[134] Шенк подал апелляцию, утверждая, что Закон о шпионаже нарушил пункт о свободе слова Первой поправки. В Шенк против США, Верховный суд единогласно отклонил апелляцию Шенка и подтвердил его обвинительный приговор.^[135] Продолжались дебаты о том, Schenck пошел против права на свободу слова, защищенного Первой поправкой. справедливость Оливер Венделл Холмс-младший в письме для Суда пояснил, что "в каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова при таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явная и настоящая опасность что они принесут существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвращать ".^[136] Через неделю в Фрохверк против США, суд снова оставил в силе приговор по Закону о шпионаже, на этот раз в отношении журналиста, критиковавшего участие США в зарубежных войнах.^[137][138]

В Дебс против США, Суд подробно остановился на критерии «явной и реальной опасности», установленном в Schenck.^[139] 16 июня 1918 г. Юджин В. Дебс, политический активист, выступил в Кантон, Огайо, в котором он говорил о том, что «самые верные товарищи несут наказание рабочему классу - эти Wagenknecht, Бейкер и Рутенберг, который был признан виновным в пособничестве другому лицу, не прошедшему регистрацию в качестве призывника ".^[140] После его выступления Дебс был обвинен и осужден по Закону о шпионаже. Подтверждая его приговор, Суд аргументировал это тем, что, хотя он не произнес никаких слов, которые представляли бы «явную и реальную опасность», взятую в контексте, речь имела «естественную тенденцию и вероятный эффект, чтобы помешать службам вербовки».^[141][142] В Абрамс против Соединенных Штатов, четверо российских беженцев обжаловали приговор за бросание листовок из здания в Нью-Йорке; листовки аргументировали против президента Вудро Вильсон интервенции в России против Октябрьская революция. Большинство поддержали приговор, но Holmes and Justice Луи Брандейс выразил несогласие, считая, что правительство не продемонстрировало «явной и реальной опасности» в политической поддержке четверых.^[137]

Расширение защиты

справедливость Луи Брандейс написал несколько инакомыслия в 1920-х годах, отстаивая требования свободы слова.

Верховный суд отклонил ряд исков о свободе слова в течение 1920-х годов, в том числе апелляцию профсоюзного организатора Бенджамина Гитлоу, который был осужден после распространения манифеста, призывающего к «революционной диктатуре пролетариата».^[143] В Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.) Суд подтвердил обвинительный приговор, но большинство также пришло к выводу, что Первая поправка применяется как к законам штата, так и к федеральным законам через Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.^[144][145] Холмс и Брандейс выразили несогласие с еще несколькими делами за это десятилетие, однако, выдвинув аргумент, что пункт о свободе слова защищает гораздо больший диапазон политических высказываний, чем ранее признавал Суд. В Уитни против Калифорнии (1927),^[146] в котором Коммунистическая партия США организатор Шарлотта Анита Уитни был арестован за "преступный синдикализм ", Брандейс написал инакомыслие, в котором он выступал за более широкую защиту политических выступлений:

Те, кто завоевал нашу независимость ... считал, что свобода мыслить как хочешь и говорить так, как ты думаешь, необходима для открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний дискуссии бесполезны; что обсуждение с ними обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения вредоносной доктрины; что величайшая угроза свободе - инертный народ; что публичное обсуждение - политический долг; и что это должно быть основополагающим принципом американского правительства.^[147]

В Херндон против Лоури (1937), Суд рассмотрел дело афроамериканского организатора коммунистической партии Анджело Херндон, который был осужден согласно Статуту о восстании рабов за пропаганду правления чернокожих на юге Соединенных Штатов. Суд отменил приговор Херндону, постановив, что Грузия не смог продемонстрировать какой-либо «явной и реальной опасности» в политической защите Херндона.^[148]

В 1940 году Конгресс принял Закон Смита, что делает незаконным отстаивание «уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы и насилия».^[149] Закон предоставил правоохранительным органам инструмент борьбы с коммунистическими лидерами. Юджин Деннис был осужден в Суд Фоли-сквер за попытку организовать коммунистическую партию.^[150] В Деннис против США (1951),^[151] Суд подтвердил закон.^[f][152] Главный судья Фред М. Винсон опирался на тест Холмса «явная и настоящая опасность», адаптированный Выученная рука: «В каждом случае [суды] должны спрашивать, оправдывает ли серьезность« зла », не считая его невероятности, такое вторжение в свободу слова, необходимое для избежания опасности».^[153] Очевидно, предположил Винсон, явная и существующая опасность не подразумевает, «что, прежде чем правительство сможет действовать, оно должно дождаться, пока путч вот-вот будет выполнен, планы составлены, и сигнал ожидается ".^[154] По совпадающему мнению, Правосудие Феликс Франкфуртер предложил "тест на равновесие", который вскоре вытеснил тест "явная и настоящая опасность":

Требования свободы слова в демократическом обществе, а также интересы национальной безопасности лучше удовлетворяются откровенным и осознанным взвешиванием конкурирующих интересов в рамках судебного процесса.^[152]

В Йейтс против США (1957 г.), Верховный суд ограничил судебное преследование по Закону Смита «пропагандой действий», а не «защитой идей». Пропаганда абстрактной доктрины оставалась защищенной, в то время как высказывания, явно подстрекающие к насильственному свержению правительства, преследовались по закону Смита.^[155][156]

Вовремя война во Вьетнаме, позиция Суда в отношении публичной критики правительства резко изменилась. Хотя Суд оставил в силе закон, запрещающий подделку, повреждение или уничтожение черновики в США против О'Брайена (1968),^[157] боясь, что сжигание черновиков будет мешать "плавному и эффективному функционированию" тяговой системы,^[158][159] в следующем году суд вынес решение в Бранденбург против Огайо (1969),^[160] прямо отменяющий Уитни против Калифорнии.^[161] Бранденбург отказался от теста «явная и настоящая опасность», введенного в Schenck и далее размывается Деннис.^[162][163] Теперь Верховный суд сослался на право открыто говорить о насильственных действиях и революции в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением тех случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или создание неизбежное беззаконие и может спровоцировать или вызвать такие действия.^[164]

В Коэн против Калифорнии (1971),^[165] суд проголосовал за отмену приговора мужчине в куртке, который читал «К черту проект» в коридорах Округ Лос-Анджелес здание суда. справедливость Джон Маршалл Харлан II написал по мнению большинства, что куртка Коэна попала в категорию защищенных политических высказываний, несмотря на использование ругательств: «Вульгарность одного человека - лирика другого».^[166]

Политическая речь

Анонимная речь

В Талли против Калифорнии (1960),^[167] Суд отменил постановление города Лос-Анджелеса, согласно которому распространение анонимных брошюр является преступлением. Судья Хьюго Блэк написал по мнению большинства: «Не может быть никаких сомнений в том, что такое требование идентификации будет иметь тенденцию ограничивать свободу распространения информации и, следовательно, свободу выражения мнения. ... Анонимные брошюры, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль в прогрессе человечества ».^[168] В Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо (1995),^[169] Суд отменил Огайо закон, объявляющий преступлением распространение анонимной агитационной литературы.^[170] Однако в Миз против Кина (1987),^[171] Суд оставил в силе Закон о регистрации иностранных агентов 1938 года, в соответствии с которым несколько канадских фильмов были определены как «политическая пропаганда», требуя определения их спонсоров.^[172]

Финансирование кампании

Сенатор США Митч МакКоннелл, истец в МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии

В Бакли против Валео (1976),^[173] Верховный суд рассмотрел Закон о федеральной избирательной кампании от 1971 года и связанных с ним законов, которые ограничивали денежные взносы, которые могут вноситься кандидатами на политические кампании и расходы. Суд подтвердил конституционность ограничений на пожертвования на избирательную кампанию, заявив, что они «служат [г] основополагающим интересам правительства в обеспечении честности избирательного процесса, не затрагивая напрямую права отдельных граждан и кандидатов участвовать в политических дебатах и ​​обсуждениях».^[174] Однако Суд отменил ограничения на расходы, которые, по его мнению, налагают «существенные ограничения на количество политических выступлений».^[175][176]

Суд снова внимательно изучил правила финансирования избирательной кампании в МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003).^[177] Дело было сосредоточено на Закон о реформе двухпартийной кампании от 2002 г. (BCRA), федеральный закон, наложивший новые ограничения на финансирование избирательных кампаний. Верховный суд оставил в силе положения, запрещавшие возбуждение мягкие деньги национальными партиями и использование мягких денег частными организациями для финансирования определенной рекламы, связанной с выборами. Однако Суд отменил правило «выбора расходов», которое требовало, чтобы стороны могли либо производить скоординированные расходы для всех своих кандидатов, либо разрешать кандидатам расходовать независимо, но не то и другое, что, как согласился Суд, «возлагало неконституционное бремя на право сторон на неограниченные самостоятельные расходы ».^[178] Суд также постановил, что положение, запрещающее несовершеннолетним вносить взносы на политические цели, является неконституционным, опираясь на Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна.

В Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин - Право на жизнь, Inc. (2007),^[179] Суд поддержал вызов "в применении" BCRA, запрещающие размещать рекламу этого выпуска в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. В Дэвис против Федеральной избирательной комиссии (2008),^[180] Верховный суд объявил «Поправку миллионера» BCRA неконституционными. Суд постановил, что ослабление ограничений BCRA для оппонента самофинансируемого кандидата, расходующего не менее 350 000 долларов своих собственных денег, нарушило свободу слова самофинансируемого кандидата.^[181]

В Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии (2010),^[182] Суд постановил, что федеральные ограничения BCRA на предвыборную агитацию корпорациями или союзы были неконституционными за нарушение пункта о свободе слова Первой поправки. Суд отменил Остин против Торговой палаты Мичигана (1990),^[183] который поддерживал закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские средства для поддержки или противостояния кандидатов на выборах, не нарушает Первую или Четырнадцатую поправки. Суд также отменил часть МакКоннелл который поддерживает такие ограничения в соответствии с BCRA.^[184] Другими словами, в постановлении считалось, что «политические расходы являются формой защищенного высказывания согласно Первой поправке».^[185]

В Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии (2014),^[186] Суд постановил, что федеральные совокупные ограничения на то, сколько человек может пожертвовать на кандидаты, политические партии, и комитеты политических действий, объединенные соответственно в двухлетний период, известный как «цикл выборов», нарушили пункт о свободе слова Первой поправки.^[187]

Осквернение флага

Спорный вопрос осквернение флага как форма протеста впервые поступила в Верховный суд в Улица против Нью-Йорка (1969).^[188] В ответ на ошибочное сообщение об убийстве правозащитника Джеймс Мередит Сидней-стрит сожгла 48-звездочный флаг США. Улица была арестована и предъявлена ​​обвинение в соответствии с законом штата Нью-Йорк, квалифицирующим как преступление «публичное [] изуродование, порча, осквернение или вызов, растоптание или оскорбление словами или действием [любой флаг Соединенных Штатов]». .^[189] Суд, опираясь на Стромберг против Калифорнии (1931),^[190] установил, что, поскольку положение закона Нью-Йорка, криминализирующее «слова» против флага, было неконституционным, а судебный процесс недостаточно продемонстрировал, что он был осужден исключительно в соответствии с положениями, которые еще не считались неконституционными, обвинительный приговор был неконституционным. Суд, однако, «сопротивлялся попыткам решить конституционные вопросы, связанные с этим делом, на более широкой основе» и оставил без внимания конституционность поджога флага.^[191][192]

Двусмысленность в отношении устава о сжигании флагов была устранена в Техас против Джонсона (1989).^[193] В таком случае, Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг на демонстрации во время 1984 Республиканское национальное собрание в Даллас, Техас. Обвиняемый в нарушении закона Техаса, запрещающего вандализм в отношении предметов поклонения, Джонсон был осужден, приговорен к одному году тюремного заключения и оштрафован на 2000 долларов. Верховный суд отменил его приговор. справедливость Уильям Дж. Бреннан-младший. написал в своем решении, что «если есть основополагающий принцип, лежащий в основе Первой поправки, то это то, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной».^[194] Затем Конгресс принял федеральный закон, запрещающий сжигание флагов, но Верховный суд также отменил его в Соединенные Штаты против Эйхмана (1990).^[195][196] А Пометить поправку о осквернении к Конституции США неоднократно предлагалась в Конгрессе с 1989 года, а в 2006 году не прошла ни одним голосованием в Сенате.^[197]

Фальсификация военных наград

Во время несанкционированного ношения или продажи Медаль за отвагу с начала двадцатого века является уголовно наказуемым преступлением по федеральному закону,^[198][199] то Закон о украденной доблести уголовно наказуемым деянием не только ношение, но и устное заявление о праве на военные награды человек фактически не заработал.^[200] В США против Альвареса (2012), Верховный суд отменил Закон, постановив, что Первая поправка запрещает правительству наказывать людей за ложные заявления о военной службе или почестях, если ложное заявление не было «сделано для совершения мошенничества или получения денежных средств или других ценных бумаг. соображения ". Верховный суд не смог согласовать ни одного обоснования своего решения.^[201]

Вынужденная речь

Верховный суд постановил, что Первая поправка также защищает граждан от принуждения произносить определенные речи или платить за них.

В Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943 г.), Суд постановил, что школьники не могут быть наказаны за отказ сказать клятва верности или приветствовать американский флаг. Суд также отменил Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940), который поддержал такие наказания школьников.^[202]

В Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (2018) Суд постановил, что закон Калифорнии, требующий центры кризисной беременности размещать объявления, информирующие пациентов о том, что они могут сделать бесплатные или недорогие аборты, и включать номер государственного агентства, которое может связать женщин с поставщиками абортов, нарушившими право этих центров на свободу слова.^[203]

В Янус против AFSCME (2018), Суд постановил, что требуется государственный сектор Уплата членских взносов профсоюзу, членом которого он не является, нарушила Первую поправку. Согласно Суду, «Первая поправка не позволяет правительству принуждать человека платить за выступление другой стороны только потому, что правительство считает, что речь идет в интересах лица, которое не хочет платить». Суд также отменил Абуд против Совета по образованию Детройта (1977), который подтвердил юридическое обязательство работников государственного сектора платить такие взносы.^[204]

Коммерческое выступление

Коммерческая речь - это речь, сделанная от имени компании или физического лица с целью получения прибыли. В отличие от политической речи, Верховный суд не предоставляет полную защиту коммерческой речи в соответствии с Первой поправкой. Чтобы эффективно отличать коммерческую речь от других типов речи для целей судебного разбирательства, Суд использует список из четырех признаков:^[205]

1. Содержание делает «не более чем предложение коммерческой сделки».
2. Содержание можно охарактеризовать как рекламу.
3. Содержание относится к конкретному продукту.
4. Распространитель имеет экономическую мотивацию распространять речь.

По отдельности каждый знак не приводит к выводу о том, что данный экземпляр речи является коммерческим; однако "[т] комбинация все эти характеристики ... оказывает сильную поддержку ... вывод о том, что [речь] правильно охарактеризована как коммерческая речь ".^[206]

В Валентин против Крестенсена (1942),^[207] Суд оставил в силе постановление города Нью-Йорка, запрещающее «распространение на улицах коммерческих и деловых рекламных материалов», постановив, что защита свободы слова Первой поправкой не включает коммерческие высказывания.^[208]

В Совет по аптекам штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976),^[209] суд отменил Валентина и постановил, что коммерческое выступление имеет право на защиту Первой поправкой:

Вопрос в том, может ли государство полностью пресечь распространение заведомо правдивой информации о полностью законной деятельности, опасаясь воздействия этой информации на ее распространителей и получателей. ... [Мы] пришли к выводу, что ответ на этот вопрос отрицательный.^[210]

В Охралик против Коллегии адвокатов штата Огайо (1978),^[211] Суд постановил, что коммерческая речь не защищена Первой поправкой в ​​такой степени, как другие виды речи:

Мы не отказались от «здравого смысла» различия между речью, предлагающей коммерческую сделку, которая происходит в районе, традиционно являющимся предметом государственного регулирования, и другими разновидностями речи. Требование паритета конституционной защиты как коммерческих, так и некоммерческих высказываний может привести к ослаблению, просто путем процесса уравнивания, силы гарантии [Первой] поправки в отношении последнего вида высказываний.^[212]

В Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе (1980),^[213] Суд разъяснил, какой анализ требовался, прежде чем правительство могло оправдать регулирование коммерческой речи:

1. Защищено ли выражение Первой поправкой? Законно? Вводят в заблуждение? Мошенничество?
2. Является ли заявленный интерес правительства значительным?
3. Способствует ли регулирование заявленным интересам правительства?
4. Является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов?

Шесть лет спустя Верховный суд США, применив Центральный Гудзон стандарты в Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико (1986),^[214] подтвердил Верховный суд Пуэрто-Рико вывод, что Пуэрто-Рико с Закон об азартных играх 1948 года, включая постановления по нему, не было внешне неконституционным. Слабое толкование Центральный Гудзон усыновленный Посадас вскоре был ограничен 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996),^[215] когда Суд признал недействительным Род-Айленд закон, запрещающий публикацию цен на спиртные напитки.

Школьная речь

В Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969),^[216] Верховный суд предоставил учащимся в школе право на свободу слова. В деле участвовали несколько студентов, которых наказали за ношение черных повязок на рукавах в знак протеста против войны во Вьетнаме. Суд постановил, что школа не может ограничивать символическую речь, которая не «материально и существенно» прерывала школьную деятельность.^[217] справедливость Абэ Фортас написал:

Права Первой поправки, применяемые с учетом особых характеристик школьной среды, доступны учителям и ученикам. Вряд ли можно утверждать, что учащиеся или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнения у ворот школы. ... [S] школы не могут быть анклавами тоталитаризма. Школьные чиновники не обладают абсолютной властью над своими учениками. Студенты ... обладают основными правами, которые государство должно уважать, так же как они сами должны уважать свои обязательства перед государством.^[218]

В Хили против Джеймса (1972 г.) Суд постановил, что Центральный колледж штата Коннектикут отказ признать университетское отделение Студенты за демократическое общество было неконституционным, подтверждая Тинкер.^[219]

Однако с 1969 года Суд также наложил несколько ограничений на Тинкер. В Школьный округ Вефиля против Фрейзера (1986),^[220] Суд постановил, что учащийся может быть наказан за свои высказывания сексуального характера перед школьным собранием, а в Hazelwood v. Kuhlmeier (1988),^[221] Суд постановил, что школы не должны допускать речи учащихся, несовместимой с их основной образовательной миссией.^[222] В Морс против Фредерика (2007),^[223] Суд постановил, что школы могут ограничивать выступления учащихся на мероприятиях, проводимых школой, даже если учащиеся пропагандируют «незаконное употребление наркотиков».^[224]

В 2014 г. Чикагский университет выпустил "Чикагское заявление ", заявление о политике свободы слова, направленное на борьбу с цензурой в кампусе. Позже это заявление было принято рядом ведущих университетов, в том числе Университет Принстона, Вашингтонский университет в Сент-Луисе, Университет Джона Хопкинса, и Колумбийский университет.^[225][226]

доступ в Интернет

В Packingham против Северной Каролины (2017), Верховный суд постановил, что Северная Каролина закон, запрещающий регистрацию сексуальные преступники доступ к различным веб-сайтам недопустимо ограничен правомерным высказыванием в нарушение Первой поправки.^[227] Суд постановил, что «фундаментальный принцип Первой поправки заключается в том, что все люди имеют доступ к местам, где они могут говорить и слушать, а затем, после размышлений, снова говорить и слушать».^[228][229]

Непристойность

справедливость Поттер Стюарт писал, что в то время как он не мог точно определить порнографию, он «[знал], когда [он видел] его».

По мнению Верховного суда США, защита свободы слова Первой поправкой не распространяется на непристойные высказывания. Таким образом, и федеральное правительство, и штаты пытались запретить или иным образом ограничить нецензурную лексику, особенно ту форму, которая сейчас используется.^{[Обновить]} называется порнографии. По состоянию на 2019 год^{[Обновить]}, Порнография, детская порнография, за исключением, на практике свободной от правительственных ограничений в Соединенных Штатах, хотя порнография о «крайних» сексуальных практиках иногда преследуются. Переход в двадцатом веке от полного запрета в 1900 году к почти полной терпимости в 2000 году отражает серию судебных дел, связанных с определением непристойности. Верховный суд США установил, что большинство порнографии не непристойная, результат изменения определения как непристойности и порнографию.^[37] Правовая терпимость также отражает изменили отношение общества: одна из причин так мало судебных преследований за порнографии является то, что присяжные не осудят.^[230]

В Розен против Соединенных Штатов (1896 г.) Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в известном британском деле, Регина против Хиклина (1868).^[231] В Hicklin тест определяет материал как непристойный, если он имеет тенденцию «развращать или развращать тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния и в чьи руки могут попасть публикации такого рода».^[232] В начале двадцатого века литературные произведения, в том числе Американская трагедия (Теодор Драйзер, 1925) и Любовник леди Чаттерлей (Д. Х. Лоуренс, 1928) были запрещены за непристойность. в федеральный окружной суд дело Соединенные Штаты против одной книги под названием Улисс (1933 г.) судья Джон М. Вулси установил новый стандарт оценки Джеймс Джойс роман Улисс (1922), утверждая, что произведения следует рассматривать в целом, а не объявлять непристойными на основании отдельной части произведения.^[233]

Верховный суд постановил Рот против Соединенных Штатов (1957)^[234] что Первая поправка не защищает непристойность.^[233] Он также постановил, что Hicklin тест был неподходящим; вместо этого Рот Тест на непристойность заключался в том, «нравится ли обычному человеку, применяя современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятого в целом, к похотливым интересам».^[235] Однако это определение оказалось трудным для применения, и в следующее десятилетие члены Суда часто просматривали фильмы индивидуально в зале для просмотра в здании суда, чтобы определить, следует ли считать их непристойными.^[236] справедливость Поттер Стюарт, в Якобеллис против Огайо (1964),^[237] классно сказал, что, хотя он не мог точно определить порнографию, "Я знаю это, когда вижу это ".^[238][239]

В Рот испытание было расширено, когда суд решил Миллер против Калифорнии (1973).^[240] Под Миллер тест, произведение считается непристойным, если:

(а) ... «средний человек, применяющий современные общественные стандарты» сочтет, что работа в целом отвечает интересам похоти ... (б) ... произведение изображает или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение, специально определенное применимым законодательством штата, и (c) ... произведение в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.^[241]

Обратите внимание, что «общественные» стандарты, а не национальные стандарты, применяются независимо от того, соответствует ли материал интересам, оставляя вопрос о непристойности местным властям.^[233] Детская порнография не подлежит Миллер испытание, как постановил Верховный суд в Нью-Йорк против Фербера (1982) и Осборн против Огайо (1990),^[242][243] постановив, что интерес правительства в защите детей от жестокого обращения имеет первостепенное значение.^[244][245]

Личное хранение непристойных материалов в доме не может быть запрещено законом. В Стэнли против Джорджии (1969),^[246] Суд постановил, что «[i] если первая поправка что-то значит, это означает, что государство не имеет права говорить человеку, сидящему в собственном доме, какие книги он может читать или какие фильмы смотреть».^[247] Тем не менее, конституционно разрешено правительством запрещать рассылку или продажу непристойных предметов, хотя их можно просматривать только наедине. Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002)^[248] подтвердил эти права, признав недействительным Закон о детской порнографии Предупреждение 1996, Считая, что, так как акт «[р] rohibit [ред] детская порнография, не изображает фактический ребенок» он был чрезмерно широким и неконституционным в соответствии с Первой поправкой^[249] и:

Свободам Первой поправки грозит наибольшая опасность, когда правительство пытается контролировать мысли или оправдывать свои законы для достижения этой недопустимой цели. Право думать - это начало свободы, а слово нужно защищать от правительства, потому что речь - это начало мысли.^[250]

В США против Уильямса (2008),^[251] Суд оставил в силе Закон о защите от 2003 г., Постановив, что запрещающих предложения для предоставления и просим, ​​чтобы получить детскую порнографию не нарушают Первую поправку, даже если лицо, обвиняемое в соответствии с законом не обладает детской порнографией.^[252][253]

Воспоминания осужденных преступников

В некоторых штатах есть Сын Сэма законов запрещение осужденным преступникам публиковать мемуары с целью получения прибыли.^[254] Эти законы были ответом на предложения Дэвид Берковиц писать воспоминания о совершенных им убийствах. Верховный суд отменил закон такого типа в Нью-Йорке как нарушение Первой поправки по делу. Саймон и Шустер против Совета по делам жертв преступлений (1991).^[255] Этот статут не запрещал публикацию мемуаров осужденного преступника. Вместо этого он предусматривал, что вся прибыль от книги на какое-то время будет помещена на условное депонирование. Интерес со стороны условное депонирование счет использовался для финансирования Совета по делам потерпевших от преступлений штата Нью-Йорк - организации, которая оплачивает медицинские и другие счета жертв преступлений. Подобные законы в других штатах остаются неизменными.^[256]

Клевета

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал знаковое решение "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, требуя демонстрации «злого умысла» в исках о клевете против общественных деятелей.

Американская деликтная ответственность за дискредитирующий речи или публикаций уходит корнями в Английское общее право. В течение первых двухсот лет американской юриспруденции основная суть закона о диффамации продолжала напоминать то, что существовало в Англии во время революции. Американский юридический учебник по диффамации 1898 года дает определения клеветы и клеветы, почти идентичные тем, которые дает Уильям Блэкстоун и Эдвард Коук. Для клеветы требовалось следующее:^[257]

1. Обоснованные слова, например, вменяющие потерпевшую сторону: виновен в совершении какого-либо правонарушения, страдает инфекционным заболеванием или психологическим расстройством, непригоден для государственной службы из-за моральных недостатков или неспособности выполнять свои обязанности, или отсутствует профессиональная честность , торговля или бизнес;
2. Что обвинение должно быть ложным;
3. Обвинение должно быть изложено третьему лицу устно или письменно;
4. Что эти слова не подлежат правовой защите, например, в Конгрессе; и
5. Что обвинение должно быть мотивировано злым умыслом.

Действие клеветы требует тех же пяти общих пунктов, что и клевета, за исключением того, что оно конкретно связано с публикацией клеветнических заявлений.^[258] Для некоторых уголовных обвинений в клевете, таких как крамольная клевета, истинность или ложность заявлений не имела значения, поскольку такие законы были предназначены для поддержания общественной поддержки правительства, и правдивые заявления могут повредить этой поддержке даже больше, чем ложные.^[259] Вместо этого в клевете особое внимание уделялось результату публикации. Клеветнические публикации имеют тенденцию «унижать и причинять вред другому человеку» или «вызывать его презрение, ненависть или насмешки».^[258]

Опасения по поводу того, что диффамация по общему праву может быть несовместима с новой республиканской формой правления, заставили первые американские суды бороться между Уильям Блэкстоун аргумент о том, что наказание за «опасные или оскорбительные произведения» ... [было] необходимо для сохранения мира и правопорядка, правительства и религии, единственной прочной основы гражданской свободы ", и аргумент о том, что необходимость в свободной прессе, гарантированной Конституцией, перевешивает страх того, что может быть написано.^[259] Следовательно, за первые два века после ратификации Первой поправки было внесено очень мало изменений.

Постановление Верховного суда в г. "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964)^[128] коренным образом изменил американский закон о диффамации. Дело изменило определение типа «злого умысла», необходимого для поддержания дела о клевете. Злоба по обычному праву состояла из «недоброжелательности» или «зла». Теперь государственным служащим, стремящимся поддержать гражданский иск против причинителя вреда, необходимо было доказать «ясными и убедительными доказательствами», что злой умысел действительно был. Дело касалось рекламы, опубликованной в Нью-Йорк Таймс указывая, что чиновники в Монтгомери, Алабама яростно подавлял протесты афроамериканцев во время Движение за гражданские права. Комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал в суд на Раз за клевету, заявив, что реклама нанесла ущерб его репутации. Верховный суд единогласно отменил решение суда в размере 500 000 долларов США. Раз. Судья Бреннан предположил, что государственные должностные лица могут подавать в суд за клевету только в том случае, если рассматриваемые заявления были опубликованы с "настоящая злоба "-" знание того, что это было ложью, или с безрассудным игнорированием того, было это ложью или нет ".^[260][261] Таким образом, суд постановил, что «Первая поправка защищает публикацию всех заявлений, даже ложных, о поведении государственных должностных лиц, за исключением тех случаев, когда заявления делаются с фактическим злым умыслом (со знанием того, что они являются ложными, или в результате безрассудного игнорирования их правды. или ложь) ".^[262]

Хотя действительный стандарт злого умысла распространяется на государственных служащих и общественных деятелей,^[263] в Philadelphia Newspapers против Хеппса (1988),^[264] Суд установил, что в отношении частных лиц Первая поправка «не обязательно вызывает какие-либо изменения по крайней мере в некоторых чертах общего права».^[265] В Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985)^[266] Суд постановил, что в делах с участием частных лиц нет необходимости проявлять «действительный злой умысел», постановив, что «[в свете пониженной конституционной ценности высказываний, не касающихся вопросов, вызывающих общественный интерес ... государственные интересы адекватно поддерживают присуждение предполагаемых и штрафных убытков - даже в отсутствие демонстрации «действительного злого умысла» ».^[267][268] В Герц против Роберта Велча, Inc. (1974) Суд постановил, что частное лицо должно доказать злой умысел только для того, чтобы получить штрафные санкции, а не фактический ущерб.^[269][270] В Журнал Hustler v. Falwell (1988),^[271] Суд распространил стандарт «фактического злого умысла» на умышленное причинение эмоционального стресса в постановлении, защищающем пародия, в данном случае поддельная реклама в Hustler предлагая этого евангелиста Джерри Фолвелл Первый сексуальный опыт был с матерью в сортире. Поскольку Фолвелл был общественным деятелем, Суд постановил, что «важность свободного распространения идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и озабоченность», является первостепенной проблемой, и отменил решение, вынесенное Фалуэллом. Hustler для эмоционального стресса.^[272]

В Милькович против Lorain Journal Co. (1990),^[273] Суд постановил, что Первая поправка не предлагает полного исключения из закона о диффамации для заявлений с пометкой «мнение», но вместо этого заявление должно быть доказуемо ложным (фальсифицируемым), прежде чем оно может стать предметом иска о клевете.^[274] Тем не менее, утверждалось, что Милькович и другие дела эффективно обеспечивают привилегия мнения.^[275]

Частное действие

Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова,^[2] текст поправки запрещает делать это только федеральному правительству, штатам и местным властям.^[276]

Конституции штатов обеспечивают защиту свободы слова, аналогичную конституции США. В некоторых штатах, таких как Калифорния, конституция штата была интерпретирована как обеспечивающая более полную защиту, чем Первая поправка. Верховный суд разрешил штатам расширять такие усиленные меры защиты, особенно в Торговый центр Pruneyard v. Robins.^[277] В этом случае Суд единогласно постановил, что, хотя Первая поправка может разрешить владельцам частной собственности запрещать вторжение политических деятелей и сборщиков петиций, Калифорнии было разрешено ограничивать владельцев собственности, чья собственность эквивалентна традиционному общественному форуму (часто торговые центры и продуктовые магазины) от реализации своих прав частной собственности для исключения таких лиц.^[278] Тем не менее, Суд утверждал, что торговые центры могут налагать «разумные ограничения на выразительную деятельность».^[279] Впоследствии Нью-Джерси, Колорадо Суды Массачусетса и Пуэрто-Рико приняли эту доктрину;^[280][281] Суды Калифорнии неоднократно подтверждали это.^[282]

Свобода прессы

Ньюсеум изображение пяти свобод, гарантированных Первой поправкой к Конституции США в Вашингтон, округ Колумбия..

Положения о свободе слова и свободе прессы были истолкованы как обеспечивающие такую ​​же защиту ораторов, как и писателей, за исключением беспроводного вещания, которому конституционная защита предоставлена ​​меньше.^[283] Положение о свободной прессе защищает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничения или преследования со стороны правительства.^[117][118] Это право было описано в Бранцбург против Хейса как «основное личное право», которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями.^[284] В Ловелл против города Гриффин (1938),^[285] Главный судья Чарльз Эванс Хьюз определил «прессу» как «все виды публикаций, которые предоставляют средство информации и мнений».^[286] Это право было распространено на СМИ включая газеты, книги, пьесы, фильмы и видеоигры.^[287] Пока остается открытым вопрос, могут ли люди, которые блог или используйте социальные медиа имеют ли журналисты право на защиту законы о защите СМИ,^[288] они в равной степени защищены Положением о свободе слова и Положением о свободе прессы, потому что в обоих положениях не проводится различие между медийными компаниями и непрофессиональными ораторами.^{[117][118][289][290]} Это также подтверждается тем, что Верховный суд последовательно отказывается признать Первую поправку как обеспечивающую большую защиту институциональным СМИ, чем другим выступающим.^{[291][292][293]} Например, в деле, связанном с законами о финансировании избирательных кампаний, Суд отклонил «предположение о том, что сообщения корпоративных представителей институциональной прессы имеют право на большую конституционную защиту, чем такие же сообщения со стороны» неинституциональных СМИ.^[294] справедливость Феликс Франкфуртер заявила в совпадающем мнении по другому делу лаконично: «Целью Конституции было не превратить прессу в привилегированное учреждение, а защитить всех людей в их праве печатать то, что они хотят, а также произносить это».^[295]

Принято знаменательное решение о свободе прессы Рядом с Миннесотой (1931),^[296] в котором Верховный суд отклонил предварительное ограничение (цензура перед публикацией). В этом случае законодательный орган Миннесоты принял закон, разрешающий судам закрывать «злонамеренные, скандальные и клеветнические газеты», позволяя защищать правду только в тех случаях, когда правда была сказана «с хорошими мотивами и для оправданных целей».^[297] Суд применил к штатам положение о свободе прессы, отклонив статут как неконституционный. Хьюз процитировал Мэдисона в решении большинства, написав: «Нарушение фундаментальной безопасности жизни и собственности преступными союзами и официальным пренебрежением подчеркивает первоочередную необходимость бдительной и смелой прессы».^[298]

Утечка Документы Пентагона к Даниэль Эллсберг (на фото в 2018 году) привело к "Нью-Йорк Таймс Ко." Против США (1971), знаменательное решение о свободе прессы.

Тем не мение, Возле также отметили исключение, разрешающее предварительное ограничение в таких случаях, как «публикация дат выхода транспортов или количества или расположения войск».^[299] Это исключение стало ключевым моментом в другом знаменательном деле четыре десятилетия спустя: "Нью-Йорк Таймс Ко." Против США (1971),^[300] в котором администрация президента Ричард Никсон стремился запретить публикацию Документы Пентагона, секретные правительственные документы о войне во Вьетнаме, тайно скопированные аналитиком Даниэль Эллсберг. Суд установил, что администрация Никсона не выполнила тяжелое бремя доказывания, необходимое для предварительного сдерживания. Судья Бреннан, опираясь на Возле в совпадающем мнении писали, что «только утверждение правительства и доказательство того, что публикация неизбежно, прямо и незамедлительно приведет к возникновению злой родственной связи, ставящей под угрозу безопасность транспорта, уже находящегося в море, может поддержать даже вынесение временного запретительного судебного приказа. " Судьи Блэк и Дуглас пошли еще дальше, написав, что предыдущие ограничения никогда не были оправданы.^[301]

Суды редко относятся с сочувствием к регулированию журналистики на основе содержания. В "Майами Геральд Паблишинг Ко." Против Торнилло (1974),^[302] Суд единогласно отменил закон штата, обязывающий газеты, критикующие политических кандидатов, публиковать свои ответы. Государство заявило, что принят закон, обеспечивающий журналистскую ответственность. Верховный суд постановил, что свобода, но не ответственность, предусмотрена Первой поправкой, и поэтому он постановил, что правительство не может заставлять газеты публиковать то, что они не хотят публиковать.^[303]

Однако регулирование телевидения и радио на основе содержания поддерживалось Верховным судом в различных делах. Поскольку количество частот для некабельного телевидения и радиостанций ограничено, правительство выдает их различным компаниям по лицензии. Однако Верховный суд постановил, что проблема дефицита не позволяет поднимать вопрос о Первой поправке. Правительство может ограничивать вещателей, но только на нейтральной основе. В Федеральная комиссия по связи против фонда Pacifica,^[304] Верховный суд оставил в силе Федеральная комиссия связи право ограничивать использование "неприличный "материалы в радиовещании.

Правительства штатов сохраняют за собой право взимать налоги с газет, так же как они могут взимать налоги с других коммерческих продуктов. Однако в целом налоги, которые касаются исключительно газет, были признаны неконституционными. В Грожан против American Press Co. (1936),^[305] Суд признал недействительным государственный налог на доходы от рекламы в газетах, посчитав, что пресса играет жизненно важную роль в формировании «информированного общественного мнения».^[306] Точно так же были отменены некоторые налоги, дающие льготы прессе. В Проект писателей Арканзаса против Рагланда (1987),^[307] например, Суд признал недействительным Арканзас закон, освобождающий «религиозные, профессиональные, торговые и спортивные журналы» от налогообложения, поскольку закон сводился к регулированию содержания газет. В Кожаные изделия против Медлока (1991),^[308] Верховный суд постановил, что штаты могут по-разному относиться к разным средствам массовой информации, например, взимая налоги с кабельного телевидения, но не с газет. Суд постановил, что «дифференцированное налогообложение выступающих, даже представителей прессы, не подразумевает Первую поправку, если только налог не направлен на определенные идеи или не представляет опасности их подавления».^[309]

В Бранцбург против Хейса (1972),^[310] Суд постановил, что Первая поправка не давала журналисту право отказать в повестка в суд из большое жюри. Вопрос, решенный в деле, заключался в том, может ли журналист отказаться «явиться и свидетельствовать перед большим жюри штата и федерального правительства», мотивируя свой отказ убеждением, что такая явка и свидетельские показания «ограничивают свободу слова и печати, гарантированную Первой поправкой».^[311] Было решено, что такая защита не предусмотрена Первой поправкой. Однако совпадающее мнение юстиции Льюис Ф. Пауэлл, в котором он сказал, что требование о привилегии прессы "должно оцениваться по фактам путем установления надлежащего баланса между свободой печати и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционные и общественные интересы в каждом конкретном случае согласуются с испытанным и традиционным способом решения таких вопросов, "часто упоминались нижестоящими судами после вынесения решения.^[312]

Петиция и собрание

Главный судья Моррисон Уэйт правил в Соединенные Штаты против Круикшенка (1875), что право на собрания было вторичным правом по сравнению с правом подачи петиции.

Положение о петициях защищает право «обращаться в правительство с ходатайством о рассмотрении жалоб».^[117] С годами это право расширилось: «Оно больше не ограничивается требованиями о« возмещении недовольства »в любом точном значении этих слов, но охватывает требования об использовании правительством своих полномочий во имя интересов и процветания. заявителей и их взглядов по политически спорным вопросам ".^[313] Право подавать прошение в правительство о рассмотрении жалоб, таким образом, включает право общаться с правительственными чиновниками, лоббировать правительственных чиновников и обращаться в суды путем подачи исков с законным основанием.^[290] Оговорка о петиции впервые получила известность в 1830-х годах, когда Конгресс учредил правило кляпа запрет на рассмотрение петиций против рабства; через несколько лет это правило было отменено Конгрессом. Петиции против Закон о шпионаже 1917 года привел к тюремному заключению. Верховный суд не вынес решения ни по одному из вопросов.^[313]

В California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972),^[314] Верховный суд заявил, что право на подачу петиции включает "подход граждан или их групп к административным органам (которые являются одновременно порождением законодательной и исполнительной властей) и судами, третьей ветвью правительства. Безусловно, право на петиция распространяется на все департаменты правительства. Право доступа в суд действительно является лишь одним из аспектов права на подачу петиции ".^[315] Таким образом, сегодня это право включает петиции ко всем трем ветвям федерального правительства - Конгрессу, исполнительной и судебной властям - и было распространено на штаты путем объединения.^[313][316] По мнению Верховного суда, «рассмотрение жалоб» следует толковать широко: оно включает не только обращения общественности к правительству с просьбой о рассмотрении жалобы в традиционном смысле, но также и обращения от имени частных интересов в личных целях. прирост.^[317] Право защищает не только требования о «рассмотрении жалоб», но и требования о действиях правительства.^[313][317] Положение о петиции включает, по мнению Верховного суда, возможность возбуждать необоснованные судебные иски и мобилизовать поддержку населения для изменения существующих законов мирным путем.^[316]

В Район Дурье против Гуарньери (2011),^[318] Верховный суд заявил относительно положений о свободе слова и о петициях:

Нет необходимости говорить, что эти две статьи идентичны по своему мандату или цели и действию, чтобы признать, что права на высказывание и петицию имеют существенные общие основания. ... И речь, и петиция являются неотъемлемой частью демократического процесса, хотя и не обязательно одинаково. Право на подачу петиции позволяет гражданам выражать свои идеи, надежды и опасения своему правительству и избранным им представителям, в то время как право высказываться способствует публичному обмену идеями, который является неотъемлемой частью совещательной демократии, а также всего царства идей и идей. человеческие дела. Помимо политической сферы, и речь, и петиция способствуют личному выражению мнения, хотя право на петицию обычно касается выражения, адресованного правительству, стремящемуся к рассмотрению претензии.^[318]

Право собрания является индивидуальное право людей, которые собираются вместе и коллективно выражают, продвигают, преследуют и защищают свои коллективные или общие идеи.^[319] Это право не менее важно, чем право на свободу слова и свободу прессы, потому что, как было отмечено Верховным судом США в ДеДжонж против Орегона, 299 U.S. 353, 364, 365 (1937), право на мирные собрания «аналогично свободе слова и свободы печати и в равной степени является фундаментальным. ... [Это] то, что нельзя отрицать, не нарушая тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов - принципов, которые Четырнадцатая поправка воплощает в общих чертах его положение о надлежащей правовой процедуре ... Проведение митингов для мирных политических акций не может быть запрещено. Тех, кто помогает в проведении таких собраний, нельзя в этом отношении заклеймить как преступников. Вопрос ... не в отношении того, под каким эгидой проводится собрание, а в отношении его цели; не в отношении отношений говорящих, а в том, выходят ли их высказывания за пределы свободы слова, которую защищает Конституция ».^[313] Право на мирные собрания изначально отличалось от права на подачу петиции.^[313] В Соединенные Штаты против Круикшенка (1875),^[320] первое дело, в котором право на собрания рассматривалось Верховным судом,^[313] суд в общих чертах провозгласил основные положения права на собрания и его связь с правом подачи петиции:

Право народа на мирные собрания с целью обращения в Конгресс с просьбой о разрешении претензий или о любом другом, связанном с полномочиями или обязанностями национального правительства, является атрибутом национального гражданства и, как таковое, находится под защитой и гарантируется Соединенными Штатами. Сама идея правительства, республиканского по форме, подразумевает право его граждан на мирные собрания для консультаций по общественным делам и ходатайства об удовлетворении жалоб.^[321]

справедливость Моррисон Уэйт В своем заключении для Суда право на мирные собрания было четко выделено как вторичное право, а право на подачу петиции было обозначено как первичное право. Однако в более поздних случаях этим различиям уделялось меньше внимания.^[313] Примером этого является Гаага против Комитета промышленной организации (1939), где было решено, что свобода собраний, предусмотренная Первой поправкой, распространяется на общественные форумы как улицы и парки.^[322][313] В двух решениях 1960-х, известных как формирование Доктрина Нёрра-Пеннингтона,^[грамм] Суд установил, что право на подачу петиции запрещает применение антитрестовский закон к заявлениям, сделанным частными организациями перед государственными органами: монополист может свободно предстать перед городским советом и поощрять отказ в разрешении на строительство своего конкурента, не подвергаясь Закон Шермана обязанность.^[323]

Свобода объединения

Хотя в Первой поправке прямо не упоминается свобода ассоциаций, Верховный суд постановил, что Национальная ассоциация за улучшение положения цветных людей против Алабамы (1958),^[324][325] что эта свобода защищена Поправкой и что конфиденциальность членства является важной частью этой свободы.^[326] Верховный суд США принял решение в Робертс против Соединенных Штатов Джейси (1984), что «подразумевается право заниматься деятельностью, охраняемой Первой поправкой», это «соответствующее право на объединение с другими для достижения широкого спектра политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей».^[327] В Робертс Суд постановил, что ассоциации не могут исключать людей по причинам, не связанным с выражением мнения группы, таким как пол.^[328]

Однако в Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне (1995),^[329] Суд постановил, что группа может исключать людей из членства, если их присутствие может повлиять на способность группы отстаивать определенную точку зрения.^[330] Точно так же в Бойскауты Америки против Дейла (2000),^[331] Суд постановил, что закон Нью-Джерси, который вынудил Бойскауты Америки допускать в члены открыто гомосексуалистов, что является неконституционным ограничением права бойскаутов на свободное объединение.^[332]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

Цитаты

Библиография

• Абрамс, Флойд (4 апреля 2006 г.). Говорить свободно. Пингвин. ISBN  978-0-14-303675-3. Получено 4 апреля, 2013.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Биман, Ричард (2009). Простые, честные люди: создание американской конституции. Случайный дом. ISBN  978-1-58836-726-6. Получено 4 апреля, 2013.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Джаспер, Маргарет С. (1999). Закон речи и первая поправка. Публикации Oceana. ISBN  978-0-379-11335-8. Получено 4 апреля, 2013.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Нельсон, Уильям Эдвард (1994). Американизация общего права: влияние правовых изменений на общество Массачусетса, 1760-1830 гг.. Пресса Университета Джорджии. ISBN  978-0-8203-1587-4. Получено 19 апреля, 2013.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Ньюэлл, Мартин Л. (1898). Закон о клевете и клевете в гражданских и уголовных делах: как применяется в судах Соединенных Штатов Америки. Каллаган. Получено 19 апреля, 2013.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Льюис, Энтони (2007). Свобода мыслей, которые мы ненавидим: биография Первой поправки. Основные книги. ISBN  978-0-465-01819-2.CS1 maint: ref = harv (связь)

дальнейшее чтение

• Кертис, Майкл Кент (2000). Свобода слова, «Привилегия любимого народа»: борьба за свободу слова в американской истории. Издательство Duke University Press. ISBN  0822325292.
• Даниэль Л. Драйсбах и Марк Дэвид Холл. Священные права совести: избранные материалы по религиозной свободе и отношениям между церковью и государством в период основания Америки. Индианаполис, Индиана: Liberty Fund Press, 2009.
• Дэниел Л. Драйсбах, Марк Дэвид Холл и Джеффри Моррисон. Забытые основатели о религии и общественной жизни Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам Press, 2009.
• Томас И. Эмерсон, «К общей теории Первой поправки», Йельский юридический журнал, т. 72, нет. 5 (1963), стр. 877–956. В JSTOR.
• Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий. MIT Press. ISBN  0262571684.
• П. Айронс, Народная история Верховного суда Нью-Йорк: Пингвин, 1999.
• Маклеод, Кембрю (2007). Свобода выражения мнения: сопротивление и репрессии в эпоху интеллектуальной собственности. предисловие Лоуренса Лессига. Университет Миннесоты Press. ISBN  978-0816650316.
• Кабала, Джеймс С., Отношения между церковью и государством в ранней американской республике, 1787–1846 гг.. Лондон: Пикеринг и Чатто, 2013.
• Дж. Килман и Г. Костелло (ред.), Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование. (2000).
• Николас П. Миллер, Религиозные корни Первой поправки: несогласные протестанты и отделение церкви от государства. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2012.
• Нельсон, Сэмюэл П. (2005). Помимо Первой поправки: политика свободы слова и плюрализма. Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN  0801881730.

внешняя ссылка

Послушайте эту статью (10,9 мегабайт)

Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 30 июня 2006 г. (2006-06-30), и не отражает последующих изменений.

(Аудио помощь · Больше устных статей)

• Юридическая школа Корнелла - аннотированная конституция
• Центр Первой поправки - Библиотека Первой поправки на Библиотека Конгресса Веб-архивы (архивировано 16 октября 2004 г.)
• Коэн, Генри (16 октября 2009 г.). «Свобода слова и печати: исключения из Первой поправки» (PDF). Законодательный поверенный. Исследовательская служба Конгресса. Получено 1 января, 2012.CS1 maint: ref = harv (связь)