Вули против Мейнарда - Wooley v. Maynard

Вули против Мейнарда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 ноября 1976 г.
Решено 20 апреля 1977 г.
Полное название делаНил Р. Вули против Джорджа Мейнарда
Цитаты430 НАС. 705 (более )
97 S. Ct. 1428; 51 Вел. 2d 752; 1977 США ЛЕКСИС 75
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийМейнард против Вули, 406 F. Supp. 1381 (D.N.H. 1976), отмечена вероятная юрисдикция, 426 НАС. 946 (1976).
Держа
Нью-Гэмпшир не может по конституции требовать от граждан отображать на номерных знаках своих транспортных средств девиз штата, который противоречит морали человека.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс; Белый (частично)
НесогласиеУайт (частично), к ним присоединились Блэкмун, Ренквист (частично)
НесогласиеРенквист, к которому присоединился Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Вули против Мейнарда, 430 U.S. 705 (1977), был случай, когда Верховный суд США считал, что Нью-Гемпшир не может конституционно требовать от граждан демонстрации государственный девиз на их номерные знаки когда государственный девиз оскорблял их моральные убеждения.[1]

Фон

С 1969 года в Нью-Гэмпшире требовалось, чтобы некоммерческие автомобили несли номерные знаки с тиснением под государственным девизом "Живи свободно или умри ".[2] Другой закон Нью-Гэмпшира объявил проступком «сознательное [сокрытие] ... цифр или букв на любых номерных знаках».[3] Термин «буквы» в этом разделе был истолкован Высший суд штата в Государство против Хоскина включить государственный девиз.[4]

Факты по делу

Джордж Мейнард и его жена, последователи Свидетели Иеговы веры, рассматривали этот девиз как противоречащий их моральным, религиозным и политическим убеждениям, и по этой причине они скрыли девиз на номерных знаках своих семейных автомобилей, находящихся в совместном владении. 27 ноября 1974 года Мейнарду было предъявлено обвинение в нарушении законодательных актов штата, касающихся сокрытия девиза штата.

Предшествующая история

6 декабря 1974 года появился Мейнард. про себя в Ливан Окружной суд ответить на обвинение. Отказавшись от своего права на помощь адвоката, он не признал себя виновным и начал объяснять свои религиозные возражения против девиза. "[К религиозное воспитание и вера, я считаю, что мое «правительство - Царство Иеговы - предлагает вечную жизнь. Было бы вопреки этому убеждению отдать свою жизнь за государство, даже если это означало бы жить в неволе. ... [Этот слоган прямо расходится с моими глубокими религиозными убеждениями ... Я также не согласен с девизом по политическим мотивам. Я считаю, что жизнь дороже свободы ».[1] Судья штата выразил сочувствие ситуации Мейнарда, но счел себя связанным полномочиями Государство против Хоскина, 112 Н.Х. 332 (1972),[5] признать Мейнарда виновным. Суд наложил штраф в размере 25 долларов, но приостановил его за «хорошее поведение».

28 декабря 1974 г. Мейнарду снова было предъявлено обвинение в нарушении 262: 27-c. Он явился в суд 31 января 1975 г. и снова решил представлять себя; он был признан виновным, оштрафован на 50 долларов и приговорен к шести месяцам лишения свободы. Графство Графтон Дом исправительных учреждений. Суд приостановил это тюремное заключение, но обязал Мейнарда заплатить штраф в размере 25 долларов за первое нарушение. Мейнард сообщил суду, что по соображениям совести отказался уплатить два штрафа. После этого суд приговорил его к лишению свободы на срок 15 суток. Он отбыл полный срок.

Перед судом по второму правонарушению Мейнарду было предъявлено обвинение в третьем нарушении 262: 27-c 3 января 1975 года. Он появился по этой жалобе в тот же день, что и по второму правонарушению, и снова был признан виновным. Это осуждение было «продлено до приговора», так что Мейнард не получил наказания в дополнение к 15 дням.

4 марта 1975 года Мейнарды подали в суд на Окружной суд США округа Нью-Гэмпшир, Ищу судебный запрет и декларативная помощь против исполнения N. H. Rev. Stat. Анна. 262: 27-c, 263: 1, постольку, поскольку они требовали отображения государственного девиза на номерных знаках своих транспортных средств, и объявили уголовным преступлением сокрытие этого девиза. 11 марта 1975 г. Окружной суд издал временный запретительный судебный приказ против дальнейших арестов и преследования Мейнардов. Поскольку податели апелляции добивались судебного запрета на закон штата на основании его неконституционности, был созван окружной суд в составе трех судей в соответствии с 28 Свода законов США. 2281. После слушания по существу, Окружной суд вынес постановление, предписывающее государству «в любой момент в будущем арестовать и привлечь к ответственности [Мейнардов] за скрытие той части их номерных знаков, на которой написан девиз« Живите свободно или бесплатно ». Умереть'".

В Губернатор Нью-Гэмпшира решил подать апелляцию в Верховный суд США, и он принял дело.

Решение суда

В решении 6–3 суд постановил, что Нью-Гэмпшир не может по конституции требовать от граждан отображать девиз штата на номерных знаках своих транспортных средств. Главный судья Бургер, написав для Суда, обнаружил, что рассматриваемый статут фактически требует от людей «использовать свою частную собственность в качестве« мобильного рекламного щита »для идеологического послания государства». Суд постановил, что интересы государства в требовании девиза не перевешивали принципы свободы слова в соответствии с Первая поправка, включая «право отдельных лиц придерживаться точки зрения, отличной от точки зрения большинства, и отказываться от развития ... идеи, которую они считают морально неприемлемой». Заинтересованность государства в идентификации транспортных средств может быть достигнута «менее радикальными средствами», а его заинтересованность в воспитании государственной гордости не является нейтральной с точки зрения точки зрения.

Несогласный

Судья Ренквист написал особое мнение, в котором Судья Блэкмун присоединился. Ренквист писал, что

Чтобы принципы Первой поправки были затронуты, государство должно поставить гражданина в положение, которое явно или фактически «утверждает как истинное» сообщение. Это было в центре внимания Барнетт [Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта, 319 U.S. 624 (1943)] и четко отличает этот случай от этого.

Утверждая, что статут Нью-Гэмпшира не противоречит нашим холдингам Барнетт, Верховный суд Нью-Гэмпшира ... точно сформулировал, почему в данном случае не требуется подтверждения убеждений:

Принадлежность обвиняемых к группе лиц, от которых требуется вывешивать таблички с девизом государства, не имеет никакого значения и не требует от них поддержки этого девиза или заявления о том, что они принимают его как повод для убеждений.

Как постановил Верховный суд Нью-Гэмпшира в Хоскин, в законе штата нет ничего, что препятствовало бы апелляциям выражать свое несогласие с девизом штата до тех пор, пока используемые методы не закрывают номерные знаки. Таким образом, лица, подавшие апелляцию, могли разместить на своем бампере заметную наклейку на бампере, недвусмысленно объясняя, что они не исповедуют девиз «Живи свободными или умри» и что они категорически не согласны с коннотациями этого девиза. Поскольку любой подтекст, который они подтверждают в девизе, может быть так легко заменен, я не могу согласиться с тем, что государственная законодательная система идентификации автотранспортных средств и продвижения туристов может быть признана недействительной на основании фикции, согласно которой апеллянты неконституционно вынуждены подтвердить или исповедовать свою веру в государство. девиз.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Вули против Мейнарда, 430 НАС. 705 (1977).
  2. ^ 1 N. H. Rev. Stat. Анна. 263: 1 (Дополнение 1975)
  3. ^ N. H. Rev. Stat. Анна. 262: 27-c (Дополнение 1975)
  4. ^ Государство против Хоскина, 112 Н. Н. 332, 295 А. 2d 454 (1972)
  5. ^ Государство против Хоскина, 112 N.H. 332 (1972), решение Верховного суда Нью-Гэмпшира: http://law.justia.com/cases/new-hampshire/supreme-court/1972/6354-0.html

внешняя ссылка