Розенбергер против Университета Вирджинии - Rosenberger v. University of Virginia

Эта статья возможно содержит оригинальные исследования. Пожалуйста Улучши это к проверка заявленные претензии и добавление встроенные цитаты. Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. (Март 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Розенбергер против Университета Вирджинии
Верховный суд США
Аргументирован 1 марта 1995 г. Решено 29 июня 1995 г.
Полное название дела	Рональд В. Розенбергер и др., Заявители против ректора и посетителей Университета Вирджинии и др.
Цитаты	515 НАС. 819 (более ) 115 S. Ct. 2510; 132 Вел. 2d 700; 1995 США ЛЕКСИС 4461; 63 U.S.L.W. 4702; 95 Cal. Daily Op. Сервис 5005; 95 Daily Journal DAR 8512; 9 Fla. L. Weekly Fed. С 272
История болезни
Прежний	Суммарное судебное решение, вынесенное университету Окружной суд США Западного округа Вирджинии, 795 F. Supp. 175 (W.D. Va. 1992); подтверждено, 18 F.3d 269 (4-й круг. 1994); сертификат. предоставляется, 513 НАС. 959 (1994).
Держа
Отказ Университета в выделении средств для других студенческих публикаций, но не для публикации, подготовленной с религиозной точки зрения, нарушает Первая поправка гарантия свободы слова. Утверждение Университета о том, что исключение было необходимо во избежание нарушения Положение о создании не хватало заслуг, потому что средства были нейтрально распределены между любой группой, отвечающей определенным критериям, которая запросила средства.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии, 515 U.S. 819 (1995), по мнению Верховный суд США относительно того, может ли государственный университет в соответствии с Первая поправка, удерживает из финансирования студенческих религиозных публикаций финансирование аналогичных светских студенческих изданий.^[1] В Университет Вирджинии предоставил финансирование каждой студенческой организации, отвечающей критериям приемлемости, что Проснулся, студенческое религиозное издание, выполнено. Защита университета утверждала, что отказ в финансировании студенческой деятельности религиозного журнала был необходим, чтобы избежать нарушения Университетом Положение о создании Первой поправки.

Верховный суд не согласился с Университетом; специалист по конституционному праву Майкл В. МакКоннелл выступал от имени студенческого религиозного издания, и Джон Кэлвин Джеффрис выступал от имени Университета Вирджинии. Решение было сосредоточено на Мемориал и протест против религиозных оценок, документ о религиозная свобода к Джеймс Мэдисон.^[1]

Фон

Для финансирования деятельности студенческих организаций Университет Вирджинии (UVA) взимает со студентов семестровую «плату за мероприятия». Зарегистрированные студенческие организации, включая «студенческие новостные, информационные, общественные, развлекательные или академические медиа-группы», могут использовать указанное финансирование для оплаты некоторых своих расходов; К неприемлемым мероприятиям студентов UVA относятся «религиозная деятельность, филантропическая деятельность, политическая деятельность, деятельность, которая может поставить под угрозу освобождение университета от налогов, те, которые связаны с выплатой гонораров или аналогичных сборов, либо социальными расходами или расходами, связанными с развлечениями». Более того, политика финансирования студенческой деятельности UVA определяет «религиозную деятельность» как такую, которая «в первую очередь продвигает или проявляет конкретную веру в божество или абсолютную реальность». Средства были выплачены через запросы студенческих организаций о возмещении расходов третьих лиц, оплаченных администратором фонда студенческой деятельности.

На случай, если Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии, истцом был студенческий религиозный журнал UVA Проснулся, а затем истец в Верховном суде США. В 1990 году Рональд Розенбергер и другие студенты основали Проснулся, намерение «издать журнал философских и религиозных высказываний», предназначенное для «облегчения дискуссии, которая способствует атмосфере или чувствительности и терпимости к христианским точкам зрения», а также «обеспечивать объединяющий фокус для христиан мультикультурного происхождения». Первый выпуск Проснулся публиковал статьи о расизме, кризисной беременности, гомосексуализме, молитве, К.С.Льюисе, расстройствах пищевого поведения и интервью инструкторов UVA. Журнал был зарегистрированной студенческой организацией, имеющей право на финансирование студенческих мероприятий, и запросил около 6000 долларов на оплату печати журнала. Администратор фонда отказал в финансировании, поскольку университет засекречен Проснулся как религиозная деятельность, не отвечающая критериям финансирования, поскольку она «пропагандировала или демонстрировала определенную веру в божество или в высшую реальность, или о них». Редакторы апеллировали к отказу к каждому соответствующему администратору и в конечном итоге проиграли свое дело, когда декан студентов поддержал отказ в выделении средств на студенческую деятельность религиозному журналу. Проснулся.

Не имея возможности обратиться в Университет Вирджинии, Проснулся журнал и Розенбергер обратились за юридической помощью Центр прав личности, которая подала иск против UVA, под 42 U.S.C. § 1983,^[2] в Окружной суд США Западного округа Вирджинии, который предоставил суммарное решение в университет, постановив, что отказ в финансировании студенческой деятельности Проснулся не было ни неконституционной дискриминацией по содержанию, ни неконституционным дискриминация точек зрения, и что заинтересованность университета в том, чтобы не нарушать Положение о создании оправдано отсутствие субсидирования журнала.^[3] Тем не менее, окружной суд не вынес окончательного решения по связанному с этим вопросу о том, будет ли субсидирование студенческого религиозного журнала UVA нарушить пункт об учреждении Конституции США. Проснулся обжаловал проигранное дело в Четвертый контур суд, который постановил, что Университет участвовал в дискриминации с неконституционной точки зрения, но что субсидирование Университетом религиозного журнала будет однозначно нарушением Положения об учреждении.^[4] Проснулся затем обжаловал решение Четвертого окружного суда в Верховный суд США, который согласился пересмотреть дело.

Мнение большинства

Заявление о свободе слова

Правительство не может дискриминировать данную точку зрения в ограниченный общественный форум, созданное правительством пространство, в котором может происходить речь в соответствии с указаниями правительства. «Необходимость ограничения форума ограниченными и законными целями, для которых он был создан, может оправдать то, что государство оставляет его для определенных групп или для обсуждения определенных тем». Тем не менее, под Первая поправка интерпретация, изложенная в Образовательная ассоциация Перри против Ассоциации местных педагогов Перри,^[5] указанные правительственные директивы не могут «регулировать речь, когда конкретная мотивирующая идеология, мнение или точка зрения выступающего являются основанием для ограничения».

Перед принятием решения Розенбергер против Университета Вирджинии, Последним делом Суда о конституционности ограничений на ограниченные публичные форумы было его решение в Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Союза Сент-Мориш, ^[6] при этом христианская организация пыталась использовать пространство государственной школы в нерабочее время для показа христианских фильмов о воспитании детей. Суд постановил, что исключение религиозной организации из школьных помещений при одновременном разрешении светским группам использовать одно и то же место для «широкого разнообразия социальных, гражданских и развлекательных целей» представляет собой дискриминацию по точке зрения, которая нарушает Первую поправку.

Фонд студенческой деятельности Университета Вирджинии (SAF) представлял собой ограниченный общественный форум, хотя «в большей степени в метафизическом смысле, чем в пространственном или географическом», тем не менее, «по самым условиям запрета SAF Университет не исключает религию как предметом, но выбирает в качестве неблагоприятного отношения те студенческие журналистские усилия с религиозной редакционной точки зрения. Религия может быть обширной областью исследования, но она также обеспечивает, как и здесь, конкретную предпосылку, перспективу, точку зрения, с которой темы могут обсуждаться и рассматриваться. Запрещенная перспектива, а не общая тема, привела к отказу в осуществлении платежей третьей стороне, поскольку обсуждаемые темы в остальном входили в утвержденную категорию публикаций ".

Защита Университета Вирджинии провела различие между действиями по отказу в средствах и действиями в Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Союза Сент-Мориш отмечая, что речь идет об использовании зданий государственных школ, а в случае Розенбергер против Университета Вирджинии вовлекал использование школьных денег. "Были рассуждения Часовня Агнца чтобы применяться к решениям о финансировании, а также к решениям, касающимся доступа к объектам, настоятельно рекомендуется, его проведение станет судебной мощью, конституционализирующей повсеместные решения, основанные на содержании, которые школы, колледжи и другие государственные учреждения обычно принимают при распределении общественных ресурсов. средств ". Суд постановил, что, когда государственная школа или университет тратит свои собственные деньги на распространение своих собственное сообщение, он может контролировать содержание и перспективу, но «из этого не следует ... что ограничения, основанные на точках зрения, уместны, когда университет сам не говорит и не субсидирует передачу сообщения, которое он поддерживает, а вместо этого тратит средства на поощрение разнообразия точек зрения частных ораторов ". Студенческие организации UVA не являются агентами Университета, находящимися под контролем Университета, и не несут ответственности Университета. Поскольку Университет Вирджинии будет оплачивать сторонние услуги печати частных ораторов, передающих свои собственные сообщения, он не может «заставить замолчать выражение избранных точек зрения».

Здесь на карту поставлены жизненно важные принципы выступления о Первой поправке. Первая опасность для свободы заключается в предоставлении государству права проверять публикации, чтобы определить, основаны ли они на какой-то окончательной идее, и если да, то государство может их классифицировать. Вторая и вытекающая из этого опасность для речи заключается в леденящем влиянии индивидуальных мыслей и выражений. Эта опасность особенно реальна в университетской среде, где государство действует на фоне традиции мышления и экспериментов, которые находятся в центре нашей интеллектуальной и философской традиции. В древних Афинах и по мере того, как Европа вступила в новый период интеллектуального пробуждения, в таких местах, как Болонья, Оксфорд и Париж, университеты начинались как добровольные и спонтанные собрания или собрания, где студенты могли говорить, писать и учиться. Качество и творческая сила интеллектуальной жизни учащихся и по сей день остаются жизненно важным показателем влияния и достижений школы. Для Университета, согласно постановлению, неодобрение определенных точек зрения своих студентов, рискует подавить свободу слова и творческих поисков в одном из жизненно важных центров интеллектуальной жизни нации, ее колледжах и университетских городках.^[7]

Руководство, используемое Университетом для отказа в оплате сторонним подрядчикам от имени Проснулся оказывает радикальное ограничение на мысли и запросы студентов в контексте публикаций, спонсируемых университетом. Запрет на финансирование от имени публикаций, которые «в первую очередь продвигают или демонстрируют определенную веру в божество или высшую реальность или о нем» в его обычном и банальном значении, имеет огромный потенциал. Термин «продвигает» в том смысле, в котором он здесь используется, означает любое письмо, защищающее философскую позицию, основанную на вере в божество или абсолютную реальность. А термин «проявляется» включит в сферу запрета любое письмо, которое можно объяснить как основанное на предпосылке, предполагающей существование божества или окончательной реальности. Если бы запрет вообще применялся с большой силой, он не позволял бы финансировать эссе гипотетических студентов, таких как Платон, Спиноза и Декарт. И если регулирование распространяется, как утверждает университет, на те студенческие журналистские усилия, которые в первую очередь демонстрируют или продвигают убеждение в том, что нет божества и абсолютной реальности, то студенты по имени Карл Маркс, Бертран Рассел и Жан-Поль Сартр будут аналогичным образом некоторые из их основных эссе исключены из студенческих публикаций. Если какое-либо проявление веры в основные принципы дисквалифицирует сочинение, что, по-видимому, имеет место, действительно трудно назвать известных мыслителей, чьи сочинения были бы приняты, за исключением, возможно, статей, отвергающих всякую связь с их конечной философией. Платон, возможно, смог бы придумать приемлемое эссе о приготовлении макаронных изделий или печенья с арахисовым маслом, при условии, что он не укажет на их (необходимые) недостатки.^[8]

Иск о создании университета

Несмотря на то, что Университет Вирджинии, казалось, признал, что его иск в соответствии с положением об учреждении не обоснован, большинство членов Суда рассмотрели этот вопрос, поскольку на нем основывалось решение четвертого окружного суда. Пристрастие правительства к организованной религии является необходимым компонентом нарушения Положения об учреждении; в этом смысле правительство действует нейтрально, когда оно следует нейтральным критериям и политике при предоставлении льгот получателям, представляющим широкий спектр политических и религиозных идеологий. Положение о создании не требует, чтобы правительство отказывало в праве свободы слова религиозным организациям, участвующим в государственных программах нейтрального дизайна. Схема финансирования студенческой деятельности UVA нейтральна, поскольку стремится «открыть форум для выступления и поддержать различные студенческие предприятия, включая издание газет, в знак признания разнообразия и творчества студенческой жизни». Более того, тот факт, что UVA не является докладчиком по этой программе, подтверждает вывод о том, что структура финансирования студенческой деятельности UVA не нарушает Положения об учреждении, поскольку маловероятно, что Университет будет воспринят в качестве докладчика.

Согласие О'Коннора

Судья О'Коннор выявил сложный аспект Розенбергер против Университета Вирджинии- он находится на «пересечении принципа нейтралитета правительства и запрета на государственное финансирование религиозной деятельности».^[9] Она выделила четыре соображения, свидетельствующие об отсутствии нарушения Положения об учреждении в связи с потенциальным одобрением религиозного послания UVA. Проснулся журнал может общаться. Первый, Проснулся "строго независим" от UVA. Во-вторых, средства, выделенные на студенческую деятельность, могут быть использованы только для разрешенных компенсаций третьим лицам. В-третьих, «помощь предоставляется религиозному изданию в контексте, который делает маловероятным любое восприятие того, что правительство одобряет религиозное послание», потому что оно также финансирует «широкий спектр нерелигиозных, антирелигиозных и конкурирующих религиозных точек зрения» через студенческую деятельность. фонд. В-четвертых, студенты вносят деньги, и студенты непосредственно участвуют в их выплате под административным контролем UVA.

Согласие Томаса

Судья Томас согласился с мнением большинства Суда, но отдельно опубликовал свое историческое объяснение принципа Положения об учреждении, определявшего Розенбергер против Университета Вирджинии суждение. То есть возражение Джеймса Мэдисона против государственного субсидирования организованной религии в Мемориал и протест против религиозных оценок состоял в том, что налоги предназначались исключительно для финансирования христианских церквей - неконституционной религиозной пристрастности, против которой Закон об учреждении защищал нацию. Исторические свидетельства не подтверждают, как утверждает инакомыслящее, вывод о том, что «Положение о создании категорически осуждает [ы] государственные программы, непосредственно способствующие религиозной деятельности, когда эта помощь является частью нейтральной программы, доступной широкому кругу получателей помощи».^[10] То, что Мэдисон выступал за религиозный нейтралитет, побудил большинство Суда принять решение Розенбергер против Университета Вирджинии. Что, если несогласные судьи добьются своего, а положение об учреждении не требует государственных денег для организованной религии, тогда UVA может разрешить Проснулся редакторы сами печатают журнал, но они не могут оплачивать расходы на печать стороннего студенческого религиозного журнала. «Хотя наша юриспруденция по пункту об учреждении находится в безнадежном беспорядке, этот случай дает возможность еще раз подтвердить один основной принцип, который пользовался нехарактерной степенью консенсуса: статья не требует исключения религиозных групп из программ государственных пособий, которые обычно доступны широкий класс участников ».^[11]

Томас утверждал в процессе, что «вопреки предположению несогласного, возражение Мэдисона против законопроекта об оценке не основывалось на предпосылке, что религиозные организации никогда не могут участвовать на равных условиях в программах нейтрального правительства. Мэдисон также не приняла аргумент, который составляет основу инакомыслие: денежные субсидии конституционно отличаются от других нейтральных программ льгот. Вместо этого комментарии Мэдисона больше соответствуют принципу нейтралитета, который необъяснимо отвергается инакомыслием. По мнению Мэдисона, оценка Вирджинии была ошибочной, потому что она «нарушает [d] это равенство что должно быть основой всякого закона ».^[1]

Несогласие Саутера

Джастис Саутер начал свое особое мнение с подробного описания религиозного послания Проснулся журнал. "Каждый выпуск Проснулся Содержащаяся в записи выполняет обещание редактора и повторяет призыв Апостола принять спасение ... В заголовке каждого выпуска содержится призыв Святого Павла о том, что настал час пробудиться вам от сна, потому что наше спасение - это ближе сейчас, чем когда мы впервые поверили ». Примеры статей о расстройствах пищевого поведения и расизме начинались с светской точки зрения, но вскоре превратились в религиозные послания, осуждающие расизм и провозглашающие, что только Иисус Христос может« обеспечить высший источник духовного удовлетворения, пронизывающего эмоциональные чувства. , психологические и физические аспекты нашей жизни. Это письмо - не просто описательный анализ религиозной доктрины, «и не» просто выражение редакционного мнения, которое, кстати, совпадает с христианской этикой и отражает христианское представление о человеческих обязанностях. Это прямое увещевание вступить в отношения с Богом, как это было открыто в Иисусе Христе, и выполнить ряд моральных обязательств, вытекающих из учений Иисуса Христа ».

По мнению Саутера, Университет Вирджинии напрямую субсидировал религию, оплачивая сторонним организациям Проснулся журнал. Такая субсидия считалась нарушением пункта об учреждении еще до того, как она была добавлена ​​в Конституцию в 1791 году. «Почти каждая колония взимала налог на поддержку церкви», и «эта практика была настолько распространена, что шокировала свободолюбивых колонистов. в чувство отвращения ". Джеймс Мэдисон «отражает убеждение колонистов в том, что индивидуальная религиозная свобода может быть достигнута лучше всего при правительстве, лишенном всякой власти облагать налогом, поддерживать или иным образом оказывать помощь какой-либо или всем религиям или вмешиваться в убеждения любого религиозного человека или группы».

Соответственно, плата за студенческие мероприятия UVA была явным нарушением принципа отказа от прямого государственного финансирования организованной религии, поскольку Университет Вирджинии «использует власть государства, чтобы заставить студента« субсидировать религию ».

Почему Суд не применяет этот четкий закон к этим очевидным фактам и не приходит к выводу, как и я, что схема финансирования здесь является явным нарушением конституции? Частично ответ должен заключаться в том, что Суд не может сопоставить доказательства, изложенные в предыдущем разделе. В своем заключении Суд единообразно ссылается на Проснулся'христианской точки зрения или ее религиозной точки зрения, а также в различении финансирования Проснулся Суд утверждает, что Wide Awake не является религиозным учреждением, по крайней мере в обычном понимании, благодаря финансированию церкви. Суд не цитирует принятие журналом увещевания апостола Павла пробудиться к близости спасения или каких-либо его статей, призывающих читателей принять Иисуса Христа, ни религиозных стихов, ни религиозных текстов, ни предложенных молитв. Таким образом, Суду легко упустить из виду то, что студенты университета и Апелляционный суд сочли таким очевидным, и отбелить явно и откровенно евангелизационный характер журнала, не раскрывая намеков на религиозные точки зрения.^[12]

Для судьи Саутера анализ Суда был противоречивым - он требовал нейтралитета, но использовал анализ положения о создании, чтобы поддержать это требование нейтралитета.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 515
• Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Розенбергер против Университета Вирджинии, 515 НАС. 819 (1995) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 
• Реакция Университета Вирджинии на дело об объявлении религиозных публикаций правомочными
• Статья Центра индивидуальных прав, который представлял Розенбергера и его соучастников