Соединенные Штаты против Балларда - United States v. Ballard

Соединенные Штаты против Балларда
Верховный суд США
Аргументирован 3–6 марта 1944 г. Решено 24 апреля 1944 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Балларда и др.
Цитаты	322 НАС. 78 (более ) 64 S. Ct. 882; 88 Вел. 1148; 1944 США ЛЕКСИС 810
История болезни
Прежний	35 F. Supp. 105 (S.D. Cal. 1940); обратное, 138 F.2d 540 (9-й Cir. 1943); сертификат. предоставляется, 320 НАС. 733 (1944).
Держа
«... [Мы] не согласны с тем, что истина или истинность религиозных доктрин или убеждений респондентов должна быть представлена ​​на рассмотрение жюри».
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж
Несогласие	Стоун, к которому присоединился Робертс, Франкфуртер
Несогласие	Джексон
Применяемые законы
Конст. США, вносит поправки. я

Соединенные Штаты против Балларда, 322 U.S. 78 (1944), был Верховный суд США дело из Октябрь 1943 г..

Дело возникло в результате обжалования приговора двум лидерам новый религиозный Деятельность "Я ЕСМЬ" движение за обманный поиск и сбор пожертвований на основании религиозных утверждений, которым не верили сами подсудимые.^[1]

Верховный суд постановил, что вопрос о том, были ли на самом деле правдивы утверждения обвиняемых об их религиозном опыте, не должен был выноситься на рассмотрение жюри. Суд пришел к такому выводу отчасти потому, что «свобода вероисповедания ... включает право поддерживать теории жизни, смерти и загробного мира, которые являются ересью для последователей ортодоксальных верований». Однако Суд не рассматривал вопрос о том, была ли искренность убеждений подсудимых надлежащим вопросом для присяжных.

справедливость Роберт Х. Джексон, несогласный, пошел бы еще дальше, предполагая, что все дело должно быть прекращено, так как оно слишком близко подходит к расследованию истинности религиозных убеждений. Он признал бы неконституционным решение суда присяжных относительно искренности религиозных убеждений подсудимых и их истинности.

Предшествующая история

После смерти Гая Балларда его жена, Эдна Энн Уиллер Баллард, и сын, Дональд Баллард, были обвинены в мошенничестве по 18 пунктам. В обвинительном заключении говорилось, что Балларды обманным путем собрали более 3 миллионов долларов от своих последователей на основании религиозных утверждений, которые, как было известно Балларду, были ложными. Их последователи протестовали у здания суда.^[2]

Окружной суд поручил присяжным признать виновным, если они обнаружат, что Балларды недобросовестно верят в свои религиозные претензии. Балларды были признаны виновными.^[2]

В Апелляционный суд США девятого округа отменил приговор и назначил новое судебное разбирательство, заявив, что районный суд допустил ошибку, ограничив рассмотрение вопроса о том, добросовестно ли обвиняемые верили в свои требования. Правительство обратилось к Верховный суд.

Решение

Мнение большинства

• Написано: Уильям О. Дуглас; присоединились: Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж

По мнению большинства, решение Апелляционного суда было отменено и дело было возвращено в этот суд, постановив, что вопрос об истинности или ложности убеждений был справедливо не рассмотрен присяжными. Не было никакого решения относительно правильности инструкций присяжных относительно искренности убеждений подсудимых. По мнению большинства, судья Дуглас писал:

Религиозные взгляды респондентов могут показаться большинству людей невероятными, если не абсурдными. Но если эти доктрины подлежат судебному разбирательству перед присяжными, которым поручено установить их истину или ложность, то то же самое можно сделать и с религиозными верованиями любой секты. Когда испытатели фактов берутся за эту задачу, они попадают в запретную область. Первая поправка не выбирает какую-либо одну группу или какой-либо один тип религии для предпочтительного обращения. Это ставит их всех в такое положение.

Несогласие главного судьи Стоуна

• Написано: Камень; присоединились: Робертс, Франкфуртер

Главный судья Стоун, не согласный с этим, утверждал, что вопрос правдивости подходит для присяжных:^[3]

Я не готов сказать, что конституционная гарантия свободы вероисповедания дает иммунитет от уголовного преследования за мошенническое получение денег путем ложных заявлений о религиозном опыте, больше, чем это делает полигамию или клевету иммунитетом от уголовного преследования ... Я не могу говорят, что свобода мысли и вероисповедания включает свободу добывать деньги, делая заведомо ложные утверждения о своем религиозном опыте.

Несогласие судьи Джексона

Судья Джексон не согласился, поскольку считал, что Первая поправка исключает расследование как правдивости религиозных утверждений подсудимых, так и их искренности. Он бы полностью отклонил дело за то, что он слишком близок к религиозному преследованию:^[3]

Надо сказать, что подсудимые сделали именно то, в чем их обвиняют. Если бы я мог согласиться с их убеждением, не создавая прецедента, я бы с радостью согласился. Я не вижу в их учениях ничего, кроме вздора, незапятнанного ни малейшим следом истины. Но это не снимает конституционного вопроса о том, подлежит ли искажение религиозного опыта или убеждений судебному преследованию; он скорее подчеркивает опасность такого преследования.

Преследования такого характера легко могли перерасти в религиозные преследования.

Я бы отклонил обвинительный акт и покончил с этим делом судебного изучения веры других людей.

Все школы религиозной мысли делают огромные предположения, обычно на основе откровений, подтвержденных каким-либо знамением или чудом.

Некоторые, исповедующие веру в Библию, читают басни Эзопа буквально то, что другие читают как аллегории или метафоры.

Если мы попробуем отделить религиозную искренность от религиозной истины, мы отделим спор от тех самых соображений, которые, по общему опыту, дают наиболее надежный ответ.

Уильям Джеймс, писавший по этим вопросам как ученый, напоминает нам, что не теология и церемонии поддерживают религию. Его жизнеспособность заложена в религиозном опыте многих людей. "Если вы спросите, что это за переживания, это будут разговоры с невидимым, голоса и видения, ответы на молитвы, изменения в сердце, избавление от страха, притоки помощи, заверения в поддержке, всякий раз, когда определенные люди устанавливают свое внутреннее отношение в определенных подходящими способами ".

Если религиозная свобода включает, а должна, право передавать такие переживания другим, мне кажется невыполнимой задачей для присяжных отделить вымышленные переживания от реальных, сны от событий, а галлюцинации от истинного ясновидения. Такие переживания, как и некоторые тона и цвета, существуют для одного, но не существуют для другого. Их невозможно проверить в умах тех, чье поле сознания не включает религиозное понимание. Когда кто-то доходит до суда, который затрагивает какой-либо аспект религиозных убеждений или представлений, неверующие среди его судей, вероятно, не поймут его и почти наверняка не поверят ему.

Последующая история

При возвращении в Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов первоначальный приговор был подтвержден без повторного слушания Апелляционным судом. Ответчики снова обратились с ходатайством о выдаче судебного приказа, и он был снова удовлетворен, на этот раз по вопросу об исключении женщин из состава большого жюри и суда присяжных. Верховный суд вынес решение в пользу подсудимых и отклонил обвинительное заключение, а также последующий приговор.^[4]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 322

Рекомендации

внешняя ссылка

• Работы, связанные с США против Балларда (322 U.S. 78) в Wikisource
• Текст Соединенные Штаты против Балларда, 322 НАС. 78 (1944) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса