Гивхан против Объединенного школьного округа Вестерн Лайн - Википедия - Givhan v. Western Line Consolidated School District

Givhan v. Консоль Западной линии. Sch. Расст.
Верховный суд США
Аргументирован 7 ноября 1978 г. Решено 9 января 1979 г.
Полное название дела	Бесси Гиван против объединенного школьного округа Вестерн Лайн и др.
Номер досье	77-1051
Цитаты	439 НАС. 410 (более ) 99 S. Ct. 693; 58 Вел. 2d 619
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Н.Д. Мисс. rev'd к югу от Эйерс и др. против Western Line Consol. Sch. Dist, 555 ф. 2д 1309 (5-й Cir., 1977).
Последующий	Вердикт истцу, не сообщается
Держа
Частные жалобы учителя к директору относительно расово разнородного воздействия политики школьного округа, как бы неумеренно выражались, были защищенными высказываниями по вопросу, вызывающему общественное беспокойство, из-за которого она не могла быть уволена своим государственным работодателем. Пятая цепь отменено и возвращено.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединился единодушный
Совпадение	Стивенс
Применяемые законы
Конст. США Amds. я, XIV

Гивхан против объединенного школьного округа Вестерн Лайн, 439 U.S. 410 (1979), является Верховный суд США решение по свободная речь права государственных служащих. Суд держал единогласно в пользу учительницы уволили за критические замечания в беседах с директором. справедливость Уильям Ренквист написал мнение, коротко совпадение к Джон Пол Стивенс.

В проситель Бесси Гивхан считала, что различные политики и практики нового интегрированный Школьный округ Western Line в Миссисипи были предназначены для поддержки школы сегрегация. В частных встречах с ее новым принципалом, она настойчиво жаловалась по этому поводу. Директор, в свою очередь, рекомендовал округу не повторно нанимать ее, сославшись на эти разговоры, а также на некоторые другие проблемы. Она присоединилась к продолжающемуся иску о десегрегации как вмешательство, утверждая, что ее Первый и Четырнадцатая поправка право на свободу слова и из-за процесса было нарушено. Районный суд, рассматривающий дело, согласился, но затем Пятая цепь отменил это решение, заявив, что, поскольку она не выступала публично, она не имеет права на конституционную защиту, отличая ее дело от двух других недавних решений, в которых Верховный суд вынес решение в пользу непримененияпостоянный учителя отпустили свои районы после критических заявлений, отметив, что в этих случаях критика была выражена в публичном контексте.

Мнение Ренквиста отвергает это различие, называя трактовку Пятого округа слишком узкой. Он также отклонил свое утверждение о том, что Гивхан заставила себя слушать не желающего слушателя, поскольку директор пригласил ее войти. Поскольку округ сослался на другие, потенциально допустимые причины своего действия, Суд возвращен дело в районный суд, чтобы применить Mt. Здоровый тест в одном из двух других дел с участием учителей, и определить, имел ли округ достаточные основания для ее увольнения, кроме выступления. Три года спустя суд низшей инстанции постановил, что это не так, и приказал восстановить Гивхан на работе после 12-летнего отсутствия.^[1]

С тех пор Суду не пришлось существенно пересматривать решение, и оно не было предметом большого количества комментариев или юридического анализа. Четыре года спустя в Конник против Майерса, свое следующее дело о правах государственных служащих на свободу слова, он начал ограничивать Гивхан и его предшественники, набросав тест на предмет общественной озабоченности в речи сотрудника. В начале 21 века его удержание Гарсетти против Себальоса, что речь, произнесенная служащими в соответствии с их должностными обязанностями, не была защищена, некоторым показалось, что Гивхан хотя суд сказал, что это не так.^[2]

Основной спор

An афроамериканец, Бесси Гивхан начала преподавать неполная средняя школа -уровень английский в черной школе Нормы О'Бэннон в Гринвилл, Миссисипи, в 1963 году. Как и в других школьных округах в юг вслед за Верховный суд 1955 год Браун против Совета по образованию решение, иск был подан десегрегировать школы в гос. В середине 1970 года школы в районе Гринвилля были официально объединены в соответствии с постановлением Верховного суда в Александр против Совета по образованию округа Холмс^[3] что в южных школах происходит немедленная десегрегация. Она была переведена на Средняя школа Риверсайд в Avon, На расстоянии 30 миль (48 км).^[1]

В начале 1971 учебного года ее снова перевели в Глен Аллан Средняя школа, недалеко от Эйвона. Спустя годы она описала Глена Аллана как «пасынка» в недавно созданном Объединенный школьный округ Western Line. С большей долей чернокожих студентов и преподавателей, чем в двух других средних школах в новом округе, ему не хватало основных ресурсов по сравнению с ними. «Вы не могли сравнивать [их]», - вспоминала она в 2006 году.^[1]

Она часто жаловалась директору, бывшему белому учителю по имени Джеймс Лич. «Я попросила указку для моей доски и ластик, подобные вещи, которые мне понадобились как учителю», - сказала она. Это не вызвало у нее любви к Личу или администрации района. «На меня навесили ярлык« враждебного »и« неразумного »». В конце года ей сообщили, что ее контракт не будет продлен. Лич сказала суперинтенданту, что, хотя она была «компетентным учителем», она часто проявляла «оскорбительное и враждебное отношение» и выдвигала «мелкие и необоснованные требования».^[4] Она настояла на том, чтобы ей объяснили, почему, и в письме к ней округ сослался на ее отказ стандартизированные тесты, ее отказ сотрудничать с администрацией и «антагонистическое и враждебное отношение ... в течение всего учебного года».^[5]

В судах низшей инстанции

Дело Гивхана сначала слушалось в федеральном окружном суде в рамках более масштабной акции по десегрегации против школьного округа. После того, как решение было принято в ее пользу, школьный округ подал апелляцию и выиграл частичную отмену.

Окружной суд

Гивхан присоединилась к продолжающемуся судебному процессу в федеральном суде по Северный округ Миссисипи по интеграции школьных округов в пределах его юрисдикции в качестве вмешательство.^[6] Она утверждала, что ее увольнение нарушило не только условия этого дела, которое требовало, чтобы округ разработал нерасовые объективные критерии для удержания учителей и персонала, чего он не сделал.^[4] но ее собственные права на свободная речь и из-за процесса под Первый и Четырнадцатая поправка.

В течение двух дней судебное разбирательство, округ представил другие причины, которые, по его утверждению, оправдывали ее увольнение, не все из которых были связаны с речью, в дополнение к стандартным тестам, которые она не проводила (в то время Гивхан утверждала, что у студентов недостаточно времени для подготовки к ним). Предположительно, она ушла со собрания по плану десегрегации вместе с другими учителями в 1969 году и загудела в их машины, пытаясь сорвать собрание; а в 1970 году она и другие учителя пригрозили не выходить на работу после середины года интеграции. Наконец, по их словам, она помогла студенту спрятать нож, который у него был во время обыска в Риверсайде.^[7]

Гивхан признала этот последний инцидент, но окружной суд счел его не связанным с ее увольнением, поскольку суперинтендант, похоже, не учел его при принятии решения о том, оставить его или нет. Доказательства по трем другим обвинениям неубедительны. Суд вынес решение в ее пользу и постановил восстановить ее на работе.^[8]

Мало того, что ее требования не были «постоянными», как утверждал округ, судья написал: «Мотивация школьного округа в отказе продлить контракт Гивхан была почти полностью желанием избавиться от громкого критика политики и практики округа. которые могут быть истолкованы как воплощающие расовую дискриминацию ". И по решению Верховного суда в г. Пикеринг против Совета по образованию, в котором он вынес решение в пользу учителя из Иллинойса, уволенного за написание письмо редактору местной газеты, критикующей школьный совет,^[9] Жалобы Гивхан на Лич были защищены Первой поправкой как речь, вызывающая общественное беспокойство.^[10]

Район обратился в Пятая цепь. Дело Гивхан рассматривалось вместе с несколькими другими учителями, оспаривающими их увольнение из-за отсутствия критериев, которые должны были быть разработаны для их регулирования. Судьи Уолтер Петтус Гевин, Пол Хитч Рони и Джеймс Клинкскейлс Хилл были уполномочены заслушать их дела.^[4]

Апелляционный суд

В 1977 году, через шесть лет после увольнения Гивхана, суд вынес свое решение. Гевин написал большинству голосов, которое сначала рассмотрело, согласно постановлению Верховного суда ранее в том же году в Mt. Совет по образованию школьного округа Здорового города против Дойла, дело в Огайо, в котором также участвовал учитель средней школы без стажа, уволенный за критическую речь,^[11] Суд требовал, чтобы суд рассмотрел, были ли другие причины для неблагоприятных действий персонала, не нарушающих конституционные права истца, достаточными для их оправдания.^[10]

Гевин был настроен скептически. «Заявители, кажется, утверждают, что преобладание доказательств показывает, что такое же решение было бы оправданным, но это не то же самое, что доказывать, что такое же решение было бы принято», - написал он. Предполагаемые инциденты, судя по записям, не во многом повлияли на решение округа в то время, когда Гивхан был освобожден. «Следовательно, заявители не смогли принять успешную защиту« в любом случае такое же решение »»^[12]

Однако решающим вопросом для Гиван было не это, а то, пользовались ли ее беседы с Личем защитой Первой поправки. И по этому поводу, как начал Гевин, «[не] всякое выражение государственного служащего защищено конституцией». Пикеринг постановил, что конституционные интересы служащего должны быть уравновешены интересами правительства в управлении школьной системой эффективным и упорядоченным образом. Суд, продолжил он, не нашел ни одного дела в партийной трусы помогли решить, так ли это, поэтому он обратился к «общим принципам свободы слова».^[13]

В Пикеринг, Mt. Здоровый и Перри против Зиндерманна, «трилогия» дел, возбужденных педагогами, утверждающих, что ответные увольнения, неконституционные, служили прецедент для Гивана, заметил Гевин, решающим фактором было то, что речь истцов была общественный: Пикеринг написал письмо редактору, Дойл поделился запиской с местной радиостанцией, которая затем сообщила ее содержание как новости, а Зиндерманн публично критиковал совет управляющих государственного колледжа. Он обнаружил еще один недавний случай нарушения права голоса государственного служащего, Школьный округ Мэдисон против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин, следовал этой схеме. Там Суд постановил, что право учителя, не являющегося членом профсоюзов, выступать на публичном собрании преобладает над положением государственного трудового законодательства, запрещающим переговоры с кем-либо, не находящимся в стране. переговорная единица.^[14] Гевин также обнаружил, что другие известные недавние дела о свободе слова подчеркивали общественный контекст речи, подлежащей защите.^[15]

Кроме того, писал Гевин, в двух других недавних случаях было установлено, что Первая поправка не давала ораторам право требовать, чтобы их речь была услышана. Роуэн против Департамента почты США поддержал почтовые правила, позволяющие клиентам отказываться от получения потенциально непристойный реклама или реклама таких продуктов или периодических изданий.^[16] Леман против Шейкер Хайтс постановил, что система общественного транспорта не обязана нести политическую рекламу.^[17] Основываясь на этих двух прецедентах, Гевин писал:

Эти общие принципы приводят нас к выводу, что учительница Гивхан не использовала конституционно защищенную речь в своих высказываниях директору Личу. Ни учитель, ни гражданин не имеют конституционного права выделять государственного служащего в качестве аудитории для его или ее высказанных в частном порядке взглядов, по крайней мере, при отсутствии доказательств того, что государственному служащему было поручено это задание по закону, обычаю или решение школьного совета. Здесь нет никаких доказательств того, что Гивхан стремилась публично распространять свои взгляды среди всех, кто хотел бы их выслушать. Скорее, она одна принесла свои жалобы Личу. Нет также свидетельств того, что Правление или закон штата Миссисипи делегировали Личу задачу по рассмотрению жалоб от всех желающих и что он проявил дискриминацию в выборе отклонить ее жалобы и не нанять ее повторно, потому что она убедила его в такой службе.^[18]

Для дальнейшего объяснения Гевин сослался на юридическую поговорку, что тяжелые дела делают плохой закон. Хотя он согласился с тем, что суть претензий Гивхана к Личу вполне могла быть сочтена «похвальной» некоторыми наблюдателями, «защита Первой поправки, однако, не затрагивает социальную ценность идей. Если мы придерживаемся мнения Гивхана. конституционно охраняемые выражения, мы бы фактически заставили директоров школ омбудсмены, за отвратительные и похвальные выражения ". Хотя такая политика могла быть и не такой уж плохой идеей, продолжил он, было бы лучше принять ее школьный совет или законодательный орган, чем навязывать ее суд.^[18]

Поскольку суд вынес решение против Гивхан по ее конституционным искам, он отменил Северный округ. Однако районный суд не вынес приговор по ее утверждениям о том, что продолжающийся иск о десегрегации был нарушен ее увольнением, поэтому дело было прекращено. возвращен для дальнейшего рассмотрения этого вопроса.^[19]

Верховный суд

Вместо того, чтобы вернуться в районный суд, Гивхан подал прошение Верховный суд за Certiorari. Он был удовлетворен, и суд заслушал устные аргументы в ноябре 1978 года. Сама Гиван, которая работала в общественной консультационной организации, так как не могла найти другую преподавательскую работу из-за продолжающегося судебного разбирательства, прилетела в Вашингтон, чтобы лично понаблюдать за этим разбирательством.^[1]

Суд объявил о своем решении два месяца спустя, в начале 1979 года. Все девять судей встали на сторону Гиван, считая, что ее разговоры с Личем действительно были Пикеринг, защищенное выступление по общественно значимым вопросам. справедливость Уильям Ренквист написал свое мнение.^[20]

Заключение суда

Ренквист резко отреагировал на мнение Пятого округа. Процитировав свое беспокойство по поводу того, что решение по делу Гивхан вынудит руководителей стать «омбудсменами», он сказал, что судьи «не смогли согласиться с тем, что частное выражение взглядов выходит за рамки конституционной защиты, и поэтому отменили решение Апелляционного суда и возвращать дело так, чтобы он мог рассмотреть утверждения сторон, освобожденных от этого ошибочного взгляда на Первую поправку ".^[21]

Гевин еще больше ошибся, отличая случай Гивхан от Пикеринг –Перри –Mt. Здоровый трилогия тем, что эти трое были связаны с публичным выражением мнения, а не с частными обсуждениями. Ренквист в ответ посмотрел на текст самой поправки:

В Первая поправка запрещает сокращение "Свобода слова. »Ни сама Поправка, ни наши решения не указывают на то, что эта свобода утрачена для государственного служащего, который договаривается о частном общении со своим работодателем вместо того, чтобы распространять свои взгляды перед публикой. Мы отказываемся принять такую ​​точку зрения на Первую поправку.^[21]

Хотя он предположил, что, основываясь на цитировании другого из своих дел, Пятый округ также усмотрел тот факт, что Гивхан говорила со своим директором, а не со школьным советом, как важный для оценки его разрушительного воздействия на деятельность округа, согласно ПикерингРенквист и в этом не увидел разницы.^{[21][примечание 1]}

Факты дела обошлись без других оснований Пятого округа для исключения выступления Гивхана из-под конституционной защиты. «Точка зрения Апелляционного суда также не поддерживается доводами о« плененной аудитории ». Открыв дверь своего кабинета для петиционера, директор школы вряд ли мог утверждать, что он был«не желая получатель "ее взглядов".^[21]

С Mt. Здоровый решение не было принято, когда районный суд рассматривал дело, перекладывание бремени, предусмотренное этим решением, еще не было частью процесса. Таким образом, отметил Ренквист, школьному округу не разрешили доказать, что другого предполагаемого проступка Гивхан было достаточно, чтобы уволить ее, если защищенные разговоры не могли быть рассмотрены.^{[заметка 2]} Таким образом, Суд дал указание рассмотреть дело о возвращении в суд первой инстанции. справедливость Джон Пол Стивенс добавил короткий совпадение поясняя, что районный суд может сделать этот вывод на основании существующего протокола, не пересматривая дело, если он того пожелает.^[22]

Последующие разбирательства

Позже в том же году районный суд применил Mt. Здоровый тест и снова проводится для Гивхан. Он заявил, что другие причины увольнения школьного округа были просто обоснованиями, которые он нашел позже, и приказал не только восстановить ее на работе, но и полностью вернуть ей заработную плату и гонорары адвоката. Школьный округ снова подал апелляцию в Пятый округ, но в 1982 году он поддержал решение окружного суда.^[1]

Последствия и наследие

Хотя она не преподавала в течение 12 лет, которые потребовались ей, чтобы выиграть дело, Гивхан решила вернуться. «Это было действительно важное решение», - сказала она в 2006 году. «Это было похоже на шоу, Сделка или нет. Это был трудный вызов ». В конце концов, она решила сделать это для других учителей округа.« Что касается них, я вернулась, чтобы посмотреть, смогу ли я внести положительные изменения ».^[1]

Еще пять лет она преподавала, потом вышла на пенсию. Несколько лет спустя она была назначен а методист министр, должность, с которой она также уволилась. В своем интервью 2006 года она сказала, что победа в Верховном суде до сих пор «поражает меня положительно». «Это дало мне больше веры в систему правосудия ... Я верю, что справедливость восторжествует. Она восторжествует, если попадет в нужные руки».^[1]

Последующая судебная практика

Было не так много дел, в которых рассматривались бы вопросы, поднятые Гивхан. Верховный суд заслушал еще два дела, в которых публичный служащий на своем рабочем месте обратился с речью по общественному делу, а в апелляционных судах были некоторые дела, в которых в какой-то мере основывались Гивхан или подробно обсудили это.

Верховный суд

Два самых важных поста СудаГивхан случаи, когда государственный служащий говорил в частном порядке, привели к принятию решений для работодателей и сузили круг обстоятельств, при которых служащие могут подать иск о Первой поправке. Оба, однако, отличались от Гивхан, подчеркнув, что речь в этом случае все же была защищена.

Конник против Майерса

Четыре года спустя ГивханСуд рассмотрел еще одно дело, в котором государственная служащая требовала возмещения убытков за ее увольнение из-за частного выступления по вопросу, представляющему общественный интерес. В Конник против Майерса то ответчик, Шейла Майерс, бывший прокурор, работающая в Гарри Конник-старший, Орлеанский приход окружной прокурор в то время она распространила анкету среди своих коллег после того, как приняла перевод, к которому у нее были смешанные чувства. Среди прочего, он спросил, доверяют ли они Коннику и его высшим подчиненным и оказывали ли они когда-либо давление, чтобы они работали над его политическими кампаниями. Когда Конник, которого не было в офисе в тот день, когда Майерс распространила его, узнала, ее уволили. Оба районных суда^[23] и (снова) Пятый Округ правил за нее.^[24][25]

Верховный суд отказался. Байрон Уайт, пишу для пяти судей большинство, отличила поведение Майерс от поведения Гивхан, отметив, что большая часть ее анкеты не затрагивает то, что Суд считает вопросами, вызывающими общественный интерес. Он также сослался на сноску к Гивхан позволяя учитывать контекстуальные факторы, а не только содержание речи, когда речь была частной. «Здесь анкета была подготовлена ​​и распространена в офисе; способ распространения требовал, чтобы не только Майерс оставила свою работу, но и другие сделали то же самое, чтобы анкета была заполнена», - написал Уайт. Кроме того, отличительным признаком было то, что Майерс распространила анкету сразу же после своего решения принять перевод.^[26] Речь Гивхана с Личем, далее он отметил, касалась расовых проблем в школьном округе, «по сути дела вызывающего общественное беспокойство».^[27]

В несогласие, Уильям Бреннан обвинили большинство в том, что они обусловили свой вывод о том, что анкета не затрагивает общественный вопрос, частично из-за того, что она была распространена в частном порядке. «[В] обращается ли конкретное заявление государственного служащего к предмету, вызывающему общественное беспокойство, не зависит от того, где оно было сказано и почему», - написал он. "Этот вывод подразумевается в Гивхандержит ".^[28]

Гарсетти против Себальоса

Пройдет более 20 лет, прежде чем Суд снова рассмотрит дело о частной речи государственных служащих. В Гарсетти против Себальоса ответчик, другой прокурор крупного города, обжаловал как неконституционные неблагоприятные действия своего начальника по найму, Округ Лос-Анджелес Окружной прокурор Гил Гарсетти. Он порекомендовал закрыть дело после того, как пришел к выводу, что заместитель шерифа ввел в заблуждение ордер на обыск аффидевит, что вызвало некоторые трения между офисом окружного прокурора и офисом шерифа и, в конечном итоге, дало показания от имени защиты в попытке скрыть доказательства, полученные с помощью ордера. В ответ, как он утверждал, ему отказали в ожидаемом повышении по службе, понизили в должности и перевели в отдаленный офис.^[29]

Как и Майерс и Гивхан, он подал иск. В отличие от них, он проиграл суду. По апелляции Девятый круг отменил, заявив, что офис D.A. не Пикеринг балансировочный тест не представив никаких доказательств того, что действия Себальоса нарушили его эффективное функционирование. Судебный прецедент также постановил, что речь, произнесенная на рабочем месте, также была защищена.^[30] Однако судья Диармуид О'Сканнлейн написал особое согласие утверждая, что, хотя прецедент вынудил холдинг, его следует пересмотреть и отменить, поскольку он не считал, что у государственных служащих есть какой-либо защищаемый личный интерес в выступлениях, сделанных в рамках их должностных обязанностей.^[31][32]

Верховный суд отменил решение, приняв решение 5–4, которое значительно изменило эту область закона. Пишу для большинства, Справедливость Энтони Кеннеди согласился, что пока Гивхан по-прежнему защищал частную речь к начальнику, как это произошло в том случае, другой прецедент вмешательства, такой как Розенбергер против Университета Вирджинии и Руст против Салливана^[33] установил, что правительство пользуется большим контролем над своими выступлениями,^[34] наподобие записки, которую Себальос должен был написать в любом случае.^[35]

В этом была разница. Кеннеди отличил Себальоса от Гивхан и других истцов, которые выступали до нее, тем, что, хотя они говорили как граждане, он просто выполнял свою работу: «Решающим фактором в деле Себальоса является то, что его выражения были сделаны в соответствии с его обязанностями. ... Мы считаем, что, когда государственные служащие делают заявления в соответствии со своими служебными обязанностями, служащие не говорят как граждане для целей Первой поправки, и Конституция не ограждает их общение от дисциплины работодателя ".^[36]

Два из трех упомянутых разногласий Гивхан, не видя различий. «Нам не составило труда признать, что Первая поправка применялась, когда Бесси Гиван, учительница английского языка, выразила озабоченность по поводу расистской практики найма в школе перед директором», - отметил Джон Пол Стивенс. «Наше молчание относительно того, была ли ее речь произнесена в соответствии с ее должностными обязанностями, демонстрирует, что это было несущественным».^[37]

Дэвид Сутер положить Гивхан в контексте всего Пикеринг линия. «В каждом случае Суд осознал, что государственный служащий может носить шляпу гражданина, когда говорит на темы, тесно связанные с его работой, и Гивхан придерживается того же вывода, даже если речь не адресована широкой общественности», он написал.

Разница между корпусом вроде Гивхан и это то, что тема выступления Себальоса входила в сферу его должностных обязанностей, тогда как выбор персонала не был тем, для чего был нанят учитель. Таким образом, в результате конституционной линии большинства между этими двумя делами Гивхан школьный учитель защищен, когда жалуется директору на политику найма, но школьный кадровый офицер не будет защищен, если он возразит, что директор не одобряет прием на работу соискателей из меньшинств. Это странное место для проведения различия, и хотя необходимая судебная линия иногда выглядит произвольной, любое различие обязывает суд оправдывать свой выбор. Здесь нет адекватного оправдания ...^[38]

Суды низшей инстанции

В течение года после принятия решения апелляционные суды рассматривали Гивхан в первую очередь как разъяснение стандарта доказывания, требуемого согласно Mt. Здоровый тест. "Под Гивхан, первоначальное бремя доказывания того, что их поведение было защищено конституцией, лежит на истцах ", Первый круг написал в Розали против Игнасио. «Истцы должны затем установить, что такое поведение было« существенным фактором »или« мотивирующим фактором »в [неблагоприятных действиях] ... Если истцы должны получить взыскание, суд (или присяжные) должен прямо установить, что истцы не имели был выписан 'но для 'конституционально иммунизированная деятельность "^[39]

Поддерживая эту точку зрения в следующем году, Седьмой контур отметил, что в одном случае Второй контур решил придерживаться балансировочный тест из Пикеринг а не "но" тест от Гивхан.^[40] В таком случае, Янусайтис против пожарной службы добровольцев Миддлбери, он рассмотрел апелляцию Коннектикута добровольный пожарный который утверждал, что был уволен в отместку за свои попытки исправить то, что он считал финансовыми нарушениями в деятельности департамента, некоторые из которых были связаны с письмами, которые он подготовил для отправки в регулирующие органы, а также тем, что он был предметом статьи в местной газете . Районный суд счел, что деятельность, охраняемая Конституцией, защищена только газетной статьей, и пришел к выводу, что в целом грубое и антиобщественное поведение истца оправдывает его увольнение на Mt. Здоровый основания.^[41]

Комиссия отменила решение окружного суда по этому вопросу, постановив, что все Другая деятельность Янусайтиса, такая как письма, находилась под защитой Первой поправки. "Следовательно, мы не можем полагаться на доктрину Mt. Здоровый в этом случае ", - написал судья. Мюррей Ирвин Гурфейн. Таким образом, суд вернулся к ПикерингТест: нарушила ли деятельность Янушайтиса упорядоченное функционирование того, что суд уже признал государственным органом?^{[заметка 3][42]}

Хотя он отклонил ГивханВ качестве исключения суд счел четвертую сноску Ренквиста особенно диспозитивной как из-за фактических выводов, так и из-за уникального характера работы, выполненной правительственным агентством.

Применяя эти рекомендации, мы проводим различие между правами школьного учителя, который выражает взгляды в основном как гражданин, и для которого целью является учреждение или предложение, а не лицо, или когда атакованный человек далек от ситуации. Когда в пожаре на карту поставлены жизни, честь мундира имеет важное значение для успеха совместных усилий. Придирчивой критике и резкому поведению нет места в небольшой организации, которая зависит от общей лояльности - «гармонии между коллегами» ... При таком положении дел было бы глупо предполагать, что функционирование добровольной пожарной части не будет серьезно нарушено если заявитель восстановлен на работе по решению суда. Зловещий взгляд, враждебный взгляд и позитивное отвращение к нарушителю спокойствия со стороны его товарищей-добровольцев в сочетании с сохраняющимся негодованием со стороны самого заявителя по поводу того, что ему не предоставили власть, которую он искал, вряд ли вызовут товарищеские отношения что делает пожарную часть успешной.^[43]

После Гарсеттиистцы искали защиты, сравнивая свою речь с речью Гивана, а не Себальоса. А Дорога к озеру Пончартрейн полицейский был уволен за неправильное ведение инцидента, когда Эдди Прайс III, мэр соседнего Mandeville, в состоянии алкогольного опьянения разбил принадлежащий городу автомобиль через закрытую платную станцию, заявил, что это отчасти было вызвано его угрозой во время расследования с целью выявления доказательств широко распространенных неправомерных действий полиции. Когда он подал иск в Восточный округ Луизианы, он утверждал, что его речь, как и речь Гивхана, была обращена к своему начальнику и, следовательно, не должна считаться частью его служебных обязанностей. Судить Сара С. Вэнс не согласился, отличив его речь от речи Гивхан, отметив, что ее речь не была произнесена во время расследования ее поведения, и, следовательно, ее работа не была поставлена ​​на карту.^[44]

В приказе 2012 г. магистрат судья из Западный округ Арканзаса также использовал Гивхан в качестве стандарта для сравнения истца. В Грир против города Уоррен, сотрудник полиции утверждал, что его уволили якобы за использование расовое оскорбление во время ареста и демонстрации Флаг конфедерации в его доме и на его Мое пространство Страница сама по себе была актом возмездия за его сообщение о расовом оскорблении, использованном другим офицером. Поскольку речь Гиван перед ее директором по расовым вопросам в школе была названа "по сути своей предметом общественного беспокойства" в Конник В сноске 8 судья посчитал, что отчет истца своему начальнику также является защищенной речью.^[45]

Вайнтрауб против Совета по образованию школьного округа Нью-Йорка

Применять ли Гарсетти или же Гивхан разделить суд в 2010 году. Вайнтрауб против Совета по образованию школьного округа Нью-Йорка, Второй округ рассмотрел апелляцию учителя начальной школы Бруклина, который утверждал, что против него были предприняты ответные меры и он был уволен после того, как он подал жалоба с профсоюзом учителей, когда директор школы отказался наказать ученика, бросившего в него книгу. После Восточный округ Нью-Йорка постановил, что ни его разговор с директором, ни жалоба не были защищены Гарсетти, он подал промежуточное обращение. В то время как другие схемы принимали решение по второму вопросу, Второй никогда не было.^[46]

По мнению большинства, судья Джон М. Уокер-младший выделил речь Вайнтрауба своему директору от речи Гиван до Лич, отметив, что ее речь не связана с ее основными обязанностями английский учителем, тогда как его учителем была классная дисциплина. Кроме того, он продолжил выступление в форме жалобы, для которой «не существует соответствующего гражданского аналога ... [Это] внутреннее сообщение, сделанное в соответствии с существующей политикой разрешения споров, установленной его работодателем».^[47]

Гвидо Калабрези, бывший декан Йельская школа права, несогласный. Он чувствовал, что большинство читало Гарсетти слишком широко, особенно в образовательном контексте, поскольку так много факторов могут быть связаны с основными обязанностями учителя по «эффективному преподаванию и обучению в классе», как они их описывали. "Бы Гивхан выйти так же под рамками большинства? Речь Гивхан касалась мнения ее учеников о том, как школа решает расовые вопросы, и этот вопрос имеет серьезные педагогические последствия ".^[48] В сноске он также подверг критике то, как большинство истолковало профсоюз в процессе рассмотрения жалоб как продолжение работодателя. "В целом, я сомневаюсь, что большинство работодателей будут рассматривать профсоюзную деятельность как то, что делают их сотрудники. в пользу работодателя. Есть явная ирония в том, что профсоюзы, которые так многие работодатели стремятся исключить с рабочего места каким-то образом превращаются в организации, которые «продвигают миссию работодателя» для целей Первая поправка."^{[49][примечание 4]}

Анализ и комментарии

Написание в Обзор законодательства Западной Новой Англии Спустя год после этого решения Джон Кольтес III счел это в целом положительным событием. "[В нем] уточняется значение, которое следует придавать факторам, изложенным в Пикеринг и установил Дойл в качестве критерия, который будет использоваться, когда сотрудники утверждают, что их увольнение или перевод были неконституционными ».^[50] Тем не менее, он был обеспокоен тем, как суды низшей инстанции интерпретировали сноску 4 для рассмотрения времени, места и способа совершения общественный речь, при оценке конституционности неблагоприятного действия, цитирование Янусайтис^[41] и еще одно дело в Техасе с уволенным помощником учителя.^[51] «Это расширенное прочтение ... работает в ущерб правам государственных служащих в соответствии с Первой поправкой».^[52]

В другом современном комментарии: Уильям и Мэри профессор права Фредерик Шауэр рассмотрел влияние решения на распространение защиты Первой поправкой на речь, сделанную в частном контексте. «Здесь есть что похвалить», - написал он.

Но последствия Гивхан значительны, и мнение вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Таким образом, мнение оказывается слишком ясным и слишком туманным. Прочтение заключения может привести к тому, что суды низшей инстанции будут игнорировать степень, в которой различие между государственным и частным секторами остается актуальным при применении определенных общепринятых оправданий для ограничения свободы слова. В этом смысле слова говорят слишком много. С другой стороны, чтение Гивхан может привести к тому, что суды низшей инстанции недооценивают его влияние на вопрос об академической свободе и на вопрос о свободе слова в академической среде. И по вопросу частной речи, и по вопросу о выступлениях в школах еще многое предстоит сказать ... Жалко, что краткость мнения оставляет так много предположений.^[53]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court
• Список дел Верховного суда США, том 439
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Хейфорд, Стивен Л. (1985). «Права государственных служащих согласно Первой поправке: Учебник для государственных служащих». Обзор государственного управления. 45 (1): 241–248. Дои:10.2307/3110153.

внешняя ссылка

• Текст дела Гивхан против объединенного школьного округа Вестерн Лайн, 439 НАС. 410 (1979) можно получить по адресу:  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)