Заккини против компании Scripps-Howard Broadcasting Co. - Википедия - Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.

Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко.
Seal of the United States Supreme Court
Аргументирован 25 апреля 1977 г.
Решено 28 июня 1977 г.
Полное название делаХьюго Заккини против радиовещательной компании Скриппс-Ховард
Цитаты433 НАС. 562 (более )
97 S. Ct. 2849; 53 Вел. 2d 965; 1977 США ЛЕКСИС 145; 205 U.S.P.Q. (BNA ) 741; 40 рад. Рег. 2d (P&F) 1485; 5 Огайо, соч. 3d 215; 2 Media L. Rep. 2089
История болезни
ПрежнийВерховный суд Огайо, 47 Ohio St. 2d 224, 351 N.E.2d 454 (1976), обратное; сертификат предоставлено 429 US 1037 (1977)
Держа
Первая и Четырнадцатая поправки не освобождают средства массовой информации от гражданской ответственности, когда они транслируют все действия исполнителя без его согласия, а также Конституция не запрещает государству требовать от вещателей компенсации исполнителям.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Ренквист
НесогласиеПауэлл, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Конст. США, Исправляет. я и XIV

Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко., 433 U.S. 562 (1977), был важным Верховный суд США дело относительно право на гласность.[1] Суд постановил, что Первый и Четырнадцатая поправка не иммунизировать СМИ из гражданско-правовая ответственность когда они транслируют все выступление исполнителя без его согласия, и Конституция не запрещает государству требовать от вещателей компенсации исполнителям. Это был первый (и пока единственный) случай, когда Верховный суд рассматривал дело о праве на гласность.[2]

Факты и история процедуры

Истец Хьюго Заккини имел человеческое ядро номер, который он исполнял на разных площадках. В августе 1972 года он выступал в Ярмарка округа Геога в Бертон, Огайо. 30 августа Заккини заметил независимого репортера из Scripps-Howard Broadcasting (который работал WEWS-TV в Кливленде), который привез кинокамера на ярмарку. Заккини попросил репортера не снимать его выступление. Репортер не снимал в тот день действия Заккини, но снял его на следующий день. Кадры, снятые репортером, длились около пятнадцати секунд, чего было достаточно, чтобы запечатлеть все действия Заккини.

Заккини подал иск против Скриппс-Ховарда в суд штата Огайо, утверждая, что местный репортер «показал и коммерциализировал фильм с его выступлением без его согласия», и что такое поведение было «незаконным присвоением профессиональной собственности истца». Суд первой инстанции удовлетворил ответчика суммарное решение. В Апелляционный суд Огайо в обратном порядке, утверждая, что в жалобе Заккини указывалось основание иска за преобразование и для нарушение из общее право авторского права и что прессе не выпала честь показывать все действия Заккини по телевидению без компенсации ему.

Затем дело было рассмотрено Верховный суд Огайо, который отменил решение Апелляционного суда в пользу Скриппс-Ховарда. Верховный суд Огайо постановил, что, хотя Скриппс-Ховард будет нести ответственность за присвоение имени, образа и характеристик Заккини,

Телеканал имеет право сообщать в своих выпусках новостей вопросы, представляющие законный общественный интерес, которые в противном случае были бы защищены правом человека на публичность, если только фактическим намерением телестанции не было присвоить выгоду от публичности для некоторого непривилегированного частного использования. или если фактическое намерение состояло в том, чтобы нанести вред человеку.[3]

Верховный суд США удовлетворил Certiorari определить, сделали ли Первая и Четырнадцатая поправки иммунитетом ответчика от возмещения ущерба за предполагаемое нарушение права Заккини на гласность в соответствии с законодательством штата Огайо.

Решение

Мнение большинства

Джастис Уайт написал для большинства. Во-первых, он придерживался этого мнения, поскольку Верховный суд Огайо основывал свое решение на объеме защиты, предоставляемой прессе со стороны Федеральная конституция (а не Конституция штата Огайо ), нет адекватное и независимое государственное основание существовала по решению Верховного суда Огайо, и поэтому Верховный суд США обладал юрисдикцией.

Переходя к основной конституционной проблеме дела, Уайт не согласился с Верховным судом Огайо в том, что прессе должно быть предоставлено право показывать все действия Заккини. Он отличил этот случай от Time, Inc. против Хилла,[4] дело Верховного суда США, на которое Верховный суд Огайо опирался в своем мнении. Time, Inc. против Хилла был случай, касающийся деликт из "ложный свет ", т. е. изображение человека в вводящей в заблуждение или смущающей манере, а не присвоение акта или подобия исполнителя, что было поставлено на карту. Уайт сравнил заинтересованность Заккини в защите своего действия от показа без его разрешения тем интересам, которые защищены патент и Авторские права: Заккини был не только коммерчески заинтересован в получении компенсации за время и усилия, затраченные на его исполнение, но и был «экономическим стимулом для него сделать инвестиции, необходимые для создания выступления, представляющего интерес для публики».[5] В заключение Уайт сказал, что, хотя правительство штата может принять закон, защищающий прессу от ответственности за трансляцию действий исполнителей, Первая и Четырнадцатая поправки не требуют этого от штатов.

Особые мнения

Судья Пауэлл, к которым присоединились судьи Бреннан и Маршалл, не согласны со стандартом, установленным большинством. Пауэлл считал, что большинство слишком сильно сконцентрировалось на том факте, что кадры, которые транслировались, составляли «весь акт» Заккини (что, как отметил Пауэлл, само по себе было довольно неопределенным стандартом), а не на исследовании цели, для которой были использованы кадры. Поскольку отснятый материал использовался для передачи новостей, а не для коммерческого использования, Пауэлл утверждал, что использование отснятого материала телеканалом должно рассматриваться как освобождение от ответственности. Он беспокоился о том, что большинство акций может иметь охлаждающий эффект на Свобода прессы:

Постановление Суда о том, что обычный новостной репортаж телеканала может повлечь за собой существенную ответственность, имеет тревожные последствия, так как это решение может привести к определенной степени самоцензуры СМИ. В дальнейшем, когда редактор телевизионных новостей не уверен, могут ли определенные кадры фильма, полученные от съемочной группы, рассматриваться как изображение «всего действия», он может отказаться от освещения - даже явно заслуживающих внимания событий - или ограничить трансляцию разбавленными словесными репортажами. , возможно, иногда с неподвижным изображением. Тогда проигрывает публика. Вряд ли это новостной репортаж, которому призвана способствовать Первая поправка.[6]

справедливость Стивенс написал отдельное несогласие. Он чувствовал, что лучшим решением этого дела было бы вернуть его обратно в Верховный суд Огайо для разъяснения проблемы закона штата, прежде чем пытаться решить конституционную проблему. Стивенс чувствовал, что неясно, основывал ли Верховный суд Огайо свое решение исключительно на границах деликтов по общему праву или на Первой поправке.

Рекомендации

  1. ^ Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко., 433 НАС. 562 (1977).
  2. ^ Фабер, Джонатан. "RightOfPublicity.com". Получено 2009-06-07.
  3. ^ 433 U.S. at 565 (внутренние кавычки опущены)
  4. ^ 385 НАС. 374 (1967)
  5. ^ 433 США в 576
  6. ^ 433 U.S. at 580–581 (Пауэлл, Дж., Несогласный) (внутренние цитаты опущены)

внешняя ссылка