Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации почтальонов - Википедия - United States Civil Service Commission v. National Assn of Letter Carriers

Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 марта 1973 г.
Решено 25 июня 1973 г.
Полное название делаКомиссия гражданской службы США и др. v. Национальная ассоциация перевозчиков писем, AFL-CIO и др.
Цитаты413 НАС. 548 (более )
93 S.Ct. 2880; 37 Вел. 2d 796; 1973 США ЛЕКСИС 146
История болезни
ПрежнийАпелляция Окружного суда США по округу Колумбия
Держа
Закон о Хэтче 1939 года не нарушает Первую поправку, и его подзаконные акты не являются неконституционно расплывчатыми и чрезмерно широкими.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Бреннан, Маршалл

Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548 (1973), является постановлением Верховный суд США который постановил, что Закон о люке 1939 г. не нарушает Первая поправка, и его подзаконные акты не неконституционно расплывчато и слишком широко.

Фон

В 1939 г. Конгресс США принял Закон о Хэтче, который запрещал федеральным служащим принимать участие в политических кампаниях. В United Public Workers против Митчелла, 330 U.S. 75 (1947), Верховный суд США постановил, что Закон не нарушает Первую, Пятый, Девятая, или же Десятый поправки к Конституция США.[1] В тот же день в Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 U.S. 127 (1947), Суд отклонил аналогичную жалобу Десятой поправки на Закон.

В 1971 году шесть федеральных служащих, Национальная ассоциация авиаперевозчиков, и шесть местных Демократичный и Республиканец политические комитеты искали судебный запрет против применения Закона о Хэтче на том основании, что закон нарушает их права в соответствии с Первой поправкой и является неконституционным.[2]

В Окружной суд США округа Колумбия постановил, что United Public Workers против Митчелла оставил под вопросом конституционность термина "политическая деятельность".[3] Затем районный суд установил, что термин был недопустимо расплывчатым и чрезмерно широким.[3] Затем районный суд утверждал, что, даже если Объединенные общественные работники исключил любое обсуждение конституционности этого термина, последующие решения Верховного суда в отношении прав федеральных служащих подорвали это решение и оставили возможность Окружному суду пересмотреть конституционность закона.[3]

Федеральное правительство подало апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari.

Решение

Мнение большинства

Помощник судьи Байрон Уайт написал решение для большинства.

Судья Уайт начал с того, что отметил, что, хотя истцы в Объединенные общественные работники лишь расплывчато заявили о том, какую политическую деятельность они хотели бы вести, истцы в настоящем деле четко изложили деятельность, которая, по их мнению, была неконституционно запрещена Законом о Хэтче.[4] Затем Уайт "без колебаний подтверждает [ред] Митчелл держа".[5] Уайт проанализировал давнюю историю запрета на политическую деятельность федеральных служащих в США, практика, которая распространилась на президентство США. Томас Джеферсон,[6] и подчеркнули продуманную и длительную историю вывода о том, что такая деятельность очень опасна для надлежащего функционирования правительства и демократии.[7]

Но, цитируя Пикеринг против Совета по образованию, 391 U.S. 563, 568 (1968), Уайт отметил, что у правительства есть особый и уникальный интерес к регулированию речи федеральных служащих.[8] Этот особый интерес не подлежит сомнению; скорее, ключом является балансирование этого интереса с правами трудящихся.[8] Назвав «беспристрастное исполнение законов» «великой целью правительства», Уайт утверждал, что не только фактическая беспристрастность правительства, но и его внешний вид оправдывают нарушение прав федеральных работников.[9]

Затем Уайт обратился к вопросу о неясности. Уайт рассмотрел принятие Акта 1939 г., нормотворчество Комиссия по гражданской службе США между 1939 и 1940 годами (который определил многие конкретные политические действия, запрещенные законодательством 1939 года), и принятие Конгрессом поправок к Закону о Хэтче в 1940 году, которые строго ограничивали нормотворческие полномочия Комиссии по гражданской службе в отношении Закона (с поправками), но также включены (почти, но не совсем) правила, уже принятые Комиссией.[10] Уайт пришел к выводу, что эти «запреты достаточно четко исключают запрещенное политическое поведение из выразительной деятельности, разрешенной предыдущим разделом, чтобы пережить любую атаку на основании неясности».[11]

Решение районного суда было отменено.

Несогласие Дугласа

Помощник судьи Уильям О. Дуглас выразил несогласие, присоединились Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший. и Тергуд Маршалл.

Дуглас отверг вывод большинства о том, что Закон о Хэтче 1939 г. (с поправками 1940 г.) конституционно не был расплывчатым. Он отметил, что между первым принятием запрета на политическую деятельность в 1886 и 1940 годах было принято более 3000 постановлений Комиссии по государственной службе, а с тех пор было принято 800 решений.[12] Сама масса решений свидетельствует о расплывчатости формулировки закона «политическая деятельность». Но Дуглас также отметил, что многие решения и постановления сами по себе были неясными и расплывчатыми.[13] «Сдерживающий эффект этих расплывчатых и общих запретов, - заключил Дуглас, - настолько очевиден, что не нуждается в пояснении».[13]

Дуглас заметил, что Верховный суд уже отказался от защиты «доктрины привилегий» в пользу Закона о Хэтче и только в 1972 году постановил, что «государственная занятость не может быть запрещена или наказана» на основании, которое нарушает интересы [работника], защищенные конституцией. - особенно его интерес к свободе слова ».[14] Дуглас приравнял свободу слова к свободе вероисповедания и пришел к выводу, что «слова, собрания и петиции так же глубоко укоренились в Первой поправке, как и обращение в свою веру с религиозной целью».[15] Если Суд не будет обусловливать трудоустройство в государственных учреждениях религиозным тестом, он не должен, следовательно, основывать трудоустройство на политическом тесте (например, на беспартийность).

Дуглас согласился с Окружным судом, что ряд решений Верховного суда с тех пор Объединенные общественные работники поставил под сомнение конституционность Закона о Хэтче.[16] Для Дугласа длительное обсуждение большинством поправок 1940 года сводилось к одному: Конгресс отказался делегировать Комиссии по государственной службе полномочия по регулированию прав по Первой поправке, и это фатально оставило Закон без толкования и, следовательно, неконституционно расплывчатым.[17]

Дуглас отменил бы закон как «добровольную цензуру, навязываемую многим нервным людям, живущим в ограниченных экономических условиях».[18]

Оценка

В XIX веке американские суды утвердили «доктрину привилегий». В этой правовой доктрине был сделан вывод о том, что государственная занятость является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, что не может быть допущено конституцией в частном секторе.[19] Однако к середине 20 века доктрина привилегий заметно ослабла. Злоупотребление привилегией привело к широко распространенной коррупции; терпимость сексуальное домогательство, расизм, религиозная дискриминация, и дискриминация по полу; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников к покупке товаров и услуг у руководителя или принуждение сотрудников к выполнению поручений для руководителя).[20] Суды становились все менее терпимыми к доктрине привилегий.[20][21]

United Public Workers против Митчелла это был последний раз, когда Верховный суд широко применял доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отклонил доктрину в Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183 (1952), а также ряд решений высоких судов в таких областях, как беспартийный речь, из-за процесса, обыск и выемка, то право на брак, право иметь детей, равная защита, образование и получение общественных благ в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту концепцию.[22] Хотя Верховный суд подтвердил United Public Workers против Митчелла в Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации почтальонов, он отказался от доктрины привилегий и сделал это узко на том основании, что разрешение государственным служащим заниматься политической деятельностью было опасно для демократии.[23]

Сноски

  1. ^ Мур, Конституционные права и полномочия народа, 1996, стр. 203.
  2. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 551.
  3. ^ а б c Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 553-554.
  4. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 554-555.
  5. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 556.
  6. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 557-563.
  7. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 557, 563.
  8. ^ а б Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 564.
  9. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 565, 567.
  10. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 568-575.
  11. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 575-579, цитируется по 579.
  12. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 595-596.
  13. ^ а б Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 596.
  14. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 597, цитирование Перри против Зиндерманна, 408 U.S. 593 (1972), на 597.
  15. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 598.
  16. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 598-599.
  17. ^ Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 599.
  18. ^ Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548, 600.
  19. ^ Розенблум и О'Лири, Государственное управление и закон, 1996, стр. 190-191.
  20. ^ а б Розенблум и О'Лири, Государственное управление и закон, 1996, стр. 191.
  21. ^ Рабин, Хильдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 673.
  22. ^ Рабин, Хильдрет и Миллер, Справочник по Государственное управление, 2006, стр. 672-674.
  23. ^ Менез, Вайл и Варфоломей, Краткое изложение основных дел по Конституции, 2003, стр. 287.

Библиография

  • Менез, Джозеф Фрэнсис; Vile, John R .; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
  • Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1996.
  • Рабин, Джек; Хилдрет, У. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
  • Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.

внешняя ссылка