Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна - Tinker v. Des Moines Independent Community School District

Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 ноября 1968 г.
Решено 24 февраля 1969 г.
Полное название делаДжон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, несовершеннолетние, их отец и следующий друг, Леонард Тинкер, и Кристофер Экхард, несовершеннолетние, его отец и следующий друг, Уильям Экхардт против Независимого школьного округа Де-Мойна и др.
Цитаты393 НАС. 503 (более )
89 S. Ct. 733; 21 год Вел. 2d 731; 1969 США ЛЕКСИС 2443; 49 Огайо, соч. 2д 222
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийЖалоба истца оставлена ​​без удовлетворения, 258 F.Supp. 971 (S.D. Айова 1966); подтверждено, 383 F.2d 988 (8-й Cir. 1967); сертификат. предоставляется, 390 НАС. 942 (1968)
ПоследующийНет в записи
Держа
Первая поправка, применяемая через Четырнадцатую, не разрешала государственной школе наказывать ученика за ношение черной повязки в качестве антивоенного протеста, при отсутствии каких-либо доказательств того, что это правило было необходимо для предотвращения существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Абэ Фортас  · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоФортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл
СовпадениеСтюарт
Совпадениебелый
НесогласиеЧернить
НесогласиеХарлан
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV; 42 U.S.C.  § 1983

Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, 393 U.S. 503 (1969), был ориентир решение Верховный суд США это определило Первая поправка права студентов в НАС. государственные школы. В Тинкер тест, также известный как тест на «существенное нарушение», до сих пор используется судами для определения того, нарушает ли интерес школы по предотвращению нарушения прав учащихся в соответствии с Первой поправкой.

Фон

В 1965 г. пять студентов в Де-Мойн, Айова, решил надеть черные нарукавные повязки в школу в знак протеста против война во Вьетнаме и поддерживая Рождественское перемирие, к которому призывает сенатор Роберт Ф. Кеннеди. Среди студентов были Джон Ф. Тинкер (15 лет), его братья и сестры. Мэри Бет Тинкер (13 лет), Хоуп Тинкер (11 лет) и Пол Тинкер (8 лет) вместе со своим другом Кристофером Экхардтом (16 лет). Ученики носили нарукавные повязки нескольких школ в Независимый общественный школьный округ Де-Мойна (Северная средняя школа для Джона, Рузвельта для Кристофера, младшая средняя школа Уоррена Хардинга для Мэри Бет, Начальная школа для Надежды и Пола).

Семья Тинкер была вовлечена в правозащитную деятельность до студенческого протеста. Мать детей Тинкер, Лорена, была лидером Организации мира в Де-Мойне.[1] Кристофер Экхардт и Джон Тинкер посетили протест в прошлом месяце против войны во Вьетнаме в Вашингтоне, округ Колумбия.[2] Директора школ Де-Мойна узнали об этом плане и встретились до инцидента, произошедшего 16 декабря, чтобы выработать политику, согласно которой школьников, носящих нарукавные повязки, просят немедленно снять ее. Учащиеся, нарушающие эту политику, будут отстранены от занятий и смогут вернуться в школу после того, как согласятся соблюдать ее. Участники решили нарушить эту политику. Хоуп и Пол Тинкер не нарушали эту политику, поскольку она не применялась к начальным школам и не подвергалась наказанию.[1] Доказано, что из-за того, что студенты носили нарукавные повязки, не было насилия или нарушений.[2] Мэри Бет Тинкер и Кристофер Экхардт были отстранены от занятий в школе за ношение повязок 16 декабря, а Джон Тинкер был отстранен от занятий за то же самое на следующий день.

Правовые прецеденты и проблемы

Предыдущие решения, такие как Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта, установили, что учащиеся действительно пользуются некоторыми конституционными гарантиями в государственной школе. Это дело было первым случаем, когда суд установил стандарты защиты учащихся государственных школ. право на свободу слова. В этом деле символическая речь, который впервые был признан в Стромберг против Калифорнии.[3]

Суды низшей инстанции

Иск был подан после Союз гражданских свобод Айовы обратился к семье Тинкер, и ACLU согласился помочь с иском. Дэн Джонстон был ведущим адвокатом по делу.[1]

Независимый общественный школьный округ Де-Мойна представлял школьных чиновников, которые отстранили учеников. Отцы детей подали иск в Окружной суд США, который оставил в силе решение школьного совета Де-Мойна.

Равенство голосов в Апелляционном суде США по 8-му округу означало, что решение Окружного суда США продолжало оставаться в силе, что вынудило Тинкерсов и Экхардтов напрямую подать апелляцию в Верховный суд.

Единственными учащимися, участвовавшими в судебном процессе, были Мэри Бет Тинкер, Джон Тинкер и Кристофер Экхардт.[1] Во время расследования семья Тинкер получила письма ненависти, угрозы смертью и другие сообщения ненависти.[1]

Дело рассматривалось в суде 12 ноября 1968 года. Оно финансировалось жителями Де-Мойна. Луиза Существительное, которая была президентом Союза гражданских свобод Айовы, и ее брат, Джозеф Розенфилд, бизнесмен.[4]

Решение

Мнение большинства

Решение суда 7–2 постановило, что Первая поправка применяется к государственным школам, и что администрация должна будет продемонстрировать конституционно обоснованные причины для любого конкретного регулирования речи в классе. Суд отметил: «Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказывались от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнений у ворот школы».[5] справедливость Абэ Фортас написал мнение большинства, считая, что регулирование речи, о котором идет речь в Тинкер, «основано на настоятельном желании избежать споров, которые могут возникнуть в результате выражения, даже безмолвным символом повязок, противодействия участию этой нации в пожаре в Вьетнам." Это решение сделало учащихся и взрослых равными с точки зрения прав Первой поправки во время учебы в школе. Школьный округ Вефиля против Фрейзера и Hazelwood v. Kuhlmeier позже переписал это значение, ограничив свободы, предоставляемые студентам.[6]

Суд постановил, что для того, чтобы школьные должностные лица оправдали цензуру речи, они «должны иметь возможность показать, что [их] действия были вызваны чем-то большим, чем простое желание избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», что поведение это будет «материально и существенно нарушить требования соответствующей дисциплины в деятельности школы».[7] Суд установил, что действия Тинкеров с повязками на нарукавных повязках не вызвали разрушения, и постановил, что их деятельность представляет собой охраняемую конституцией символическую речь. Суд постановил, что права Первой поправки не являются абсолютными и могут быть отменены при наличии «тщательно ограниченного обстоятельства». Речь учащихся, которая может вызвать сбои, не защищена Тинкер.[8]

Несогласный

Судьи Хьюго Блэк и Джон М. Харлан II выразил несогласие. Блэк, который долгое время считал, что подрывная «символическая речь» не защищена конституцией, написал: «Хотя я всегда считал, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками ни государство, ни федеральное правительство не имеют никаких полномочий регулировать или подвергать цензуре содержание речи. , Я никогда не верил, что кто-то имеет право выступать с речами или участвовать в демонстрациях, где ему угодно и когда ему угодно ». Блэк утверждал, что поведение Лудильщиков было действительно разрушительным, и заявил: «Я повторяю, что если пришло время, когда ученики поддерживаемых государством школ, детских садов, могут игнорировать приказы школьных чиновников и игнорировать их приказы думать о своих собственных школьных занятиях, это это начало новой революционной эры вседозволенности в этой стране, поддерживаемой судебной властью ».[9]

Харлан выразил несогласие на том основании, что он «[не нашел] в этой записи ничего, что ставило бы под сомнение добросовестность ответчиков при обнародовании положения о повязке на повязку».[10]

Наследие

Мэри Бет Тинкер выступает в Университете Огайо в 2014 году во время своего Тинкер-тура в США.

Последующая судебная практика

Тинкер остается жизнеспособным и часто цитируемым судебным прецедентом, а судебные решения со ссылкой на Тинкер защищали и ограничивали права студентов на свободу слова. Тинкер была процитирована в 1973 году в судебном деле Папиш против Совета попечителей Университета Миссури, которое постановило, что отчисление студента за распространение в университетском городке газеты, содержащей то, что школа сочла «неприличной речью», нарушило Первая поправка. В судебном деле 1986 г. Школьный округ Вефиля против Фрейзера Верховный суд постановил, что речь старшеклассника, содержащая инсинуации сексуального характера, во время школьного собрания не защищена конституцией. Суд заявил, что защита студенческой политической речи создана в Тинкер дело не распространялось на вульгарную лексику в школе. Суд постановил, что подобный язык может быть защищен конституцией, если он используется взрослыми для выражения политической позиции, но что эти меры защиты не распространяются на учащихся государственной школы.

Hazelwood v. Kuhlmeier Это судебное дело 1988 года, когда директор средней школы запретил школьной газете опубликовать две статьи о разводе и подростковой беременности. Верховный суд постановил, что школы имеют право регулировать содержание негосударственных газет, спонсируемых школами, в соответствии с «законными педагогическими соображениями». Суд пришел к выводу, что редакционное решение директора было оправданным, поскольку газета была закрытым форумом, поскольку спонсировалась школой и существовала в качестве платформы для студентов в классе журналистики. Суд в Hazelwood сказал, что согласно доктрине Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри, Судебное дело 1982 года, разъясняющее определение общественного форума, школьное учреждение, такое как газета, квалифицируется как общественный форум только в том случае, если школьные власти делают эти помещения доступными для «неизбирательного использования широкой публикой».

Постановления Суда в Fraser и Hazelwood заявляют, что «существенное нарушение» или ущемление прав других учащихся было достаточной причиной для ограничения свободы слова или выражения учащимися. Некоторые эксперты утверждают, что каждый из трех отдельных случаев действует независимо друг от друга и определяет разные типы речи учащихся.[6] Утверждается, что Fraser не мешает Тинкер, поскольку Fraser сомневается в сексуальной речи, пока Тинкер защищает политическую речь.[8] Хотя некоторые считают, что Тинкер защиты были отменены Fraser и Kuhlmeier, другие считают, что в последних случаях созданы исключения из Тинкер постановление.[6] Другие утверждают, что широкое прочтение Тинкер позволяет дискриминация точек зрения по отдельным темам студенческого выступления.[11]

В 2013 г. Апелляционный суд США третьего округа повторно слушал дело в банке это обсуждалось перед коллегией из трех судей, учитывая, Средняя школа студентам может быть запрещено носить браслеты, способствующие повышению осведомленности о раке груди, на которых было отпечатано "Я ♥ Boobies! (Быть в курсе)."[12] Цитата третьего контура Тинкер постановив, что школьный запрет на браслеты нарушает право учащихся на свободу слова, потому что браслеты не были явно оскорбительными или разрушительными.[13] Суд также привел Фрейзер, говоря, что браслеты не были непристойной речью.[13] Позднее Верховный суд отказался рассматривать это дело.[14]

Несколько случаев возникло из современный показ флага Конфедерации. Суды, применяющие "испытание на существенное нарушение " под Тинкер постановили, что школы могут запрещать учащимся носить одежду с символикой Конфедерации.[15] В Апелляционный суд США четвертого округа цитируется Тинкер в судебном деле 2013 года Хардвик против Хейворда постановить, что запрещение студенту носить рубашку с флагом Конфедерации не нарушает Первую поправку, потому что есть доказательства того, что рубашка может вызвать разрушение.[16] Исключения составляют судебное дело 2010 года. Дефо против Спивы и судебное дело 2000 года Касторина против школьного совета округа Мэдисон.[15] В Апелляционный суд США шестого округа сказал в Касторина против школьного совета округа Мэдисон это основано на Тинкер и других постановлений Верховного суда, школьный совет не мог запретить футболки с флагом Конфедерации, в то время как другие «спорные расовые и политические символы», такие как символ «X», связанный с Малькольм Икс и Афро-американское мусульманское движение были разрешены.[17] В Дефо против Спивы, Апелляционный суд США шестого округа постановил, что "расовые враждебные или пренебрежительные высказывания" могут быть ограничены, даже если они не носили разрушительного характера.[18] Это отклонялось от Тинкер постановление, в котором говорилось, что ограничение школы на выступления Тинкеров было неконституционным, поскольку не было разрушительным.

Апелляционный суд США девятого округа подал заявление Тинкер в феврале 2014 г., чтобы постановить, что калифорнийская школа не нарушает Первую поправку Дариано против Объединенного школьного округа Морган Хилл, где школа запретила носить одежду с американским флагом во время празднования Синко де Майо. Школа заявила, что ввели запрет из-за конфликта, вызванного одеждой с американским флагом, который произошел на мероприятии в прошлом году.[19] Девятый округ отказался переслушать дело в банке Позже Верховный суд США отказался рассматривать это дело.[20]

Тинкер Тур

Мэри Бет Тинкер решила отправиться в тур по Соединенным Штатам под названием «Тур Тинкер», начавшийся в 2013 году, чтобы «дать учащимся реальные уроки гражданского права через историю повязки Тинкер и истории других молодых людей».[21] Тур - это проект Юридический центр студенческой прессы.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Шакелфорд, Келли (ноябрь 2014 г.). «Мэри Бет и Джон Тинкер и Тинкер против Де-Мойна: открытие ворот школы для свободы первой поправки». Журнал истории Верховного суда. 39 (3): 372–385. Дои:10.1111 / j.1540-5818.2014.12054.x. ISSN  1059-4329.
  2. ^ а б «Борьба за права студентов: Тинкер В. Де-Мойн и 1960-е». Анналы Айовы. 57 (4): 397–399. Октябрь 1998 г. Дои:10.17077/0003-4827.10225. ISSN  0003-4827.
  3. ^ Истленд, Терри (2000). Свобода выражения мнения в Верховном суде Основные дела. Соединенные Штаты Америки: издатели Rowman & Littlefield. п. 185..
  4. ^ Антоний, Луиза М .; Левин, Джозеф (2008-06-28). «Снижение с автономией». Нет. 31: 83–105. Дои:10.1111 / 0029-4624.31.s11.4. ISSN  0029-4624.
  5. ^ Тинкер против Де-Мойна, Индеп. Cmty. Sch. Расст., 393 U.S. 503, 506 (1969).
  6. ^ а б c Диклер, Мелинда Каппс (2007). «Квартет Морзе: речь студентов и первая поправка». Дои:10.2139 / ssrn.1009601. ISSN  1556-5068. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  7. ^ Тинкер, 393 США по адресу 509.
  8. ^ а б Райан, Джеймс Э. (2000). «Верховный суд и государственные школы». Обзор закона Вирджинии. 86 (7): 1335–1433. Дои:10.2307/1073876. JSTOR  1073876.
  9. ^ Тинкер, 393 U.S. at 517–18.
  10. ^ Тинкер, 393 США по адресу 526.
  11. ^ Тейлор, Джон Э. (2009). «Тинкер и дискриминация точек зрения». Дои:10.2139 / ssrn.1137909. ISSN  1556-5068. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  12. ^ «Весь апелляционный суд США будет рассматривать дело Истона« Болваны »». трибунал. Получено 2018-11-30.
  13. ^ а б «Обновление: как дело« Болванов »почти дошло до Верховного суда - Национальный конституционный центр». Национальный конституционный центр - investmentscenter.org. Получено 2018-11-26.
  14. ^ "Верховный суд отказывается рассматривать дело о браслете олухов". США СЕГОДНЯ. Получено 2018-11-26.
  15. ^ а б Волох, Евгений (21 сентября 2015 г.). «Флаг Конфедерации, Первая поправка и государственные школы». Вашингтон Пост. Получено 26 ноября, 2018.
  16. ^ Пользователь, Супер. «Хардвик против Хейворда, приложение для США, 2013 г., LEXIS 5855 (4-й округ, 25 марта 2013 г.)». educationlaw.org. Получено 2018-11-28.
  17. ^ Апелляционный суд США шестого округа. Касторина против школьного совета округа Мэдисон. 8 марта 2001 г. http://www.ahcuah.com/lawsuit/federal/castor.htm.
  18. ^ Апелляционный суд США шестого округа. Дефо против Спивы. 18 ноября 2010 г. http://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/10a0358p-06.pdf
  19. ^ Ломонте, Фрэнк. «Защищайте право студентов вывешивать американский флаг, несмотря на« хулиганов », - призывают Верховный суд».. Юридический центр студенческой прессы.
  20. ^ "Дариано против объединенного школьного округа Морган Хилл". Американский центр права свободы. Получено 2018-11-28.
  21. ^ "О туре Тинкер". Тинкер тур. 2013-02-14. Получено 2018-11-26.

внешняя ссылка