Вьетнамский миф об ударе в спину - Vietnam stab-in-the-back myth

В Вьетнамский миф об ударе в спину утверждает, что поражение США в война во Вьетнаме был вызван различными американскими группами, такими как гражданские политики, СМИ, антивоенные протестующие, то Конгресс США, политический либералы, или демократическая партия.[1][2][3] Используется в основном правыми боевые ястребы, название "удар в спину" аналогично немецкому миф об ударе в спину, который утверждает, что внутренние силы привели к поражению Германии в Первая Мировая Война. В отличие от немецкого мифа, в американском варианте отсутствует антисемитский аспект.[4] Джеффри Кимбалл написал, что поражение Соединенных Штатов "породило мощный миф о предательстве, аналогичный архетипическому Dolchstoss легенда послевоенной Германии ».[1]

Миф был «более сильной версией аргумента о том, что антивоенный протест поощрял врага, предполагал, что антивоенное движение может в конечном итоге совершить окончательный акт предательство, что привело к проигрышу в войне, в которой иначе можно было бы выиграть ".[5]

Фон

Подобные обвинения выдвигались на протяжении всей истории Соединенных Штатов. Вовремя Война 1812 года, боевые ястребы обвинил сторонников Федералистская партия в Новая Англия "предательской деятельности" за неспособность завоевать Канаду. Правые комментаторы также утверждали, что Франклин Д. Рузвельт "аншлаг" Польша и республика Китай в Ялтинское соглашение и обвинил президента Гарри С. Трумэн и госсекретарь Дин Ачесон за неудачи в Корейская война. Пострадавшие медленно росли в война во Вьетнаме после развертывания боевых частей в 1965 году, превзойдя корейскую войну в 1968 году.[1]

Разработка

Во время войны слушания проходили в Сенат США о ходе войны. На слушаниях Подкомитет Сената по расследованию готовности (SPIS) генералы засвидетельствовали, что неудача войны 1967 года была вызвана чрезмерной сдержанностью гражданского населения в выборе целей во время бомбардировка Северного Вьетнама, с чем согласился подкомитет. Джозеф А. Фрай утверждает, что Объединенный комитет начальников штабов и SPIS, обвиняя средства массовой информации и антивоенных протестующих в искажении информации о войне, культивировали миф об ударе в спину.[6]

Несмотря на то, что большая часть американской общественности никогда не поддерживала войну, генерал Уильям Вестморленд обвинил СМИ США в том, что они повернули страну против войны после 1968 года. Tet Offensive. За этим рассказом последовали более поздние писатели, такие как Гюнтер Леви и Норман Подгорец. Одно исследование показало, что до Тета соотношение ученых мужей, поддерживающих военную политику Соединенных Штатов, было четыре к одному в пользу правительства, а после того, как Тет перешел на два к одному против. Много учебники истории заявляют, что общественное мнение Соединенных Штатов повернулось против войны после Тета, и в некоторых отчетах упоминается освещение событий в СМИ.[7] Другой элемент мифа относится к 1973 г. Парижские мирные соглашения, в которой «удар в спину» является одной из интерпретаций, считая, что это препятствие в Конгрессе помешало Соединенным Штатам обеспечить соблюдение договоренностей. По словам Лиен-Ханг Т. Нгуен, такая интерпретация соглашений «более или менее отвергается большинством ученых в данной области», но остается в популярном дискурсе.[8]

В 1978 и 1979 годах Никсон и Киссинджер соответственно опубликовали бестселлеры мемуаров, основанные на доступе к все еще засекреченным документам, которые подавляли приличный интервал теории и "поддержки Dolchstoßlegende", по словам историка Кен Хьюз.[9]

В 1982 г. Гарри Г. Саммерс мл. писал, что идея о том, что внутренние силы вызвали поражение во Вьетнаме, была «одним из наиболее упрощенных объяснений нашей неудачи ... такое уклонение редко встречается среди армейских офицеров. Синдром удара в спину никогда не развивался после Вьетнама».[10] Однако, по мнению Бен Булей Книга Саммерса на самом деле является одним из наиболее значительных представителей этого мифа, хотя Саммерс предлагает более тонкую версию, в которой военные подвергались критике, но основная ответственность за поражение лежала на гражданских лицах, определяющих политику.[10]

В своей книге 1998 года Вылитый образ: миф, память и наследие Вьетнама, Джерри Лембке сравнил миф об ударе в спину с мифом о том, что вернувшиеся ветераны были оплеваны антивоенными демонстрантами и оскорблены ими (не было доказано, что ни один инцидент плевка произошел). По словам Лембке, миф об ударе в спину был более популярен во время войны, а миф о плевках получил известность впоследствии, в 1980-х годах.[11] В своей книге 2001 года Культура поражения: о национальной травме, скорби и выздоровлении, Вольфганг Шивельбуш отрицал существование вьетнамского мифа об ударе в спину, сопоставимого с немецким. Хотя он писал, что некоторая риторика Соединенных Штатов "очень похожа на то, что было высказано правыми немцами во время Веймарской республики", он утверждал, что война во Вьетнаме "не повлекла за собой национального коллапса ... не сопровождалась подобным унижением. из Версальский договор,. . . [и] не поляризовали нацию и не привели к гражданская война Джеффри Кимбалл писал, что Шивельбуш «был неправ практически по всем пунктам».[1]

Кимбалл пишет, что удар в спину возродился в 2004 президентские выборы в США как кандидат Джон Керри подвергался критике за его сопротивление войне по возвращении из Вьетнама.[1] В 2004 г. Чарльз Краутхаммер написал в Новая Республика тот телеведущий Уолтер Кронкайт нанес поражение Соединенным Штатам: «Когда-то говорилось, что потеряна, так и было». В 2017 г. Дэвид Микикс написал, что «аргумент Вьетнама о нанесении удара в спину теперь в основном мертв».[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Кимбалл, Джеффри (2008). «Неизменная парадигма« потерянного дела »: поражение во Вьетнаме, легенда о нанесении удара в спину и создание мифа». В Маклауд, Дженни (ред.). Поражение и память: культурные истории военного поражения в современную эпоху. Пэлгрейв Макмиллан. С. 233–250. ISBN  978-0-230-51740-0.
  2. ^ Кимбалл, Джеффри П. (апрель 1988 г.). «Легенда об ударе в спину и война во Вьетнаме». Вооруженные силы и общество. 14 (3): 433–458. Дои:10.1177 / 0095327X8801400306.
  3. ^ Гоуторп, Эндрю (2020). «Кен Бернс, война во Вьетнаме и цель истории». Журнал стратегических исследований. 43 (1): 154–169. Дои:10.1080/01402390.2019.1631974. Критика Мойяра показывает, что аргумент, который Джеффри Кимбалл давно назвал «легендой об ударе в спину», остается живым и здоровым. Легенда об ударе в спину отображает классические характеристики того, что психологи называют предвзятостью внутри группы / вне группы, в которой каждое действие внутренней группы рационализируется и оправдывается, тогда как каждое действие чужой группы критикуется и рассматривается. как вдохновленные извращенными мотивами. Благодаря такому образцу мышления интерпретация `` удара в спину '' полностью переносит вину за поражение США на гражданских политиков. У добродетельной и эффективной армии были связаны руки злодейские гражданские лица, которые, потворствуя низменным политическим инстинктам, предали солдат (и в конечном итоге Южный Вьетнам), не позволив им сделать то, что было необходимо для победы.
  4. ^ а б Микич, Дэвид (9 ноября 2017 г.). «Евреи, ударившие Германии в спину». Таблетный журнал. Получено 5 августа 2020.
  5. ^ Штрасфельд, Роберт (2004). "'Проиграйте во Вьетнаме, верните наших мальчиков домой'". Обзор закона Северной Каролины. 82: 1916. Наконец, администрация предложила теорию войны с нанесением удара в спину. Эта более сильная версия аргумента о том, что антивоенный протест поощряет врага, предполагает, что антивоенное движение может в конце концов совершить окончательный акт предательства, что приведет к поражению в войне, в которой иначе можно было бы выиграть.
  6. ^ Фрай, Джозеф А. (2006). Обсуждение Вьетнама: Фулбрайт, Стеннис и их слушания в Сенате. Rowman & Littlefield Publishers. С. 14, 57, 74, 109. ISBN  978-0-7425-7642-1.
  7. ^ Лихи, Кристофер (2015). Белая война: исторический миф, корпоративные учебники и возможности демократического образования. Педагогический колледж Press. С. 78–79. ISBN  978-0-8077-7168-6.
  8. ^ Нгуен, Лиен-Ханг Т. (2008). «ПРОТИВОРЕЧИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ К международной истории Второй Индокитайской войны 1969–1973 годов». В Брэдли Марк Филип; Янг, Мэрилин Б. (ред.). Осмысление Вьетнамских войн: местные, национальные и транснациональные перспективы. Oxford University Press, США. С. 222–223. ISBN  978-0-19-992416-5.
  9. ^ Хьюз, Кен (2015). Роковая политика: записи Никсона, война во Вьетнаме и жертвы переизбрания. Университет Вирджинии Пресс. п. 126. ISBN  978-0-8139-3803-5.
  10. ^ а б Булей, Бен (2007). Новый американский способ войны: военная культура и политическая полезность силы. Рутледж. п. 100. ISBN  978-1-134-08641-2.
  11. ^ Лембке, Джерри (1998). Вылитый образ: миф, память и наследие Вьетнама. NYU Press. п. 128. ISBN  978-0-8147-5147-3.

дальнейшее чтение