Школьная речь (Первая поправка) - School speech (First Amendment)

Проблема школьная речь или же учебная речь как это относится к Первая поправка к Конституции США был центром споров и судебных разбирательств с середины 20 века. Гарантия Первой поправки Свобода слова распространяется на учащихся государственных школ. В знаковом решении Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, то Верховный суд США официально признано, что учащиеся «не отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнений у ворот школы».[1]

Основные принципы Тинкер остаются неизменными, но сдерживаются рядом важных решений, в том числе Школьный округ Вефиля против Фрейзера, Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера, и Морс против Фредерика.[2] Несмотря на уважение законных образовательных интересов школьных чиновников, Верховный суд не отказался от Тинкер; он продолжает признавать основную заповедь Тинкер что ограничения речи, связанные с конкретной точкой зрения, являются вопиющим нарушением Первой поправки.[2] В Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии, Верховный суд заявил: «Дискриминация высказываний из-за их послания считается неконституционной». Розенбергер постановил, что отказ в выделении средств студенческой организации на том единственном основании, что эти средства использовались для издания религиозно ориентированной студенческой газеты, является неконституционным нарушением права на свободу слова, гарантированного Первой поправкой. Соответственно, для другой речи в кампусе, которая не является непристойной, вульгарной, непристойной, непристойной или явно оскорбительной в соответствии с Fraser не спонсируется школой Hazelwood ни пропаганды запрещенных наркотиков на школьном мероприятии в Фредерик, Тинкер применяет ограничение полномочий школ по регулированию речи, будь то в кампусе или за его пределами, если это не приведет к существенному и существенному нарушению работы в классе и дисциплины в школе.

Тинкер против Де-Мойна

Основная статья: Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна

В Тинкер, несколько студентов были отстранены от занятий за ношение черных повязок на руках в знак протеста против война во Вьетнаме.[1][2]

Школьный округ Вефиля против Фрейзера

Основная статья: Школьный округ Вефиля против Фрейзера

В Fraser, ученик старшей школы был подвергнут дисциплинарным взысканиям после своего выступления на школьном собрании, на котором он выдвинул своего сокурсника на выборную должность. Речь содержала сексуальные намеки, но не ненормативную лексику. Верховный суд постановил, что школьные чиновники могут дисциплинировать ученика. При этом он признал, что «процесс воспитания гражданственности в государственных школах не ограничивается книгами, учебной программой и уроками по гражданскому праву; школы должны на собственном примере преподавать общие ценности цивилизованного социального порядка». Признавая, что одной из важных целей государственного образования является привитие привычек и нравов вежливости, которые ценятся как для счастья, так и для практики самоуправления, Верховный суд подчеркнул, что «сознательно или нет, учителя - и действительно пожилые студенты - демонстрируют надлежащую форму гражданского дискурса и политического выражения своим поведением и поведением в классе и за его пределами ".[3] Под Fraser стандарт, школьные чиновники обращают внимание не только на разумный риск нарушения - Тинкер стандарт - но также уравновешивает свободу слова учащегося с интересом школы в обучении учащихся границам социально приемлемого поведения. Школы имеют право ограничивать не только непристойные высказывания, но и вульгарные, непристойные, непристойные или явно оскорбительные высказывания.

Hazelwood v. Kuhlmeier

Основная статья: Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера

В деле о школьном округе Хейзелвуд принципы, изложенные в деле Фрейзера, применяются к учебным вопросам. В HazelwoodВерховный суд оставил в силе решение школы о цензуре некоторых статей в школьной газете, которые выпускались в рамках школьной программы журналистики. Эхом Fraser, Верховный суд отметил, что «школа не должна допускать речи учащихся, которые несовместимы с« ее основной образовательной миссией »... даже несмотря на то, что правительство не могло подвергнуть цензуре подобные речи за пределами школы». Школьные власти и педагоги не нарушают Первую поправку, осуществляя редакторский контроль над стилем и содержанием речи учащихся в выразительных мероприятиях, спонсируемых школой, при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими проблемами.[4]

Морс против Фредерика

Основная статья: Морс против Фредерика

Морс против Фредерика смеси Fraser и Hazelwood, применяя их к санкционированным школой мероприятию или мероприятию.[2] Пока ученики шли по общественной улице перед школой и смотрели Эстафета Олимпийского огня проходя, Фредерик развернул знамя с фразой: "БОНГ Хиты [sic ] 4 ИИСУС ". Плакат был на виду у других учеников. Директор средней школы схватил знамя и приостановил Фредерика, потому что знамя было воспринято как пропаганду употребления запрещенных наркотиков. Верховный суд постановил, что директор школы может в соответствии с Первая поправка, ограничение выступления учащихся на школьном мероприятии, когда это выступление обоснованно рассматривается как пропаганда незаконного употребления наркотиков. Было задействовано не только школьное мероприятие, но и реклама запрещенных наркотиков на баннере противоречила политике или миссии школы по предотвращению употребления наркотиков учащимися. злоупотреблять.

Факторы, специфичные для школы

Право на свободу слова само по себе не является абсолютным: Суд последовательно поддерживал правила, касающиеся времени, места и манеры выступления, при условии, что они являются «разумными».[5] Применяя это разумность Суд признал, что возраст и зрелость учащихся являются важным фактором, который следует учитывать.[6][3][7]

В школьном контексте Верховный суд США выделил три важных соображения:[6]

  1. Степень, в которой рассматриваемая речь студента представляет собой существенную угрозу нарушения (Тинкер против Де-Мойна, Индеп. Cmty. Sch. Расст. ).
  2. Вульгарная или непристойная речь (Школьный округ Вефиля против Фрейзера ).
  3. Будет ли речь, если она разрешена как часть школьной деятельности или функции, противоречить основной образовательной миссии школы (Hazelwood v. Kuhlmeier ).

Каждое из этих соображений привело к отдельному анализу, и в Морс против Фредерика Суд предположил, что любой из них может служить независимым основанием для ограничения свободы слова студентов.[6]

Нарушение

Проблема нарушения, возможно, является наиболее фундаментальной проблемой, которую рассматривают суды в делах о свободе слова студентов.[6][8]

Наступление

Второй важный вопрос, рассматриваемый судами, тесно связан с вопросом о нарушении порядка, но, тем не менее, отличается от него. Это вопрос о речи, которая оскорбляет общепринятые общественные стандарты из-за того, что является вульгарной, непристойной или непристойной речью.α[6] Суды постановили, что оскорбление - это вопрос о том, является ли речь явно оскорбительной с точки зрения сексуального содержания или подтекстов, а не просто выражение идей и убеждений, которые некоторые или большинство студентов или членов сообщества считают оскорбительными. Видеть Сакс против Школьного округа Государственного колледжа.[8] В Школьный округ Вефиля против Фрейзера Верховный суд признал особую ответственность государственных школ по воспитанию моральных ценностей и обучению учащихся границам социально приемлемого поведения. Таким образом, в государственной школе разрешено наказывать ученика за высказывания сексуального характера в обращении к школьному собранию, даже если эти замечания не были непристойный в традиционном понимании.

Возможность регулировать неприличный Было установлено, что речь особенно важна в ситуациях, когда речь ученика может выглядеть спонсируемой или одобренной школой.[4]

В Вефиль, Суд постановил, что тест на оскорбление не применяется к выступлениям за пределами кампуса, но был ограничен Морс против Фредерика.

Подрыв образовательной миссии

Третья важная область, вызывающая беспокойство в делах о свободе слова учащихся, заключается в том, можно ли рассматривать конкретный случай речи учащихся как ограничивающий способность школы выполнять свою образовательную миссию.[6] Это беспокойство возникает, когда речь идет о деятельности, спонсируемой школой или контролируемой школой, но несовместимой с законной педагогической проблемой. При таких обстоятельствах Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что речь студентов может регулироваться. Например, в Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера он постановил, что школа может осуществлять контроль над содержанием студенческой газеты, когда она пытается затронуть вопросы развода и подростковой беременности; в Морс против Фредерика он позволял школе контролировать слова, отображаемые на большом баннере на мероприятии, спонсируемом школой, когда эти слова передают сообщение, пропагандирующее употребление запрещенных наркотиков.

Чистая речь

Один из этих факторов заключается в том, является ли контролируемая деятельность "чистая речь "или в достаточной степени связаны с выражением идей, чтобы подпадать под действие Первой поправки." Чистая речь "не обязательно должна включать слова, но обычно представлена ​​символами или действиями.

Фокус защищенной речевой активности

Направленность защищенной речевой активности, будь то чистая речь или нет, может повлиять на правильность постановления школьных должностных лиц.

"Чикагское заявление"

В июле 2014 г. Чикагский университет выпустил "Чикагское заявление ", заявление о политике свободы слова, направленное на борьбу с цензурой в кампусе. Позже это заявление было принято рядом ведущих университетов, в том числе Университет Принстона, Вашингтонский университет в Сент-Луисе, и Колумбийский университет.[9][10]

Рекомендации

  1. ^ а б Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, 393 НАС. 503 (1969)
    Работы, связанные с Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна в Wikisource
  2. ^ а б c d 3-9 ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ § 9.04 (ГЛАВА 9 Безопасность, контроль и дисциплина студентов) - Авторское право 2008 г., Matthew Bender & Company, Inc., член LexisNexis Group.
  3. ^ а б Школьный округ Вефиля против Фрейзера, 478 НАС. 675 (1986)
    Работы, связанные с Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера в Wikisource
  4. ^ а б Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера, 484 НАС. 260 (1988)
  5. ^ Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны, 433 НАС. 350 (1977); Совет по аптекам штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии, 425 НАС. 748 (1976); Грейн против города Рокфорд, 408 НАС. 104 (1972); Хили против Джеймса, 408 НАС. 169 (1972); Аддерли против Флориды, 385 НАС. 39 (1966); Кокс против Луизианы, 379 НАС. 536 (1965); Ковач против Купера, 336 НАС. 77 (1949); Кокс против Нью-Гэмпшира, 312 НАС. 569 (1941)
  6. ^ а б c d е ж 1-9 Руководство по школьному праву Огайо § 9.74. Руководство Андерсона по школьному праву в Огайо. ГЛАВА 9: УЧЕНИКИ. G. РЕГУЛИРОВАНИЕ И ДИСЦИПЛИНА УЧЕНИКОВ
  7. ^ Морс против Фредерика, 551 НАС. 393 (2007)
  8. ^ а б Сакс против Школьного округа Государственного колледжа, 240 F.3d 200 (3d Cir. 2001)
    Работы, связанные с Сакс против Школьного округа Государственного колледжа в Wikisource
  9. ^ Линдси, Том. «35 университетов принимают« Чикагское заявление »о свободе слова - осталось 1606». Forbes. Получено 2019-08-26.
  10. ^ «Принятие Чикагского заявления». ОГОНЬ. Получено 2019-08-26.

Примечания

^ α Смотрите также Доктрина неопределенности

Смотрите также