Bose Corp. против Союза потребителей США, Inc. - Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc.

Боз против Союза потребителей
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 ноября 1983 г.
Решено 30 апреля 1984 г.
Полное название делаBose Corp. против Союза потребителей США, Inc.
Цитаты466 НАС. 485 (более )
104 S. Ct. 1949; 80 Вел. 2d 502
История болезни
ПрежнийРешение истца, 508 F. Supp. 1249 (D. Mass. 1981); обратное, 692 F.2d 189 (1st Cir. 1982); сертификат. предоставляется, 461 НАС. 904 (1983).
Держа
Случаи оскорбления качества продукции, связанные с утверждениями о Первой поправке, регулируются стандартом «фактического злого умысла» "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964)
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл
СовпадениеБургер
Несогласиебелый
НесогласиеРенквист и О'Коннор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Bose Corp. против Союза потребителей США, Inc., 466 U.S. 485 (1984), было дело о пренебрежении товаром, в конечном итоге решенное Верховный суд США. Суд постановил 6 голосами против 3 в пользу Союз потребителей, издатель Потребительские отчеты журнал, постановив, что доказательство "фактического злого умысла" было необходимо в делах о неуважении к продукции, возбуждающих Первая поправка вопросы, изложенные в случае "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964). Суд постановил, что Апелляционный суд первого округа правильно пришел к выводу, что Бозе не представил доказательств фактического умысла.

Журнал Потребительские отчеты опубликовал в 1970 году обзор необычной акустической системы, изготовленной Bose Corporation, названный Bose 901. Обзор выразил скептицизм по поводу качества системы и рекомендовал потребителям отложить покупку до тех пор, пока они сами не исследуют, подойдут ли им необычные характеристики акустической системы. Бозе возражал против многочисленных утверждений в статье, включая предложения: «Хуже того, отдельные инструменты, слышимые через систему Бозе, казалось, вырастали до гигантских размеров и имели тенденцию блуждать по комнате. Например, скрипка выглядела 10 футов (3 метра). ) широкий и пианино, протянутое от стены до стены ». Боз потребовал опровержения, когда узнали, что Потребительские отчеты изменил то, что первоначальный рецензент писал о спикерах в своем предварительном проекте публикации, что журнал отказался сделать.

История суда низшей инстанции

Окружной суд штата Массачусетс заслушал показания автора статьи о том, что инструменты, которые слышны из динамиков 901-го, имели тенденцию блуждать «вдоль стены», а не «по комнате», как было сказано в статье; и обнаружил, что это представляет собой публикацию ложного заявления с осознанием того, что оно было ложным. Он признал Союз потребителей ответственным за возмещение ущерба.

При апелляции Бозе утверждал, что выводы окружного суда не могут быть отменены апелляционным судом в соответствии с Правилом 52 (а) Федерального правила гражданского судопроизводства, если только выводы не были «явно ошибочными». Однако апелляционный суд согласился с Союзом потребителей, что в соответствии с прецедентом, установленным "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964) апелляционный суд должен был просмотреть весь вопрос de novo для того, чтобы определить, был ли опубликован ложный факт с «действительной злобой». Поскольку Bose не представил достаточных доказательств реального злого умысла, апелляционный суд постановил, что приговор должен быть отменен.

Смотрите также

Рекомендации

  • Кастро, Дженис; Самхабади, Раджи; Констебль, Энн (14 мая 1984). «Верховный суд вынес решение в пользу Союза потребителей». Время. 123 (20): 74.
  • "От редакции: убедительное подтверждение". Нью-Йорк Таймс. 2 мая 1984 г.. Получено 27 сентября 2012.[мертвая ссылка ]

внешняя ссылка