Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона - Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton

Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 марта 1989 г.
Решено 22 июня 1989 г.
Полное название делаHarte-Hanks Communications, Incorporated против Дэниела Коннотона
Цитаты491 НАС. 657 (более )
109 S. Ct. 2678; 105 Вел. 2d 562; 1989 США ЛЕКСИС 3133
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении отклонен, (S.D. Огайо.); Решение для истца, S.D. Огайо.; решение отменено, решение для ответчика (S.D. Ohio 1984); подтверждено, 842 F.2d 825 (6-й Cir. 1988); в повторном слушании отказано, 6-й округ; сертификат предоставляется, 488 НАС. 907 (1988).
Держа
Игнорирование очевидных источников и репортажи с безрассудным пренебрежением к правде являются достаточным доказательством действительного злого умысла в законе о клевете.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, О'Коннор, Кеннеди
СовпадениеУайт, к которому присоединился Ренквист
СовпадениеBlackmun
СовпадениеКеннеди
СовпадениеСкалия (в приговоре)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Harte-Hanks Communications Inc. против Коннотона, 491 U.S. 657 (1989), был случай, когда Верховный суд США предоставил дополнительное журналистское поведение, которое представляет собой настоящая злоба как впервые обсуждалось в "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964).[1] В этом деле Суд постановил, что одного лишь отхода от ответственной отчетности и необоснованного ведения отчетности недостаточно для присуждения общественный деятель возмещение ущерба по делу о клевете. Однако Суд также постановил, что если репортеры будут писать с безрассудным пренебрежением к истине, включая игнорирование очевидных источников для их сообщения, истцам может быть присуждена компенсация ущерба на основании фактического злого умысла.[2]

Фон

В ноябре 1983 года Дэниел Коннотон безуспешно баллотировался на должность муниципального судьи Гамильтона, штат Огайо, проиграв действующему Джеймсу Долану. Местная газета ЖурналНовости, поддержал действующего Долана. Примерно за месяц до выборов директор судебной службы Долана подал в отставку и впоследствии был арестован по обвинению в лжесвидетельстве. 1 ноября 1983 года, когда проходило расследование обвинений большим жюри, на первой полосе JournalNews была опубликована статья со ссылкой на Алису Томпсон, свидетельницу процесса. Томпсон был процитирован как сказал, что Коннотон использовала «грязные уловки» и предлагала как Томпсон, так и ее сестре ощутимые преимущества (включая возможности трудоустройства и поездку во Флориду) «в знак признательности» за показания Томпсона в суде.

Судопроизводство низшей инстанции

Коннотон подал иск против Harte-Hanks Communications, издатель JournalNews, утверждая, что в его статье оклеветанный ему. Он утверждал, что статья была фальшивой, нанесла ущерб его личной, профессиональной и политической репутации и была опубликована на основании реального злого умысла. Харт-Хэнкс настаивал на суммарное решение, утверждая, что даже если утверждения Томпсона были ложными, статья защищалась нейтральный репортаж привилегия. Районный суд отклонил их ходатайство, заявив, что нельзя доказать, что статья написана без интереса.

Дело было передано в суд, в ходе которого присяжные заслушали три отдельных интервью - два репортерам JournalNews и третье Коннотон. Присяжные установили, что репортаж оправдал три специальных приговора общественному деятелю. клевета: статья была клеветнической, статья была ложной, и статья была опубликована с явным злым умыслом. Суд присудил Коннотону компенсацию в размере 5000 долларов. ущерб а также 195 000 долларов в качестве штрафных санкций.

Харт-Хэнкс подал апелляцию, снова сославшись на Первая поправка защита от клеветы. В Шестой круг подтвердил решение суда низшей инстанции, написав, что решение суда не посягает на права издателя по Первой поправке и что суд низшей инстанции не ошибся, назвав статью дискредитирующей и ложной.[3]

Заключение суда

Верховный суд единогласно решил дело в пользу Коннотона. Джастис Стивенс представил заключение Суда, к которому присоединились все члены Суда, кроме Справедливость Скалия, который написал мнение, совпадающее с приговором. Отдельные совпадающие мнения написали Судьи Уайт, Blackmun и Кеннеди.

Судья Стивенс начал свое мнение со ссылки "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964)[1] и Curtis Publishing Co. против Баттса (1967),[4] в которых утверждается, что общественные деятели, такие как Коннотон, должны окончательно доказать наличие злого умысла, чтобы получить компенсацию в исках о клевете.

Затем он сослался на дело Журнал Hustler v. Falwell (1988), который произошел годом ранее, и постановил, что общественные деятели «не могут оправиться от деликта, связанного с умышленным причинением эмоционального стресса ... без доказательства ... того, что публикация содержит ложное заявление о фактах, которое было сделано. ... со знанием того, что заявление было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было ли оно правдой ".[5]

Однако со ссылкой на Санкт-Аман против Томпсона (1968),[6] Стивенс постановил, что репортеры действовали с «безрассудным пренебрежением к правде». Стивенс сосредоточился на Пэтси Стивенс, старшей сестре Элис Томпсон. Стивенс присутствовал, когда Коннотон якобы играл «грязные» шутки с сестрами, и Томпсон сообщил, что Стивенс может подтвердить обвинения против Коннотона. Затем редактор JournalNews поручил своим сотрудникам опросить всех свидетелей разговора Коннотона и Томпсона, кроме Пэтси Стивенс. Все остальные свидетели обмена отвергли обвинения Стивенса. Судья Стивенс написал, что ответственная газета будет и должна подтверждать очевидные источники, особенно потому, что ранее Томпсон заверила, что Стивенс может подтвердить ее обвинения, и Стивенс будет единственным свидетелем, который сделает это. Судья Стивенс также написал, что «если у Journal News были серьезные сомнения относительно правдивости замечаний Томпсона, но он был привержен распространению этой истории, была веская причина не брать интервью у Стивенса».

Кроме того, судья Стивенс отметил, что Джим Блаунт, редакторский директор JournalNews, написал редакционную статью 30 октября, за два дня до появления статьи, о которой идет речь. Эта редакционная статья предсказывала, что в ближайшие несколько дней может появиться больше информации о неподобающих действиях и честности кандидатов. Стивенс написал, что это может означать, что JournalNews уже решил опубликовать статью 30 октября, задолго до того, как он проверил свои источники.

Затем судья Стивенс объясняет, что, хотя с юридической точки зрения общественные деятели могут терпеть больше диффамации, чем частные лица, они не полностью лишены защиты со стороны судов при условии, что они могут доказать, что обвиняемые действовали со злым умыслом.

Он закончил свое мнение, заявив, что из-за несоответствий с репортажем JournalNews и из-за того, что они намеренно игнорировали источники, которые либо подтвердили бы, либо опровергли обвинения Стивенса, JournalNews был виновен в безрассудном пренебрежении истиной и, соответственно, настоящая злоба.

Последствия

После того, как дело было возвращено в суд низшей инстанции, Коннотон выиграл повторное рассмотрение, и Верховный суд подтвердил решение Шестого округа.

Рекомендации

  1. ^ а б "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, 376 НАС. 254 (1964).
  2. ^ Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона, 491 НАС. 657 (1989).
  3. ^ Коннотон против Harte-Hanks Communications, Inc., 842 F.2d 825 (6-й Cir. 1988).
  4. ^ Curtis Publishing Co. против Баттса, 388 НАС. 130 (1967).
  5. ^ Журнал Hustler v. Falwell, 485 НАС. 46, 56 (1988).
  6. ^ Санкт-Аман против Томпсона, 390 НАС. 727 (1968).

внешняя ссылка