Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнения против Стрикленда - Википедия - American Booksellers Foundation for Free Expression v. Strickland

Являюсь. Книжные магазины найдены. за свободное выражение против Стрикленда
Суд	Апелляционный суд США шестого округа
Полное название дела	Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнения и др. против Теда Стрикленда, Ричарда Кордроя и др.
Решил	19 марта 2009 г.
Цитирование (и)	560 F.3d 443
История болезни
Предварительные действия	512 F. Supp. 2d 1082 (S.D. Огайо 2007)
Последующие действия	121 Ohio St. 3d 1496 (2009 г.) (вопросы заверены); 2010 Огайо 149 (27 января 2010 г.) (ответы на сертифицированные вопросы)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Главный судья Бойс Ф. Мартин-младший; Судить Раймонд М. Кетледж; Главный судья Джеймс Дж. Карр (сидя по обозначению )
Мнения по делу
Большинство	Мартин, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. я, Торговая оговорка

Американский фонд книготорговцев за свободное выражение v. Стрикленд, 560 F.3d 443 (6-й округ 2009 г.), является решением Шестой окружной апелляционный суд включая конституционный вызов - оба лицевой и применительно к интернет-коммуникациям - к Огайо статут запрет на распространение или демонстрацию несовершеннолетним определенных материалов или представлений сексуального характера. Комиссия Шестого округа отказалась разрешить конституционный вопрос, но вместо этого сертифицировал два вопроса к Верховный суд Огайо относительно толкования статута.^[1] Верховный суд Огайо утвердительно ответил на оба вопроса и сужающаяся конструкция по уставу.^[2] После решения Верховного суда Огайо Шестой округ не пересматривал дело.

Факты и процедурная основа

В 2002 году истцы подали в суд на Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнений, к которому присоединились различные издатели, розничные торговцы и операторы веб-сайтов. Генеральный прокурор Огайо и прокуратура округа Огайо в Окружной суд США Южного округа Огайо. Истцы утверждали, что Пересмотренный Кодекс штата Огайо §2907.01 (E) и (J), который запретил распространение или демонстрацию «материалов, вредных для несовершеннолетних», неконституционно нарушил как Первая поправка и Торговая оговорка из Конституция. Истцы оспорили определенное в законе определение «вредного для несовершеннолетних», а также положения, регулирующие распространение этих материалов в Интернете.^[3]

Районный суд удовлетворил предварительный судебный запрет запрет на соблюдение закона применительно к интернет-коммуникациям, потому что он был неконституционно чрезмерным и не удался строгий контроль, но отклонил возражение по статье о торговле. Суд счел статут неконституционным, поскольку определение «материала, причиняющего вред несовершеннолетним», не соответствовало двум положениям. Верховный суд США решения - Миллер против Калифорнии и Гинзберг против Нью-Йорка - которые определили конституционные стандарты регулирования непристойность и регулирование материалов, которые считаются «вредными для несовершеннолетних».^[4] Ответчики обжаловали это решение в Шестом округе.

Однако прежде, чем Шестой округ смог услышать апелляцию, Генеральная Ассамблея Огайо внес поправки в оспариваемый статут. Шестой круг возвращен дело передается в районный суд для рассмотрения вопроса о конституционности нового закона с поправками.^[5]

В районном суде истцы обжаловали положения §2907.31 (E), который запрещает распространение определенных материалов откровенно сексуального характера, которые "вредны для несовершеннолетних", и §2907.31 (D), «Интернет-обеспечение» статута.^[6] Как и их предыдущее возражение, истцы утверждали, что измененные статуты нарушают как Первую поправку, так и Торговую оговорку, особенно в отношении определения в законе «материала, наносящего вред несовершеннолетним», и широты положений, касающихся распространения информации в Интернете. Обе стороны подали встречные ходатайства суммарное решение.^[7]

Районный суд пришел к выводу, что определение материала «вредный для несовершеннолетних» в измененном статуте не было неконституционным расплывчатым, и, таким образом, удовлетворило критерии Верховного суда по Миллер и Гинзберг. Тем не менее, районный суд пришел к выводу, что в законе отношение к "Интернет-коммуникациям" было неконституционным. сверхширокий в нарушение Первой поправки. Затем суд частично удовлетворил и отклонил упрощенное судебное решение обеим сторонам.^[8] Обе стороны обжаловали это решение.

Решение шестого округа

Представленные вопросы

Ответчики обжаловали решение районного суда о том, что раздел закона, регулирующий распространение информации в Интернете, § 2907.31 (D), был неконституционным и нарушал Первую поправку. Истцы обжаловали определение районного суда о том, что раздел закона, определяющий материал «вредный для несовершеннолетних», § 2907.01 (E), не был пустота для неясности, и определение суда, что § 2907.31 (D) не нарушал Коммерческую оговорку.^[9]

Шестой округ, однако, отказался рассматривать вызов любой из сторон. Вместо этого суд сосредоточил внимание на соответствующем толковании § 2907.31 (D).^[10][11] Раздел 2907.31 (D) состоит из двух разделов, каждый из которых относится к электронному распространению материалов, вредных для несовершеннолетних. Раздел 2907.31 (D) (1) предусматривает, что лицо распространяет материалы, вредные для несовершеннолетних, посредством электронной связи, когда это лицо «знает или имеет основания полагать, что лицо, получающее информацию, является несовершеннолетним». Раздел 2907.31 (D) (2) освобождает от уголовной ответственности лиц, распространяющих материалы, наносящие вред несовершеннолетним, если «[t] лицо не имеет достаточной информации, чтобы знать или иметь основания полагать, что конкретный получатель информации или предложения является несовершеннолетним», или «[т] метод массового распространения не дает человеку возможности помешать конкретному получателю получить информацию».^[11]

Истцы утверждали, что Раздел 2907.31 (D) был неконституционно чрезмерно широким и значительно ослабит конституционно защищенную речь между взрослыми. Несмотря на требование закона о том, что лицо «знает (а) или имеет основания полагать», что человек распространял материалы среди несовершеннолетних, из-за присущих ему трудностей с проверкой возраста в Интернете », любой пользователь Интернета должен быть предупрежден о том, что получатель может быть несовершеннолетним ». Таким образом, взрослые, выступающие с речью, защищенной конституцией, могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законом просто потому, что размещенный материал просматривал несовершеннолетний. Истцы утверждали, что уголовная ответственность может распространяться на веб-сайты при определенных обстоятельствах, и что в законе не содержится указаний относительно обстоятельств, когда у человека будет «неадекватная информация», чтобы подозревать, что несовершеннолетний доступ к запрещенным материалам, или когда у человека была «возможность предотвращать доступ несовершеннолетних к такой информации.^[12]

Ответчики утверждали, что § 2907.31 (D) не применяется к «[w] eb-коммуникациям, кроме таких лично направленных устройств, как мгновенное сообщение или лично электронное письмо Истцы утверждали, что §2907.31 (D) исключает более узкий диапазон интернет-коммуникаций, чем признали ответчики, и, следовательно, регулирует общение на веб-страницах при определенных обстоятельствах. Постановление Генерального прокурора о статуте применимо только к «мгновенному обмену сообщениями или личной электронной почте». "было отклонением от конструкции статута ответчиком в районном суде,^[13] и неочевидное толкование в свете текста статута. Однако, поскольку «Генеральный прокурор не связывает государственные суды или местные правоохранительные органы», Шестой округ не смог «принять [его] толкование закона как авторитетное».^[14]

Кроме того, Истцы также подняли оговорка о бездействующей торговле вызов уставу. Суд посмотрел на Американская библиотечная ассоциация против Патаки (S.D. N.Y. 1997), который отменил аналогичный закон на основании бездействующей торговой оговорки, чтобы сделать вывод об отсутствии нарушения, а именно:

В свете недавних решений, соблюдения законов штата, запрещающих спам и другое мошенничество, совершаемое с помощью электронной почты, а также отсутствия полномочий продемонстрировать упреждение регулирования Интернета со стороны федерального правительства, этот Суд не может принять аргументацию Патаки о том, что временный характер Интернета делает все государственное регулирование Интернета нарушение статьи о торговле.

Заверение вопросов государственного права

«Вместо того, чтобы строить предположения» о надлежащем объеме и толковании § 2907.31 (D), Шестой округ определил, sua sponte, что «лучший курс ... [состоял] в том, чтобы предоставить Верховному суду штата Огайо возможность толковать сферу действия исключений § 2907.31 (D) (2) и сферу действия закона». Поскольку статут не был авторитетно истолкован судом высшей инстанции Огайо и поскольку сужающая конструкция статута, предложенная Генеральным прокурором по апелляции, не была обязательной для должностных лиц штата, Шестой округ разрешил два вопроса Верховному суду Огайо, чтобы помочь позднее решение суда конституционных вопросов.^[15] Вот эти вопросы:

(1) Правил ли Генеральный прокурор в толковании O.R.C. § 2907.31 (D), чтобы ограничить сферу действия § 2907.31 (A), применяемого к электронным коммуникациям, персонально управляемыми устройствами, такими как обмен мгновенными сообщениями, личная электронная почта и частные чаты?
(2) Правил ли Генеральный прокурор в толковании O.R.C. § 2907.31 (D) об освобождении от ответственности материалы, размещенные на общедоступных веб-сайтах и ​​в публичных чатах?^[16]

Суд оставил в силе предписание районного суда о применении § 2907.31 до дальнейшего решения суда.

Последующая история

3 июня 2009 г. Верховный суд штата Огайо принял вопросы Шестого округа для сертификации.^[17] Суд заслушал устные аргументы 20 октября 2009 г.^[18]

27 января 2010 года суд вынес решение, утвердительно ответив на вопросы Шестого округа и приняв законную конструкцию, предложенную Генеральным прокурором. Отвечая на первый вопрос Шестого округа, Суд постановил, что «сфера действия РП 2907.31 (D) ограничена электронными сообщениями, которые могут быть адресованы лично, потому что в противном случае отправитель материалов, вредных для несовершеннолетних, не может знать или иметь основание полагать, что конкретный получатель - несовершеннолетний ". Что касается второго вопроса, Суд пришел к выводу, что «лицо, которое публикует материалы, вредные для несовершеннолетних, на общедоступных веб-сайтах и ​​в публичных чатах, не нарушает РП 2907.31 (D), поскольку такая публикация не позволяет этому лицу 'предотвращать конкретному получателю от получения информации ».^[2]

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка

Освещение в СМИ

• Джеймс Нэш, Высокий суд штата поддержал закон о Сети для защиты детей, The Columbus Dispatch (28 января 2010 г.).
• Лаура А. Бишофф, Закон о борьбе с хищниками не распространяется на веб-сайты., Dayton Daily News (28 января 2010 г.).
• Джеймс Нэш, Группа: Закон о непристойности в Интернете слишком расплывчатый^{[постоянная мертвая ссылка ]}, The Columbus Dispatch (21 октября 2009 г.).
• Джули Карр Смит, Высокий суд рассматривает дело об онлайн-коммуникациях, Associated Press (20 октября 2009 г.).

Записки сторон и судебные решения

• Текст Являюсь. Книжные магазины найдены. за свободное выражение против Стрикленда, 560 F.3d 443 (6-й округ, 2009 г.) можно получить по адресу:  Leagle  6-й круг (ошибочное мнение) 
• Американская библиотечная ассоциация против Патаки, 969 F. Supp. 160 (S.D.N.Y.1997).
• Американский фонд книготорговцев за свободу слова против Кордрея, Slip Opinion No. 2010-Ohio-149 (О. 27 января 2010 г.).
• Справка ответчика (Am. Booksellers Found) в Верховном суде Огайо (подана 8 августа 2009 г.).
• Дело истца (штат Огайо) в Верховном суде штата Огайо (подана 10 июля 2009 г.).
• Справка истца (Am. Booksellers Found.) В Апелляционном суде шестого округа (подана 31 марта 2008 г.).
• Являюсь. Книжные магазины найдены. за свободное выражение против Стрикленда, 512 F. Supp. 2d 1082 (штат Огайо, 2007 г.).
• Исправленная жалоба истца (Am. Booksellers Found.) В районный суд (Подана 8 августа 2003 г.).