Милькович против Lorain Journal Co. - Milkovich v. Lorain Journal Co.

Милькович против Lorain Journal Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 апреля 1990 г.
Решено 21 июня 1990 г.
Полное название делаМайкл Милькович против Lorain Journal Company и др.
Цитаты497 НАС. 1 (более )
110 S. Ct. 2695; 111 Вел. 2d 1; 1990 США ЛЕКСИС 3296; 58 U.S.L.W. 4846; 17 Media L. Rep. 2009 г.
История болезни
ПрежнийНаправленный приговор для респондентов, Суд общей юрисдикции, Лейк Каунти, Огайо; обратный и возвращенный, 65 Огайо App. 2д 143, 416 N.E.2d 662 (Приложение Ct, 11, 1979); апелляция отклонена Верховный суд Огайо; Certiorari отклонен, 449 НАС. 966 (1980); упрощенное судебное решение заявителю в суде первой инстанции; подтверждено апелляцией; перевернут и возвращен, 15 Ohio St.3d 292, 473 N.E.2d 1191 (1984); сертификат отклонен, 474 НАС. 953 (1985); суд первой инстанции, решение в порядке упрощенного производства в пользу ответчиков; подтверждено, 46 Приложение Огайо. 3d 20; апелляция отклонена, Верховный суд Огайо; сертификат предоставляется, 493 НАС. 1055 (1990).
ПоследующийУрегулирован во внесудебном порядке
Держа
Первая поправка не требует отдельного «мнения», ограничивающего применение государственных законов о диффамации. Верховный суд Огайо отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Милькович против Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (1990), была Верховный суд США дело, отвергающее аргумент, что отдельный привилегия мнения существовал против клевета.[1] Юристы-комментаторы считали это концом эпохи, начавшейся с "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана и продолжил с Герц против Роберта Велча, Inc., в котором суд прояснил и значительно расширил диапазон и объем того, что можно было сказать в прессе, не опасаясь судебного разбирательства.[2]

Дело дошло до суда, который дважды отказывался его рассматривать. Когда это, наконец, произошло, судьи предложили раз и навсегда разъяснить, в какой степени мнения могут быть выражены без страха быть сочтенными клеветническими. Однако было сочтено, что фактическое решение несколько запутало вопрос. В ответ несколько судов штатов признали привилегию высказывать свое мнение как часть конституции своего штата.

Предыстория дела

8 февраля 1974 г. Средняя школа борьба матч между командами из Кливленд пригород Maple Heights и Наставник Жестокие соперники того времени переросли в драку, в которой сначала команда Maple Heights, а затем ее фанаты атаковали команду Mentor. В результате несколько человек были госпитализированы.

Якобы многие присутствующие считали, что Майк Милькович, тогда Средняя школа Maple Heights тренер, сыграл большую роль в разжигании драки, публично критикуя решения, принятые судьи и разжигание толпы. Вскоре после этого на слушании Спортивная ассоциация средней школы Огайо (OHSAA) поставить школу на испытательный срок на год и признал Maple Heights неприемлемым для участия в турнире штата в следующем году.

Несколько борцов и их родители подали иски в Суд общей юрисдикции из Округ Франклин, где обычно слушаются дела против государства. Заявители утверждал, что OHSAA отказал им из-за процесса. После слушаний в ноябре, на которых и Милькович, и школьный округ с суперинтендант, Х. Дональд Скотт, свидетельствовал снова суд предоставил временный судебный запрет против постановления OHSAA.

На следующий день Тед Диадиун, спортивный обозреватель и обозреватель журнала Вестник новостей Об этом решении писала ежедневная газета «Наставник». Он присутствовал на первоначальном поединке по борьбе и слушании дела OHSAA, но не присутствовал на судебном заседании. Однако он процитировал комиссара OHSAA Гарольда Мейера, который сказал, что «некоторые истории, рассказанные судье, казались чертовски незнакомыми… Это определенно звучало иначе, чем то, что они нам рассказали», но не привел никаких конкретных примеров.

На этом очевидном основании его колонка восприняла как само собой разумеющееся, что Милкович и Скотт лгали суду, и привлекла их к ответственности за то, что они продемонстрировали своим ученикам, что они могут делать это безнаказанно, чтобы избежать ответственности за свои действия. «Любой, кто присутствовал на встрече, - писал Диадиун, - будь то из Мейпл-Хайтс, наставник или беспристрастный наблюдатель, в глубине души знает, что Милкович и Скотт солгали на слушании после того, как каждый из них дал торжественную клятву говорить правду».

История судебных споров

Милькович подал иск, утверждая, что предположение о том, что он солгал, оклеветанный ему. С лжесвидетельство является уголовным преступлением в Огайо, заявления были признаны клеветническими, и Милкович был признан частным лицом, оба из которых были полезны в его деле. Однако суд первой инстанции разрешил направленный приговор в пользу газеты, поскольку она сочла колонку Диадиуна изложением мнения, которое не может быть клеветническим, и что в действительности не было злого умысла, согласно Салливан. Милькович обратился в Одиннадцатый окружной апелляционный суд Огайо, который обнаружил, что имел место настоящий злой умысел. В свою очередь, газета обратилась к Верховный суд штата, который отклонил его на том основании, что не было серьезных конституционных вопросов. В 1979 году Верховный суд США отрицал Certiorari.

На возвращать, суд первой инстанции вынес суммарное решение в пользу респондентов, на этот раз со ссылкой на Герц постановив, что исходная колонка является конституционно защищенным мнением. Кроме того, в нем говорилось, что Милкович как общественный деятель не сумел создать prima facie требование настоящая злоба. Апелляционный суд снова поддержал решение суда первой инстанции, но Верховный суд Огайо отменил его решение. Другой Certiorari Петиция попала в Вашингтон в 1984 году и постигла та же участь, что и ее предшественницу.

Тем временем Скотт подал отдельный иск, который Верховный суд штата Огайо рассмотрел в 1986 году. Решив, что колонка является мнением, OSC применил четырехступенчатый тест, который возник в результате Оллман против Эванса, решение Апелляционный суд США по округу Колумбия, при определении того, была ли колонка Диадюна мнением или фактом для целей закона о клевете. Он также сообщил, что пересматривает свое решение в Милькович. Суд первой инстанции снова вынес решение в порядке упрощенного производства, апелляционный суд оставил в силе, а Верховный суд штата, как и в первый раз, отклонил апелляцию. На этот раз Верховный суд США удовлетворил Certiorari.

Решение суда

Наблюдатели и Первая поправка эксперты-юристы ожидали, что Суд оформит свое наблюдение в Герц что «не существует такой вещи, как ложная идея» в привилегию выражать свое мнение против претензий о клевете, расширяя традиционные честный комментарий защита. Они были ошеломлены, когда он отказался, вместо этого предположив, что конституционных гарантий, которые он уже установил, было достаточно, чтобы защитить высказывания о мнении от действия.

Мнение большинства

Изложив историю дела и недавние решения суда по делам о клевете, Главный судья Ренквист написали для большинства, что заявление от Герц не был «предназначен для создания полного исключения из диффамации для чего-либо, что может быть названо« мнением »», поскольку «выражение« мнения »часто может подразумевать утверждение объективного факта».[3] Колонка Диадиуна, как выяснилось, убедительно свидетельствует о том, что Милькович лжесвидетельствовал и не поддавался гиперболически, образно или любым другим способом, который означал бы, что писатель не имел в виду этого всерьез. И поскольку это утверждение можно было легко признать истинным или ложным, сравнив показания Милковича на слушании в OHSAA с его показаниями в суде (чего в колонке не было), было спорным, было ли оно задумано как мнение или нет, поскольку оно утверждало вопрос объективности факт. «Намек на то, что заявитель дал лжесвидетельство, является достаточно фактическим, чтобы его можно было доказать правдивым или ложным», - заключил Суд.[4]

Несогласие

«Сегодня большинство не основывает свое решение на каком-либо выводе о том, что рассматриваемые утверждения явно указывают на ложный и клеветнический факт. И не может», - пишет Судья Бреннан в своем несогласии.[5] Он и Судья Маршалл согласился с нижестоящими судами в том, что имеется достаточное указание на то, что колонка представляет собой мнение, чтобы защитить ее как таковую: она была на спортивной странице, в ней была фотография автора с надписью "TD Says" и в самом тексте " Диадиун не только раскрывает факты, на которые он полагается, но и дает понять, в какой момент у него заканчиваются факты и он просто гадает ». Он отмечает, что Диадиун использовал «очевидно», ссылаясь на показания Милковича и Скотта в Колумбус и что никто не может принять «знает в своем сердце» как буквальное утверждение, поскольку оно по своей сути является гиперболическим. «Читатели могли видеть, что Диадиун был сосредоточен на отмене судом решения OHSAA и гневно предполагал, что должно было к этому привести», - заключил он.[6] Ссылаясь на несколько недавних исторических инцидентов, когда многие комментаторы размышляли о том, что произошло с гораздо менее полным знанием фактов, он сказал, что «догадки - это средство разжигания национального дискурса по таким вопросам и стимулирования общественного давления для получения ответов от тех, кто знает больше. ... Наказание (это) защищает репутацию только ценой уничтожения действительно полезного механизма публичных дебатов ".[7]

Тем не менее, даже отстаивая право Диадиуна выражать столь смелое мнение, не опасаясь судебного преследования, он отчитал обозревателя за его «наивность», предполагая, что, поскольку суд отменил OHSAA, Милкович лгал под присягой. "Всем, кто понимает наречия юриста, нет оснований предполагать - исходя из решения суда - что такие показания должны были быть даны ", поскольку Округ Франклин судья мог отменить решение спортивной ассоциации по ряду причин, и в самой колонке отмечается отказ из-за процесса как причина.[7]

Последующая судебная практика

Суды низшей инстанции в течение нескольких лет полагались на свои стандарты отличия выражения мнения от констатации фактов в исках о диффамации ».[нужна цитата ] Ожидая Милькович чтобы дать им какой-то тест или стандарт для применения, они были застигнуты врасплох, когда Верховный суд отступил.[нужна цитата ].

С Милькович, суд не вынес существенных постановлений о диффамации. Защитники свободы слова,[ВОЗ? ] тем не менее, продолжайте давить и надеяться на признание привилегии мнения.

В 2004 году суд отказал Certiorari в "Санта-Барбара Ньюс-Пресс" против Росса, дело, в котором истец пытался установить, что руководители корпорации, такие как лицо, подавшее апелляцию, автоматически являются публичными фигурами.

Государственные интерпретации

Государственные суды отреагировали, восполнив пробел, закрепив привилегию мнения в своих конституциях. Нью-Йорк постановил, что до тех пор, пока мнение основано на точно изложенных и сообщенных фактах, оно не имеет силы, если содержание, тон и очевидная цель заявления определяют его как мнение. Однако эта привилегия не распространяется ни на какие обвинения в преступной или незаконной деятельности.

Иллинойс суды [8] требует, чтобы фактическая основа заявления была четко раскрыта, чтобы его можно было квалифицировать как мнение. Любое изложение мнения без основополагающих фактов должно рассматриваться как фактическое утверждение. как таковой. Если это подразумевает существование нераскрытых фактов, которые являются ложными и дискредитирующими, это требует действий. Ложные утверждения о фактах, сформулированные в контексте мнений, являются действенными, если они четко не опровергаются «вольным, образным или гиперболическим языком».[9]

Техас применяемый Милькович более буквально[нужна цитата ]. До этого действовали только утверждения о фактах. После[нужна цитата ], мнения, которые подразумевают ложные утверждения об объективных фактах, были признаны по крайней мере одним судом незащищенными, и он заявил, что в Техасе не существует привилегии мнения.

В 1991 г. Калифорния апелляционный суд, по делу Кан против Бауэра, отклонил утверждение, что «категорическое исключение для мнения существует независимо в соответствии с законодательством Калифорнии».[10]

Диспозиция

После того, как Верховный суд вынес решение против них, Journal Co. достигла внесудебного урегулирования с Милковичем, который к тому времени на пенсии.[нужна цитата ] Милкович и Диадиун с тех пор помирились и вместе появились на групповых обсуждениях этого дела и Закона о Первой поправке.[нужна цитата ]

Диадиун остается в журналистика, выступая в качестве редакционного автора для Обычный дилер и cleveland.com.[11]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Милькович против Lorain Journal Co., 497 НАС. 1 (1990).
  2. ^ Герц против Роберта Велча, Inc., 418 НАС. 323 (1974).
  3. ^ Милькович, 497 США в 18.
  4. ^ Милькович, 497 США на 21.
  5. ^ Милькович, 497 U.S. at 28 (Бреннан, Дж., Несогласный).
  6. ^ Милькович, 497 U.S. at 30 (Бреннан, Дж., Несогласный).
  7. ^ а б Милькович, 497 U.S. at 35 (Бреннан, Дж., Несогласный).
  8. ^ Роуз против Hollinger International Inc., 889 н. Э. 2д 644 г. (Ill. App. Ct. 2008).
  9. ^ Роза, 889 N.E.2d at 648 (цитируется Милькович, 497 U.S. at 21).
  10. ^ Кан против Бауэра и др., 232 Cal. Приложение. 3д 1599, 1607, №2 (Ca. Приложение. Ct. 1991) ("Респонденты предполагают, что категорическое исключение мнения существует независимо в соответствии с законодательством Калифорнии. Мы не находим поддержки этого утверждения в указанных делах о диффамации.").
  11. ^ Диадиун, Тед. «После десяти лет работы в качестве читателя пришло время услышать мнение Теда Диадиуна». Обычный дилер. Получено 30 октября, 2015.

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка