Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера - Hazelwood School District v. Kuhlmeier

Hazelwood v. Kuhlmeier
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 октября 1987 г.
Решено 13 января 1988 г.
Полное название делаШкольный округ Хейзелвуд и др. против Kuhlmeier, et al.
Номер досье86-836
Цитаты484 НАС. 260 (более )
108 S. Ct. 562; 98 Вел. 2d 592; 1985 США ЛЕКСИС 310; 56 U.S.L.W. 4079; 14 Media L. Rep. 2081
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийKuhlmeier v. Hazelwood Sch. Расст., 596 F. Supp. 1422 (E.D. Mo.1984); 607 F. Supp. 1450 (E.D. Мо, 1985); обратное, 795 F.2d 1368 (8-й круг. 1986); сертификат. предоставляется, 479 НАС. 1053 (1987).
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Hazelwood School District и др. v. Kuhlmeier et al., 484 U.S. 260 (1988), была знаковое решение посредством Верховный суд США который постановил, что Средняя школа учебная программа студенческие газеты которые не были установлены как форумы для студенческого самовыражения подлежат более низкому уровню Первая поправка защита, чем независимое высказывание студентов или газеты, созданные (политикой или практикой) как форумы для выражения студентами.

Дело касалось цензуры двух статей в Спектр, студенческая газета Hazelwood East High School, дневная в Округ Сент-Луис, штат Миссури, 1983. Когда директор школы удалил статью о развод и другой, касающийся подростковая беременность, студенческие журналисты подали в суд, утверждая, что их права по Первой поправке были нарушены. Суд низшей инстанции встал на сторону школы, но его решение было отменено Апелляционный суд США восьмого округа, который встал на сторону студентов.

Решением 5–3 Верховный суд отменил решение окружного суда, установив, что школьная администрация может осуществлять предварительное ограничение высказываний, спонсируемых школой, таких как школьные газеты на основе учебных программ и выступления на собраниях, если цензура «разумно связана с законными педагогическими проблемами». Не предполагается, что спонсируемые школой студенческие газеты функционируют как общественные форумы для выражения мнений учащихся при отсутствии свидетельств, указывающих на иное.

Случай и более ранний Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969), считаются знаковыми решениями для определения права выражения мнения учащихся государственных школ. Хотя последующие судебные решения менялись в зависимости от того, когда Hazelwood Применяется, дело остается сильным прецедентом в регулировании студенческой речи. Однако законодательные акты штата, защищающие свободу слова учащихся, принятые 14 штатами по состоянию на 21 марта 2018 г., в основном в ответ на ограничения решения Хейзелвуда, обычно принимают более защитные Тинкер прецедент.[1]

Фон

Факты по делу

Рассматриваемый случай Спектр, а студенческая газета опубликовано в рамках курса журналистики II в Hazelwood East High School, дневная в Округ Сент-Луис, штат Миссури.[2][3] Спектр публиковался примерно каждые три недели в течение 1982–1983 учебного года.[4][5] Около 4500 экземпляров были распространены среди студентов и членов сообщества. Стоимость печати бумаги, а также расходных материалов, учебников и части научный руководитель зарплаты, выдавались районными Министерство образования, дополняется газетными продажами. В этом учебном году правление предоставило 4668 долларов на оплату печати, и Говард Эмерсон, советник класса журналистики, представил оттиски страницы номера газеты от 13 мая директору Роберту Юджину Рейнольдсу на одобрение, что было обычной практикой в ​​школе. время.[6][7] Рейнольдс возражал против двух запланированных к показу историй. Один был о подростковая беременность, содержащий интервью с тремя беременными студентками. В рассказе использовались вымышленные имена, чтобы сохранить личности девочек в секрете, но Рейнольдс был обеспокоен тем, что учеников по-прежнему можно будет идентифицировать по тексту.[4] Он также был обеспокоен тем, что ссылки на сексуальную активность и контроль рождаемости были неподходящими для младших школьников. Вторая история была о разводе и содержала интервью со студенткой, родители которой были в разводе, в котором она жаловалась, что ее отец «не проводил достаточно времени с моей мамой, моей сестрой и мной ... всегда был вне города. дела или поздно играли в карты с ребятами ... всегда обо всем спорили ».[6] Рейнольдс, не подозревая, что имя девушки тоже будет изменено,[4] утверждала, что ее семье должна была быть предоставлена ​​возможность ответить в рамках истории или возразить против ее публикации.[6]

Рейнольдс не верил, что есть время вносить изменения, потому что в случае задержек с публикацией газета не будет опубликована до конца учебного года.[4] Посоветовавшись со своими руководителями, он решил опубликовать четырехстраничную газету вместо шестистраничной, опустив страницы, содержащие эти две статьи.[6] Вырезание двух страниц привело к удалению из газеты семи статей.[8] Рейнольдс не сообщил студентам о своем решении, и они не узнали об этом, пока доклад не был доставлен в школу.[9]

В ответ редактор Кэти Кульман и репортеры Лесли Смарт и Линн Типпетт подали иск в январе 1984 года.[8] с помощью Американский союз гражданских свобод. Позже Кульмайер сказал, что идея этих произведений возникла из старых выпусков Спектр, и что она хотела их обновить.[9]

Правовой прецедент

До 1960-х годов административная проверка студенческих публикаций считалась обычным делом как на уровне средней школы, так и на уровне колледжей. Однако с ростом контркультура 1960-х, студенческие издания начали с большим рвением исследовать социальные проблемы, уделяя особое внимание война во Вьетнаме, то Движение за гражданские права, сексуальная ориентация, и другие темы, которые в то время считались спорными.[10]

В 1969 г. Верховный суд США проведенный в Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (393 НАС. 503 ), что свобода слова студентов защищена Первой поправкой. После этого прецедента по меньшей мере 125 дел в судах низшей инстанции по всей стране были решены в пользу студенческого самовыражения и против административной цензуры. Всякий раз, когда цензура включала действия государственного служащего, такого как директор школы или декан колледжа, суды постановляли, что применяются гарантии Первой поправки.[10][11] Под Тинкер В качестве прецедента суды признали студенческие газеты общественными форумами, на которых можно было ограничить выражение мнений только в том случае, если администрация могла доказать, что существенное нарушение школьной деятельности неизбежно.[12] Два последующих случая -Хили против Джеймса, 408 НАС. 169 (1972), и Папиш против Кураторов Университета Миссури, 410 НАС. 670 (1973) - расширил права студентов в кампусах колледжей Первой поправкой, но не определил строго статус студенческих газет как общественных форумов.[13][14]

Однако к 1980-м годам, когда эра студенческих протестов закончилась, школьная администрация попыталась восстановить свой авторитет. Первый случай в новом тренде, Школьный округ Вефиля против Фрейзера, 478 НАС. 675 (1986), учащийся средней школы был наказан за произнесение речи, содержащей сексуальные намеки, хотя они и не были непристойный или подрывной в юридическом смысле. Отменив постановление суда низшей инстанции, Верховный суд постановил, что Тинкер прецедент не применялся, потому что штрафы, наложенные школой, не были связаны с политической точкой зрения учащегося.[15][16]

Решения суда низшей инстанции

В Hazelwood дело было подано в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури. Студенты добивались декларации, что их Первая поправка и Четырнадцатая поправка права были нарушены неправомерными действиями государственного должностного лица,[8] а также судебный запрет и денежный ущерб. После судебное разбирательство, районный суд отклонил судебный запрет и денежный ущерб.[17] В мае 1985 г.[8] он постановил, что нарушения прав Первой поправки не произошло, и постановил, что школьные должностные лица могут ограничивать речь учащихся в действиях, которые «являются неотъемлемой частью образовательной функции школы», при условии, что ограничение имеет «существенное и разумное основание».[17]

В Апелляционный суд США восьмого округа отменил решение районного суда в январе 1986 г.[8] Он постановил, что Спектр был не только частью школьной программы, но и общественным форумом. Газета была «задумана и использовалась как проводник для студенческой точки зрения»,[17] апелляционный суд постановил, и как общественный форум, его нельзя подвергать цензуре, за исключением случаев, когда «это необходимо для предотвращения материального и существенного вмешательства в школьную работу или дисциплину ... или права других лиц».[17][5]

Постановление Верховного Суда

Верховный суд удовлетворил Certiorari в январе 1987 г.,[8] и дело было рассмотрено 13 октября 1987 г. 13 января 1988 г. суд вынес решение,[4] отмена решения окружного суда 5-3.[18] Мнение большинства создало прецедент, согласно которому деятельность, спонсируемая школой, включая студенческие газеты и драматические постановки, обычно не защищена от административной цензуры в соответствии с Первой поправкой.[19][20]

Мнение большинства

Ассоциированный судья Байрон Уайт написал мнение большинства суда.

Большинство судей считали, что директор школы имеет право подвергать статьи цензуре.[21] В мнение большинства, написанный Associate Justice Байрон Уайт, заявил, что официальные лица никогда не планировали, что школьная газета станет общественным форумом, как подпольные публикации в прошлом. Далее Уайт сказал, что преподаватели не нарушают права Первой поправки при осуществлении контроля над речью учащихся в рамках спонсируемых школой мероприятий, «при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими проблемами».[22] Суд установил, что студенческие публикации могут регулироваться школьными должностными лицами и что они «зарезервировали форум по прямому назначению, в качестве контролируемого учебного процесса для студентов-журналистов».[19]

Школа не должна мириться с речью учащихся, несовместимой с ее основной образовательной миссией, даже если правительство не может. ... (Судебные действия по защите прав учащихся оправданы) только тогда, когда решение о цензуре спонсируемых школой публикации, театральной постановки или другого средства выражения учащимися не имеет действительной образовательной цели.[19][23]

Решение отменяет прецедент, установленный в Тинкер дело, в котором разрешалась цензура речи студентов только в том случае, если она нарушала права других студентов или угрожала разрушением кампуса. Мнение большинства в Hazelwood постановил, что этот случай был другим.[22][8] По мнению большинства, школьная администрация не обязана терпеть речь, противоречащую академической миссии школы.[3] и продолжил:

Вопрос [о], требует ли Первая Поправка, чтобы школа терпела определенную речь учащихся - вопрос, который мы рассмотрели в Тинкер- отличается от вопроса о том, требует ли Первая поправка, чтобы школа утвердительно поощряла речь конкретного учащегося. Первый вопрос касается способности преподавателей заставить замолчать личное самовыражение учащихся, которое происходит в школьных помещениях. Последний вопрос касается авторитета педагогов в отношении спонсируемых школой публикаций, театральных постановок и других видов выразительной деятельности, которые учащиеся, родители и представители общественности могли бы разумно посчитать имеющими одобрение школы.[19][24]

В сноске суд пояснил, что решение не обязательно применяется на коллегиальном уровне.[10]

Особое мнение

Ассоциированный судья Уильям Дж. Бреннан-младший. написал особое мнение.

Ассоциированный судья Уильям Дж. Бреннан-младший. написал особое мнение,[25] в котором к нему присоединились младшие судьи Тергуд Маршалл и Гарри Блэкмун, которые часто занимали либеральные позиции по вопросам Первой поправки. По его мнению, Бреннан выразил обеспокоенность по поводу сообщения, которое постановление большинства направит студентам, написав:[19]

Юноши и девушки из Хейзелвуд-Ист ожидали урока гражданственности, но не того, который им преподает сегодня Суд ... Такое бездумное пренебрежение правами личности недопустимо для любого государственного чиновника. Это особенно коварно со стороны (директора школы), которому общественность поручает привить своей молодежи понимание заветных демократических свобод, которые гарантирует наша конституция.[19]

Наследие

В деле был установлен стандарт, которому должен соответствовать школьный персонал, чтобы ограничить свободу слова учащихся в средних школах.[12] Как представители государства, школьные администраторы могут подвергать цензуре, ограничивать или отказываться публиковать спонсируемые школой выражения учащихся, если они нарушают требования школьной дисциплины, нарушают права учащихся, нарушают академическую приличность, вызывают проблемы со здоровьем или благополучием, или считается непристойным или вульгарным.[8] Это распространяется на театральные постановки, публичные выступления на собраниях и публикации, выпускаемые в рамках учебной деятельности, например, студенческую газету.[8] Большинство членов Верховного суда назвали эти причины «законными педагогическими проблемами».[3][26]

Однако этот стандарт не применяется к личному общению или общению, не спонсируемому школой, например, к публикациям за пределами кампуса, если такое общение не нарушает школьную дисциплину или права других лиц.[8] В Hazelwood Дело определило студенческие газеты как «ограниченные общественные форумы».[12] Это означает, что школы могут заниматься предварительное ограничение относительно «стиля и содержания» студенческой газеты при условии, что их действия «не являются необоснованными», тогда как раньше требовалось наличие убедительных доказательств, оправдывающих цензуру.[14] В отдельных случаях также было установлено, что составляло школьные мероприятия, такие как вечеринки в классе и искусство, созданное учащимися по указанию учителей.[27]

В ответ на постановление некоторые ученики создали Интернет-публикации, не субсидируемые школой.[26] Некоторые отдельные штаты также ответили законами, определяющими студенческие газеты как общественные форумы и предлагая им более надежную защиту Первой поправкой.[28] Эксперты из Юридический центр студенческой прессы говорят, что этот случай привел к тому, что до суда доходит меньше исков о студенческой цензуре.[9]

В связи с 25-й годовщиной решения Суда в 2013 году Юридический центр студенческой прессы запустил общенациональную кампанию по повышению осведомленности о цензуре «Cure Hazelwood», которая зажгла реформаторские движения «New Voices» по всей стране, стремясь принять закон штата, позволяющий студентам свобода прессы.[29]

Последующая судебная практика

Федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, Hazelwood Дело касается университетских газет, и этот вопрос Верховный суд оставил открытым.[30] Суды также разделились по вопросам выражения взглядов в школах, таких как религиозное выражение.[31]

Дело 1989 года, Студенческая партия Алабамы против Ассоциации студенческого правительства. (867 F.2d 1344), постановил, что газеты университетского городка, являющиеся частью учебной программы, могут не пользоваться защитой Первой поправки.[30] В 2001 г. Апелляционный суд США шестого округа правил в Кинкейд против Гибсона (236 F. 3d 342), что Hazelwood не подавал заявление на уровне колледжа,[30] и что студенческие публикации не могут быть подвергнуты цензуре, если цензура не является нейтральной с точки зрения точки зрения.[32] Впоследствии Дин против Ютики рассматривал то, что определяет «законную педагогическую озабоченность», и суд постановил, что в школе незаконно подвергалась цензуре речь.[16]

2005 г. Апелляционный суд США седьмого округа решение, Хости против Картера (412 НАС. 731 ), однако, считал, что Hazelwood действительно применялся к субсидируемым студенческим СМИ на уровне колледжа.[10] Это решение, хотя и спорны, обнаружил, что «не была резкая разница между средней школой и колледжем газетами», отметив, что некоторые газеты колледжа финансово субсидируются или производств по классам журналистики.[32][33] Решение 2007 г. Морс против Фредерика (551 НАС. 393 ) обнаружил, что Первая поправка не защищает студенческую речь, которую можно «разумно рассматривать как пропаганду употребления наркотиков».[34]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Юридический центр студенческой прессы (21 марта 2018 г.). «Законопроект Washington New Voices официально вступил в силу, став 14-м штатом по защите прав студентов-журналистов». Юридический центр студенческой прессы. Получено 2018-03-21.
  2. ^ Блумфилд 2007, п. 66.
  3. ^ а б c Руссо 2009, п. 419.
  4. ^ а б c d е Руссо 2009, п. 421.
  5. ^ а б Александр и Александр 2011, п. 283.
  6. ^ а б c d Блумфилд 2007, п. 67.
  7. ^ Паркер 2003, п. 250.
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j Паркер 2003, п. 251.
  9. ^ а б c Макгоуэн, Бейли (14 января 2013 г.), 25 лет спустя, взгляд на одно поколение под Хазелвудом, Арлингтон, Вирджиния: Юридический центр студенческой прессы, получено 25 октября, 2014
  10. ^ а б c d Бельмас и Овербек, 2009 г., п. 587.
  11. ^ Александр и Александр 2011, п. 281.
  12. ^ а б c Руссо 2009, п. 420.
  13. ^ Бельмас и Овербек, 2009 г., п. 588.
  14. ^ а б Александр и Александр 2011, п. 280.
  15. ^ Бельмас и Овербек, 2009 г., п. 589.
  16. ^ а б Blokhuis et al. 2013, п. 116.
  17. ^ а б c d Руссо 2009, п. 422.
  18. ^ Руссо 2009, п. 425.
  19. ^ а б c d е ж Бельмас и Овербек, 2009 г., п. 591.
  20. ^ Александр и Александр 2011, п. 279.
  21. ^ Руссо 2009, п. 423.
  22. ^ а б Бельмас и Овербек, 2009 г., п. 590.
  23. ^ Александр и Александр 2011, п. 284.
  24. ^ Александр и Александр 2011, п. 285.
  25. ^ Руссо 2009, п. 424.
  26. ^ а б Хэнсон 2007, п. 444.
  27. ^ Blokhuis et al. 2013, п. 114.
  28. ^ Бельмас и Овербек, 2009 г., п. 596.
  29. ^ "Сломать хребет Хейзелвуду: кампания адвоката прессы длилась десятилетие". Poynter. 2017-07-17. Получено 2020-02-09.
  30. ^ а б c Бельмас и Овербек, 2009 г., п. 594.
  31. ^ Blokhuis et al. 2013, п. 117.
  32. ^ а б Бельмас и Овербек, 2009 г., п. 595.
  33. ^ Александр и Александр 2011, п. 287.
  34. ^ Хэнсон 2007, п. 446.

Источники

внешняя ссылка

Ресурсы для исследований