"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана - New York Times Co. v. Sullivan

The New York Times Co. против Салливана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 января 1964 г.
Решено 9 марта 1964 г.
Полное название делаКомпания "Нью-Йорк Таймс" против Л. Б. Салливана
Цитаты376 НАС. 254 (Больше )
84 S. Ct. 710; 11 Светодиод. 2d 686; 1964 США ЛЕКСИС 1655; 95 A.L.R.2d 1412; 1 Media L. Rep. 1527
История болезни
ПриорРешение для истца, Окружной суд, округ Монтгомери, Алабама; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, окружной суд округа Монтгомери; подтверждено, 144 So. 2d 25 (Ala. 1962); сертификат. предоставляется, 371 НАС. 946 (1963).
Держа
Газета не может быть привлечена к ответственности за ложные дискредитирующие заявления об официальном поведении государственного должностного лица, если только эти заявления не были сделаны настоящая злоба.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт
СовпадениеБлэк, к которому присоединился Дуглас
СовпадениеГольдберг, к которому присоединился Дуглас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV

"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, 376 U.S. 254 (1964), был знаковое решение из Верховный суд США постановив, что Свобода слова защиты в Первая поправка к Конституции США ограничить возможность американских государственных чиновников подавать иски клевета.[1][2] В частности, он постановил, что если истец в иске о диффамации публичное должностное лицо или лицо, баллотирующееся на публичную должность, не только должно доказать обычные элементы диффамации - публикацию ложного клеветнического заявления третьей стороне - он также должен доказать, что заявление было сделано с "настоящая злоба ", что означает, что ответчик либо знали, что заявление было ложным, либо бездумно игнорировали, правда оно или нет.[3][4]

Дело началось в 1960 году, когда Нью-Йорк Таймс опубликовали полностраничную рекламу сторонников Мартин Лютер Кинг младший. который критиковал полицию в Монтгомери, Алабама за жестокое обращение с протестующими за гражданские права.[5] Однако в объявлении было несколько фактических неточностей, например, сколько раз Кинга арестовывали во время протестов, какую песню пели протестующие и были ли студенты исключены за участие.[5] В ответ комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал в суд на Раз в местном окружном суде по делу о диффамации.[5] Судья счел неточности в рекламе клеветническими. как таковой, и присяжные вынесли вердикт в пользу Салливана и присудили ему 500 000 долларов в ущерб.[5] В Раз обжаловал приговор в Верховный суд Алабамы, который это подтвердил. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело и приказал Certiorari.

В марте 1964 года суд вынес единогласное решение 9: 0, постановив, что приговор суда Алабамы нарушает Первую поправку.[1] Решение защищало бесплатную отчетность кампании за гражданские права на юге США. Это одно из ключевых решений, поддерживающих Свобода прессы. До этого решения в южных штатах было возбуждено дело о клевете против новостных организаций почти на 300 миллионов долларов в рамках целенаправленных усилий южных властей по использованию судебных исков о клевете в качестве средства предотвращения критического освещения вопросов гражданских прав за пределами страны. государственные публикации.[6][7] Решение Верховного суда и принятие им фактический стандарт злого умысла, уменьшили финансовые риски от потенциальных заявлений о диффамации и, таким образом, свели на нет усилия государственных должностных лиц по использованию этих заявлений для подавления политической критики.[6][7]

С тех пор Верховный суд распространил высший правовой стандарт решения о диффамации на всех "общественных деятелей", начиная с дела 1967 года. Curtis Publishing Co. против Баттса. Из-за большого бремени доказывания и сложности доказательства реальных знаний ответчика эти решения чрезвычайно затруднили публичное лицо возможность выиграть судебный процесс о диффамации в Соединенных Штатах.

Задний план

29 марта 1960 г. Нью-Йорк Таймс размещена реклама на всю страницу под названием "Прислушайтесь к их нарастающим голосам ", оплаченный Комитетом защиты Мартина Лютера Кинга и борьбы за свободу на Юге.[8][9] В рекламе Комитет запросил средства на защиту Мартин Лютер Кинг младший., против Алабама обвинение в лжесвидетельстве. В рекламе описывались действия против борцов за гражданские права, некоторые из них неточно, в некоторых из них участвовали сотрудники полиции г. Монтгомери, Алабама. Ссылаясь на «официальную власть и власть полиции» Алабамы, в рекламе говорилось: «[Кинга] арестовывали семь раз ...», тогда как он был арестован только четыре раза; и что «грузовики полиции ... окружили кампус государственного колледжа Алабамы» после демонстрации у Капитолия штата, тогда как полиция была «развернута рядом» с кампусом, но на самом деле не «окружила» его и не поехала туда в связи с демонстрацией Капитолия штата.[1] Хотя имя комиссара общественной безопасности Монтгомери Л. Б. Салливана в рекламе не упоминалось, Салливан утверждал, что неточная критика действий полиции была клеветой и для него, поскольку в его обязанности входило наблюдение за отделением полиции.[1]

Реклама опубликована в Нью-Йорк Таймс 29 марта 1960 г. это привело к иску Салливана о клевете.

Поскольку закон штата Алабама отказывает государственным служащим в возмещении штрафных убытков в результате иска о клевете на их служебное поведение, если только они сначала не подали письменное требование о публичном опровержении, а ответчик не выполнил или отказался подчиниться, Салливан направил такой запрос.[1] В Раз не опубликовал опровержение в ответ на запрос. Вместо этого его юристы написали письмо[10] заявив, среди прочего, что «мы ... несколько озадачены тем, как вы думаете, что эти утверждения каким-либо образом отражаются на вас», и «вы можете, если хотите, сообщить нам, в каком отношении вы утверждаете, что эти утверждения в рекламе отражаются на вас ".[1]

Салливан не ответил, а несколько дней спустя подал иск о клевете. Он также подал в суд на четырех министров афроамериканского происхождения, упомянутых в рекламе: Ральф Абернати, С.С. Сэй, старший, Фред Шаттлсворт, и Джозеф Лоури.

В Раз впоследствии опубликовал опровержение объявления по требованию губернатора Джон Паттерсон штата Алабама, который утверждал, что публикация обвинила его в «серьезных проступках и ... ненадлежащих действиях и бездействии в качестве губернатора Алабамы и ex officio председатель Государственного совета по образованию Алабамы ".[1] Когда его просили объяснить, почему было отказано губернатору, а не Салливану, секретарю Раз засвидетельствовал:

Мы сделали это, потому что не хотели ничего, что публиковалось Раз быть отражением штата Алабама, и губернатор был, насколько мы могли видеть, воплощением штата Алабама и надлежащим представителем штата, и, кроме того, к тому времени мы узнали больше реальных фактов который должен был повторяться в рекламе, и, наконец, реклама действительно относилась к действиям властей штата и Совета по образованию, предположительно, губернатором которого является ex officio председатель  ...

Однако секретарь также показал, что он не думает, что «какие-либо выражения там относятся к г-ну Салливану».[1]

Салливан добился вынесения приговора на сумму 500 000 долларов в суде первой инстанции штата Алабама. Верховный суд штата подтвердил[11][12] 30 августа 1962 года, заявив, что «Первая поправка к Конституции США не защищает клеветнические публикации». Времена подал апелляцию в Верховный суд США.[13][14]

Ученый конституционного права Герберт Векслер успешно аргументировал дело в Верховном суде США. Луи М. Леб, партнер фирмы Лорд День и Лорд который служил главным советником Раз с 1948 по 1967 год,[15] был среди авторов краткого обзора Раз.

Решение

Верховный суд постановил, что новостные издания не могут нести ответственности за клевету перед государственными должностными лицами, если истец не соблюдает строгие стандарты фактического умысла при публикации ложного заявления. Решение суда по Времена был единодушен, 9–0.[14] Верховенство закона, применяемое судами Алабамы, было признано неконституционным из-за того, что оно не обеспечивало гарантий свободы слова и печати, как того требует Первый и Четырнадцатая поправка. В решении далее указывалось, что даже при наличии надлежащих гарантий представленные по делу доказательства были недостаточными для поддержки приговора Салливана. В итоге суд постановил, что «Первая поправка защищает публикацию всех заявлений, даже ложных, о поведении государственных должностных лиц, за исключением тех случаев, когда заявления делаются с фактическим злым умыслом (со знанием того, что они ложны) или при безрассудном пренебрежении их правдой. или ложь ".[16]

Это решение предоставило газетам больше свободы в освещении широко распространенного хаоса и злоупотреблений полиции во время Движения за гражданские права.

Злоба общего права

В Салливан, Верховный суд принял термин «фактическая злоба» и придал ему конституционное значение.

Суд постановил, что государственное должностное лицо, возбуждающее иск о диффамации, должно доказать, что данное заявление было сделано со злым умыслом. По его совпадающему мнению, Джастис Блэк пояснил: «« Злоба », даже как она определена Судом, является неуловимой абстрактной концепцией, которую трудно доказать и трудно опровергнуть. Требование доказывать злой умысел обеспечивает в лучшем случае мимолетную защиту права критически обсуждать общественные дела и определенно не соответствует надежным гарантиям, закрепленным в Первой поправке ».

Термин «злой умысел» пришел из действующего закона о клевете, а не был изобретен в данном случае. Во многих юрисдикциях, в том числе в Алабаме, требовалось доказательство «реального злого умысла» для штрафные убытки или другие повышенные штрафы. Поскольку злонамеренный умысел автора трудно доказать, доказательство того, что автор сознательно опубликовал ложь, обычно принималось как доказательство злого умысла, исходя из предположения, что только человек со злым умыслом намеренно опубликовал ложь. В Хёппнер против Dunkirk Printing Co., 254 N.Y.95 (1930), суд также сказал:

Истец утверждает, что эта критика в его адрес и его работу была несправедливой и нечестной; он был опубликован с явным злым умыслом, злобой и злобой. Если он подтвердит это обвинение, он представит основание для иска. Никакие комментарии или критика, в противном случае клеветнические, не являются справедливыми или просто комментариями по вопросам, представляющим общественный интерес, если они сделаны по факту злой воли или злого умысла. (стр.106)

В часто цитируемой фразе судья Бреннан признал, что действительный стандарт злого умысла может защитить неточные высказывания, но что «ошибочное заявление неизбежно в свободных дебатах, и ... оно должно быть защищено, если свобода выражения мнений должна иметь» передышка, необходимая им для выживания ".[17] Соединенные Штаты, отметил Бреннан, основаны на «глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми, и что они вполне могут включать яростные, язвительные, а иногда и неприятно резкие нападения на правительство и государственные служащие ".[18]

Международные сравнения

Правило, согласно которому лицо, заявляющее о диффамации, должно доказывать неправду, а не то, что ответчик должен доказывать истинность заявления, выступает в качестве отхода от предыдущего общее право. В Англии разработка была специально отвергнута в Совет графства Дербишир против Times Newspapers Ltd[19] и он также был отклонен в Канаде в Хилл против Саентологической церкви Торонто[20] и совсем недавно в Грант против Torstar Corp.[21] В Австралии за исходом дела следили в Феофан против The Herald & Weekly Times Ltd.,[22] но Феофан был отменен Высоким судом Австралии в Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997) 189 CLR 520.

50-летие

В 2014 году, к 50-летию постановления, Нью-Йорк Таймс выпустил редакционную статью, в которой изложил предысторию дела, изложил обоснование решения Верховного суда, критически отразил состояние свободы прессы через 50 лет после вынесения решения и сравнил состояние свободы прессы в Соединенных Штатах. Состояния с другими народами. Редакция Нью-Йорк Таймс возвестил о Салливан решение как «самая четкая и самая решительная защита свободы прессы в американской истории»[23] и добавил:

Решение было революционным, потому что суд впервые отклонил практически любую попытку подавить критику государственных должностных лиц - даже если она была ложной - как противоречащую «главному смыслу Первой поправки». Сегодня наше понимание свободы прессы во многом основано на деле Салливана. Его основные наблюдения и принципы остаются неизменными, даже несмотря на то, что Интернет превратил каждого в всемирного издателя, способного мгновенно призвать государственных чиновников к ответу за свои действия, а также испортить репутацию одним щелчком мыши.[23]

В 2015 году ВРЕМЯ Журнальный обзор более 50 профессоров права, как Оуэн Фисс (Йель ) и Стивен Шиффрин (Корнелл ) названный Нью-Йорк Таймс против Салливана «лучшее решение Верховного суда с 1960 года», причем Фисс отмечает, что это решение помогло укрепить «традиции свободы слова, которые обеспечили жизнеспособность американской демократии».[24]

Более поздние разработки

Дальнейшие разработки

В феврале 2019 года Верховный суд отклонил ходатайство Кэтрин Макки, одной из женщин, которые обвиняемый Билл Косби о сексуальном посягательстве, в котором утверждалось, что Косби утекло письмо, которое нанесло непоправимый ущерб ее репутации, и подал гражданский иск против Косби по этому поводу. Суды низшей инстанции отклонили ее дело на основании New York Times Co., заявив, что она «выдвинула себя на передний план публичной полемики», делая ее ограниченной публичной фигурой и требуя продемонстрировать более высокий стандарт злого умысла. Отказ Верховного суда не включал подсчет голосов, но Правосудие Кларенс Томас написал единственное заключение по делу, согласившись с тем, что отказ был уместен в New York Times Co., но заявив, что он верит в это решение New York Times Co. было сделано неправильно. Томас писал: «Если Конституция не требует, чтобы общественные деятели соответствовали стандарту фактического злого умысла в судебных исках о диффамации в соответствии с законодательством штата, то и мы не должны».[25] Взгляды консерватора Томаса отражали точку зрения президента. Дональд Трамп, который неоднократно призывал пересмотреть законы о клевете в Соединенных Штатах, чтобы предоставить тем, кого опорочили другие, «значимое средство правовой защиты в наших судах».[25]

Смотрите также

использованная литература

Сноски

  1. ^ а б c d е ж г час Нью-Йорк Таймс против Салливана, 376 НАС. 254 (1964).
  2. ^ Чемеринский (2015), § 11.3.5.2, с. 1097.
  3. ^ Чемеринский (2015), § 11.3.5.2, стр. 1098–99.
  4. ^ Буешер, Джон. "4-е сословие как 4-е отделение." Teachinghistory.org, по состоянию на 2 сентября 2011 г.
  5. ^ а б c d Чемеринский (2015), § 11.3.5.2, с. 1098.
  6. ^ а б Елена Каган, "История клеветы: Салливан тогда и сейчас" (обзор Энтони Льюис, Не создавайте закона: дело Салливана и первая поправка (1991)), 18 Право и социальное расследование 197 (1993).
  7. ^ а б Рик Шмитт, «Окно в прошлое: "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана", Вашингтонский юрист, Октябрь 2014 г.
  8. ^ Прислушайтесь к рекламе их растущих голосов, любезно предоставлено Национальным архивом
  9. ^ "Реклама" Прислушайтесь к их набирающим голосам "," Нью-Йорк Таймс ", 29 марта 1960 г. (Идентификатор Национального архива 2641477)". Национальный архив Атланты, отчеты окружных судов США. Получено 11 марта 2014.
  10. ^ Льюис, Энтони (20 апреля 2011 г.). Не создавайте закона: дело Салливана и первая поправка. Knopf Doubleday Publishing Group. п. 12. ISBN  978-0-307-78782-8.
  11. ^ Компания "Нью-Йорк Таймс" против Салливана, 144 SO.2D 25 (Верховный суд Алабамы 30 августа 1962 г.).
  12. ^ Компания "Нью-Йорк Таймс" против Салливана, 273 Ала.656 (Верховный суд Алабамы 30 августа 1962 г.).
  13. ^ Карсон, Клейборн; Армстронг, Тениша; Карсон, Сьюзен; Кук, Эрин; Englander, Сьюзен (ред.). "New York Times Co. против Салливана, 376 U.S. 254". Мартин Лютер Кинг младший, Энциклопедия. Стэнфордский университет: Исследовательский и образовательный институт Мартина Лютера Кинга младшего. Получено 14 декабря, 2018.
  14. ^ а б "Нью-Йорк Таймс Ко. Против Салливана". Ойез.
  15. ^ "Кто есть кто в Америке" 1978-1979 гг.
  16. ^ "Нью-Йорк Таймс против Салливана". Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. Получено 11 марта 2014.
  17. ^ 376 U.S. 254, 272 (внутренние кавычки опущены).
  18. ^ 376 США 254, 271.
  19. ^ Совет графства Дербишир против Times Newspapers Ltd [1993] AC 534
  20. ^ Хилл против Саентологической церкви Торонто [1995] 2 SCR 1130
  21. ^ Грант против Torstar Corp. [2009] 2009 SCC 61
  22. ^ Феофан против The Herald & Weekly Times Ltd. (1994) 182 CLR 104
  23. ^ а б Редакционная коллегия New York Times (9 марта 2014 г.). "Раскрепощенная пресса, 50 лет спустя". Нью-Йорк Таймс. Получено 11 марта 2014. Версия этой редакционной статьи появилась в печати 9 марта 2014 года на странице SR10 нью-йоркского издания с заголовком: «Неограниченная пресса, 50 лет спустя».
  24. ^ Андреа Сакс, Лучшие решения Верховного суда с 1960 г., TIME, 6 октября 2015 г., http://time.com/4055934/best-supreme-court-decisions/.
  25. ^ а б Уильямс, Пит (19 февраля 2019 г.). «Судья Кларенс Томас критикует знаковое решение Верховного суда о свободе печати». Новости NBC. Получено 19 февраля, 2019.

Процитированные работы

  • Чемеринский, Эрвин (2015). Конституционное право: принципы и политика (5-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN  978-1-4548-4947-6.

дальнейшее чтение

внешние ссылки