Рид против города Гилберта - Википедия - Reed v. Town of Gilbert

Рид против города Гилберта
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 января 2015 г.
Решено 18 июня 2015 г.
Полное название делаКлайд Рид и др., Заявители против ГОРОДА ГИЛБЕРТА, АРИЗОНА и др.
Номер досье13-502
Цитаты576 НАС. 155 (более )
135 S. Ct. 2218; 192 Вел. 2d 236; 2015 США ЛЕКСИС 4061; 83 U.S.L.W. 4444; 25 Fla. L. Weekly Fed. S 383
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийНа письменном заявлении Certiorari в Апелляционный суд США девятого округа, Рид против города Гилберта, 707 F.3d 1057 (9-й Cir. 2013)
Держа
Постановление муниципалитета, устанавливающее более строгие ограничения на размер и размещение религиозных знаков, чем другие типы знаков, было неконституционным ограничением свободы слова на основе содержания.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито, Сотомайор
СовпадениеАлито, к которому присоединился Кеннеди, Сотомайор
СовпадениеБрейер (в суде)
СовпадениеКаган (в решении), к ним присоединились Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Рид против города Гилберта, 576 U.S. 155 (2015), - это случай, когда Верховный суд США разъяснены, когда муниципалитеты могут вводить ограничения на указатели на основе содержания Дело также прояснило уровень конституционного контроля, который должен применяться к ограничениям свободы слова на основе содержания. В 2005 году, Гилберт, Аризона принял постановление о муниципальных знаках, регулирующее порядок размещения знаков в общественных местах. Постановление наложило более строгие ограничения на вывески, рекламирующие религиозные услуги, чем вывески, которые отображали «политические» или «идеологические» сообщения. Когда городской менеджер по соблюдению правил дорожных знаков сослался на местную церковь в нарушении указа, церковь подала иск, в котором утверждала, что правила города нарушают правила знаков. Первая поправка прямо к Свобода слова.

Написав для большинства членов Суда, справедливость Кларенс Томас постановил, что постановление о знаках города наложило ограничения на содержание, которые не сохранились строгий контроль потому что постановление не было специально разработано для удовлетворения неотложных интересов правительства.[1] Судья Томас также пояснил, что строгий контроль всегда следует применять, когда закон основан на содержании.[2] справедливость Стивен Брейер и справедливость Елена Каган оба написали мнения, совпадающие с постановлением, в которых они утверждали, что правила, основанные на содержании, не всегда должны автоматически вызывать строгую проверку.[3] Хотя некоторые комментаторы оценили решение суда как победу «свободы личности»,[4] другие комментаторы подвергли критике методологию Суда.[5] Некоторые аналитики также предположили, что это дело оставило открытыми несколько важных вопросов в рамках юриспруденции Первой поправки, которые могут быть пересмотрены в будущем.[6]

Фон

Контентные ограничения речи

В Первая поправка к Конституции США запрещает штатам принимать законы, ограничивающие свободу слова.[7] Муниципальные власти не могут «ограничивать выражение из-за его сообщения, его идей, его предмета или содержания».[8] Законы, регулирующие речь на основе выразительного содержания речи, предположительно неконституционны; такие ограничения допустимы только в том случае, если они предназначены для удовлетворения неотложных государственных интересов.[9] Для целей Первой поправки государственное регулирование речи считается «основанным на содержании», когда оно нацелено на речь из-за выражаемых идей или сообщений.[10] Более того, некоторые законы все же могут считаться «основанными на содержании», даже если они кажутся внешне нейтральными к содержанию.[11] Законы считаются «основанными на содержании», если они не могут быть «обоснованы без ссылки на содержание регламентированной речи» или если они были приняты «из-за несогласия с сообщением [речью]».[12]

Гилберт, штат Аризона, муниципальный указ

В 2005 г. в г. Гилберт, Аризона принял постановление о муниципальных знаках, регулирующее порядок размещения знаков в общественных местах.[13] Хотя постановление запрещает показ большинства наружных вывесок без разрешения, на двадцать три категории вывесок не распространяется требование разрешения.[14] Три из этих категорий имели отношение к этому делу.[15] Во-первых, «идеологические знаки», содержащие «сообщение или идеи для некоммерческих целей», могли иметь размер до двадцати квадратных футов и могли размещаться в любом «районе зонирования» на любой срок.[16] Во-вторых, «политические знаки», которые включали контент, «предназначенный для оказания влияния на исход выборов, созванных государственным органом», не могли превышать тридцать два квадратных фута на нежилой собственности и шестнадцать квадратных футов на жилой собственности.[17] Кроме того, политические знаки могли отображаться только «за 60 дней до первичных выборов и до 15 дней после всеобщих выборов».[18] В-третьих, «временные указатели, относящиеся к квалификационному мероприятию», которые направляют «пешеходов, автомобилистов и других прохожих» на мероприятия, проводимые некоммерческими организациями, не могут превышать шести квадратных футов.[19] Кроме того, временные указатели, относящиеся к квалификационному мероприятию, могут быть показаны не ранее, чем за двенадцать часов до начала квалификационного мероприятия и не позднее, чем через час после окончания мероприятия; эти знаки могут быть размещены только в частной собственности или на государственной полосе проезда, но не более четырех знаков может быть размещено на одном участке одновременно.[20]

Общественная церковь Добрых новостей

Центр города Гилберт, Аризона (на снимке), город, в котором возник иск.

Указанный истец, Клайд Рид, является пастором общественной церкви Good News.[21] Церковь представляет собой «маленькую безденежную организацию, которая не владеет зданием» и проводит службы в начальных школах и других зданиях в Гилберте, штат Аризона.[22] На первоначальном досье имя было пресвитерианской церковью Good News, потому что, по словам Рида, название церкви фактически «колебалось» между этим и церковью Good News Community Church.[23] Поскольку в сводках использовалось слово «Сообщество», районный суд также использовал его.[23] Чтобы рекламировать свои услуги, церковь разместила от пятнадцати до двадцати временных вывесок в разных местах вокруг Гилберта.[24] Знаки обычно включают название церкви, а также место и время богослужений.[25] Члены церкви «вешали знаки рано утром в субботу, а затем убирали их около полудня в воскресенье».[25] Тем не менее, городской менеджер по соблюдению Кодекса правил знаков упоминал церковь в двух случаях: за превышение сроков при вывешивании вывесок и за то, что на вывеске не была указана дата события.[25]

Первоначальный иск

Церковь подала иск в Окружной суд США округа Аризона в марте 2008 года, когда они утверждали, что город "сократил их Свобода слова в нарушение Первый и Четырнадцатый Поправки ».[26] Районный суд сначала отклонил ходатайство церкви о предварительном судебном запрете, а затем церковь обратился к Апелляционный суд США девятого округа.[27] Девятый округ, проанализировав вероятность успеха по существу требования предварительного судебного запрета, подтвердил решение районного суда, постановив, что городские ограничения для временных указателей «не регулируют речь на основе содержания»[28] Хотя Девятый округ признал, что сотрудникам правоохранительных органов необходимо будет прочитать знак, чтобы определить, какие части предписания знака применимы к знаку, Девятый округ пришел к выводу, что это «беглое исследование» не было эквивалентно «синтезу выразительного содержания знака». .[29] Тогда девятый круг возвращен дело было возвращено в районный суд, чтобы определить, «в первую очередь, являются ли различия в Кодексе знаков между временными указателями направления, политическими знаками и идеологическими знаками, тем не менее, основанным на содержании регулированием речи».[30]

Изъятие и апелляция в Верховный суд США

На последующем статусном совещании после решения апелляционного суда стороны решили разрешить все вопросы по упрощенному судебному решению, а не с помощью новых ходатайств о предварительном судебном запрете.[31] Окружной суд США округа Аризона удовлетворил ходатайство города о суммарное решение.[30] Затем церковь обжаловала это решение в Апелляционном суде девятого округа США, но девятый округ подтвердил решение окружного суда, постановив, что постановление города было нейтральным.[30] Цитируя Хилл против Колорадо, Девятый округ постановил, что «Гилберт не принял свое регулирование речи, потому что он не согласился с переданным сообщением» и что «интересы города в регулировании временных знаков не связаны с содержанием знака».[32] Кроме того, Девятый округ пришел к выводу, что различия между идеологическими знаками, политическими знаками и временными указателями направления были «основаны на объективных факторах, имеющих отношение к введению Гилбертом конкретного исключения из требования о разрешении, и не учитывали иным образом сущность знака».[33] Основываясь на своем решении, что постановление было нейтральным по содержанию, Девятый округ «применил более низкий уровень проверки к Кодексу знаков» и постановил, что он не нарушает Первую поправку.[34] Затем церковь обратилась к Верховный суд США, который выдал сертификат 1 июля 2014 г.[35]

Заключение суда

По мнению его большинства, справедливость Кларенс Томас подчеркнул, что «невинные мотивы» не исключают опасности цензуры.[36]

Написав для большинства членов Суда, справедливость Кларенс Томас постановил, что указ города о знаках был «основан на содержании его лица» в свете того факта, что «ограничения в Кодексе знаков, применимые к любому данному знаку [зависят] полностью от коммуникативного содержания знака».[37] Поскольку к церковным вывескам «относились иначе, чем к вывескам, передающим другие типы идей», «не было необходимости рассматривать оправдания или цели правительства для принятия Кодекса, чтобы определить, подпадает ли он под строгий контроль ".[37] Судья Томас отклонил вывод Девятого округа о том, что постановление было нейтральным по содержанию, поскольку постановления не основывались на «несогласии [] с переданным сообщением», а причины для регулирования различных категорий знаков не были «связаны с содержанием знака. [s] ".[38] Скорее, он подчеркнул, что «[закон, основанный на содержании на первый взгляд, подлежит строгой проверке, независимо от благих мотивов правительства, нейтрального по содержанию обоснования или отсутствия« враждебности к идеям, содержащимся »в регулируемой речи» .[39][A] Судья Томас объяснил, что «невинные мотивы» не устраняют опасности цензуры, потому что однажды правительства могут использовать законы, основанные на содержании, для регулирования «неблагоприятных высказываний».[36]

Кроме того, судья Томас отверг утверждение города о том, что закон основан на содержании только в том случае, если он «цензурирует или поддерживает» определенные точки зрения или идеи.[41] Городок утверждал, что его кодекс знаков не был неконституционным, поскольку он не одобрял и не подавлял какие-либо конкретные точки зрения или идеи.[41] Однако судья Томас пояснил, что закон основан на содержании, если в нем выделяется конкретный предмет, даже если он не может нацеливаться на идеи или точки зрения в рамках этого предмета.[42] Кроме того, он также отклонил вывод Девятого округа о том, что постановление было нейтральным по содержанию, поскольку оно нацелено на определенные классы говорящих, а не на содержание их речи.[43] Хотя он признал, что ограничения, связанные с выступающими, были только «началом, а не концом - расследования», судья Томас постановил, что «законы, отдающие предпочтение одним ораторам перед другими, требуют строгой проверки, если предпочтение спикера законодательным органом отражает предпочтение оратора в отношении содержания».[44]

Поскольку постановление налагало ограничения свободы слова на основе содержания, судья Томас постановил, что постановление будет конституционным только в том случае, если оно сохранится. строгий контроль.[45][B] Предполагая, что интересы города по сохранению эстетической привлекательности и безопасности дорожного движения были неотразимыми, он пришел к выводу, что они были «безнадежно недостаточными», поскольку постановление допускало распространение неограниченного числа более крупных идеологических знаков, которые представляют те же угрозы эстетике и дорожному движению, что и указатели направления.[47] Фактически, судья Томас предположил, что «резко сформулированный» идеологический знак может больше отвлекать водителей, чем указательный знак.[47] Судья Томас также предположил, что некоторые указатели «могут иметь важное значение как для транспортных средств, так и для пешеходов, чтобы направлять движение или определять опасности и обеспечивать безопасность».[48] Таким образом, судья Томас вернул дело на новое рассмотрение в свете заключения Суда.[49]

Совпадающее мнение судьи Алито

справедливость Самуэль Алито написал отдельное совпадающее мнение, к которому присоединился судья Энтони Кеннеди и справедливость Соня Сотомайор.[50] Он согласился с тем, что правила, основанные на содержании, представляют те же опасности, что и правила, основанные на точках зрения, поскольку правила, основанные на содержании, «могут мешать демократическому самоуправлению и поиску истины».[51] Он также согласился с тем, что постановление города «изобилует различиями, основанными на содержании», которые подлежат строгой проверке.[50] Однако судья Алито написал отдельно, чтобы подчеркнуть, что заключение Суда «не помешает городам регулировать знаки таким образом, чтобы полностью защитить общественную безопасность и служить законным эстетическим целям».[52] В поддержку своего аргумента судья Алито представил список примеров правил о знаках, нейтральных по содержанию, в том числе: правила, нацеленные на размер знаков, правила, нацеленные на места, в которых могут быть размещены знаки, правила, различающие светящиеся и неосвещенные знаки, правила которые различают размещение знаков на государственной и частной собственности, правила, ограничивающие общее количество знаков «на милю проезжей части», и правила, которые различают отдельно стоящие знаки и знаки, прикрепленные к зданиям.[52]

Мнение судьи Брейера, совпадающее с приговором

справедливость Стивен Брейер написал мнение, совпадающее с постановлением, в котором он утверждал, что дискриминацию по содержанию следует рассматривать как «практическое правило, а не как автоматический спусковой механизм« строгой проверки », ведущий к почти определенному юридическому осуждению».[53] Судья Брейер признал, что правила, основанные на содержании, иногда выявляют слабые места в обосновании правительством ограничения свободы слова, и что положения, основанные на содержании, мешают «свободному рынку идей».[54] Однако он также утверждал, что «практически вся государственная деятельность связана с речью», а многие включают регулирование речи на основе содержания.[54] Таким образом, он пришел к выводу, что правило, требующее строгого рассмотрения всех случаев, связанных с ограничениями на основе контента, будет «рецептом судебного управления обычной регулирующей деятельностью правительства».[55] Судья Брейер утверждал, что вместо автоматического триггера суды должны определять конституционность нормативных положений, основанных на содержании, «исследуя серьезность ущерба, причиненного речи, важность противодействующих целей, степень, в которой закон будет достигать этих целей, и существуют ли другие, менее ограничительные способы сделать это ".[55] Хотя он не считал, что к постановлению о знаках города следует применять строгую проверку, он согласился с тем, что постановление города было неконституционным, поскольку город не предоставил рационального оправдания для обращения с некоторыми знаками иначе, чем с другими.[56]

Мнение судьи Кагана, совпадающее с приговором

В своем совпадающем мнении судья Елена Каган предупредила, что вскоре Суд может стать «настоящим Высшим советом по надзору за знаками».[57]

справедливость Елена Каган также написала мнение, совпадающее с приговором, к которому присоединился судья Рут Бадер Гинзбург и судья Стивен Брейер.[58] Как и судья Брейер, судья Каган утверждал, что нет необходимости применять строгую проверку всех ограничений на свободу слова, основанных на содержании.[59] Она утверждала, что мнение большинства поставит под угрозу слишком много «вполне разумных» существующих указаний о знаках по всей стране.[60] В свете заключения суда судья Каган предположил, что муниципалитеты теперь будут вынуждены выбирать между отменой «исключений, позволяющих устанавливать полезные знаки на улицах и тротуарах», и отменой «ограничений в отношении знаков в целом и смирением с возникающим беспорядком».[61] Судья Каган заявил, что вместо того, чтобы применять строгую проверку в каждом случае, строгая проверка уместна только тогда, когда существует «реальная возможность официального подавления идей».[62] Точно так же она также утверждала, что строгий контроль не нужен, если нет риска, что правила «исказят общественное обсуждение идей».[63] Применяя эти принципы к этому делу, судья Каган постановил, что постановление «не проходит строгую проверку, или промежуточную проверку, или даже смех тест «потому что город не предоставил« какой-либо разумной основы »для содержательных различий в своем знаковом постановлении.[57]

Анализ и комментарии

После того, как суд вынес свое решение, некоторые комментаторы похвалили решение Суда о «укреплении личной свободы путем отмены неоправданной правительственной цензуры защищенных высказываний».[64] Дэвид А. Кортман, советник общественной церкви «Добрые новости», сказал, что решение суда было «важной победой для всех маленьких ребят, которые когда-либо заставляли молчать свою речь сильной рукой правительства».[65] Так же, Нина Тотенберг сообщил, что одним из последствий решения суда является то, что «у правительства гораздо меньше полномочий регулировать то, как говорят другие люди».[66] Однако другие комментаторы критиковали методологию мнения большинства; Хэдли Аркс, например, писали, что решение Суда «вскрыло неприятное зрелище, в котором консерваторы все глубже обращаются к подлинному моральному релятивизму в регулировании речи».[67] Некоторые аналитики также утверждали, что мнение большинства оставило без ответа вопросы в рамках судебной практики Суда по Первой поправке.[68] Лайл Деннистон, например, предположил, что после вынесения Судом своих решений в Рид и Уокер против Техасского подразделения, Сыновья ветеранов Конфедерации, «смысл Первой поправки в целом стал несколько более запутанным».[69] Евгений Волох также высказал предположение, что мнение Суда, вероятно, будет снова оспорено в судах низшей инстанции.[70]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В своем Amicus Вкратце, Соединенные Штаты утверждали, что «жестовое регулирование нейтрально по содержанию - даже если оно явно проводит различия, основанные на коммуникативном содержании знака, - если эти различия могут быть оправданы без ссылки на содержание регулируемой речи».[40]
  2. ^ Чтобы выдержать строгую проверку, закон должен способствовать уважению государственных интересов, а закон должен быть специально адаптирован для достижения этих интересов.[46]

Рекомендации

  1. ^ Рид против города Гилберта, No. 13-502, 576 U.S. ___, slip op. в 15, 17 (2015).
  2. ^ Рид, пром. соч. в 8.
  3. ^ Рид, пром. соч. в 1 (Брейер, Дж., согласен с решением); Рид, пром. соч. на 3 (Каган, Дж., согласен с решением).
  4. ^ См., Например, Дэвида А. Кортмана, Решение Верховного суда обеспечивает честную игру на рынке идей, ЮРИСТ (4 августа 2015 г.).
  5. ^ См., Например, Hadley Arkes, Победа вопреки нам самим, Библиотека закона и свободы (20 июня 2015 г.).
  6. ^ См., Например, Стив Батлер, Важность обновления кода подписи, Муниципальный центр исследований и услуг (29 октября 2015 г.); Евгений Волох, Верховный суд подтверждает широкий запрет на ограничение речи на основе содержания в сегодняшних Рид против города Гилберта решение, Вашингтон Пост (18 июня 2015 г.).
  7. ^ Конст. США исправлять. Я; смотрите также Гитлоу - Нью-Йорк 368 U.S. 652 (1925 г.) (включая Первую поправку к защите свободы выражения мнений в штатах посредством статьи о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов ).
  8. ^ Департамент полиции Чикаго против Мосли, 408 U.S. 92, 95 (1972).
  9. ^ R.A.V. против Святого Павла, 505 U.S. 377, 395 (1992); Simon & Schuster, Inc. против членов организации "Жертвы преступлений штата Нью-Йорк" Bd., 502 U.S. 105, 115, 118 (1991).
  10. ^ Кэри против Брауна, 447 США, 455, 462 (1980); Мосли, 408 США на 95.
  11. ^ Уорд против Рока против расизма, 491 U.S. 781, 791 (1989) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  12. ^ Уорд против Рока против расизма, 491 США по адресу 791.
  13. ^ Рид, пром. соч. at 1 (цитируется Gilbert, Ariz., Land Development Code, ch. 1, §4.402 (2005)).
  14. ^ Рид, пром. соч. на 1–2.
  15. ^ Рид, пром. соч. в 2.
  16. ^ Рид, пром. соч. at 2 (цитируется Gilbert, Ariz., Land Development Code, ch. 1, §4.402 (J)) (внутренние цитаты опущены).
  17. ^ Рид, пром. соч. at 2 (цитируется Gilbert, Ariz., Land Development Code, ch. 1, §4.402 (I)) (внутренние цитаты опущены).
  18. ^ Рид, пром. соч. at 2 (цитируется Gilbert, Ariz., Land Development Code, ch. 1, §4.402 (I)).
  19. ^ Рид, пром. соч. at 3 (цитируется Gilbert, Ariz., Land Development Code, ch. 1, §4.402 (P)) (внутренние цитаты опущены).
  20. ^ Рид, пром. соч. at 3 (со ссылкой на Gilbert, Ariz., Land Development Code, ch. 1, §4.402 (P)).
  21. ^ Рид против города Гилберта, 832 F. Supp. 2d 1070, 1073 (D. Ariz. 2011), изъято из связанного тома, aff'd sub nom. Рид против города Гилберт, штат Аризона., 707 F.3d 1057 (9th Cir.2013) пересмотрена и помещена под стражу, 135 S. Ct. 2218, 192 Л. Эд. 2д 236 (2015)
  22. ^ Рид, пром. соч. в 3.
  23. ^ а б Рид против города Гилберта, 832 F. Supp. 2d 1070, 1073 fn.1 (D. Ariz. 2011), изъято из связанного тома, aff'd sub nom. Рид против города Гилберта, Ariz., 707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013) исправлено и помещено под стражу, 135 S. Ct. 2218, 192 Л. Эд. 2д 236 (2015)
  24. ^ Рид, пром. соч. в 3–4.
  25. ^ а б c Рид, пром. соч. в 4.
  26. ^ Рид, пром. соч. в 4; Рид против города Гилберт, штат Аризона., 587 F.3d 966, 972 (9-й округ, 2009 г.)
  27. ^ Рид, пром. соч. в 4–5.
  28. ^ Рид, пром. соч. в 4 (со ссылкой на Рид против города Гилберта, 587 F.3d 966, 979 (9-й округ, 2009 г.)).
  29. ^ Рид, пром. соч. в 5 (со ссылкой на Рид против города Гилберта, 587 F.3d at 978) (внутренние цитаты опущены).
  30. ^ а б c Рид, пром. соч. в 5.
  31. ^ Рид против города Гилберта, 832 F. Supp. 2d 1070, 1073-74 (D. Ariz. 2011), изъято из связанного тома, aff'd sub nom. Рид против города Гилберт, штат Аризона., 707 F.3d 1057 (9th Cir.2013) пересмотрена и помещена под стражу, 135 S. Ct. 2218, 192 Л. Эд. 2д 236 (2015)
  32. ^ Рид, пром. соч. в 5 (со ссылкой на Рид против города Гилберта, 707 F.3d 1057, 1071–72 (9th Cir. 2013)) (внутренние цитаты опущены).
  33. ^ Рид, пром. соч. в 5 (со ссылкой на Рид против города Гилберта, 707 F. 3d при 1069).
  34. ^ Рид, пром. соч. в 5 (со ссылкой на Рид против города Гилберта, 707 F.3d at 1073–76).
  35. ^ Рид против города Гилберта, 134 С. Ct. 2900 (2014) (удовлетворение ходатайства о certiorari).
  36. ^ а б Рид, пром. соч. в 10.
  37. ^ а б Рид, пром. соч. в 7.
  38. ^ Рид, пром. соч. в 8 (со ссылкой на Рид, 707 F.3d, at 1071–72) (внутренние цитаты опущены).
  39. ^ Рид, пром. соч. в 8 (со ссылкой на Цинциннати против Discovery Network, Inc., 507 U.S. 410, 429 (1993)).
  40. ^ Рид, пром. соч. в 8 (ссылка на Brief for United States как Amicus Curiae 20, 24) (внутренние цитаты и курсив опущены).
  41. ^ а б Рид, пром. соч. в 11.
  42. ^ Рид, пром. соч. в 11–12.
  43. ^ Рид, пром. соч. в 12–13.
  44. ^ Рид, пром. соч. в 13 (со ссылкой на Turner Broadcasting System, Inc. против Федеральной комиссии по связи, 512 США, 622, 658 (1994)).
  45. ^ Рид, пром. соч. в 14.
  46. ^ Видеть Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии, 558 U.S. 310, 340 (2010).
  47. ^ а б Рид, пром. соч. в 15.
  48. ^ Рид, пром. соч. в 16–17.
  49. ^ Рид, пром. соч. в 17.
  50. ^ а б Рид, пром. соч. на 1 (Алито, Дж., согласен).
  51. ^ Рид, пром. соч. на 1 (Алито, Дж., согласен) (со ссылкой на Консолидейтед Эдисон Ко. Из Нью-Йорка против Государственной службы. Коммуна Нью-Йорка., 447 U.S. 530, 537 (1980)).
  52. ^ а б Рид, пром. соч. на 1–2 (Алито, Дж., согласен).
  53. ^ Рид, пром. соч. на 1 (Брейер, Дж., соглашается с решением).
  54. ^ а б Рид, пром. соч. на 2 (Брейер, Дж., соглашается с решением).
  55. ^ а б Рид, пром. соч. на 2–3 (Брейер, Дж., согласен с решением).
  56. ^ Рид, пром. соч. на 5 (Брейер, Дж., согласен с решением).
  57. ^ а б Рид, пром. соч. на 6 (Каган, Дж., согласен с решением).
  58. ^ Рид, пром. соч. на 1 (Каган, Дж., согласен с решением).
  59. ^ Рид, пром. соч. на 3 (Каган, Дж., согласен с решением).
  60. ^ Рид, пром. соч. на 1–2 (Каган, Дж., согласен с суждением).
  61. ^ Рид, пром. соч. на 2 (Каган, Дж., согласен с решением).
  62. ^ Рид, пром. соч. at 3 (Каган, Дж., согласен с суждением) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  63. ^ Рид, пром. соч. на 4 (Каган, Дж., соглашается с решением) (цитируя Давенпорт против Вашингтона Эд. Ассн., 551 U.S. 177, 188 (2007)).
  64. ^ См., Например, Deborah J. LaFetra, Победа Верховного суда за свободу слова: Рид против города Гилберта, Блог Pacific Legal Foundation Liberty (18 июня 2015 г.).
  65. ^ Дэвид А. Кортман, Решение Верховного суда обеспечивает честную игру на рынке идей, ЮРИСТ (4 августа 2015 г.).
  66. ^ Нина Тотенберг, Судьи: правительства больше говорят о номерных знаках, меньше о дорожных знаках, NPR (19 июня 2015 г.).
  67. ^ Хэдли Аркс, Победа вопреки нам самим, Библиотека закона и свободы (20 июня 2015 г.).
  68. ^ См., Например, Стив Батлер, Важность обновления кода подписи, Муниципальный центр исследований и услуг (29 октября 2015 г.) (отмечая, что Рид «вызывает много вопросов без ответов»).
  69. ^ Лайл Деннистон, Анализ мнений: сообщение определяет правильное, SCOTUSblog (18 июня 2015 г.).
  70. ^ Евгений Волох, Верховный суд вновь подтверждает широкий запрет на ограничение речи на основе содержания в сегодняшних Рид против города Гилберта решение, Вашингтон Пост (18 июня 2015 г.).

внешняя ссылка

Внешний звук
значок аудио Рид против города Гилберта, Устный аргумент Верховного суда, 01/12/15