Обращаться - Appeal

Эта статья о юридических апелляциях. О риторических призывах см. Способы убеждения. Для использования в других целях см. Обращение (значения).
"Апеллянт" перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Заявители.
В Карнатака Высокий суд (На фото, здание Высокого суда) в основном рассматривает апелляции нижестоящих судов в Индийский штат из Карнатака

В закон, обращаться это процесс, при котором дела рассматриваются вышестоящим органом власти, когда стороны запрашивают официальное изменение официального решения. Апелляции функционируют как процесс исправления ошибок, так и процесс разъяснения и толкования закона.[1] Хотя апелляционные суды существуют тысячи лет, общее право Страны не включали утвердительное право на апелляцию в свою юриспруденцию до 19 века.[2]

История

Апелляционные суды и другие системы исправления ошибок существуют уже много тысячелетий. Во время первой династии Вавилона, Хаммурапи и его губернаторы служили высшими апелляционными судами страны.[3] Древнеримский закон признал право на обжалование в Валерианские и порцианские законы с 509 г. до н.э. Позже он использовал сложную иерархию апелляционных судов, где некоторые апелляции рассматривались император.[4] Кроме того, апелляционные суды существуют в Японии, по крайней мере, с Камакура Сёгунат (1185–1333 гг. Н. Э.). За это время сёгунат установил хикитсуке, высший апелляционный суд для оказания помощи штату в рассмотрении судебных исков.[5]

Хотя некоторые ученые утверждают, что «право на апелляцию само по себе является существенным интересом свободы»,[6] понятие права на апелляцию появилось сравнительно недавно в юрисдикциях общего права.[7] Фактически, комментаторы отметили, что юрисдикции общего права особенно «медленно включали право на подачу апелляции в свою гражданскую или уголовную юриспруденцию».[8]

Идея апелляции из суда в суд (в отличие от суда непосредственно к короне) была неслыханной в ранних английских судах.[9] В английских судах общего права в конечном итоге были разработаны судебные постановления об ошибке и сертификаты в качестве способов подачи апелляционной жалобы, но оба типа судебных постановлений были сильно ограничены по сравнению с современными апелляциями с точки зрения доступности, объема рассмотрения и предоставленных средств правовой защиты.[9] Например, протоколы об ошибке изначально не были доступны по праву и выдавались только по рекомендации Генеральный прокурор (который изначально был дискреционным, но в настоящее время предоставлялся регулярно).[9] Certiorari изначально была доступна только для суммарные правонарушения; в начале 19 века сертификаты стали доступны для обвиняемые преступления, но только для получения облегчения до вынесения приговора.[9] Из-за повсеместного недовольства судебными приказами (в результате чего в парламент было внесено не менее 28 отдельных законопроектов) Англия перешла на апелляцию по гражданским делам в 1873 году и по уголовным делам в 1907 году.[9]

Соединенные Штаты впервые создали систему федеральных апелляционных судов в 1789 году.[примечание 1] но федеральное право на апелляцию не существовало в Соединенных Штатах до 1889 года, когда Конгресс принял Закон о судебной системе, разрешающий апелляции по делам, вынесенным смертной казнью.[15] Два года спустя право на обжалование было распространено на другие уголовные дела, а Апелляционные суды США были созданы для рассмотрения решений районные суды.[16] Некоторые государства, такие как Миннесота, до сих пор формально не признают право на обжалование уголовного дела.[17] Верховный суд США неоднократно постановил, что федеральное конституционное право на апелляцию отсутствует.[18]

Апелляционная процедура

Мы не окончательны, потому что мы непогрешимы, но мы непогрешимы только потому, что мы окончательны.

- Помощник судьи Верховного суда Роберт Х. Джексон, обсуждая Верховный суд США 'роль суда последней инстанции.[19]

Хотя некоторые суды разрешают апелляции на предварительных стадиях судебный процесс, большинство тяжущихся сторон обжалуют окончательные постановления и решения судов низшей инстанции.[20] Фундаментальная предпосылка многих правовых систем заключается в том, что апелляционные суды рассматривают вопросы права. de novo, но апелляционные суды не проводят независимого расследования.[21] Вместо, апелляционные суды обычно будет придерживаться записи, установленной суд первой инстанции, кроме случаев, когда в процессе установления фактов произошла ошибка.[22] Много юрисдикции обеспечить установленный законом или же конституционное право для истцов, чтобы обжаловать неблагоприятные решения.[23] Однако большинство юрисдикций также признают, что это право может быть отказался. В Соединенных Штатах, например, стороны в судебном процессе могут отказаться от права на подачу апелляции, если отказ является «продуманным и разумным».[24]

Апелляционный процесс обычно начинается, когда апелляционный суд предоставляет стороне ходатайство о пересмотре или же ходатайство о сертификации.[25] В отличие от судебных разбирательств, апелляции обычно подаются в судить, или коллегия судей, а не жюри.[26] Перед устным слушанием аргумент стороны обычно представляют юридические справки в котором стороны подробно излагают свои аргументы в письменной форме.[27] Апелляционные суды также могут дать разрешение на amicus curiae подать бриф в поддержку определенной партии или позиции.[28] После подачи брифов стороны часто имеют возможность представить устный аргумент к судить или же Панель судьи.[29] Во время устных прений судьи часто задают вопросы поверенные оспаривать их аргументы или продвигать свои собственные юридические теории.[30] После обсуждения в камерах апелляционные суды выносят официальные письменные заключения, которые разрешают проблемы с законом представлен на рассмотрение.[31]

Апелляционные суды

Основная статья: Апелляционный суд

При рассмотрении апелляционных дел апелляционные суды обычно подтверждают, отменяют или освободить решение суда низшей инстанции.[32] Некоторые суды выполняют двойную функцию, рассматривая как апелляции, так и дела «первой инстанции».[33] Например, Верховный суд США в первую очередь рассматривает апелляционные дела, но сохраняет юрисдикцию суда первой инстанции в отношении ограниченного круга дел.[34] В некоторых юрисдикциях существует система промежуточных апелляционных судов, которые подлежат пересмотру вышестоящими апелляционными судами.[35] Апелляционный суд высшей инстанции иногда называют «судом последней инстанции».[36]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Статья III Конституции Соединенных Штатов указывает, что «Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать».[10] В 1789 г. Конгресс создан первая система промежуточных апелляционные суды, известный как федеральные окружные суды, который обладал апелляционной юрисдикцией по определенным вопросам, решенным Окружные суды.[11] Эти федеральные окружные суды состояли из двух судей из Верховный суд США и один судья районного суда.[12] В 1891 году Конгресс создал существующую систему Апелляционные суды США, которые рассматривают апелляции окружных судов США в ограниченных географических регионах.[13] Например, Апелляционный суд США пятого округа рассматривает апелляции окружных судов США в Луизиана, Миссисипи, и Техас. Решения в окружных судах обычно принимаются путем ротации коллегий из трех судей, выбранных из судей, заседающих в этом округе, и окружные суды также иногда выносят решения в банке.[14]

Рекомендации

  1. ^ См. В целом Кинан Д. Кмиек, Происхождение и современное значение «судебной активности», 92 Cal. L. Rev. 1441, 1442 (2004) (обсуждение современного дискурса о судебной активности); Джонатан Малламуд, Предполагаемое ограничение и права обвиняемого, 56 Айова Л.Рев. 321, 359 (1970) («право судов вносить вклад в развитие закона в соответствии с требованиями общества»); Реалистическая юриспруденция и перспективное решение, 109 U. Pa. L. Rev. 1, 6 (1960) (обсуждение апелляций как «осознанного и осознанного метода судебного законотворчества»).
  2. ^ Стэн Кейллор, Следует ли Миннесоте признать конституционное право штата на обжалование уголовного дела?, 36 Hamline L. Rev. 399, 402 (2013).
  3. ^ Джозеф В. Деллапенна и Джойета Гупта, Эволюция закона и политики воды 29 (2009).
  4. ^ Поль Дю Плесси, Учебник по римскому праву Борковского 82 (2015).
  5. ^ Джон Стюарт Боуман, Колумбийская хронология азиатской истории и культуры 133 (2013).
  6. ^ Гэри Штайн, Расширение в соответствии с процессуальными правами малоимущих истцов: уйдет ли Texaco?, 61 N.Y.U.L. Ред. 463, 487-88 (1986) (внутренние кавычки опущены).
  7. ^ См. Питер Д. Маршалл, Сравнительный анализ права на апелляцию, 22 Duke J. of Comp. & Int. Л. 1, 1 (2011) («Право на обжалование - сравнительно недавнее дополнение к уголовному процессу общего права».)
  8. ^ Стэн Кейллор, Следует ли Миннесоте признать конституционное право штата на обжалование уголовного дела?, 36 Hamline L. Rev. 399, 402 (2013)
  9. ^ а б c d е Орфилд, Лестер Б. (1936). «История уголовного обжалования в Англии». Обзор закона Миссури. Колумбия: Школа права Университета Миссури. 1 (4): 326–338. Получено 28 апреля 2020.
  10. ^ Конст. США Изобразительное искусство. III, § 1.
  11. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды в США 7 (1994); Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или «другого округа» на доступность федеральной льготы по программе Habeas для осужденных штатом, 82 У. Цин. L. Rev. 831, 836 (2014) (обсуждение истории федеральных окружных судов).
  12. ^ Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или «другого округа» на доступность федеральной льготы по программе Habeas для осужденных штатом, 82 У. Цин. L. Rev. 831, 836 (2014).
  13. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды в США 7 (1994).
  14. ^ Артур Д. Хеллман, Еще раз о «законе округа»: какова роль правления большинства?, 32 S. Ill. U. L.J. 625 (2008 г.); см. также Fed. R. App. С. 35 (а).
  15. ^ Закон от 6 февраля 1889 г., гл. 113, § 6, 25 Стат. 656, 656.
  16. ^ 3 марта 1891 г., гл. 517, § 5; 26 Стат. 826, 827-28.
  17. ^ Spann v. State, 704 N.W.2d 486, 491 (Minn. 2005) (но отмечая, что право на хотя бы один пересмотр посредством прямой апелляции или пересмотра после вынесения приговора было признано в Миннесоте); Стэн Кейллор, Следует ли Миннесоте признать конституционное право штата на обжалование уголовного дела?, 36 Hamline L. Rev. 399, 401-02 (2013) («[S] айинг« нет конституционного права на апелляцию »в уголовных делах - это шибболет»).
  18. ^ Смит против Роббинса, 528 U.S. 259, 270 n.5 (2000) («[т] Конституция не ... требует от штатов в первую очередь создания апелляционного надзора»); M.L.B. против S.L.J., 519 U.S. 102, 110 (1996) («Федеральная конституция не гарантирует права на обжалование»).
  19. ^ Браун против Аллена, 344 НАС. 443, 540 (1953) (Джексон, Дж., Конц.).
  20. ^ Ребекка А. Кокран, Получение апелляционного рассмотрения путем "производства" окончательного решения путем добровольного отклонения периферийных требований, 48 Мерсер Л. Рев. 979, 979-80 (1997) (отмечая, что в Соединенных Штатах «[а] апеллирует через правило 54 (b), 2, раздел 1292 (b), 3 доктрину залогового порядка, и другие возможности становятся все более ограниченными») ; см. также Информационное руководство: Суд Европейского Союза (CJEU) (отмечая, что суд обладает апелляционной юрисдикцией в отношении решений нижестоящих судов).
  21. ^ Дебра Лин Бассетт, «Я проиграл суду - в апелляционном суде!»: Расширение полномочий федеральных апелляционных судов по пересмотру фактов, 38 Hous. L. Rev. 1129, 1130 (2001); смотрите также Пуллман-Стандарт против Суинта, 456 НАС. 273, 291 (1982) («[Установление фактов] является основной обязанностью районные суды, а не апелляционные суды ... ") (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  22. ^ Дебра Лин Бассетт, «Я проиграл в суде - в апелляционном суде!»: Расширяющиеся полномочия федеральных апелляционных судов по пересмотру фактов, 38 Hous. L. Rev. 1129, 1130 (2001); ср. Леон Грин, Судья и жюри 270 (1930) ( "[T] шланг одинаково расширяющиеся и сборно-разборные термины„закон“и„факт“... Они основные допущения;. Неприводимые минимумы и наиболее полные максимумы в тот же момент они легко приспосабливаются к любому смыслу, который мы желание дать им. ")
  23. ^ См. Закон о апелляционной юрисдикции 1876 г. (39 и 40 Vict. C.59) (устанавливающий почти неограниченное право апелляции к лордам в Англии и Уэльсе); Закон от 6 февраля 1889 г., гл. 113, § 6, 25 Стат. 656, 656 (устанавливающие законное право на подачу апелляции по делам, связанным с федеральной высшей инстанцией в Соединенных Штатах).
  24. ^ См., Например, США против Мендоса-Лопес, 481 НАС. 828 (1987).
  25. ^ См. Например Как дела. Ct. Р. 10 (а), доступно по адресу Регламент Верховного суда США (2013 г.).
  26. ^ Дебра Лин Бассетт, «Я проиграл в суде - в апелляционном суде!»: Расширяющиеся полномочия федеральных апелляционных судов по пересмотру фактов, 38 Hous. L. Rev. 1129, 1131 (2001) («Эта установленная дихотомия между обязанностями присяжных и надзорным судом возникла в результате уважаемого положения жюри в истории нашей страны»).
  27. ^ См., Например, Sup. Ct. Р. 15, доступно по адресу Регламент Верховного суда США (2013 г.).
  28. ^ См., Например, Sup. Ct. R. 37, доступно по адресу Регламент Верховного суда США (2013 г.).
  29. ^ См., Например, Sup. Ct. R. 28, доступно по адресу Регламент Верховного суда США (2013 г.).
  30. ^ Сара Левиен Шульман, Иллюзия защиты дьявола: как судьи Верховного суда предрекают свои решения во время устных споров, 6 J. App. Практика & Процесс 271 (2004).
  31. ^ См. Например Как дела. Ct. R. 41, доступно по адресу Регламент Верховного суда США (2013 г.).
  32. ^ Джоан Штайнман, Апелляционные суды как органы первой помощи: конституционность и правомерность решения вопросов апелляционными судами в первой инстанции, 87 Нотр-Дам L. Rev. 1521, 1522 (2012).
  33. ^ Джозеф Д. Кирни и Томас У. Меррилл, Влияние материалов Amicus Curiae на Верховный суд, 148 U. Pa. L. Rev. 743, 837, номер 6 (2000).
  34. ^ Джеймс Э. Пфандер, Переосмысление первоначальной юрисдикции Верховного суда по делам государства-участника, 82 Cal. Л. Rev. 555, 555 (1994).
  35. ^ Джоан Штайнман, Апелляционные суды как органы первой помощи: конституционность и правомерность решения вопросов апелляционными судами в первой инстанции, 87 Нотр-Дам L. Rev. 1521, 1542 (2012) (обсуждение роли и функции промежуточных апелляционных судов).
  36. ^ Грегори Л. Аквавива и Джон Д. Кастильоне, Судебное разнообразие в верховных судах штатов, 39 Seton Hall L. Rev. 1203, 1205 (2009).