Ходатайство о рассмотрении - Petition for review

В E. Barrett Prettyman, здание федерального суда это дом Апелляционный суд США по округу Колумбия.

В некоторых юрисдикциях ходатайство о пересмотре это официальный запрос на апелляционный суд просматривать и вносить изменения в суждение нижестоящего суда или административного органа.[1][2] Если юрисдикция использует петиции для пересмотра, затем стороны, требующие апелляционного пересмотра своего дела, могут подать официальное прошение для пересмотра в соответствующий суд.[3] в федеральная судебная система США, термин "ходатайство о пересмотре" также используется для описания петиции которые ищут обзор федеральное агентство заказы или действия.[4]

Функция обращения к рассмотрению

В юрисдикциях, которые используют петиции для пересмотра, стороны могут подать петиция в апелляционный суд который просит апелляционный суд определить, пришел ли предыдущий суд или трибунал к правильному исходу.[5] В некоторых юрисдикциях апелляционные суды не выносят решений по вопросам, не затронутым в петициях о пересмотре.[6] Некоторые суды также запрещают сторонам подавать другие движения (например, ходатайство о суммарное решение ) при подаче петиций на рассмотрение.[7] Потому что НАС. хабеас корпус закон требует от петиционеров для подачи хабеас корпус иметь исчерпанные средства государственной судебной защиты если они были осуждены государственным судом, хабеас заявители должны сначала подать прошение о пересмотре дела в суд высшей инстанции штата, в котором они были осуждены, и поднять все соответствующие вопросы, прежде чем подавать прошение о судебном приказе хабеас корпус в федеральном суде.[8] Однако в некоторых случаях податели апелляции могут подавать апелляцию, подав как прошение о пересмотре, так и прошение о выдаче судебного приказа. хабеас корпус.[9]

Разница между ходатайствами о рассмотрении и ходатайствами о Certiorari

в традиция общего права, только Суд канцелярии имел право предоставить прерогативные предписания это предписывало нижестоящим трибуналам направить протокол судебного разбирательства в вышестоящий суд для проверки.[10] Начиная с шестнадцатого века, Суд королевской скамьи также получил право выдавать прерогативные предписания.[10] Со временем способность предоставлять Certiorari стал правом отдавать приказы как «средство контроля нижестоящих судов, а также лиц и органов, обладающих полномочиями решать вопросы, затрагивающие права отдельных лиц».[10] Однако судебные приказы Certiorari традиционно используются только тогда, когда «подчиненный орган действовал без юрисдикции или неправильно определил вопрос в законе, но не на том основании, что он неправильно понял вопрос права, если он имел юрисдикцию и разбирательство ex facie регулярно, ни на том основании, что его решение фактически неверно ".[11] В Англии Административный суд (часть Отделение Королевской скамьи Высокого суда ) теперь выдает "приказы об отмене", а не приказы Certiorari.[12] В Соединенных Штатах Верховный суд предоставляет судебные иски Certiorari «для рассмотрения вопросов права или для исправления ошибок или превышений судов низшей инстанции».[13] Однако некоторые государственные суды в Соединенных Штатах требуют, чтобы стороны, подающие апелляционное рассмотрение, подали петиции для рассмотрения, а не петиции для Certiorari, где апелляционный суд выносит постановление, позволяющее пересмотреть решение нижестоящего трибунала.[14]

Ходатайство о пересмотре приказа или решения агентства

Дальнейшая информация: Федеральные правила апелляционного производства, Федеральные правила гражданского судопроизводства, и Движение (юридическое)

В Соединенных Штатах, стороны может добиваться пересмотра или исполнения приказа федерального агентства, подав петицию о пересмотре в любом Апелляционный суд США имеющий юрисдикцию.[15] Период, термин "предписывать "В законе по своей сути и, бесспорно, включает в себя следующее: рассмотрение, оставаться, приостановить, потери, модифицировать, освободить, принуждать, так далее.[16][17] Например, в 8 U.S.C. § 1252 (f) (2) Конгресс, по сути, говорит следующее: «ни один суд не может [пересматривать и предписывать] удаление любого иностранца в соответствии с окончательный приказ в этом разделе, если инопланетянин не явится ясные и убедительные доказательства что ввод или исполнение такого приказа запрещено законом ".[18][19] Всякое противоположное мнение приводит к абсурд[20] и «лишение прав под прикрытием закона», что является федеральным преступлением.[21][22][23][24] "Когда суд нанимает необычный средство из судебный запрет, он направляет поведение партия, и делает это при поддержке полные принудительные полномочия."[25] В связи с этим правила 15 (a) (1) и 26 (b) Федеральные правила апелляционного производства (FRAP) прямо заявляют следующее:

Рассмотрение приказа агентства начинается с подачи в установленный законом срок ходатайства о пересмотре в секретарь апелляционного суда уполномоченный просмотреть заказ агентства.[17]

За уважительная причина, суд май продлить время, установленное настоящими правилами или приказом для совершения какого-либо действия, или май разрешить действие после истечения этого времени. Но суд май не продлевать время для подачи: (1) уведомления об апелляции (за исключением случаев, предусмотренных Правилом 4) или петиции о разрешении на апелляцию; или (2) уведомление об апелляции или прошение о запрете, отмене, приостановлении, изменении, приведении в исполнение или ином пересмотре приказа административного агентства, совета, комиссии или должностного лица Соединенных Штатов, если иное не разрешено законом. (курсив мой).[26][16][27]

Содержащее только слово «может» приведенное выше положение становится чисто дискреционный и не обязательно.[28] Когда сторона подает ходатайство о пересмотре, заявитель «должен либо указать в [административном] протоколе доказательства, достаточные для поддержки его права требовать пересмотра, либо, если такового нет, поскольку правоспособность не была проблемой для агентства, представить дополнительные доказательства в апелляционный суд ".[29] После того, как одна сторона подала петицию о пересмотре, другая сторона может подать перекрестная петиция на рассмотрение, который также требует рассмотрения некоторых или всех ранее решенных вопросов.[2] Апелляционный суд может: среди прочего, отменить приказ или решение агентства. Он также может отклонить мнение агентства или отменить свое решение и вернуть дело для «дальнейших действий или объяснений» или может просто отклонить петицию для пересмотра на основании юрисдикции.[30] Но ни при каких обстоятельствах суд не может лишать сторону права,[21][22] особенно Американец (или законным постоянным жителем который изначально был признан беженец до 8 U.S.C. § 1157 (c)) и ведет судебный процесс про себя в процедура высылки.[31][32][33][34][35][23][24] Сроки подачи заявок не применяются к указанным лицам, если применяются §§ 1252 (e) и 1252 (f).[27][19][36]

Смотрите также

Рекомендации

Эта статья по большей части основана на закон Соединенных Штатов, включая установленный законом и последний опубликовано прецедентное право.

  1. ^ См., Например, Подача петиции о пересмотре: руководство по подаче заявления о пересмотре дела в Верховном суде штата Висконсин 3 (2011 г.) («Ходатайство о пересмотре - это документ, в котором содержится просьба к Верховному суду пересмотреть то, что произошло в Апелляционном суде»).
  2. ^ а б 5 CFR 1201.114 («Петиция и встречная петиция о рассмотрении - содержание и порядок действий»).
  3. ^ См., Например, Cal. R. Ct. 8.500 (определение «Ходатайство о рассмотрении»).
  4. ^ Жозефина К. Мейсон, Несоздание прав: аргумент против административного отказа от ответственности, 62 Гастингс Л.Дж. 559, 596 (2010).
  5. ^ См., Например, Аляска Р. из Ct. 402-03 ("Потерпевшая сторона, включая штат Аляска, может подать прошение в апелляционный суд в соответствии с Правилом 403, чтобы пересмотреть любое судебное постановление или решение, которое не может быть обжаловано в соответствии с Правилом 202 и не подлежит петиции для слушания в соответствии с Правилом 302. "); 210 Pa. Кодекс Правило 1561.
  6. ^ Джеффри Гогер, Bosley v. Merit Совет по защите систем: возрождение теста на отказ, 8 Кормили. Cir. Б.Дж. 9, 21 (1999).
  7. ^ Сэм Кален, Претензии в соответствии с Федеральным законом об административных процедурах: Десятый округ и окружной суд штата Вайоминг должны устранить недоразумение дежурного с местным правилом 83.7.2, 11 Wyo. L. Rev. 513, 514 (2011).
  8. ^ Нэнси П. Коллинз, Заканчивается ли право на адвоката по апелляции после выхода из апелляционного суда, 11 Сиэтл J. Soc. Только. 987, 989 (2013).
  9. ^ Нэнси Моравец, Назад в будущее - уроки, извлеченные из судебных разбирательств по поводу ограничений на судебный пересмотр 1996 г., 51 N. Y. L. Sch. L. Rev. 113,121 (2006-2007).
  10. ^ а б c Дэвид М. Уокер, Оксфордский компаньон закона 197 (1980).
  11. ^ Дэвид М. Уокер, Оксфордский компаньон закона 197-98 (1980).
  12. ^ Руководство административного суда: подача заявления о судебном пересмотре, Служба судов и трибуналов Ее Величества 3 (2012 г.) («Судебный надзор должен использоваться, если вы требуете: ... постановления об отмене (т. Е. Постановления об отмене решения государственного органа и ранее известного как постановление об истребовании дела»)
  13. ^ Дэвид М. Уокер, Оксфордский компаньон закона 198 (1980).
  14. ^ Джеймс А. Воот; Р. Дарин Дарби, Пересмотр внутренних процедур в Верховном суде Техаса: влияние петиции на пересмотр и другие изменения, 31 Tex. Tech L. Rev. 63, 86 (2000) (отмечая, что Техас отказался от системы «заявлений об ошибке» в пользу «петиций о пересмотре»).
  15. ^ Смотрите в целом 28 U.S.C.  § 1296 («Проверка определенных действий агентства»); 28 U.S.C.  §§ 2341 –2349 («Заказы федеральных агентств; обзор»).
  16. ^ а б 28 U.S.C.  § 2342 ("The апелляционный суд ... имеет эксклюзивный юрисдикция к предписывать, отложить, приостановить (полностью или частично), или для определения действительности"а"окончательный порядок удаления " под 8 U.S.C.  § 1252 ) (курсив наш); смотрите также 8 U.S.C.  § 1326 (d) ("Ограничение побочного нападения на основной приказ о депортации"); 8 U.S.C.  § 1252 (f) («Ограничение судебного запрета»); Correctional Services Corp. против Малеско, 534 США 61, 74 (2001) (заявляя, что "судебный запрет давно признан подходящим средством предотвращения неконституционных действий юридических лиц. "); Колледж Уитон против Беруэлла, 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) («Под нашим прецеденты, судебный запрет подходит только в том случае, если (1) это необходимо или уместно для помощи нашим юрисдикция И (2) юридические права на вопрос бесспорно ясно ") (внутренние кавычки и скобки опущены). Люкс против Родригеса, 561 США 1306, 1308 (2010); Алли против Декера, 650 F.3d 1007, 1010-11 (3 декабря 2011 г.) (то же); Nken v. Holder, 556 США 418, 442 (2009) (справедливость Алито несогласие с правосудием Томас ) ("Первый оставаться это своего рода судебный запрет, '.... Во-вторых, контекст, окружающий ИИРИРА постановление предполагает, что § 1252 (f) (2) был важным, а не лишним, законодательным положением. ") (цитаты опущены).
  17. ^ а б «Правило 15. Пересмотр или исполнение приказа агентства - как получено; вмешательство». Институт правовой информации (LII). Получено 2019-01-20.
  18. ^ 8 U.S.C.  § 1252 (f) (2); смотрите также Лолонг против Гонсалеса, 484 F.3d 1173, 1177 n.2 (9-й округ 2007 г.) (отмечая, что «термины« депортируемый »и«депортация ' могут использоваться как взаимозаменяемые с терминами «съемный» и «удаление, 'соответственно. ") (курсив мой); 8 U.S.C.  § 1229a (e) (2); Tima v. Att'y Gen., 903 F.3d 272, 277 (3d Cir. 2018) («Раздел 1227 определяет« [d] переносных пришельцев », синоним для сменных инопланетян .... Итак, § 1227 (a) (1) контрейлерные перевозки по § 1182 (а), рассматривая основания неприемлемости как основания для удаления. "); Галиндо против сессий, 897 F.3d 894, 897 (7-й Cir. 2018).
  19. ^ а б NLRB против SW General, Inc., 580 США ___, ___, 137 S.Ct. 929, 939 (2017) («Обычное значение слова« несмотря на »-« несмотря на »или« без предотвращения или препятствия от или посредством. »); смотрите также In re JMC Telecom LLC, 416 г. 738, 743 (CD. Cal. 2009 г.) (поясняя, что «фраза« несмотря на любое другое положение закона »выражает намерение законодателя отменить все противоречащие закону и решающий закон. ") (внутренние кавычки и скобки опущены) (курсив добавлен); In re Partida, 862 F.3d 909, 912 (9th Cir. 2017) («Это функция и цель пункта« несмотря на ».»); Drakes Bay Oyster Co. против Джуэлла, 747 F.3d 1073, 1083 (9-й Cir. 2014 г.) («В общем, оговорки« независимо от »отменяют противоречащие положения закона»); Джонс против США, № 08-645C, стр.4-5 (Кормили. Cl. 14 сентября 2009 г.); Кучана против Холдера, 558 США 233, 238-39, №1 (2010); Сиснерос против Альпайн Ридж Групп, 508 США 10, 18 (1993) (сбор дел)
  20. ^ Махарадж против Эшкрофта, 295 F.3d 963, 966 (9 округ. 2002 г.) («Последний соответствующий пункт из Андрей заключается в том, что раздел 1252 (f) (2) следует интерпретировать, чтобы избежать абсурдных результатов. ").
  21. ^ а б «Лишение прав под прикрытием закона». Министерство юстиции США (DOJ). 6 августа 2015 г.. Получено 2018-09-17. Раздел 242 раздела 18 делает это преступление для лица, действующего под прикрытием какого-либо закона, чтобы умышленно лишить человека права или привилегии, защищаемых Конституция или же законы США. Для целей статьи 242 действует согласно «цвет закона 'включают действия, совершенные не только федеральными, государственными или местными должностными лицами в рамках их законных полномочий, но также действия, совершенные за пределами законных полномочий этого должностного лица, если действия совершены, когда должностное лицо имеет намерение или делает вид, что действует при исполнении его / ее служебных обязанностей. Лица, действующие под прикрытием закона в значении настоящего закона, включают сотрудников полиции, тюремных охранников и других лиц. Правоохранительные органы, а также судьи, поставщики медицинских услуг в государственных медицинских учреждениях и другие лица, которые действуют как государственные служащие.. Совершенно не обязательно, чтобы преступление было мотивировано враждебным отношением к расе, цвету кожи, религии, полу, инвалидности, семейному положению или национальному происхождению жертвы. Преступление карается тюремным заключением до пожизненного срока или смертной казнью, в зависимости от обстоятельств преступления и причиненного вреда, если таковой имеется. (курсив мой).
  22. ^ а б 18 U.S.C.  §§ 241 –249; Соединенные Штаты против Ланье, 520 США 259, 264 (1997) ("Раздел 242 это Эра Реконструкции статут о гражданских правах, устанавливающий уголовное наказание за действия (1) 'умышленно 'и (2) под цвет закона (3) лишить человека прав, охраняемых Конституция или же законы США."); Соединенные Штаты против Акосты, 470 F.3d 132, 136 (2-й округа 2006 г.) (постановив, что пункты 241 и 242 Закона 18 Свода законов США являются «насильственными преступлениями»); смотрите также 42 U.S.C.  §§ 1981 –1985 et seq.
  23. ^ а б «Статья 16». Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. Получено 2018-07-15. [Соединенные Штаты] обязуются предотвращать на любой территории под их юрисдикцией другие действия жестокий, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание которые не составляют пытка как определено в статье I, когда такие действия совершаются государственным должностным лицом или другим лицом, действующим в официальном качестве, или по их подстрекательству, с согласия или молчаливого согласия. (курсив мой).
  24. ^ а б «Глава 11 - Внешняя политика: Сенат одобрил ратификацию Договора о пытках» (46-е изд.). CQ Press. 1990. С. 806–7.. Получено 2018-08-08. Три других резервации, также созданные с помощью и с одобрения Администрация Буша, сделал следующее: Ограничил определение "жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство" обращение к жестокое и необычное наказание как определено в Пятый, Восьмой и 14-е Поправки к Конституция.... (курсив мой).
  25. ^ Nken v. Holder, 556 США 418, 428 (2009) (цитаты и внутренние кавычки опущены). "[W] здесь Конгресс включает конкретную формулировку в один раздел статута, но опускает его в другом разделе того же закона. действовать, обычно предполагается, что Конгресс действует намеренно и намеренно в отношении несопоставимого включения или исключения. я бы. на 431. «Это особенно верно здесь, где [8 USC §§ 1252 (a) (1) и 1252 (f) (2)] были приняты как часть единого пересмотра процедур судебного надзора». я бы.
  26. ^ «Правило 26. Вычисление и продление времени». Институт правовой информации (LII). Получено 2019-01-20. См. Также, например, Уокер против Уэзерспун, 900 F.3d 354, 356-57 (7-й Cir. 2018) («Хотя Правила апелляционной процедуры не являются юрисдикционными, они остаются обязательными. "); Hamer v. Жилищные службы по соседству. Чикаго, 583 США ___, ___, 138 S.Ct. 13, 17-18 (2017) («Обязательные правила обработки претензий ... могут быть отменены или отменены»); Соединенные Штаты против Вонга, 575 США ___, ___, 135 S.Ct. 1625, 1632 (2015) («В последние годы мы неоднократно заявляли, что процессуальные правила, включая ограничения по времени, ограничивают полномочия суда только в том случае, если Конгресс "четко указано" ") (скобки опущены).
  27. ^ а б Смотрите в целом 8 U.S.C.  § 1225 (b) (1) («Досмотр иностранцев, прибывающих в Соединенные Штаты, и некоторых других иностранцев, которые не были приняты или освобождены условно-досрочно»); смотрите также
    • 8 CFR 1003.2(c) (3) («Ограничения по времени и количеству, изложенные в параграфе (c) (2) этого раздела, не применяются к ходатайству о возобновлении производства…»);
    • 8 U.S.C.  § 1229a (c) (7) (c) (ii) ("Не существует ограничений по времени для подачи ходатайства о возобновлении производства, если основанием для ходатайства является ходатайство о судебной защите согласно [ 8 U.S.C.  § 1158 или же 8 U.S.C.  § 1231 (b) (3) ] и основан на изменившиеся условия страны, возникшие в стране гражданства или же страна, в которую был заказан вывоз, если такие доказательства являются существенными, не были доступны и не были бы обнаружены или представлены на предыдущем судебном разбирательстве ») (курсив наш).
  28. ^ См., Например, Kingdomware Technologies, Inc. против США, 579 США ___, ___, 136 S.Ct. 1969 г., 1977 (2016) («В отличие от слова« может », которое подразумевает осмотрительность слово "должен" обычно означает требование. "); Соединенные Штаты против Роджерса, 461 США 677, 706 (1983) («Слово« может », когда оно используется в статуте, обычно подразумевает некоторую степень усмотрения»).
  29. ^ М. Элизабет Мэджилл; Марк Зайденфельд, Судебный пересмотр, 2001 Dev. Админ. L. & Reg. Практика 113, 132 (2002) (со ссылкой на Сьерра Клуб против EPA, 292 F.3d 895 (D.C. Cir. 2002) (внутренние цитаты опущены) (изменения в оригинале).
  30. ^ Гарри Т. Эдвардс, Коллегиальность и принятие решений в округе округа Колумбия, 84 Va. L. Rev. 1335, 1370 (1998).
  31. ^ Халид против сессий, 904 F.3d 129, 131 (2-й округ 2018 г.) (дело с участием гражданина США в г. процедура высылки ); Ricketts v. Att'y Gen., 897 F.3d 491 (3d Cir. 2018) ("Когда инопланетянину грозит удаление под Закон об иммиграции и гражданстве, одна потенциальная защита состоит в том, что пришелец вовсе не инопланетянин, а на самом деле гражданин США."); Dent v. Sessions, 900 F.3d 1075, 1080 (9th Cir. 2018) («Лицо имеет статус третьей стороны, когда [(1)] сторона, отстаивающая право, находится в тесных отношениях с лицом, которое обладает правом [и (2)] существует помеха способности владельца защищать свои интересы. ") (цитируя Сессии против Моралес-Сантана, 582 США ___, ___, 137 S.Ct. 1678, 1689 (2017)) (внутренние кавычки опускаются).
  32. ^ Кеннеди против Мендосы-Мартинеса, 372 США 144, 160 (1963) ("Лишение [Национальность] -особенно Американец [национальность], которое является одним из самых ценных прав в современном мире, имеет серьезные практические последствия ".) (цитаты и внутренние кавычки опущены); см. также Аризона против Соединенных Штатов, 567 США 387, 395 (2012) («Предполагаемое жестокое обращение с иностранцами в Соединенных Штатах может привести к вредным взаимный обращение с американскими гражданами за границей. ").
  33. ^ 8 U.S.C.  § 1101 (а) (42) ("Период, термин 'беженец 'означает ... любое лицо, которое находится за пределами какой-либо страны такого лица Национальность или же, в случае лица, не имеющего гражданства, находится за пределами страны, в которой такое лицо в последний раз обычно проживало, и который не может ... вернуться, и не может ... воспользоваться ... защитой этой страны из-за преследование ... по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определенная социальная группа, или политическое мнение .... ") (курсив мой); Машири против Эшкрофта, 383 F.3d 1112, 1120 (9-й округ 2004 г.) ("Преследование может быть эмоциональный или же психологический, а также физический. "); Дело B-R-, 26 I&N 119 декабря., 122 (BIA 2013) («Основная регулирующая цель убежище ... это ... защищать беженцы больше некуда повернуть. ") (скобки и внутренние кавычки опущены).
  34. ^ Дело Жана, 23 I&N 373 декабря. (А.Г. 2002) (дело о высылке беженца); Дело H-N-, 22 I&N 1039 г. (BIA 1999) (в банке ) (одно и тоже); см. также Дело D-K-, 25 I&N 761 г. (BIA 2012).
  35. ^ "60 FR 7885: АНТИДИСКРИМИНАЦИЯ" (PDF). Издательство правительства США. 10 февраля 1995 г. с. 7888. Получено 2018-07-16. Смотрите также Зунига-Перес против Сешнс, 897 F.3d 114, 122 (2-й округ 2018 г.) ("The Конституция защищает оба граждане и неграждане. ") (курсив мой).
  36. ^ 8 U.S.C.  § 1101 (а) (43) («Термин [тяжкое преступление] применяется к преступлению, описанному в этом параграфе ... для которого срок заключения было выполнено в предыдущие 15 лет ") (курсив мой); Дело Васкеса-Муниса, 23 I&N 207 декабря., 211 (BIA 2002) (en banc) («Это предпоследнее предложение, регулирующее перечень преступлений в разделе 101 (a) (43) Закона, отсылает читателя к все преступлений, "описанных в" положении о тяжких преступлениях "); Луна Торрес против Линча, 578 США ___, ___, 136 S.Ct. 1623, 1627 (2016) («Вся суть предпоследнего предложения § 1101 (a) (43) состоит в том, чтобы четко указать, что перечисленное правонарушение должно приводить к немедленному удалению, независимо от того, нарушает ли оно федеральное законодательство, закон штата или иностранное право. "); смотрите также 8 CFR 1001.1(t) («Термин тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах означает преступление ... описанное в разделе 101 (а) (43) Закона. Это определение применимо к любому процессу, заявлению, определению содержания под стражей или судебное решение в ожидании или после 30 сентября 1996 г., но применяется в соответствии с разделом 276 (b) Закона только к нарушениям раздела 276 (a) Закона, произошедшим в эту дату или после нее ») (курсив добавлен).