Беруэлл против Hobby Lobby Stores, Inc. - Википедия - Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.

Burwell v. Hobby Lobby
Печать Верховного суда США
Утверждено 25 марта 2014 г.
Решено 30 июня 2014 г.
Полное название делаСильвия Беруэлл, министр здравоохранения и социальных служб, и др., Заявители против Hobby Lobby Stores, Inc., Mardel, Inc., Дэвид Грин, Барбара Грин, Стив Грин, Март Грин и Дарси Летт; Conestoga Wood Specialties Corporation и др., Заявители против Сильвии Беруэлл, министра здравоохранения и социальных служб, и др.
Номер дела13-354
13-356
Цитаты573 НАС. 682 (более )
134 S. Ct. 2751; 189 Вел. 2d 675; 2014 США ЛЕКСИС 4505; 123 Fair Empl. Практика Cas. (BNA ) 621
История болезни
Прежнийотрицание предварительного судебного запрета, 870 F. Supp. 2d 1278 (W.D. Окла, 2012), отклонение судебного запрета на рассмотрении апелляции, 133 S. Ct. 641 (Сотомайор, Окружной судья), реверсирование и возвращение, 723 F.3d 1114 (10-й округ 2013 г.).
Последующийвынесение судебного запрета, № CIV-12-1000-HE (W.D. Okla, 19 ноября 2014 г.).
Держа
Применительно к тщательно удерживаемый коммерческий корпорации, то Здравоохранение и социальные услуги (HHS) правила, устанавливающие контрацептивное средство нарушать Закон о восстановлении свободы вероисповедания (РФРА). Предписания HHS в отношении контрацепции существенно затрудняют отправление религиозных обрядов в соответствии с RFRA. Суд исходит из того, что обеспечение бесплатного доступа к четырем оспариваемым методам контрацепции является неотъемлемым интересом правительства, но правительство не смогло продемонстрировать, что данный мандат является наименее ограничивающим средством продвижения этого интереса.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеКеннеди
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Сотомайор; Брейер, Каган (все, кроме части III-C-1)
НесогласиеБрейер и Каган
Применяемые законы

Burwell v. Hobby Lobby, 573 U.S. 682 (2014), является знаковое решение[1][2] в Корпоративное право США посредством Верховный суд США позволяя тщательно удерживаемый коммерческий корпорации быть освобожденным от регулирования, против которого религиозно возражают его владельцы, если существуют менее ограничительные средства продвижения интересов закона, в соответствии с положениями Закон о восстановлении свободы вероисповедания (РФРА). Это первый случай, когда суд признал иск некоммерческой корпорации о религиозных убеждениях,[3] но это ограничено тщательно удерживаемый корпорации.[а] Решение не касается того, защищены ли такие корпорации оговорка о свободе вероисповедания Первой поправки к Конституции.

Для таких компаний большинство Суда прямо отменило контрацептивное средство, постановление, принятое Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) под Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) требование, чтобы работодатели покрывали определенные противозачаточные средства для своих сотрудников-женщин 5–4 голосами.[4] Суд заявил, что мандат не является наименее ограничительным способом обеспечения доступа к противозачаточной помощи, отметив, что менее ограничительная альтернатива предоставлялась для религиозных некоммерческих организаций, пока суд не вынес судебный запрет через 3 дня, фактически прекратив действие указанной альтернативы, заменив это с спонсируемой государством альтернативой для любых женщин, работающих в закрытых корпорациях, которые не желают предоставлять контроль рождаемости.[5] Постановление считается частью политической полемики относительно Закон о доступном медицинском обслуживании в Соединенные Штаты.[6]

Фон

Федеральный закон

Закон о восстановлении свободы вероисповедания

Верховный суд США постановил Отдел занятости против Смита (1990), что человек не может игнорировать нейтральные законы общего применения[b] даже как выражение религиозных убеждений. «Чтобы разрешить это», - писал судья Скалиа со ссылкой на Закон 1878 г. Рейнольдс против Соединенных Штатов решение "сделало бы исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, позволило бы каждому гражданину стать законом для себя.[7] "Он написал, что общеприменимые законы не обязательно должны соответствовать стандарту строгий контроль, потому что такое требование создало бы «частное право игнорировать общеприменимые законы». Строгая проверка потребует, чтобы закон был наименее ограничительным средством продвижения убедительных государственных интересов.

В 1993 году Конгресс США в ответ принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), требуя строгой проверки, когда нейтральный закон общего применения «существенно обременяет человека.[c] исповедание религии ".[8] В РФРА были внесены поправки в 2000 г. Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA) пересмотреть исповедание религии как любое религиозное исповедание, «независимо от того, вызвано ли оно системой религиозных убеждений или является центральным для нее», которое должно «толковаться в пользу широкой защиты религиозных обрядов в максимальной степени, разрешенной условиями настоящего Соглашения. главы и Конституции ». Верховный суд подтвердил конституционность РФРА применительно к федеральным законам в Гонсалес против O Centro Espirita в 2006 году.

Закон о доступном медицинском обслуживании

Из тех американцев, у которых есть медицинская страховка, большинство покрывается спонсируемый работодателем медицинская страховка. В 2010, Конгресс прошел Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который полагается на Управление ресурсами и службами здравоохранения (HRSA), часть Департамента здравоохранения и социальных служб (HHS), чтобы указать, какие виды профилактического ухода для женщин должны покрываться в определенных планах медицинского страхования на основе работодателя. HHS исключил религиозных работодателей (церкви и их объединенные вспомогательные организации, ассоциации церквей и любые религиозные организации), некоммерческие организации, которые возражают против любых требуемых контрацептивов,[9] работодатели, предоставляющие устаревшие планы (которые не претерпели особых изменений до 23 марта 2010 г.), и работодатели с менее чем 50 сотрудниками. HRSA решило, что все двадцать противозачаточных средств, одобренных США Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) должны быть покрыты.[10] Компании, которые отказываются, оштрафованы на 100 долларов США на человека в день,[11] или они могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и калиброванным налогом.

Магазины в лобби для хобби и деликатесы Conestoga Wood

Хобби-лобби компания декоративно-прикладного искусства, основанная миллиардером, заработавшим свои деньги.[12] Дэвид Грин и принадлежит Евангелический христианин Зеленая семья, около 21 000 сотрудников.[11] Он предоставил медицинскую страховку на контрацептивы. План B и Элла пока он не прекратил свое освещение в 2012 году, когда он подал иск.[13][14] Дело Hobby Lobby также касалось Mardel Christian и Educational Supply, принадлежащего Март Грин, один из сыновей Давида.

Дело Хобби Лобби было объединено с другим делом Conestoga Wood Specialties, мебельная компания, принадлежащая Меннонит Семья Хан, насчитывающая около 1000 сотрудников, представлена Альянс в защиту свободы.[15]

Конкретные противозачаточные средства, оспариваемые истцами

Истцы считали, что жизнь началась в зачатие которые они приравняли к оплодотворение, и возражали против того, чтобы их предприятия предоставляли медицинское страхование их сотрудницам из четырех FDA -одобренный контрацептивы что, по мнению истцов, предотвратило имплантация оплодотворенной яйцеклетки.[16] Истцы полагали, что эти формы контрацепции представляют собой аборт.:[17][18][19]

История суда низшей инстанции

В сентябре 2012 года Hobby Lobby подала иск в Окружной суд США Западного округа Оклахомы против применения правила контрацепции на основе RFRA и Оговорка о бесплатных упражнениях Первой поправки. 19 ноября 2012 г. окружной судья США Джо Л. Хитон отклонил запрос Hobby Lobby о предварительном судебном запрете.[20] 26 декабря 2012 г. Соня Сотомайор выпустил внутреннее мнение отклонение судебного запрета на рассмотрении апелляции.[21] В марте 2013 г. Апелляционный суд США десятого округа предоставил слушание дела. В июне апелляционный суд постановил, что Hobby Lobby Stores, Inc. является лицом, имеющим религиозная свобода.[22][23] Окружной судья Тимофей Тимкович написал для пяти судей в банке большинство, при несогласии с тремя судьями.[24] Нил Горсуч проголосовали большинством, а также написали мнение по делу.[25] Суд обязал правительство прекратить применение правила контрацепции для Hobby Lobby и отправил дело обратно в окружной суд, который вынес предварительный судебный запрет в июле. В сентябре правительство подало апелляцию в Верховный суд США.[26]

Два других федеральных апелляционных суда вынесли постановление против правила о покрытии контрацепцией, а еще два его поддержали.[11]

Дело ранее называлось Себелиус против Хобби Лобби. Сильвия Беруэлл была автоматически заменена петиционером, когда она была одобрена Сенат США в качестве министр здравоохранения и социальных служб после того, как был номинирован Президент Барак Обама заменить Кэтлин Себелиус после отставки Себелиуса 10 апреля 2014 г.

Рассмотрение Верховного суда США

Прием и записки

26 ноября Верховный суд принял и объединил дело с Conestoga Wood Specialties против Себелиуса. Два десятка записок amicus поддерживают правительство, а пять десятков - компании. Американский центр права свободы В кратком изложении утверждается, что контроль рождаемости вредит женщинам, потому что мужчины хотят их только «для удовлетворения [своих] собственных желаний».[27] В другой записке утверждается, что правило контрацепции ведет к «максимальному увеличению сексуальной активности».[28] Две из сводок противоречат друг другу относительно конституционности РФРА. Две сводки, которые формально не принимают чью-либо сторону, противостоят друг другу по вопросу о том, распространяется ли право на религию на корпорации.[29] В одном из этих сводок утверждается, что если акционеры разделены корпоративная вуаль от корпоративных обязательств, то их религиозные ценности также отделены от корпоративных. В нем упоминается постановление в Domino's Pizza, Inc. против Макдональда сделано против афроамериканец владелец JWM Investments, чьи контракты были нарушены из-за расовой дискриминации. В записке утверждается, что если JWM Investments не может подвергнуться дискриминации со стороны своего владельца, то Hobby Lobby не сможет нести религиозное бремя через своего владельца.[30][31] ЛГБТ-группы подали две записки, обеспокоенные тем, что будущим антидискриминационным законам будет нанесен упреждающий ущерб, если работодатели смогут заявить, что они освобождены от религиозных обязательств.[32][33][34]

Аргумент и обсуждение

Устные прения состоялись 25 марта 2014 г. на 30 минут больше обычного часа.[8]Три женщины в суде сосредоточили свои допросы на адвокате Хобби Лобби, Пол Клемент, а мужчины сосредоточились на юристе администрации, генеральном солиситоре Дональд Б. Веррилли-младший.[35] Судья Сотомайор процитировал постановление Соединенные Штаты против Ли (1982) заявив, что работодатель не может лишать сотрудников установленных законом прав из-за религиозных убеждений. Климент ответил, что Ли не применяется, потому что это была проблема с налогом, а не со значительным бременем. Сотомайор сказал, что вместо того, чтобы платить бремя штрафа, Hobby Lobby могло бы заменить свое медицинское обслуживание эквивалентными расходами в виде более высокой заработной платы и калиброванного налога, который правительство будет использовать для оплаты медицинского обслуживания сотрудников.[36][37] Ближе к концу аргументации Клемента судья Кеннеди выразил озабоченность по поводу прав сотрудников, которые могут не соглашаться с религиозными убеждениями своих работодателей.[38] Когда Веррилли утверждал, что постановление в Каттер против Уилкинсона требует, чтобы суд взвешивал влияние на третьи стороны в каждом деле RFRA, судья Скалиа сказал, что RFRA не требует, чтобы суд уравновешивал интересы религиозного возражающего с интересами других лиц. Верилли вернулся в Ли, заявив, что предоставление льготы работодателю не должно навязывать служащим религиозную веру работодателя.[36][39]

Заключение суда

Мнение большинства

справедливость Самуэль Алито был автором мнения большинства Суда.

30 июня 2014 г. Помощник судьи Самуэль Алито вынес решение суда. Четыре судьи (Робертс, Скалиа, Кеннеди и Томас) присоединились к нему, чтобы отменить мандат HHS применительно к закрытые корпорации с религиозными возражениями, а также для предотвращения принуждения истцов к предоставлению контрацепции в рамках их планов медицинского обслуживания. Решение было вынесено на основании закона со ссылкой на RFRA, поскольку мандат не был «наименее ограничительным» методом реализации интересов правительства. В постановлении не рассматривались претензии Hobby Lobby по Оговорка о бесплатных упражнениях Первой поправки.[40][41]

Суд утверждал, что целью распространения прав на корпорации является защита прав акционеров, должностных лиц и сотрудников.[42] В нем говорилось, что «разрешение Hobby Lobby, Conestoga и Mardel утверждать утверждения RFRA защищает религиозную свободу зеленых и ханов».[43] Суд постановил, что коммерческие корпорации можно считать человек согласно РФРА. Он отметил, что HHS лечит некоммерческий корпорации как человек в смысле RFRA. Суд заявил, что «никакое вообразимое определение термина не включает физических лиц и некоммерческие корпорации, но не коммерческие корпорации».[44] Отвечая на предположение судей суда низшей инстанции о том, что целью коммерческих корпораций "просто зарабатывать деньги", суд сказал: "Коммерческие корпорации с разрешения собственности поддерживают широкий спектр благотворительных целей, и это не совсем так. все это необычно для таких корпораций, преследующих гуманитарные и другие альтруистические цели ".[45] Суд отклонил утверждение о том, что «в стране отсутствует традиция освобождать коммерческие корпорации от действия общеприменимых законов», указав на федеральный закон 1993 года, который освобождает любую охваченную медицинскую страховку организацию от участия в «определенных действиях, связанных с абортами».[46]

Суд постановил, что мандат HHS в отношении контрацепции существенно затрудняет отправление религиозных обрядов, отклонив аргумент о том, что штраф в размере 2000 долларов на сотрудника за отказ от страхового покрытия меньше средней стоимости медицинского страхования. В ответ на аргумент HHS о том, что предоставление страхового покрытия само по себе не приводит к уничтожению эмбрионов, Суд заявил, что этот аргумент позволяет избежать вопроса о существенном бремени, который Суд должен рассмотреть. Суд добавил, цитируя иезуитские моральные наставления, что этот аргумент также является религиозным вопросом о морали допущения аморальных действий других, на который HHS предоставила «обязательный национальный ответ». Суд утверждал, что федеральные суды не должны отвечать на религиозные вопросы, поскольку они, по сути, решают, являются ли определенные верования ошибочными.[47][48] Суд утверждал, что «компании столкнутся с невыгодным конкурентным преимуществом при удержании и привлечении квалифицированных рабочих», что повышение заработной платы для сотрудников для приобретения индивидуальной страховки будет более затратным, чем групповое медицинское страхование, что при любом повышении заработной платы необходимо будет учитывать подоходный налог. , и что работодатели не могут удержать штраф.[49]

Суд счел излишним выносить решение о том, способствует ли применение контрацепции HHS неотложным интересам правительства, и постановил, что HHS не продемонстрировала, что данное поручение является «наименее ограничивающим средством содействия этому неотложному интересу».[50] Суд утверждал, что наиболее простой альтернативой было бы, "чтобы Правительство взяло на себя расходы ...", и что HHS не доказало, что это не "жизнеспособная альтернатива".[51] Суд заявил, что РФРА может «потребовать создания совершенно новых программ».[52] Суд также указал, что HHS уже освобождает любую некоммерческую организацию от оплаты любых требуемых контрацептивов, позволяя ей засвидетельствовать свое религиозное возражение страховой компании, которая должна «[p] обеспечивать отдельные платежи за любые услуги по контрацепции, которые должны быть покрыты».[53] Однако суд сказал, что такой подход не обязательно может быть наименее ограничительной альтернативой для всех религиозных требований.[54]

Суд пришел к выводу, что "возможность того, что дискриминация при приеме на работу, например, по признаку расы, может быть замаскирована как религиозная практика, чтобы избежать судебного преследования". Суд заявил, что их решение «не обеспечивает такой защиты» и что «запреты на расовую дискриминацию точно предназначены для достижения этой важнейшей цели».[55] Суд также заявил, что требование платить налоги, несмотря на любые религиозные возражения, отличается от предписания о контрацепции, потому что «просто не существует менее строгой альтернативы категорическому требованию платить налоги».[56] Суд признал, что инакомыслящие «опасаются принуждения федеральных судов применять RFRA к множеству исков, поданных сторонами, добивающимися религиозного освобождения от общеприменимых законов ...», отметив, что этот момент был «решительно сделан Судом в СмитВ ответ суд сказал: «Конгресс, приняв RFRA, занял позицию, согласно которой« обязательный критерий интереса, изложенный в предыдущих постановлениях Федерального суда, является действенным тестом для установления разумного баланса между религиозной свободой и конкурирующими предшествующими правительственными интересами ». .. Мудрость суждения Конгресса по этому поводу нас не касается. Наша ответственность заключается в обеспечении соблюдения RFRA в том виде, в каком оно написано, и в соответствии со стандартом, предписываемым RFRA, предписания HHS в отношении контрацепции являются незаконными ».[57]

Совпадающее мнение

Судья Кеннеди, присоединился к мнению большинства, но также написал совпадающее мнение, касающееся несогласия.

справедливость Энтони Кеннеди написал совпадающее мнение, отвечая на «уважительное и сильное несогласие», подчеркнув ограниченный характер постановления и заявив, что правительство «утверждает, что мандат служит неотложным интересам правительства в предоставлении страхового покрытия, необходимого для защиты здоровье женщин-служащих », но что наименее ограничительное требование RFRA не выполнено, потому что« существует существующая, признанная, работоспособная и уже реализованная структура для обеспечения покрытия », та, которую HHS разработала для некоммерческих корпораций с религиозными возражениями. "RFRA требует, чтобы правительство использовало эти менее ограничительные средства. Как поясняет Суд, этой существующей модели, разработанной именно для этой проблемы, вполне может быть достаточно, чтобы отличить настоящие дела от многих других, в которых труднее и дороже приспособить правительственные дела. программа для бесчисленных религиозных требований, основанных на якобы установленном законом праве на свободное осуществление ». (Кеннеди, Дж., Согласен, стр. 3, 4)

Особые мнения

справедливость Рут Бадер Гинзбург написала резкое несогласие с аргументацией Суда.

справедливость Рут Бадер Гинзбург выразил основное несогласие, к которому полностью присоединились судья Сотомайор, а также судьи Брейер и Каган по всем вопросам, кроме Части III – C – 1[58] о том, «подходит ли корпорация как« лицо », способное исповедовать религию».[59] Гинзбург начал: «В поразительно широкомасштабном решении Суд постановил, что коммерческие предприятия, включая корпорации, а также партнерства и индивидуальные предприниматели, могут отказаться от любого закона (за исключением налогового законодательства), который они сочтут несовместимым с их искренними религиозными убеждениями. ... Принуждение государственных интересов в единообразном соблюдении закона и невыгодное положение, которое религиозный отказ налагает на других, не имеют значения, решает Суд, по крайней мере, когда есть «менее ограничительная альтернатива». И такая альтернатива, как полагает Суд, всегда будет всякий раз, когда вместо взимания платы с предприятия, требующего освобождения по религиозным мотивам, правительство, то есть широкая общественность, может оплатить счет ".[60]

Она оспорила беспрецедентную точку зрения большинства на коммерческую религию, заявив: «До этого судебного разбирательства ни одно решение этого суда не признавало право некоммерческой корпорации на религиозное исключение из общеприменимого закона, будь то в соответствии с Положением о свободе осуществления или RFRA. такого прецедента - это как раз то, что можно было бы ожидать, поскольку исповедание религии характерно для физических лиц, а не для искусственных юридических лиц ...[61] Религиозные организации существуют для защиты интересов лиц, исповедующих одну и ту же религиозную веру. Не так с коммерческими корпорациями. Рабочие, обеспечивающие деятельность этих корпораций, обычно не принадлежат к одной религиозной общине ".[62] Отвечая на аргумент большинства о том, что правительство должно «взять на себя расходы» на противозачаточные средства, Гинзбург сказал, что «единственный в стране специальный источник федерального финансирования услуг по планированию семьи ...» не предназначен для удовлетворения неудовлетворенных потребностей тех, кто уже застрахован. Она отметила, что «менее ограничительная альтернатива» не была закреплена Конгрессом в законе.[63] Гинзбург предупреждает: «Боюсь, что суд рискнул зайти на минное поле ...»[64]

Судьи Брейер и Каган написали особое мнение, состоящее из одного абзаца, в котором говорилось, что «оспаривание истцами требования о покрытии контрацепции не соответствует существу» и что им «не нужно и не решать, могут ли коммерческие корпорации или их владельцы претензий в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года ".[65]

Реакции

Барбара Грин, соучредитель Hobby Lobby, сказала: «Сегодня высший суд страны подтвердил жизненно важное значение религиозной свободы как одного из основополагающих принципов нашей страны. Решение суда - это победа не только для нашего семейного бизнеса, но и для всего общества. все, кто стремится жить своей верой ".[66]

Генеральный директор Conestoga Энтони Хан сказал: «Американцам не нужно отказываться от своей свободы, когда они открывают семейный бизнес».[66]

Организации

Консервативные группы и группы, выступающие за жизнь людей, высоко оценили решение. Национальный обзор сказал, что постановление Верховного суда "[привел] Альянс в защиту свободы поверенный Мэтт Боуман позвонить Хобби-лобби «всеобъемлющее решение», которое продвигает свободу каждого ».[67] Сьюзен Б. Энтони Лист Президент Марджори Данненфельзер сказал: «Это великая победа религиозной свободы - основа нашего основания. Реализуя наши религиозные убеждения, есть определенные вещи, которые мы не должны делать. Вот почему мы переживаем переломный момент. Религиозные люди больше не будут приказано принять меры, которые наша религия запрещает предпринимать ».[68] Совет по семейным исследованиям Президент Тони Перкинс сказал: «Верховный суд одержал одну из самых значительных побед в области свободы вероисповедания в нашем поколении. Мы благодарны Верховному суду, согласившемуся с тем, что правительство зашло слишком далеко, потребовав от владельцев семейных предприятий нарушать свою совесть под угрозой серьезных штрафов. "[68] В Конференция католических епископов США сказал: «Мы приветствуем решение Верховного суда признать, что американцы могут продолжать следовать своей вере, если они управляют семейным бизнесом ... Сейчас самое время удвоить наши усилия по созданию культуры, полностью уважающей религиозную свободу».[69]

За выбор группы за гражданские свободы раскритиковали постановление. Сесиль Ричардс, президент Фонд планового отцовства, сказал: "Сегодня Верховный суд вынес решение против американских женщин и семей, дав боссам право дискриминировать женщин и отказывать своим сотрудникам в доступе к контролю над рождаемостью. Это глубоко разочаровывающее и тревожное решение, которое не позволит некоторым женщинам, особенно тем, кто работа с почасовой оплатой и изо всех сил пытается свести концы с концами из-за противозачаточных средств ".[70] Заместитель юридического директора Американский союз гражданских свобод Луиза Меллинг заявила: «Это решение вызывает глубокую тревогу. Впервые высший суд страны постановил, что владельцы бизнеса могут использовать свои религиозные убеждения, чтобы лишать своих сотрудников льгот, которые им гарантированы законом».[71]

В редакционной статье Медицинский журнал Новой Англии назвал это решение «неудачей как для основной цели ACA - доступа к всеобщему медицинскому обслуживанию, так и для охраны здоровья женщин в частности», выразив обеспокоенность тем, что «при оценке конкурирующих утверждений об абортах и ​​контроле над рождаемостью большинство Суда сосредоточилось на религиозных утверждениях корпорации без обсуждения научных или медицинских мнений ".[72] В JAMA Internal Medicine, Альта Чаро писали, что «в соответствии с тревожной тенденцией среди судов и законодательных органов к искажению или неправильному использованию научной информации в контексте женского репродуктивные права и здоровья, решение Верховного суда проигнорировало общепринятое различие между контрацепцией и абортом ".[73] В Американский конгресс акушеров и гинекологов, представляющие 90% сертифицированных гинекологов США, поддержали законопроект об отмене Хобби-лобби постановление.[74]

Правительство

белый дом представитель Джош Эрнест сказал: «Конгрессу необходимо принять меры для решения этой созданной проблемы, и администрация готова работать с ними в этом направлении. Президент Обама считает, что женщины должны принимать личные решения в отношении здравоохранения за себя, а не за них их боссы. Сегодняшнее решение ставит под угрозу здоровье женщин, работающих в этих компаниях ».[71]

Лидер сенатского большинства Гарри Рид (Д. Нев.) Сказал: «Если Верховный суд не защитит доступ женщин к медицинскому обслуживанию, то это сделают демократы. Мы продолжим бороться за сохранение доступа женщин к противозачаточным средствам и не допускать начальников в кабинет для осмотра».[3]

Лидер сенатского меньшинства Митч МакКоннелл сказал: «Администрация Обамы не может попирать религиозные свободы, которыми дорожат американцы».[3]

Сенатор Чарльз Шумер (D-NY), который ввел RFRA в 1993 году, сказал, что его закон «не предназначен для распространения такой же защиты на коммерческие корпорации, чьей целью является получение прибыли на открытом рынке».[75]

Спикер палаты Джон Бонер (Р-Огайо) сказал: «Отмененный сегодня мандат потребовал бы от коммерческих компаний выбора между нарушением их конституционно защищенной веры или уплатой серьезных штрафов, которые вынудили бы их уволить сотрудников или закрыть свои двери».[76]

Лидер меньшинства дома Нэнси Пелоси (D-CA) сказал: «Хотя Суд ограничил свое решение« закрытыми »компаниями, это постановление немедленно повлияет на жизни миллионов женщин по всей стране. Более 90 процентов американских предприятий являются« закрытыми », включая такие крупные работодатели как Koch Industries и Bechtel.[76] Женщин не следует заставлять прыгать через лишние препятствия, чтобы получить базовую медицинскую помощь, в которой они нуждаются. Разрешение работодателям и руководителям ограничивать доступ к медицинским услугам для сотрудников является грубым нарушением религиозных прав их работников. Это просто не дело ее босса ".[71]

Сенатор Тед Круз (R-Tex.) Сказал: «Сегодняшняя победа в деле Hobby Lobby - потрясающая новость, но сейчас не время отдыхать. Мы не можем полагаться только на суды в защите нашей религиозной свободы».[68]

Сенатор Оррин Хэтч (Р-Юта) сказал: «Я приветствую решение Верховного суда защитить религиозную свободу всех американцев, как индивидуально, так и коллективно. Представление о том, что религиозная свобода принадлежит только некоторым, и даже тогда только в частном порядке, противоречит традициям нашей страны, наши законы и наша Конституция. И, как сегодня справедливо сказал Верховный суд, Закон о восстановлении религиозной свободы как нельзя более ясен, говоря, что религиозная свобода всех американцев должна быть одинаково защищена и не обременена излишним бременем ».[68]

Rep. Мишель Бахманн (Р-Минн) сказал: «Я чрезвычайно воодушевлен сегодняшним решением Верховного суда отстоять права на свободу вероисповедания семьи Грин из Hobby Lobby».[68]

Последствия

Случаи после постановления SCOTUS

Forbes сообщил, что после постановления Burwell v. Hobby Lobby, "Верховный суд отменил приговор в отношении Eden Foods и отправил дело обратно в Апелляционный суд США шестого округа для дальнейшего рассмотрения ".[77]

6 ноября 2015 г. Верховный суд США решил, что услышит аргументы в пользу Зубик против Беруэлла в сочетании с шестью другими проблемами, включая Священники на всю жизнь v. Burwell, Южный Назаретский университет против Беруэлла, Женевский колледж против Беруэлла,Римско-католический архиепископ Вашингтона против Беруэлла, Восточно-Техасский баптистский университет против Беруэлла, Маленькие сестры бедных Дом для престарелых против Беруэлла- к контрацептивное средство Obamacare.[78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88]

Заказ Wheaton College

3 июля 2014 г. Верховный суд предоставил временное исключение для подхода, который он предложил в качестве менее ограничительной альтернативы в Хобби-лобби, куда истцы отправят форму (Форма 700 EBSA )[89] своему страховщику, который оплатит контрацепцию. В неподписанном экстренном запрете на Уитон Колледж в Иллинойсе суд постановил, что вместо уведомления своей страховой компании Wheaton может уведомить правительство. После получения уведомления правительство должно уведомить эмитента. Уитон считал, что, передав обязательство по покрытию контрацептивов своей страховой компании, она запускает это обязательство. Экстренный судебный запрет не является решением по существу религиозного возражения Уитона. Суд заявил: «Ничто в этом временном постановлении не влияет на способность сотрудников и студентов заявителя бесплатно получить весь спектр одобренных FDA противозачаточных средств».[90]

В 15-страничном инакомыслии, к которому присоединились две другие женщины в суде, судья Соня Сотомайор подверг критике аргументы большинства: «Заявление Уитона далеко не соответствует высокой планке, необходимой для того, чтобы гарантировать экстренный запрет этого суда ... Действия суда в этом случае создают ненужные расходы и слои бюрократии, и они игнорируют простую истину: правительство должно иметь возможность решать основные задачи государственного управления в соответствии со здравым смыслом ".[91]

Судья Верховного суда Сотомайор вынес аналогичный временный судебный запрет на Маленькие сестры бедных в конце 2013 года, как раз перед вступлением в силу мандата.[92][93][94]

В дуэльных комментариях между обычными SCOTUSблог участник Марти Ледерман и соучредитель Том Гольдштейн, Ледерман утверждал, что только форма 700 может потребовать от страховой компании оплатить покрытие контрацепции. Гольдштейн утверждал, что существующее постановление позволяет правительству указывать альтернативу Форме 700. Он указал, что «Суд не принял самый агрессивный аргумент Уитона» о том, что от него нельзя требовать каких-либо действий. Он сказал, что согласие судьи Кеннеди является контролирующим и ясно дает понять, что RFRA не нарушается, требуя от Уитона уведомить правительство.[95][96]

В пересмотренной версии формы 700 EBSA, вступившей в силу с августа 2014 года, говорится, что «[] в качестве альтернативы использованию этой формы соответствующая организация может направить уведомление министру здравоохранения и социальных служб о том, что соответствующая организация имеет религиозные возражения против предоставления страхового покрытия. для всех или некоторых противозачаточных услуг ... ".[89]

Подразумеваемое

Освобождение от религии по законам, применимым к широкой публике

Хотя суд четко заявил, что решение ограничивается мандатом на использование противозачаточных средств (Syllabus, стр. 4-5), считается, что решение имеет последствия, выходящие далеко за рамки контрацепции. Уолтер Деллингер бывший исполняющий обязанности генерального солиситора сказал: «Впервые коммерческие предприятия могут успешно требовать освобождения от религиозных убеждений из законов, которые регулируют все остальные». Пятнадцать штатов подали заявление, в котором утверждалось, что предприятия смогут отказать в покрытии переливаний, лечения стволовыми клетками и психиатрической помощи.[23] Согласно особому мнению, Американский проспект спросил: «[Мы] должны ли налогоплательщики отправлять чек работникам, если работодатели считают, что минимальная заработная плата законы нарушают их религиозные убеждения? "[97] Джонатан Раух, старший научный сотрудник Институт Брукингса, сказал, что возражения против выплаты пособий по здоровью однополым супругам получат поддержку.[98] В Национальная рабочая группа по геям и лесбиянкам (NGLT) и Национальный центр прав лесбиянок отказались от поддержки Закон о недопущении дискриминации в сфере занятости (ENDA) принял Сенат, заявив, что его религиозные исключения позволят компаниям увольнять или отказываться нанимать ЛГБТ-работников в свете Хобби-лобби постановление. Исполнительный директор NGLT Ри Кэри сказал: «Мы не относимся к этому шагу легкомысленно. Мы настаиваем на принятии этого законопроекта в течение 20 лет».[99]

Такие опасения касаются применения судом федерального закона РФРА и вызваны разногласиями на национальном уровне по поводу Государственный РФРА законопроект о поправках в Аризоне. Дуглас Лэйкок, профессор права в Университете Вирджинии, сказал: «Все светские левые решили», что законы RFRA «очень опасны, потому что они гораздо больше заботятся о случаях контрацепции и правах геев». Он сказал, что законы RFRA неправильно охарактеризованы, потому что они не диктуют исходы в пользу религиозных возражающих, они только требуют, чтобы суды использовали высочайшие стандарты проверки любого оспариваемого закона.[23] Марк Кернес, старший редактор и главный юридический аналитик Журнал АВН заявлено в комментарий статья: «Если решение Hobby Lobby поддерживает« право »компаний не предоставлять средства контроля над рождаемостью, которые не позволят женщинам« заразиться »беременностью, что может удержать те же самые религиозные компании от аргументов в пользу того, что предоставление доступа к PrEP наркотики как Трувада, которые помогают предотвратить заражение геев (и, надо признать, всех) ВИЧ нельзя также исключать из их планов медицинского страхования? "[100]

Навязывание религиозных убеждений другим

Ян Миллхайзер из Vox.com утверждал, что, как правило, в делах о свободе вероисповедания до решения «Лобби хобби» религия не может использоваться для ущемления прав других. Он указал на дело Верховного суда США 1982 г. Соединенные Штаты против Ли (1982) (1982), в котором Суд заявил, что «когда последователи определенной секты вступают в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое собственное поведение по соображениям совести и веры, не должны накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других в этой деятельности ».[101] По словам Миллхайзера, решение Hobby Lobby знаменует собой первый случай, когда «права верующих могут быть важнее прав других».[101] Марсия Гринбергер, сопредседатель Национальный женский правовой центр, утверждал в том же направлении Миллхайзер, заявив, что Верховный суд никогда не выносил постановлений о том, что компании придерживаются религиозных убеждений, и что «он никогда не считал, что религиозные упражнения дают право причинять вред другим или нарушать права третьих лиц». Луиза Меллинг, заместитель директора по правовым вопросам ACLU, заявила, что свобода вероисповедания «дает нам все право придерживаться своих убеждений, но не дает вам права навязывать свои убеждения другим, дискриминировать других».[28] Редакция Нью-Йорк Таймс писали, что решение «отменило общепринятые принципы корпоративного права и религиозной свободы, чтобы предоставить владельцам закрытых коммерческих компаний беспрецедентное право навязывать свои религиозные взгляды сотрудникам».[102] А Fox News Обозреватель написал: «… при всех дебатах о религиозных убеждениях владельцев Hobby Lobby, как насчет религиозных убеждений их сотрудников? Они столь же важны, и их нельзя попирать».[103] Директор Объединенная Церковь Христа Офис в Вашингтоне, округ Колумбия, заявил, что это постановление «может побудить частных работодателей заявлять о религиозных возражениях против определенных медицинских услуг, фактически навязывая своим сотрудникам свои религиозные взгляды».[104] Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон сказал: «Это первый раз, когда наш суд постановил, что закрытая корпорация имеет права человека, когда дело доходит до свободы вероисповедания, а это означает, что работодатели ... корпорации могут навязывать свои религиозные убеждения своим сотрудникам».[105] В Центр американского прогресса сказал, что решение "движется в том направлении, в котором уже движется этот суд, который говорит о корпоративная личность - действительно относиться к корпорациям как к людям, говоря, что у корпорации есть религия, которую следует навязать ее сотрудникам ».[98] Межконфессиональный альянс лидер Rev. Велтон Гэдди сказал: "Первая поправка проявляет себя наилучшим образом, когда она используется для защиты прав меньшинств от прихотей сильных мира сего. Сегодняшнее решение, которое дает сильным мира сего право навязывать свои религиозные убеждения окружающим, - это далеко не все. из лучших традиций религиозной свободы ».[69]

Ученые на другой стороне (включая некоторых слева)[нужна цитата ] не согласны, утверждая, что компании, которыми владеют и управляют либералы, также выиграют от свободы действовать в соответствии со своей совестью или ценностями, что не рассматривалось как «навязывающие» взгляды, потому что люди обычно выбирают, с кем сотрудничать, исходя из философской совместимости.[106]

Корпоративная ответственность

Нью-Йорк Таймс Редактор Дороти Дж. Сэмюэлс обратилась к предостерегающей поговорке: «Будьте осторожны со своими желаниями», предположив, что «если владельцы укажут, что они не полностью отделены от своей корпорации, - отказав сотрудникам корпорации в предоставлении средств контроля рождаемости на основании их личных религиозных убеждений, - в будущем суде штата может быть возбуждено дело о том, что они отказались от своего права на защиту от ответственности по корпоративным финансовым обязательствам ".[107] Декан Юридическая школа UC Irvine, Эрвин Чемерински, сказал: «Обязательства корпорации не возлагаются на владельцев, так почему же владельцы должны иметь возможность приписывать свои убеждения компании?»[108] Несколько ученых-юристов написали в Верховный суд по этому делу записку amicus, аргументируя эту опасность, в то время как ученые, находящиеся на другой стороне, противодействующие некоммерческим организациям, пользуются защитой от ответственности, несмотря на их деятельность, основанную на религиозных или иных ценностях / мотивах совести.[109]

Смотрите также

Примечания и ссылки

Примечания:

  1. ^ "Закрытые" корпорации определяются Служба внутренних доходов как те, которые a) имеют более 50% стоимости выпущенных в обращение акций, принадлежащих (прямо или косвенно) 5 или менее физическим лицам в любое время в течение последней половины налогового года; и б) не являются корпорациями по оказанию индивидуальных услуг. Согласно этому определению, приблизительно 90% американских корпораций являются "закрытыми", и приблизительно 52% рабочей силы США наняты "закрытыми" корпорациями. Видеть Блейк 2014, Вашингтон Пост.
  2. ^ Значение нейтральный закон общего применения был разработан судом в 1993 г..
  3. ^ В Закон о словаре определяет слово «лицо» в любом акте Конгресса как включающее корпорации.

Рекомендации:

  1. ^ Уиллис, Дэвид (30 июня 2014 г.). «Дело Hobby Lobby: Суд ограничивает действие контрацепции». Новости BBC. Получено 30 июня, 2014.
  2. ^ О'Донохью, Эми Джой (5 июля 2014 г.). «Группа протестует против решения Hobby Lobby о контроле над рождаемостью». Deseret News. Получено 30 июля, 2014.
  3. ^ а б c Хаберкорн, Дженнифер; Герштейн, Джош (30 июня 2014 г.). «Верховный суд встал на сторону Hobby Lobby по вопросу о контрацепции». Политико. Получено 30 июня, 2014.
  4. ^ Видеть:
  5. ^ Видеть:
  6. ^ Хаберкорн, Дженнифер; Герштейн, Джош (30 июня 2014 г.). «Суд на стороне Hobby Lobby». Politico.com.
  7. ^ "Рейнольдс против Соединенных Штатов, 98 U.S. 145, 25 L.Ed.244 (1878)". 1878. Получено 2 сентября, 2015.
  8. ^ а б Липтак, Адам (25 марта 2014 г.). «Верховный суд рассматривает дела о правилах контрацепции». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 марта, 2014.
  9. ^ «Высокий суд усугубляет боль компромисса Obamacare с контролем над рождаемостью». Архивировано из оригинал 3 июля 2014 г.. Получено 3 июля, 2014.
  10. ^ "Заявление министра здравоохранения и социальных служб США Кэтлин Себелиус". HHS.gov. Архивировано из оригинал 2 июля 2014 г.. Получено 25 марта, 2014.
  11. ^ а б c Мирс, Билл (23 марта 2014 г.). «Судьи, чтобы услышать дело« Лобби хобби »о правилах контроля над рождаемостью Obamacare». CNN. Получено 25 марта, 2014.
  12. ^ О'Коннор, Клэр (3 июля 2014 г.). "Осадки в лобби хобби: католический магнат соевого молока не будет покрывать расходы на лекарства, препятствующие деторождению"'". Forbes. Получено 7 июля, 2014.
  13. ^ Вудворд, Брайан (27 марта 2014 г.). «Хобби Лобби предоставило средства экстренной контрацепции до того, как им воспротивились». Отчет о красной грязи. Получено 30 марта, 2014.
  14. ^ Руттен, Тим (28 марта 2014 г.). «Дело Hobby Lobby могло вызвать серьезные правовые и социальные потрясения: Тим Руттен». Los Angeles Daily News. Получено 30 марта, 2014.
  15. ^ Кэссиди, Сюзанна. «Познакомьтесь с основными юридическими лицами в деле Верховного суда Conestoga Wood Specialties». Ланкастер Интернет. Получено 30 января 2015.
  16. ^ Кэрролл, Аарон Э. (30 июня 2014 г.). «Как постановление Hobby Lobby могло ограничить доступ к контролю над рождаемостью». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 июля, 2014.
  17. ^ Липтак, Адам (30 июня 2014 г.). «Верховный суд отклоняет мандат на использование противозачаточных средств для некоторых корпораций. Судьи выносят решение в пользу Hobby Lobby». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 июля, 2014.
  18. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2014 г.). «Верховный суд соглашается с работодателями по поводу запрета на рождаемость». Вашингтон Пост. Получено 2 июля, 2014.
  19. ^ Ричи, Уоррен (30 июня 2014 г.). «Верховный суд вынес постановление о запрете на использование контрацептивов в деле Hobby Lobby». The Christian Science Monitor. Получено 4 июля, 2014.
  20. ^ "Hobby Lobby Stores, Inc. против Себелиуса, 870 F. Supp. 2d 1278 - Районный суд, WD Оклахома 2012 - Google Scholar".
  21. ^ "Hobby Lobby Stores, Inc. против Себелиуса, 133 S. Ct. 641 - Верховный суд 2012 - Google Scholar".
  22. ^ "Hobby Lobby Stores, Inc. против Себелиуса, 723 F. 3d 1114 - Апелляционный суд, 10-й округ, 2013 - Google Scholar".
  23. ^ а б c Липтак, Адам (24 марта 2014 г.). «Решение могло не ограничиваться проблемой контрацепции». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 марта, 2014.
  24. ^ Недавние дела: Десятый округ задержал коммерческих корпоративных истцов, которые, вероятно, преуспеют по существу в связи с существенным бременем по религиозным искам, 127 Harv. Л. Rev. 1025 (2014).
  25. ^ услуги, новости трибуны. «Дело Hobby Lobby среди выдающихся мнений кандидата в Верховный суд Нила Горсуча». chicagotribune.com.
  26. ^ "Хронология дела". hobbylobbycase.com. Получено 25 марта, 2014.
  27. ^ Маркотт, Аманда (24 марта 2014 г.). "Ваше здоровье, ваш выбор (аминь, этому!)". Ежедневный зверь. Получено 27 марта, 2014.
  28. ^ а б Абкарьян, Робин (21 марта 2014 г.). «Религия вышла из-под контроля? Дело Хобби Лобби передано в Верховный суд». Лос-Анджелес Таймс. Архивировано из оригинал 18 ноября 2018 г.. Получено 27 марта, 2014.
  29. ^ Деннистон, Лайл (20 марта 2014 г.). «Предварительный просмотр аргумента: религия, права и место работы». SCOTUSблог. Получено 25 марта, 2014.
  30. ^ Бейтлер, Брайан (24 марта 2014 г.). «Правые судьи сталкиваются с огромной моральной дилеммой: как Hobby Lobby может разоблачить лицемерие СКОТА». Салон. Получено 27 марта, 2014.
  31. ^ "Краткий обзор профессоров корпоративного и уголовного права Amicus Curiae в поддержку заявителей" (PDF). americanbar.org. Американская ассоциация адвокатов. Получено 27 марта, 2014.
  32. ^ Гудвин, Лиз (5 марта 2014 г.). «Почему группы по защите прав геев заботятся о деле Верховного суда о контроле над рождаемостью». Yahoo News. Получено 27 марта, 2014.
  33. ^ Винклер, Адам (24 марта 2014 г.). «Сможет ли Верховный суд разрешить борьбу с дискриминацией геев?». Huffington Post. Получено 27 марта, 2014.
  34. ^ Бассетт, Лаура (3 марта 2014 г.). «Победа лобби хобби в Верховном суде может привести к принятию новых анти-геевских законов». Huffington Post. Получено 27 марта, 2014.
  35. ^ Кондон, Стефани (25 марта 2014 г.). «Дело« Хобби Лобби »заставляет женщин-консерваторов предстать перед Верховным судом». CBS Новости. Получено 25 марта, 2014.
  36. ^ а б "Протоколы" (PDF). su Supremecourt.gov. Архивировано из оригинал (PDF) 26 марта 2014 г.. Получено 25 марта, 2014.
  37. ^ Фельдман, Ноа (27 марта 2014 г.). «Фельдман: Вердикт Hobby Lobby может стать неожиданностью». The Salt Lake Tribune. Получено 28 марта, 2014.
  38. ^ Райан Дж. Рейли; Лаура Бассетт (25 марта 2014 г.). "Верховный суд борется в деле о религиозных правах компаний". Huffington Post. Получено 25 марта, 2014.
  39. ^ Деннистон, Лайл (25 марта 2014 г.). "Резюме аргумента: одно слушание, две драмы". SCOTUSблог. Получено 25 марта, 2014.
  40. ^ Билл Мирс и Том Коэн. «Верховный суд вынес решение против Обамы по делу о контрацепции - CNNPolitics». CNN. Архивировано из оригинал 12 ноября 2020 г.
  41. ^ Законодательный поверенный Синтия Браун (12 ноября 2015 г.). "Бесплатное исповедание религии закрытыми корпорациями: последствия Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. в Резюме и на страницах 1 и 8 " (PDF). Исследовательская служба Конгресса. Архивировано из оригинал (PDF) 26 сентября 2020 г.. Получено 14 декабря, 2020.
  42. ^ Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc., Нет. 13-354, 573 НАС. ___, пром. в 24 (2014).
  43. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 24, переформулировано и процитировано из стр. 27 " (PDF).
  44. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр. 25–26 " (PDF).
  45. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр. 28–29 " (PDF).
  46. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 34 " (PDF).
  47. ^ 134 S. Ct. 2751, 2778 сноска 34 (цитируется Дэвид С. Одерберг, Этика сотрудничества в проступках, в современной моральной философии 203-228 (изд. А. О'Хира, 2004 г.); Томас Хиггинс С.Дж., Человек как человек: наука и искусство этики 353, 355 (1949); 1 Генри Дэвис С.Дж., Моральное и пастырское богословие 341 (1935).
  48. ^ Гриффин, Лесли К. (2 июля 2014 г.). «Католическая моральная теология в Верховном суде». Америка Национальное католическое обозрение. Получено 24 марта 2015.
  49. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр. 39–40 " (PDF).
  50. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 46 " (PDF).
  51. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 47 " (PDF).
  52. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 48 " (PDF).
  53. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр. 15–16, 49 " (PDF).
  54. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 50 " (PDF).
  55. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 52 " (PDF).
  56. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby,. стр. 52–53 " (PDF).
  57. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 54 " (PDF).
  58. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 60 " (PDF).
  59. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр 72–73 " (PDF).
  60. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр. 60–61 " (PDF).
  61. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 73 " (PDF).
  62. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, п. 75 " (PDF).
  63. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр. 87–88 " (PDF).
  64. ^ "Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр. 93–94 " (PDF).
  65. ^ «Хобби-лобби побеждает в Верховном суде». Вашингтон Пост. 30 июня 2014 г.
  66. ^ а б Вольф, Ричард (30 июня 2014 г.). «Правило судей для Hobby Lobby по поводу контрацепции». USA Today. Получено 30 июня, 2014.
  67. ^ Торре, Сара; Дженнифер А. Маршалл (30 июня 2014 г.). «RFRA работает так, как и предполагалось, в лобби хобби». Национальный обзор. Получено 13 июля 2014.
  68. ^ а б c d е De Vogue, Ariane (30 июня 2014 г.). "Лобби хобби выиграло решение Верховного суда о противозачаточных средствах". abc Новости. Получено 30 июня, 2014.
  69. ^ а б Борштейн, Мишель (30 июня 2014 г.). «Группы верующих разделились в своей реакции на решение суда, подтверждающее религиозные права». Вашингтон Пост. Получено 4 июля, 2014.
  70. ^ Бассетт, Лаура; Рейли, Райан Дж. (30 июня 2014 г.). "Правила Верховного суда по делу о лобби хобби, нанесение ущерба контролю над рождаемостью". The Huffington Post. Получено 30 июня, 2014.
  71. ^ а б c Фокс, Мэгги (30 июня, 2014). "Верховный суд по контролю над рождаемостью: что означает решение лобби о хобби". Новости NBC. Получено 30 июня, 2014.
  72. ^ Annas GJ, Ruger TW, Ruger JP (2014). "Деньги, секс и религия - продолжение ACA Верховного суда". N Engl J Med. 371 (9): 862–866. Дои:10.1056 / NEJMhle1408081. PMID  25029337.
  73. ^ Чаро Р.А. (2014). «Совесть, соучастие и контрацепция». JAMA Internal Medicine. 174 (10): 1537–8. Дои:10.1001 / jamainternmed.2014.4200. PMID  25024087.
  74. ^ Бассет, Лаура (14 июля, 2014). "Группа ведущих врачей одобряет законопроект о запрете лобби хобби". The Huffington Post. Получено 16 июля, 2014.
  75. ^ Петерсон, Кристина (30 июня 2014 г.). «Постановление Верховного суда по хобби вызывает споры о законе о свободе вероисповедания». Журнал "Уолл Стрит. Получено 30 июня, 2014.
  76. ^ а б Кармон, Ирин (30 июня 2014 г.). "Верховный суд постановил, что хобби лобби в деле о контрацепции". msnbc. Получено 30 июня, 2014.
  77. ^ О'Коннор, Клэр (3 июля 2014 г.). "Осадки в лобби хобби: католический магнат соевого молока не будет покрывать расходы на лекарства, препятствующие деторождению"'". Forbes. Получено 13 июля 2014.
  78. ^ «Блог Джека Балкина - Суд удовлетворяет все семь ходатайств некоммерческих организаций по делам о покрытии контрацепции, отныне именуемые« Зубик против Беруэлла »[ОБНОВЛЕНО, включая расписание брифингов] - 18 ноября 2015 г., 05:40». Goodreads.com.
  79. ^ «Балкинизация: кто такой« Зубик »в деле Зубик против Беруэлла ... и почему он якобы причастен к использованию противозачаточных средств? [ОБНОВЛЕНО со списком и категоризацией всех 37 петиционеров]». balkin.blogspot.com.
  80. ^ "Суд для рассмотрения жалоб на противозачаточные средства (ОБНОВЛЕНО)". SCOTUSблог. 6 ноября 2015 года.
  81. ^ "SCOTUS заслушает все дела об исключении противозачаточных средств Obamacare". Финдлоу.
  82. ^ "Зубик против Беруэлла". SCOTUSблог.
  83. ^ «Розыск - Верховный суд США». Supremecourt.gov.
  84. ^ «Розыск - Верховный суд США». Supremecourt.gov.
  85. ^ «Розыск - Верховный суд США». Supremecourt.gov.
  86. ^ «Розыск - Верховный суд США». Supremecourt.gov.
  87. ^ «Розыск - Верховный суд США». Supremecourt.gov.
  88. ^ «Розыск - Верховный суд США». Supremecourt.gov.
  89. ^ а б «Форма 700 EBSA: Сертификат на освобождение Safe Harbor от действия мандата на использование противозачаточных средств». Архивировано из оригинал в 2014-07-22. Получено 2014-07-06.
  90. ^ Распоряжение по делу, ожидающее рассмотрения, Колледж Уитон против Брууэлла, по заявлению о судебном запрете, 3 июля 2014 г.
  91. ^ Липтак, Адам (3 июля 2014 г.). «Постановление о контроле над рождаемостью усиливает раскол среди судей». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 июля, 2014.
  92. ^ Базелон, Эмили (24 января, 2014). «Младшие сестры бедняков выиграли или проиграли в Верховном суде?». Шифер. Получено 6 июля, 2014.
  93. ^ «Распоряжение Верховного суда» (PDF).
  94. ^ "приказ Сотомайора" (PDF).
  95. ^ Гольдштейн, Том (4 июля 2014 г.). «Комментарий: почему я не думаю, что решение суда Уитон-колледжа основано на каком-либо непонимании закона». SCOTUSблог. Получено 15 июля, 2014.
  96. ^ Ледерман, Марти (4 июля, 2014). «Комментарий: основана ли попытка Суда на компромисс в Уитон-колледже на непонимании закона?». SCOTUSблог. Получено 15 июля, 2014.
  97. ^ Лемье, Скотт (30 июня 2014 г.). «5 мужчин в Верховном суде ложатся тяжелым бременем на женщин, принимая нелогичное решение». Американский проспект. Получено 3 июля, 2014.
  98. ^ а б Коэн, Том (2 июля 2014 г.). «Хобби Лобби управляет гораздо большим, чем аборт». CNN. Получено 3 июля, 2014.
  99. ^ О'Киф, Эд (8 июля 2014 г.). «Группа по защите прав геев прекращает поддержку ENDA после решения Hobby Lobby». Вашингтон Пост. Получено 8 июля, 2014.
  100. ^ Кернес, Марк. «Повлияет ли решение хобби-лобби на доступность Трувады?». AVN.com. Видео для взрослых. Получено 3 июля 2014.
  101. ^ а б Миллхайзер, Ян (26 декабря 2019 г.). «9 дел Верховного суда, которые повлияли на 2010-е годы». Vox.com. Архивировано из оригинал 24 ноября 2020 г.. Получено 1 декабря, 2020.
  102. ^ Редакционная коллегия (30.06.2014). «Ограничение прав: навязывание религии рабочим». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 июля, 2014.
  103. ^ А. Рейес, Рауль (2 июля 2014 г.). «Мнение: в решении хобби-лобби, а как насчет убеждений сотрудников?». Fox News Latino. Получено 2 июля, 2014.
  104. ^ Эли, Брианна (30 июня 2014 г.). "SCOTUS Hobby Lobby правит фишками в Obamacare". The Fiscal Times. Получено 30 июня, 2014.
  105. ^ Рестон, Мейв (30 июня 2014 г.). "Хиллари Родэм Клинтон называет управление лобби хобби" скользкой дорожкой'". Лос-Анджелес Таймс. Получено 2 июля, 2014.
  106. ^ Карпентер, Дейл (12 июля 2014 г.). "Вторые мысли либерала о Hobby Lobby". Washingtonpost.com.
  107. ^ Дж. Сэмюэлс, Дороти (2 июля 2014 г.). «Хобби-лобби, или когда корпорации добиваются обоих». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 июля, 2014.
  108. ^ Чемеринский, Эрвин (30 июня 2014 г.). «Широкий охват узких правил Hobby Lobby». Лос-Анджелес Таймс. Получено 3 июля, 2014.
  109. ^ Бейнбридж, Стивен (30 января 2014 г.). «Помогите мне опровергнуть краткое изложение профессоров корпоративного права в делах о поручении Hobby Lobby и Conestoga Wood».

дальнейшее чтение

внешняя ссылка