Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах - Religious Land Use and Institutionalized Persons Act

Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о защите религиозной свободы и для других целей.
Акронимы (разговорный)RLUIPA
НикнеймыЗакон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах 2000 года
Принятто 106-й Конгресс США
Эффективный22 сентября 2000 г.
Цитаты
Публичное право106-274
Устав в целом114 Стат.  803
Кодификация
Заголовки изменены42 U.S.C .: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
U.S.C. разделы созданы42 U.S.C. гл. 21C § 2000cc и след.
Законодательная история
  • Внесен в Сенат в качестве С. 2869 к Оррин Хэтч (р –UT ) на 13 июля 2000 г.
  • Передал Сенат 27 июля 2000 г. (Принято единогласное согласие)
  • Сдал дом на 27 июля 2000 г. (принято без возражений)
  • Подписано президентом Уильям Дж. Клинтон на 22 сентября 2000 г.
Верховный суд США случаи
Каттер против Уилкинсона, 544 НАС. 709 (2005)
Холт против Хоббса, 574 НАС. ___ (2015)

В Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), Pub.L.  106–274 (текст) (pdf), кодифицированный как 42 U.S.C.  § 2000cc и далее., это Федеральный закон США который запрещает наложение бремени на способность заключенных поклоняться как им заблагорассудится и дает церкви и другие религиозные учреждения способ избежать закон о зонировании ограничения на использование их имущества. В нем также определяется термин «религиозные обряды», включающий «любые религиозные обряды, независимо от того, вызваны ли они системой религиозных убеждений или являются центральными для нее».[1] RLUIPA был принят Конгресс США в 2000 г., чтобы исправить проблемы Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) 1993 года. Закон был принят как в палата представителей и Сенат к единодушное согласие в голосовые голоса, что означает, что возражений против его принятия не было, поэтому письменное голосование не проводилось. S. 2869 законодательство был принят в закон 42-й президент США Билл Клинтон 22 сентября 2000 г.[2]

Предыдущий закон

В 1997 г. Верховный суд США признал RFRA неконституционным применительно к правительствам штата и местным властям, в Город Берне против Флореса, 521 США 507. В отличие от RFRA, которое требовало религиозного приспособления практически во всех сферах жизни, RLUIPA применяется только к заключенным и землепользованию.[3]

В Отдел занятости Управление людских ресурсов против Смита, 494 U.S. 872, 883–85 (1990), Верховный суд постановил, что существенное бремя религиозных обрядов подлежало очень строгой проверке, если закон «позволял проводить индивидуальную правительственную оценку причин соответствующего поведения». Это не было делом, допускающим исключения для свободы религии, когда ставились под сомнение общеприменимые нормы здравоохранения и социального обеспечения, и следует помнить, что Смит проиграл это дело (включая отказ в пособии по безработице, когда истец употреблял запрещенные наркотики во время религиозной церемонии. ). В соответствии с режимом проверки, установленным в West Coast Hotel v. Пэрриш в 1937 году Суд постановил, что, если закон не является законом общего применения, независимо от конкретных обстоятельств, правительство может действовать, если политика рационально связана с законными государственными интересами, даже если этот акт налагает существенное бремя на исповедание религии.

Заключенные

В случае 2005 г. Каттер против Уилкинсона, 544 U.S. 709 (2005), пять заключенных в Огайо - включая Виккан, а Сатанист, и член расистской, предположительно христианской, секты - успешно стремились применить защиту этого акта к своей религиозной практике. В Апелляционный суд США шестого округа постановил, что RLUIPA нарушил Положение о создании путем недопустимой пропаганды религии путем предоставления религиозным заключенным льгот, которые были недоступны для нерелигиозных заключенных.

В Верховный суд США не согласились, единогласно заявив, что RLUIPA является допустимым соглашением с религией, оправданным тем фактом, что само правительство серьезно ущемило религиозные права заключенных посредством заключения. Совпадающее мнение Судья Томас отметили, что штаты могут избежать ограничений RLUIPA, просто отказавшись от федеральных средств на содержание тюрем штатов.

Каттер против Уилкинсона касается только заключенной части RLUIPA. Суд прямо отказался распространить правило на дела о землепользовании.

В единогласном мнении от 15 марта 2011 г., отменяющем решение коллегии из трех судей от мая 2010 г., ограниченное в банке коллегия из 11 судей Апелляционный суд США девятого округа постановил, что Orange County Изолятор в здании суда является «учреждением» в соответствии с Законом о религиозном землепользовании и институционализированных лицах, что означает, что мусульманка, подавшая в суд после того, как ее заставили снять головной платок перед незнакомыми мужчинами, имеет право на защиту закона. Дело Хатиб против округа Ориндж, 08-56423.[4][5] Судебный процесс начался в результате того, что судебные приставы приказали женщине снять головной платок, когда она временно находилась в камере суда, пока судья окружного суда решал, отменять ли ей испытательный срок за мисдиминор (она была освобождена в тот же день после судья решил не делать этого). Окружной суд отклонил дело, и апелляционная коллегия из трех судей оставила в силе указанное увольнение.[6] Дело было отменено и отправлено обратно в суд для дальнейшего рассмотрения. Это первый случай, когда изолятор временного содержания (например, изолятор в здании суда) был признан «учреждением» в соответствии с Законом. Закон, принятый Конгрессом в 2000 году, запрещает правительству возлагать «существенное бремя» на религиозные обряды заключенных, если только официальные лица не продемонстрируют настоятельную необходимость введения ограничений. Администрация Обамы присоединилась к Хатибу в утверждении, что закон применяется к камерам в здании суда.

В 2008 году Комиссия по гражданским правам США выпустила отчет под названием «Обеспечение свободы вероисповедания в тюрьмах».[7]

Зонирование и землепользование

Основная статья: Разделение схемы предоставления равных условий RLUIPA

В спорах о землепользовании в религиозных целях чаще всего упоминаются и оспариваются общие правила RLUIPA. Это обеспечивает:

  1. Общее правило. Ни одно правительство не может вводить или применять правила землепользования таким образом, чтобы налагать существенное бремя на религиозные обряды лица, включая религиозное собрание или учреждение, если только правительство не может продемонстрировать, что такое возложение бремени на это лицо, собрание или учреждение.
    1. отвечает неотложным государственным интересам; и
    2. является наименее ограничивающим средством продвижения этих неотложных государственных интересов.
  2. Область применения. Этот подраздел применяется в любом случае, когда:
    1. существенное бремя возлагается на программу или мероприятие, получающее федеральную финансовую помощь, даже если это бремя вытекает из правила общего применения; или же
    2. существенное бремя затрагивает, или снятие этого существенного бремени повлияет на торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами или с индейскими племенами, даже если это бремя вытекает из правила общего применения; или же
    3. существенное бремя возлагается на реализацию регулирования землепользования или системы правил землепользования, в соответствии с которой правительство устанавливает или применяет формальные или неформальные процедуры или практики, которые позволяют правительству проводить индивидуальную оценку предлагаемых видов использования для задействованное имущество.

42 U.S.C. § 2000cc (а).

Во время этих споров почти всегда возникает проблема правильного толкования термина «регулирование землепользования». Статут определяет «регулирование землепользования» как «закон о зонировании или обозначении достопримечательностей или применение такого закона, который ограничивает или ограничивает использование или застройку заявителем земли (включая сооружение, прикрепленное к земле), если заявитель имеет право собственности. , договор аренды, сервитут, сервитут или иное имущественное право на регулируемую землю или договор или опцион на приобретение такой доли ". 42 U.S.C. § 2000cc-5 (5).

RLUIPA и обсуждение планирования

Принятие закона RLUIPA привело к увеличению числа судебных дел, в соответствии с которыми (местные) органы планирования привлекаются к ответственности за нарушение свободы вероисповедания.[8] Таким образом, RLUIPA вызвала бурные дискуссии в профессиональных сообществах по планированию.[9][10][11] В то время как его сторонники (в основном в Конгрессе) утверждали, что этот федеральный закон запрещает городским планировщикам существенно обременять религиозную практику, его критики (многие из которых были практиками в области планирования) утверждали, что RLUIPA, по сути, существенно обременяет саму практику планирования. В Американская ассоциация планирования (APA), например, выступал против RLUIPA (и его предшественника, РФРА ) с самого начала, утверждая, что эти законодательные акты фактически меняют «игровое поле в пользу религиозных институтов» и ставят местные органы власти «в невыгодное положение».[12] Однако в 2005 году Верховный суд постановил, что Каттер против Уилкинсона, что RLUIPA является конституционным, по крайней мере, в том, что касается тюрем. Таким образом, с середины 2000-х годов APA предлагает жизненно важные ресурсы местным органам власти и практикующим специалистам по планированию, позволяющие эффективно ориентироваться в обновленном правовом и религиозном ландшафте области планирования.[13]

Является ли выдающийся домен регулированием землепользования согласно RLUIPA?

Судебные разбирательства, посвященные термину «регулирование землепользования», иногда требуют, чтобы суды решили, применимо ли RLUIPA к судебным разбирательствам по выдающимся доменам. Как правило, суды, решающие этот вопрос, постановили, что RLUIPA не применяется к выдающимся доменам, потому что это не «закон о зонировании или обозначении достопримечательностей».[14][15][16] Вместо этого эти суды постановили, что зонирование и выдающееся владение - две совершенно разные и не связанные между собой концепции. Главный аргумент в пользу этого вывода состоит в том, что зонирование и выдающееся владение происходят из двух отдельных источников власти. Полномочия по зонированию проистекают из полномочий полиции штата, в то время как полномочия в области выдающейся власти проистекают из статьи о выкупе Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов. Тем не менее, по крайней мере, один суд применил RLUIPA в деле с участием известных лиц, потому что право осудить собственность исходило от схемы зонирования города.[17] Суд может быть более склонен признать, что выдающийся домен попадает в сферу действия RLUIPA, если он был санкционирован постановлением о зонировании или всеобъемлющим планом.

На сегодняшний день до Верховного суда не дошло ни одного дела, ставящего под сомнение заявку RLUIPA на выдающиеся права. Дело Седьмого округа 2003 года, Объединенная церковь Христа Святого Иоанна против города Чикаго, обратился в Верховный суд США, но суд отказал в рассмотрении апелляции. Отказ в заслушании означает, что Верховный суд не счел решение Седьмого окружного суда явно неправильным по существу или что факты конкретного дела могут иметь более широкие конституционные последствия. Верховный суд обычно имеет значительную рабочую нагрузку и склонен отклонять апелляции, которые уже прошли надлежащую процедуру в судах низшей инстанции. Отказ в слушании дела не препятствует рассмотрению аналогичного дела в будущем, если суд сочтет, что необходим дальнейший судебный пересмотр.

Случаи интерпретации заявки RLUIPA в выдающейся области

Объединенная церковь Христа Святого Иоанна против города Чикаго

Разногласия в этом случае вызвали расширение чикагской Международный аэропорт О'Хара.[18] Чтобы расширить этот аэропорт, городу потребовалось выкупить 433 акра (175 гектаров) прилегающих земель. Среди объектов, подлежащих осуждению, были два кладбища, одно принадлежало Объединенной церкви Христа Св. Иоанна, а другое - Ассоциации кладбищ Rest Haven. В своей измененной жалобе St. John's и Rest Haven утверждали, что осуждение их кладбищ было нарушением RLUIPA. После пересмотра проекта модернизации О'Хара кладбище Rest Haven больше не подвергалось осуждению, и эта церковь выбыла из иска.

Церковь Св. Иоанна утверждала, что акция осуждения существенно подорвала ее свободу вероисповедания, потому что "[] основным принципом ее религиозных убеждений [было] то, что останки тех, кто похоронен на кладбище [Св. Иоанна] Св. Иоанна, не должны быть беспокоить, пока Бог не поднимет эти останки на 'День воскресения '. "Этот суд должен был решить, соответствует ли выдающийся домен определению RLUIPA" регулирования землепользования ". Суд постановил, что выдающийся домен не был" правилом землепользования ". Суд сослался на дело Церковь храма веры против города Брайтон чтобы поддержать свою позицию, что «зонирование и выдающееся владение - это« две разные концепции », которые затрагивают землю« очень разными способами »».

Церковь Св. Иоанна также утверждала, что Закон О'Хара о модернизации, санкционирующий осуждение, был законом о зонировании, и он ссылался на защиту RLUIPA в делах об осуждении, вытекающих из этого Закона.[19] Суд отклонил этот аргумент и предположил, что Конгресс включил бы выдающуюся область в язык RLUIPA, если бы он намеревался, чтобы статут охватывал выдающуюся область. Рассмотрев дело, Седьмой окружной суд отклонил ходатайство Сент-Джона о вынесении предварительного судебного запрета.

Христианский центр Коттонвуд против Агентства по восстановлению Кипариса

Христианский центр Коттонвуда подал ходатайство о предварительном судебном запрете, чтобы запретить городу Кипарис отобрать его землю через выдающиеся владения.[20] Противоречие в этом случае возникло, когда Коттонвуд купил землю в Кипарисе и планировал построить большую церковь и другие церковные здания на участке земли площадью 18 акров (7,3 гектара). Поскольку церковь должна была быть построена в районе, где церкви разрешались только в том случае, если они получили разрешение на условное использование (CUP) от Cypress, Коттонвуд подал заявку на CUP. Cypress отклонил заявление Коттонвуда. Вместо этого город планировал построить торговый центр, который включал бы землю Коттонвуда. Позже они уменьшили торговый центр до магазина Costco, который располагался исключительно на участке площадью 18 акров (7,3 гектара). Кипарис предложил купить землю, но Коттонвуд не принял. В результате Cypress инициировал судебное разбирательство по делу о приобретении собственности в соответствии с постановлением о зонировании под названием Проект реконструкции ипподрома и поля для гольфа Лос-Аламитос (План LART). План LART разрешал использование выдающегося владения в качестве способа перестройки территории, на которой находилась земля Коттонвуда. Коттонвуд утверждал, что, поскольку выдающиеся судебные разбирательства в области доменов вытекали из схемы зонирования LART Plan, они нарушили RLUIPA.

Суд вынес предварительный судебный запрет против Cypress. Суд постановил, что RLUIPA применил в этом деле, и поэтому Суд использовал строгий стандарт проверки. В своем анализе Суд установил, что Коттонвуду потребовалось пять лет, чтобы определить местоположение и договориться о земле. После того, как церковь вложила все средства, действия городских властей стали тяжелым бременем для церковных религиозных обрядов, не представляя в этом убедительного интереса правительства.

Церковь храма веры против города Брайтон

Церковь Храма веры подала иск, чтобы запретить городу Брайтон осуждать его собственность через выдающиеся владения.[21] Храм веры был церковью, которая переросла свои потребности на своем первоначальном месте. Чтобы вместить более крупную прихожан, в январе 2004 года он договорился и приобрел участок земли площадью 66 акров (27 гектаров). В свой Комплексный план на 2000 год город включил рекомендацию о приобретении этого участка. Целью приобретения было расширение прилегающего городского парка. После того, как церковь выкупила землю, весной 2004 года городские власти возбудили судебное дело.

В данном случае под вопросом была заявка RLUIPA на выдающийся домен, потому что Храм Веры утверждал, что рекомендация в Комплексном плане города была по сути «законом о зонировании». Кроме того, если рекомендация была законом о зонировании, то Faith Temple утверждала, что осуждение было «применением закона о зонировании» и было нарушением RLUIPA.

Суд постановил, что RLUIPA неприменима к этому делу. Судья установил, что связь между зонированием и выдающимся владением в этом деле была «слишком ослаблена, чтобы представлять собой применение закона о зонировании». Таким образом, суммарное судебное решение было вынесено в пользу города, в котором отказано в судебном запрете.

Город и округ Гонолулу против Шермана

Это дело было апелляцией в Верховный суд Гавайев на основании постановления города и округа Гонолулу.[22] Постановление предоставило городу и округу выдающиеся полномочия в области «[действий] по [] преобразованию [] аренды в плату [ов] определенных процентных ставок арендной платы». Используя полномочия, предоставленные этим постановлением, город Гонолулу инициировал судебное разбирательство по делу о выдаче в аренду 34 квартир кондоминиума в кондоминиуме Admiral Thomas. Целью судебного разбирательства по делу об осуждении было «преобразование арендуемого [процентов] в уплату простых [процентов] от имени сорока семи собственников-арендаторов» (арендаторов).

Истец-апеллянт по иску был город, а ответчик-апеллянт - Первая объединенная методистская церковь как владелец платы за кондоминиум Admiral Thomas. First United объявила встречный иск о возбуждении дела об осуждении и сослалась на нарушение RLUIPA. С использованием Cottonwood В качестве аргумента в пользу поддержки First United утверждала, что выдающийся домен - это «регулирование землепользования» и что RLUIPA должно быть защитой от действий города. В то время как First United утверждала, что их религиозное исповедание было затруднено судебными разбирательствами в высших кругах, городские власти утверждали, что First United не доказала этого, и что «религиозное исповедание церкви [не было] затронуто».

Подтверждая решение окружного суда о вынесении упрощенного судебного решения в пользу города, суд постановил, что RLUIPA не может использоваться в качестве защиты в судебных разбирательствах в крупных областях, санкционированных в соответствии с постановлением. Суд поддержал это постановление, заявив, что выдающаяся область и зонирование - разные концепции и что он не «предполагает, что Конгресс просто упустил из виду [выдающуюся область] при разработке проекта RLUIPA». Поскольку Конгресс не включил термин «выдающаяся область» в статут RLUIPA, Суд решил, что Конгресс не желает его включения. Следовательно, Суд не применил RLUIPA в этом деле.

Юридические обзоры статей о заявке RLUIPA на выдающийся домен

  • Крис Банвард, комментарий, Упражнение в разочаровании? Новая попытка Конгресса восстановить строгий контроль над бременем правительства в отношении религиозной практики, 31 кап. U. L. Rev.279 (2003).
  • Шелли Росс Саксер, Действия выдающихся доменов, направленные на землепользование в соответствии с Первой поправкой, 69 Missouri L. Rev. 653 (2004).
  • Стивен А. Халлер, Комментарий, На священной земле: изучение попыток Конгресса обуздать дискриминационную практику государственного зонирования, 33 Св. U. L. Rev.285 (2004).
  • Аарон Кислер, Примечание, Религиозное землепользование и пункт о принудительном применении четырнадцатой поправки: как FMLA проложил путь к конституционности RLUIPA, 3 Ave Maria L. Rev.315 (2005).
  • Дж. Дэвид Мэтьюз, Примечание. Тень бульдозера?: RLUIPA и Eminent Domain After Kelo, 81 Notre Dame L. Rev.1653 (2006).
  • Дэниел П. Леннингтон, Зона «Ты не должен»: чрезмерно широкое применение и тревожные последствия положений о землепользовании RLUIPA, 29 Seattle U. L. Rev. 805 (2006).
  • Мэтью Бейкер, комментарий, RLUIPA и Eminent Domain: исследование границ защиты религиозного землепользования, 2008 BYU L. Rev. 1213 (2008).
  • Даниэль Н. Лерман, Примечание, Взятие храма: выдающееся владение и пределы RLUIPA, 96 Гео. L.J. 2057 (2008).
  • Кристина Финетти, комментарий, Ограничение сферы действия Закона о землепользовании и институционализированных лицах для религиозных целей: почему не следует вносить поправки в RLUIPA, регулирующие действия выдающихся властей против религиозной собственности, 38 Сетон Холл Л. Rev.667 (2008).

Рекомендации

  1. ^ Беруэлл против Hobby Lobby Stores, Inc., стр. 1
  2. ^ Петерс, Герхард; Вулли, Джон Т. "Уильям Дж. Клинтон:" Заявление о подписании Закона 2000 года о землепользовании и институционализированных лицах для религиозных целей ", 22 сентября 2000 г.". Проект американского президентства. Калифорнийский университет - Санта-Барбара.
  3. ^ «Использование земель религиозного назначения в федеральных судах в соответствии с RLUIPA» (PDF). Гарвардский юридический обзор. 120: 2178. 2007. Получено 20 октября, 2017.
  4. ^ «Хатиб против графства Оранж» (PDF). Ca9.uscourts.gov. 15 марта 2011 г.. Получено 24 октября, 2013.
  5. ^ «Тюремщики ОК нарушили право Муслима носить платок, судебные постановления - latimes.com». Latimesblogs.latimes.com. 15 марта 2011 г.. Получено 24 октября, 2013.
  6. ^ [1] В архиве 22 декабря 2015 г. Wayback Machine
  7. ^ Комиссия США по гражданским правам, Обеспечение свободы вероисповедания в тюрьме (2008). См. Также отдельное заявление комиссара Хериот, которое прилагается к отчету и также продается отдельно.
  8. ^ «Оговорка о религии». религияclause.blogspot.com. Получено 15 ноября, 2018.
  9. ^ Манучехрифар, Бабак (8 ноября 2018 г.). «Является ли планирование« секулярным »? Переосмысление религии, секуляризма и планирования». Теория и практика планирования. 19 (5): 653–677. Дои:10.1080/14649357.2018.1540722. ISSN  1464-9357.
  10. ^ Гамильтон, Марси А. (апрель 2004 г.). «RLUIPA является несправедливым, неразумным и неконституционным». Планирование и экологическое право. 56 (4): 8–13. Дои:10.1080/15480755.2004.10394249. ISSN  1548-0755.
  11. ^ Пикарелло, Энтони Р. (апрель 2004 г.). «RLUIPA является конституционным». Планирование и экологическое право. 56 (4): 3–7. Дои:10.1080/15480755.2004.10394248. ISSN  1548-0755.
  12. ^ Лусеро, Лора (апрель 2004 г.). «Где стоит APA на RLUIPA?». Планирование и экологическое право. 56 (4): 14. Дои:10.1080/15480755.2004.10394250. ISSN  1548-0755.
  13. ^ Манучехрифар, Бабак (8 ноября 2018 г.). «Является ли планирование« секулярным »? Переосмысление религии, секуляризма и планирования». Теория и практика планирования. 19 (5): 653–677. Дои:10.1080/14649357.2018.1540722. ISSN  1464-9357.
  14. ^ Объединенная церковь Христа Святого Иоанна против города Чикаго, 502 F.3d 616 (7-й округ, 2007 г.).
  15. ^ Церковь храма веры против города Брайтон, 405 F. Supp. 2д 250 (W.D.N.Y.2005).
  16. ^ Город и округ Гонолулу против Шермана, 129 П. 3д 542 (Haw. 2006).
  17. ^ Христианский центр Коттонвуд против Агентства по восстановлению Кипариса, 218 F. Supp. 2d 1203 (C.D. Cal.2002).
  18. ^ Объединенная церковь Христа Святого Иоанна против города Чикаго, 502 F.3d 616, 618 (7-й округ 2007 г.).
  19. ^ Объединенная церковь Христа Святого Иоанна против города Чикаго, 502 F.3d 616, 641 (7-й округ 2007 г.).
  20. ^ Христианский центр Коттонвуд против Агентства по восстановлению Кипариса, 218 F. Supp. 2d 1203, 1209 (C.D. Cal.2002).
  21. ^ Церковь храма веры против города Брайтон, 405 F. Supp. 2д 250, 251 (W.D.N.Y.2005).
  22. ^ Город и округ Гонолулу против Шермана, 129 П. 3д 542, 545 (Haw. 2006).

внешняя ссылка