Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса - Википедия - National Federation of Independent Business v. Sebelius

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26–28 марта 2012 г.
Решено 28 июня 2012 г.
Полное название делаНациональная федерация независимого бизнеса и др. v. Кэтлин Себелиус, Министр здравоохранения и социальных служб и др .; Министерство здравоохранения и социальных служб и др. против Флориды и др .; Флорида и др. v. Министерство здравоохранения и социальных служб и др.
Номер дела11-393
11-398
11-400
Цитаты567 НАС. 519 (более )
132 S. Ct. 2566; 183 Вел. 2d 450; 2012 США ЛЕКСИС 4876; 80 U.S.L.W. 4579; 2012-2 Налоговый кодекс США. (CCH ) 50 423 ¶; 109 A.F.T.R.2d (RIA) 2563; 53 Вознаграждения сотрудникам Cas. (BNA ) 1513; 23 Fla. L. Weekly Fed. С 480
Аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийЗакон признан неконституционным пп. ном. Флорида отн. Бонди против Министерства здравоохранения и социальных служб США, 780 F. Supp. 2d 1256 (N.D. Fla. 2011); утверждено и частично отменено, 648 F.3d 1235 (11-й Cir. 2011); сертификат предоставляется, 565 НАС. 1033 (2011), 565 НАС. 1034 (2011).
Держа
(1) Закон о запрете налоговых судебных запретов не применяется, потому что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) маркировка индивидуальный мандат как «штраф» вместо «налога» не позволяет рассматривать его как налог в соответствии с Законом о запрете судебного разбирательства.

(2) Положение об индивидуальном мандате ACA конституционно функционирует как налог и, следовательно, является действительным осуществлением Конгресса. налоговая власть.

(3) Конгресс превысил свои полномочия по статье о расходах на принуждение состояния в коренные изменения в их программах Medicaid, угрожая отозвать все их финансирование Medicaid, если они не будут участвовать в расширении Medicaid, что окажет чрезмерное влияние на бюджет штата. Конгресс может удерживать штаты, отказывающиеся выполнять положения ACA о расширении Medicaid, только в дополнительном финансировании Medicaid, предоставляемом в рамках ACA.[1]

Одиннадцатый контур частично подтвержден и частично отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс (части I, II и III-C), к которым присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган
МножествоРобертс (Часть IV), к которой присоединились Брейер и Каган
СовпадениеРобертс (части III-A, III-B и III-D)
Согласие / несогласиеГинзбург (частично согласен с решением), к которому присоединился Сотомайор; Брейер и Каган (части I, II, III и IV)
НесогласиеСкалия, Кеннеди, Томас и Алито
НесогласиеТомас
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я; 124 Стат. 119–1025 (Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании )

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, 567 U.S. 519 (2012), была ориентир[2][3][4] Верховный суд США решение, в котором Суд подтвердил право Конгресса принимать большинство положений Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), обычно называемый Obamacare,[5][6] и Закон о примирении в сфере здравоохранения и образования (HCERA), включая требование к большинству американцев уплатить штраф за отказ от медицинской страховки к 2014 году.[7][8] Эти законы представляют собой серьезный набор изменений в американской системе здравоохранения, которые были предметом весьма спорных дебаты, в значительной степени разделены на политическая партия линий.

Верховный суд в заключении, написанном Главный судья Джон Робертс, поддержанный 5 голосами против 4 индивидуальный мандат покупать медицинскую страховку как конституционное упражнение Конгресса налоговая власть. Большинство судей, включая главного судью Робертса, согласились с тем, что индивидуальный мандат не был надлежащим использованием Конгресса. Торговая оговорка или же Необходимая и правильная оговорка власти, хотя и не пришли к единому мнению. Большинство судей также согласились с тем, что еще одно оспариваемое положение Закона, значительное расширение Медикейд, не было правомерным упражнением Конгресса покупательская способность поскольку это вынудит государства либо согласиться с расширением, либо рисковать потерять существующее финансирование Medicaid.

Фон

Основная статья: Конституционные возражения против Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

В марте 2010 г. Президент Барак Обама подписали Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. Ряд сторон подали иски, в том числе Национальная федерация независимого бизнеса, утверждая, что закон о радикальной реформе был неконституционным по разным причинам.[9][10][11] Верховный суд удовлетворил Certiorari до трех дел, в общей сложности 5½ часов устных прений: Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (который объединил часть Флорида против Департамента здравоохранения и социальных служб) по вопросам конституционности индивидуальный мандат и делимость любых антиконституционных положений, Департамент здравоохранения и социальных служб против Флориды по вопросу о том, запретил ли пересмотр Закон о судебном запрете, и Флорида против Департамента здравоохранения и социальных служб по вопросу о конституционности Медикейд расширение.[12]

Производство в районном суде

Штат Флорида подал иск против Министерство здравоохранения и социальных служб США, бросая вызов конституционность закона. 31 января 2011 г. судья Роджер Винсон постановил, что обязательное медицинское страхование »индивидуальный мандат "- предоставление Кодекс внутренних доходов раздел 5000A, налагающий «штраф за совместную ответственность» почти на всех американцев, не приобретающих медицинскую страховку, - был вне власти Конгресс. Винсон также считал, что мандат не может быть отрезанный от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании и отменил весь Закон.[13]

Апелляция одиннадцатого округа

Иски
  Первоначальные тяжущиеся стороны (март 2010 г.)
  Дата регистрации: январь 2011 г.
Вирджиния и Оклахома, также подчеркнул, участвовали в аналогичных судебных процессах.[нужна цитата ]

Министерство здравоохранения и социальных служб обратилось в 11-й окружной апелляционный суд. Коллегия из трех судей вынесла решение 2–1, частично подтверждающее выводы судьи Винсона и частично отменяющие его.[14] Суд подтвердил постановление районного суда о том, что индивидуальный мандат был неконституционным, но, вопреки мнению районного суда, он постановил, что индивидуальный мандат может быть прекращен, оставив остальную часть закона без изменений.[15] Правительство решило не искать в банке пересмотрела весь Окружной округ и вместо этого обратилась в Верховный суд США с ходатайством о пересмотре постановлений Одиннадцатого Округа.[16]

Связанные случаи

Другие федеральные суды рассматривали дела, связанные с Законом о доступном медицинском обслуживании, которые не рассматривались непосредственно Верховным судом, но вызвали разногласия в отношении конституционности закона. Два федеральных судьи, назначенные президентом Билл Клинтон оставил в силе индивидуальный мандат в 2010 году. Судья Джеффри Саттон, член Шестой окружной апелляционный суд Назначен Джордж Буш, был первым судьей, назначенным республиканцами, который постановил, что закон является конституционным в июне 2011 года, в составе раздельной коллегии из трех судей, которые подтвердили конституционность закона.[17][18]

Брифинги и устные аргументы

14 ноября 2011 г. Верховный суд удовлетворил Certiorari к частям трех встречных апелляций по мнению Одиннадцатого округа: одна со стороны штатов (Флорида против Министерства здравоохранения и защиты прав человека США.), один федеральным правительством (Департамент здравоохранения и человеческих ресурсов США. против Флориды); и один у Национальная федерация независимого бизнеса (Nat'l Fed. автономного автобуса. против Себелиуса).[19]

Устные аргументы

В декабре 2011 года Суд объявил, что он заслушает около шести часов устных аргументов в течение трех дней, с понедельника, 26 марта, по среду, 28 марта 2012 года, по различным аспектам, которые ставятся под сомнение основными сторонами, участвующими в этом. и другие связанные с этим дела, касающиеся ACA.[20][21][22]

Суд впервые заслушал аргумент о том, является ли Закон о запрете судебного запрета, который ограничивает иски «с целью ограничения начисления или сбора любого налога»,[23] отменил решение до полного вступления ACA в силу в 2014 году.[24] Поскольку ни правительство в лице Генеральный солиситор Дональд Веррилли, ни государства, представленные в тот день Грегори Г. Кацас юридической фирмы Джонс Дэй, были готовы защищать эту позицию (с которой согласились трое из двенадцати судей апелляционного суда, рассматривавших дела)[25] Суд назначил Роберта Лонга из юридической фирмы Ковингтон и Берлинг в качестве amicus curiae защищать эту позицию.

На второй день суд заслушал аргументы относительно того, подпадал ли компонент «индивидуальный мандат» ACA под конституционные полномочия Конгресс. Штаты (Флорида и др.) На слушаниях представляли бывшие Администрация Буша Генеральный солиситор Пол Клемент в то время как правительство было представлено действующим Генеральным солиситором Дональд Веррилли.[26]

Утром третьего дня Суд рассмотрел вопрос о делимость - сохранится ли Закон о доступном медицинском обслуживании, если Суд аннулирует индивидуальный мандат.[27] Пол Клемент, заместитель генерального солиситора Эдвин Книдлер, и назначенный судом amicus curiae Х. Бартоу Фарр, третий сотрудник юридической фирмы Farr & Taranto, отстаивал свои различные позиции в Суде.[28]

Во второй половине третьего дня суд рассмотрел вопрос о том, было ли расширение программы Medicaid Законом о доступном медицинском обслуживании принудительным. И Пол Клемент, и Дональд Верилли снова поспорили в суде. Главный судья Робертс продлил срок для обеих сторон на 15 минут во время споров.[29]

Действия генерального солиситора Веррилли во время слушаний широко раскритиковались аналитиками.[30][31]

Исход

Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, номинально поддерживая Закон о доступном медицинском обслуживании но отмену одной секции как превышающую полномочия Конгресса по расходам.

Дело вызвало сложное разделение на скамейке запасных. С уважением к Закон о судебном запрете и индивидуальный штраф, приговор был для Секретарь здравоохранения и социальных служб. Что касается расширения Medicaid, решение было за непростыми штатами.

  1. Все судьи были примерно согласны с тем, что Закон о запрете судебного разбирательства не применяется. Пять судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) присоединились к мнению по этому поводу.
  2. Одна комбинация пяти судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито) придерживалась мнения, что индивидуальный мандат не входил в сферу компетенции Конгресса. Торговая оговорка ни Необходимая и правильная оговорка полномочия. Но поскольку четверо из них не согласились с решением, их голоса не могли учитываться при принятии контрольного мнения.
  3. Отдельная комбинация из пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган), обладающих индивидуальным мандатом, была правомерной реализацией полномочий Конгресса. налоговая власть. Поскольку эти пять судей согласились с решением и согласились с одними и теми же частями мнения главного судьи Робертса, это было обязательным и контролирующим большинством в отношении этого аспекта дела.
  4. Поскольку индивидуальный мандат был подтвержден, вопрос о его делимость от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании не было достигнуто.
  5. Последняя комбинация семи судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито и Каган) согласились в решении о том, что расширение Medicaid Закона о доступном медицинском обслуживании в сочетании с существующими законодательными актами составило неконституционное принудительное использование расходов Конгресса. мощность. Тем не менее, эти семь судей разделились относительно подходящих средств правовой защиты.

Заключение суда

Главный судья Робертс написал заключение, три части которого получили согласие пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) и стали мнением Суда, а одна часть получила одобрение большинства (Робертс, Брейер , и Каган) и вошли в состав холдинга. Части мнения Робертса, получившие одобрение пяти судей, были частями I, II и III-C. В части I излагаются факты и процессуальная история дел. Часть II касается применимости Закона о запрете судебного разбирательства к индивидуальным санкциям. В Части III-C указывалось, что для конституционных целей штраф по индивидуальному мандату является правомерным осуществлением налоговых полномочий Конгресса.

Закон о запрете налоговых судебных запретов

Закон о запрете судебного запрета запрещает федеральным судам повелевая агентствам федерального правительства по сбору налога, пока не решен вопрос об уплате налога. Мотивация Конгресса при принятии закона заключалась в том, чтобы предотвратить истощение федерального казначейства, пока налоговые вопросы рассматриваются в судах. Вместо этого Конгресс требует, чтобы налогоплательщик, оспаривающий любой налог, сначала уплатил этот налог, и только после этого налогоплательщику разрешается подать иск и потребовать возмещения. Заявители Закона о доступном медицинском обслуживании утверждали, что механизм исполнения индивидуальных поручений не является налогом. Суд согласился. Поскольку Закон о доступном медицинском обслуживании помечает оплату совместной ответственности индивидуального сотрудника как «штраф», а не «налог», он не позволяет рассматривать штраф как налог в соответствии с Законом о запрете судебного разбирательства.[15]

Налоговая власть Конгресса

Дальнейшая информация: Оговорка о налогах и расходах

С точки зрения функциональности штрафа по индивидуальному мандату Суд постановил, что это налог по конституции.[32] Суд отметил, что ярлык выплаты индивидуального мандата с разделенной ответственностью в качестве штрафа для целей Закона о запрете судебного разбирательства не контролирует, является ли это налогом для целей конституционного анализа.[33] Суд утверждал, что штраф по индивидуальному мандату в своем практическом действии проявляет все характеристики налога - штраф «во многих отношениях выглядит как налог».[33] Таким образом, штраф по индивидуальному мандату обладал всеми следующими характеристиками налога:

  1. платеж поступал в Казначейство США, когда налогоплательщики подавали свои налоговые декларации;[33]
  2. сумма штрафа определялась такими факторами, как налогооблагаемый доход физического лица, количество иждивенцев и статус совместной подачи документов;[33]
  3. штраф был найден в Кодекс внутренних доходов, и обеспечивается Служба внутренних доходов так же, как взимаются налоги;[33] и
  4. штраф приносил правительству некоторый доход.[33]

Кроме того, Суд обосновал, что, хотя штраф рассматривается как налог в конституционных целях, это не прямой налог, и поэтому не требуется, чтобы его распределяли между штатами в соответствии с численностью населения.[34] Здесь Суд пришел к выводу, что «[а] налог на отказ от медицинской страховки не подпадает ни под одну признанную категорию прямого налога ... Таким образом, выплата совместной ответственности не является прямым налогом, который должен распределяться между несколькими государствами».[34]

Наконец, индивидуальный штраф по мандату действовал в рамках ограничений даже самого узкого толкования налоговой власти, что запрещает карательное налогообложение:

  1. верхний предел штрафа не был настолько высоким, чтобы стать принудительным, поскольку он был ограничен законом и не превышал стоимости получения страховки;[35]
  2. штрафа не было ученый элемент, типичный для карательных законов;[36] и
  3. хотя штраф взыскивается IRS, его неуплата не приводит к уголовному преследованию.[36]

Как заключил председатель суда Робертс:

Требование Закона о доступном медицинском обслуживании о том, что определенные люди платят финансовый штраф за отказ от получения медицинской страховки, можно обоснованно охарактеризовать как налог. Поскольку Конституция разрешает такой налог, наша задача - не запрещать его или передавать его мудрость или справедливость.[37]

Множественность холдинга

Как указано выше, семь судей согласились в решении для штатов против Департамент здравоохранения и социальных служб по вопросу о расширении Medicaid, но ни одно мнение среди них не получило согласия пяти судей. Речь шла о поправках к Закон о социальном обеспечении содержится в Разделе X Закона о доступном медицинском обслуживании. Эти поправки, расширяющие покрытие Medicaid, внесли изменения в требования плана, которые штаты должны соблюдать в своих планах Medicaid. Поправки 1965 года к Закону о социальном обеспечении, в соответствии с которыми была создана программа Medicaid, уполномочили министра здравоохранения и социальных служб удерживать федеральные платежи по планам Medicaid штата, которые не соответствовали требованиям закона.

Семь судей согласились с тем, что существующая способность Секретаря удерживать все средства из несоответствующих планов, в сочетании с существенными изменениями в покрытии, введенными поправками к Разделу X, равносильна неконституционному принудительному использованию покупательной способности Конгресса, учитывая, что Конгресс не был собирались покрыть полную стоимость расширения Medicaid после 2016 года. Судьи расходились во мнениях относительно того, что они считали подходящим средством правовой защиты. Четыре судьи (Скалия, Кеннеди, Томас и Алито) считали, что поправки к Разделу X должны быть отменены из-за их недопустимо принудительного характера. Остальные три судьи (Робертс, Брейер и Каган) вместо этого решили применить существующее положение о делимости (кодифицированное в 42 USC §1303) в Законе о социальном обеспечении с внесенными в него поправками, считая, что способность, предоставленная секретарю законом, удерживать федеральные платежи не могут применяться к поправкам к Разделу X для тех штатов, которые отказываются участвовать в расширении Medicaid.[38] Поскольку это последнее мнение совпало с приговором на самом узком основании (т.е., отсекая только часть применения закона вместо отмены всех поправок), множественность трех справедливостей стала контрольным мнением в соответствии с правилом, установленным Маркс против США (1977).

Другие мнения

Мнение главного судьи Робертса

Главный судья Робертс, писавший только для себя, заявил бы, что полномочия Конгресса «регулировать торговлю» («Торговая оговорка», статья I, §8, пункт 3) не распространяется на регулирование экономической бездеятельности.[39][40]

Относительно аргумента о том, что мандат наказывает или облагает налогом «бездействие», Робертс писал:

... совершенно очевидно, что Конституция не гарантирует, что люди могут избежать уплаты налогов в результате бездействия. В конце концов, подушевой налог - это налог, который каждый должен платить просто за то, что он существует, а подушные ставки прямо предусмотрены Конституцией. Сегодня Суд постановил, что наша Конституция защищает нас от федерального регулирования в соответствии с Положением о торговле до тех пор, пока мы воздерживаемся от регулируемой деятельности. Но с момента своего создания Конституция не давала таких обещаний в отношении налогов.[39]

Кроме того, Робертс считал бы, что индивидуальный мандат не подкреплен Статьей I, §8, cl. 18).[41]

Главный судья Робертс заключил:

Закон о доступном медицинском обслуживании частично является конституционным и частично неконституционным. Индивидуальный мандат не может быть подтвержден как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой. Эта статья уполномочивает Конгресс регулировать торговлю между штатами, а не приказывать отдельным лицам заниматься ею. В этом случае, однако, разумно толковать что сделал Конгресс - увеличил налоги для тех, кто имеет определенный доход, но предпочитает обходиться без медицинской страховки. Такое законодательство находится в компетенции Конгресса облагать налогом. Что касается расширения Medicaid, эта часть Закона о доступном медицинском обслуживании нарушает Конституцию, угрожая существующему финансированию Medicaid. Конгресс не имеет права предписывать штатам осуществлять регулирование в соответствии с его инструкциями. Конгресс может предлагать штаты гранты и требовать от штатов соблюдения сопутствующих условий, но у штатов должен быть реальный выбор, принимать ли это предложение.[42]

Согласие / несогласие судьи Гинзбурга

Судья Гинзбург частично согласился с приговором и частично не согласился. Присоединившись к судьям Брейеру, Сотомайору и Кагану, она поддержала бы индивидуальный мандат в соответствии с положением о торговле и положением о необходимых и надлежащих условиях:[43]

У Конгресса было разумное основание сделать вывод, что незастрахованные, как класс, существенно влияют на торговлю между штатами. Те, у кого нет страховки, ежегодно потребляют товары и услуги на миллиарды долларов. Эти товары производятся, продаются и доставляются в основном национальными и региональными компаниями, которые обычно ведут бизнес через государственные границы. Незастрахованные также пересекают границы штата, чтобы получить помощь.

Кроме того, к которой присоединился только Сотомайор, она выразила несогласие с отменой штрафа за расширение программы Medicaid, утверждая, что это было в пределах полномочий Конгресса в соответствии с Положением о расходах:[44]

По сути, позиция моих коллег заключается в том, что зависимость штатов от федеральных средств ограничивает полномочия Конгресса изменять свои программы расходов. Это меняет ситуацию: Конгресс, а не штаты, должен тратить федеральные деньги на общее благосостояние. И каждый следующий Конгресс имеет право выделять средства по своему усмотрению. Когда 110-й Конгресс пришел к выводу о фондах Медикейд, который отличался от точки зрения его предшественников, он не ограничивал права штатов на «существующие» или «уже существующие» фонды. ... Ведь таких средств фактически нет. Есть только деньги Штаты предвидеть получение от будущих Конгрессов.

Несогласие Гинзбурга продолжало подчеркивать последствия вывода большинства о том, что угроза федерального правительства отобрать существующее финансирование у штатов, не желающих внедрять расширение Medicaid, не оставила штаты «законного выбора».

Когда возникнут будущие проблемы с оговоркой о расходах, а они, скорее всего, появятся после сегодняшнего решения, как стороны в судебном процессе и судьи будут оценивать, есть ли у штата законный выбор, принимать ли федеральные условия в обмен на федеральные средства? Должны ли суды измерять количество долларов, которые федеральное правительство может удержать за несоблюдение? Какая часть государственного бюджета поставлена ​​на карту? Бюджет какого штата или штатов является определяющим: главный истец, все государства-претенденты (в данном случае 26 штатов, многие из которых имеют совершенно разные фискальные ситуации) или какое-то медианное значение по стране?[42]

Совместное несогласие

Судьи Скалия, Кеннеди, Томас и Алито присоединились к неподписанному инакомыслию, в котором утверждалось, что индивидуальный мандат неконституционен, поскольку представляет собой попытку Конгресса регулировать вне его полномочий в соответствии с Положением о торговле.[45] Кроме того, они утверждали, что реклассификация Индивидуального мандата в качестве налога, а не штрафа для поддержания его конституционности, означает не толкование статута, а его переписывание, что они сочли вызывающим беспокойство проявлением судебной власти:[46]

Отвечая на этот вопрос [разрешается ли индивидуальный мандат независимо от налоговой власти Конгресса], мы должны, если «вполне возможно», Кроуэлл против Бенсона, 285 U. S. 22, 62 (1932), истолковывают данное положение как налог, а не как наказание со штрафом, поскольку это сделало бы его конституционным, а не неконституционным (ut res magis valeat quam pereat). Но мы не можем переписать статут таким, каким он не является. "'[A] Хотя этот Суд часто будет стараться толковать законодательство, чтобы спасти его от конституционных посягательств, оно не должно и не будет доводить его до искажения цели закона ... или его переписывания в судебном порядке ». Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора, 478 U. S. 833, 841 (1986) (цитируется Аптекер против Государственного секретаря, 378 U. S. 500, 515 (1964), в свою очередь цитируя Весы против США, 367 U. S. 203, 211 (1961)). В этом случае просто невозможно «не нарушить справедливое значение используемых слов», Наблюдатели округа Гренада против Брогдена, 112 U. S. 261, 269 (1884), чтобы избежать того, что принял Конгресс: мандат, согласно которому отдельные лица поддерживают минимальное необходимое покрытие, налагаемое штрафом.

Несогласие также оспаривало утверждение судьи Гинзбурга о том, что в заключении суда «не удалось объяснить, почему индивидуальный мандат угрожает нашему конституционному порядку»:[47]

[Индивидуальный мандат] угрожает этому порядку, потому что он придает такое широкое значение коммерческой оговорке, что любое частное поведение (включая бездействие) становится предметом федерального контроля, что фактически разрушает разделение государственных полномочий в соответствии с Конституцией. Таким образом, несогласие с теориями, предложенными для обоснования действительности мандата, изменило бы принятые конституционные отношения между отдельным лицом и национальным правительством. Несогласие протестует против того, что «необходимая и надлежащая оговорка» включает «право принимать уголовные законы,… право заключать в тюрьму… и право создавать национальный банк», анте, стр. 34–35. Разве право принуждать к покупке медицинской страховки не намного меньше? Нет, если (в отличие от других диспозиций) его применение основывается на теории, согласно которой все находится под федеральным контролем просто потому, что оно существует.

Наконец, в совместном несогласии утверждалось, что, поскольку ACA превысило свои конституционные полномочия как в отношении принуждения к покупке медицинской страховки, так и в отказе в финансировании Medicaid несогласных государств, весь статут должен был быть признан недействующим, поскольку две части были центральными в структуре закона. и эксплуатация.[48] В совместном несогласии упоминалось, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов происходило в Палате представителей» согласно Оговорка о происхождении,[49] хотя этот вопрос не был рассмотрен большинством голосов.[50]

Несогласие судьи Томаса

В несогласии, состоящем из одного абзаца, судья Томас подчеркнул свое давнее убеждение в том, что прецеденты Верховного суда расширили полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой в ​​манере, «несовместимой с первоначальным пониманием полномочий Конгресса и с ранними делами этого Суда по коммерческой оговорке».Томас написал, что он согласен с интерпретацией Робертса прецедентов, позволяющих Конгрессу использовать Торговую оговорку для регулирования «каналов межгосударственной торговли» и «лиц или вещей в межгосударственной торговле» и запрещая регулирование коммерческой бездействия. Однако он не согласился с третьим критерием "существенного воздействия", установленным судом. Уикард против Филберна, сформулированные в Соединенные Штаты против Моррисона, и усилен Гонсалес против Райха.

Реакция и комментарии

Освещение в СМИ

Суд собрался утром 28 июня 2012 г., чтобы огласить свои решения по ACA и двум другим делам; он объявил о своем решении по ACA вскоре после 10:00. EDT. CNN и Fox News Первоначально сообщалось, что индивидуальный мандат был признан неконституционным, но в считанные минуты были исправлены.[51] Президент Обама сначала услышал от CNN и Fox News, что мандат был признан неконституционным, но вскоре после этого услышал правильную информацию.[52]

Домыслы по поводу голосования Робертса

Сразу после принятия решения возникло предположение, что совместное несогласие было исходным внутренним мнением большинства, и что голос главного судьи Робертса изменился через некоторое время между мартом и публичным оглашением решения.[53][54][55]

1 июля 2012 года CBS News со ссылкой на неназванные источники в Суде сообщило, что в ходе внутренних обсуждений Робертс изменил свою позицию с отказа от мандата на его поддержку.[56] Статья, написанная журналистом Ян Кроуфорд, сообщил, что во время закрытого заседания Суда сразу после устных аргументов Робертс был склонен отменить мандат, но, не согласившись с другими четырьмя консервативными судьями, не был уверен, что это требовало отмены закона в целом.[57] Новостные статьи в мае 2012 года, в которых предупреждалось о потенциальном «нанесении ущерба суду - и репутации Робертса - если суд отменит мандат», увеличили внешнее давление на Робертса, который «хорошо осознает свою руководящую роль в суде. [и] чувствителен к тому, как суд воспринимается общественностью ", и уделяет больше внимания освещению Суда в СМИ, чем некоторые из его коллег.[58] Примерно в это же время Робертс решил отстаивать закон. Один из консервативных судей, как сообщается, потребовал от Робертса объяснить, почему он изменил свое мнение о мандате, но был «недоволен ответом».

2 июля Адам Липтак из Нью-Йорк Таймс намекнул, что утечка могла исходить от судьи Томаса, поскольку Липтак указал, что Кроуфорд давно поддерживает отношения с Томасом, давая редкие интервью, и Томас выделил ее как своего любимого репортера, сказав: «Здесь есть замечательные люди, которые делают добрые дела. работа - делай фантастическую работу - как Ян [Кроуфорд] ».[59]

Некоторые наблюдатели предложили философию Робертса о судебной сдержанности.[60]или отсутствие прецедентов Верховного суда, «позволяющих сказать, что индивидуальный мандат пересекает конституционную черту», ​​сыграло свою роль в его решении.[61]В статье сообщалось, что после того, как Робертс «выдержал месячную отчаянную кампанию по возвращению его на исходное положение», а Кеннеди, который обычно является решающим голосом при принятии 5–4 решений, возглавил эти усилия, консерваторы, по сути, сказали ему ». Ты сам по себе."[62]Консервативное инакомыслие не было подписано и, несмотря на попытки Робертса убедить их сделать это, не предприняло никаких попыток присоединиться к мнению Суда, необычная ситуация, в которой четыре судьи «сознательно проигнорировали решение Робертса, как сообщили источники. они больше не хотели даже вступать с ним в дебаты ".[63]

В 2019 году сообщалось, что Робертс первоначально проголосовал за отмену индивидуального мандата и поддержание требования о расширении Medicaid. Он считал, что статья Конституции о торговле никогда не предназначалась для покрытия бездействия, такого как отказ покупать страховку. Но он был обеспокоен политическим разделением при подсчете голосов, а также не хотел отменять закон в целом, поскольку считал, что индивидуальный мандат неотделим только от положений закона о «рейтинге сообщества» и «вопросе гарантии». Из-за этого тупика он исследовал аргумент, что индивидуальный мандат может быть поддержан в качестве налога и аннулирования расширения Medicaid. Брейер и Каган ранее голосовали за расширение Medicaid, но решили поменяться и присоединиться к мнению Робертса по этому разделу.[64]

Политические реакции

Затем комментарии президента Обамы к постановлению Верховного суда

Президент Обама высоко оценил решение в серии замечаний:[65] при обсуждении преимуществ законодательства в заявлении вскоре после принятия решения. Домашний динамик Нэнси Пелоси сказал, что сенатор Эдвард Кеннеди из Массачусетса, давний сторонник реформы здравоохранения, умерший до того, как законопроект стал законом, теперь может «отдохнуть».[66]

Решение быстро стало сплоченным кличем республиканцев, которые раскритиковали доводы Верховного суда и пообещали отменить ACA. Хотя они уже неоднократно пытались сделать это, начиная с января 2011 года, им не удалось добиться отмены. Консерваторы быстро ухватились за тот факт, что Обама и сторонники законопроекта неоднократно настаивали на затяжных политических дебатах 2009 и 2010 годов, что мандат не является налогом, но Верховный суд оставил его в силе на том основании, что это налог.[66] Республиканский кандидат в президенты Митт Ромни сказал, что отменит законопроект,[66] как и спикер палаты Джон Бонер[67] и лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл.[68][66] Несколько генеральных прокуроров штатов, оспорившие закон, заявили, что они разочарованы окончательным решением Верховного суда, но счастливы, что, сделав это, Суд ограничил полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле.[69][70] Несколько государственных республиканских чиновников заявили о своем желании использовать предоставленную им Верховным судом возможность не расширять Medicaid.[71]

Американская медицинская ассоциация, Национальный альянс врачей, Американская академия педиатрии и Ассоциация американских медицинских колледжей заявили, что это решение было победой.[72]

Нью-Йорк Таймс сообщил, что постановление "может обеспечить место Обамы в истории".[73]

Академический комментарий

Нью-Йорк Таймс сообщил, что решение суда было самым значительным федерализм решение с Новый договор. В этой связи он сообщил о новых ограничениях, наложенных постановлением на федеральное регулирование торговли, и об условиях, которые федеральное правительство может наложить на деньги, которые оно дает штатам. С уважением к Торговая оговорка Суд постановил, что федеральное правительство не имело разрешения заставлять лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, покупать услуги, которые им не нужны.[7] Что касается расширения Medicaid в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, Верховный суд постановил, что требование ACA, согласно которому штаты должны быстро распространять покрытие на новых бенефициаров или терять существующие федеральные платежи, было неоправданно принудительным.[8] Закон о здравоохранении должен был позволить штатам выбирать между участием в расширении с получением дополнительных платежей или отказом от расширения и сохранением существующих платежей.[7] Генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли, первым оспоривший ACA в федеральном суде, высоко оценил ограничения, наложенные судом на федеральное регулирование торговли и на условия, которые федеральное правительство может наложить на деньги, которые оно дает штатам.[70]

Джорджтаунский профессор права Рэнди Барнетт заявил, что, признав недействительным приостановление существующего финансирования Medicaid как неконституционно принудительное[74] Верховный суд установил обязательный предел расходной власти федерального правительства.[75] Это ограничение на расходную способность федерального правительства является частью правящего анализа Нила К. Катиала. Профессор права Нил К. Катиал из Джорджтаунского университета, который работал исполняющим обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов и выступал против дел в области здравоохранения на апелляционном уровне, утверждал, что решение Верховного суда может изменить отношения между федеральным правительством и штатами из-за «наличие внеконституционного ограничения»[76] о власти федерального правительства в Статья о расходах. Катял сказал, что до сих пор считалось, что, когда федеральное правительство давало деньги штату в обмен на то, что государство что-то делает, федеральное правительство может делать это до тех пор, пока существует разумная взаимосвязь между федеральными фондами и законом. федеральное правительство хотело, чтобы государство выступило. Затем он сослался на суд, постановивший, что требование ACA о том, что штаты должны быстро распространить покрытие Medicaid на новых бенефициаров или потерять существующие федеральные платежи, было чрезмерно принудительным, отметив, что суд постановил, что «такая угроза носит принудительный характер и что штаты не могут быть наказаны за невыполнение. расширение их покрытия Medicaid после получения средств. И это происходит в контексте Medicaid, который Конгресс создал и может изменить, дополнить или отменить в любое время ... Это была первая значительная потеря для покупательной способности федерального правительства за десятилетия. Причудливая работа, которую использовал суд, чтобы рассматривать этот акт как принудительный, может вернуться в более поздних делах, чтобы преследовать федеральное правительство. Многие программы построены на расходной способности правительства, и существование внеконституционного ограничения этой власти вызывает беспокойство. "[76] Катяль также упомянул, что федеральное правительство сообщило суду, что давно действующие законы содержат статьи, обуславливающие получение государством определенных видов деятельности. «Решение оставляет открытым вопрос о том, являются ли эти акты и многие другие (например, Закон о чистом воздухе) неконституционными».[76] Однако агентство Reuters позже сообщило, что Катиаль изменил свое мнение и заявил, что не видит никаких судебных разбирательств, вынесенных Верховным судом в ближайшее время.[77]

В том же направлении, что и Катяль, утверждает Кевин Рассел, который преподает судебные процессы в Верховном суде в Гарвардской и Стэнфордской школах права и клерк у судьи Уильяма Норриса из девятого округа и судьи Стивена Брейера. По его словам, несколько важных статутов о гражданских правах, принятых в соответствии с распоряжением Конгресса о расходах, могут оказаться неконституционными, поскольку суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия по статье о расходах, вынудив штаты сделать выбор по принципу `` все или ничего '', угрожая отозвать все их финансирование Medicaid, если они не участвовали в расширении Medicaid. Рассел вспоминает, что десять лет назад несколько штатов оспорили ряд важных законодательных актов о гражданских правах, которые обуславливают получение федеральных средств согласием штата соблюдать принципы недискриминации в программах, финансируемых из федерального бюджета. «Эти законодательные акты включают Раздел IX (дискриминация по признаку пола в образовательных программах, финансируемых из федерального бюджета), Раздел IV (дискриминация по признаку расы в любой программе, финансируемой из федерального бюджета) и Закон о реабилитации (дискриминация по инвалидности в программах, финансируемых из федерального бюджета). Штаты утверждали, что, угрожая лишить всех средств программы, если государство не согласилось соблюдать эти законы, Конгресс прибегнет к неконституционному принуждению ".[78]

Дэвид Б. Копел, адъюнкт-профессор конституционного права в Денверский университет, сказал, что постановление Верховного суда является наиболее важным постановлением суда в определении пределов власти Конгресса в соответствии с Статья о расходах, потому что это предложение должно, как и Другие полномочия Конгресса, соответствуют принципам государственный суверенитет которые воплощены в Конституция Соединенных Штатов, то Десятая поправка и Одиннадцатая поправка. По его словам, это оказывает огромное влияние на государственные бюджеты: «Сегодня (и отныне!) Штатам не нужно предоставлять Medicaid трудоспособным бездетным взрослым. Аналогичным образом, сегодня штаты вправе по своему усмотрению предоставлять Medicaid лицам среднего уровня. классовые родители. Несомненно, некоторые штаты предпочтут участвовать в масштабном расширении медицинского обеспечения ACA, но у финансово ответственных штатов теперь есть выбор не делать этого ».[79]

Сэмюэл Багенстос рассказал, что профессор права Мичиганского университета Атлантический океан что решение суда о расширении Medicaid могло быть эпохальное решение в юриспруденции федерализма, если бы проблема Medicaid не была в том же случае, что и индивидуальный мандат. Он считал это "большим делом"[80] что Верховный суд впервые снял условие о федеральных расходах на том основании, что оно принуждало штаты. По его мнению, это означает, что ряд федеральных законов, которые раньше не подвергались действительному юридическому оспариванию, теперь могут быть оспорены штатами.[80]

Общественное мнение

Университет Фэрли Дикинсона с PublicMind провела исследование конституционной точки зрения общества, задавая зарегистрированным избирателям вопросы о ключевых юридических вопросах, поднятых судебным процессом PPACA, посредством двух опросов, основанных на случайной выборке населения Соединенных Штатов. Авторы, Брюс Г. Пибоди и Питер Дж. Вулли утверждают, что благодаря публичному отклику на этот случай, несмотря на утверждения невежественной и неосведомленной общественности, массы могут быть уверены, правильно противоречивы и принципиальны при рассмотрении основных противоречий и дилемм.[81] Вместо того, чтобы опрашивать общественность на основе личного мнения, в ходе исследования было изучено вынесенное произвольно избирателям юридическое заключение о конституционности PPACA. Например, 56% американцев (по состоянию на февраль 2012 г.) считали, что Конгресс не имеет законного права требовать, чтобы каждый имел медицинскую страховку, в то время как 34% считали, что такое поручение было разрешено законом.

Последующие дела

Себелиус был центральным пунктом третьей правовой проблемы PPACA, направленной в Верховный суд в Калифорния против Техаса, чтобы быть услышанным в период 2020–2021 годов. В 2017 году Конгресс принял Закон о сокращении налогов и занятости что снизило требования к медицинскому страхованию PPACA до 0 долл. США с 2019 года, что фактически отменяет индивидуальный мандат. Техас и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство, аргументируя это тем, что Себелиус что после отмены мандата весь PPACA был неконституционным. Окружной суд согласился с этим, что было поддержано Калифорнией и другими штатами по иску Пятого округа, вмешавшись, когда правительство отказалось оспорить решение. Верховный суд согласился рассмотреть дело не только в том случае, если отмена индивидуального мандата делает ACA неконституционным, но и с факторами, связанными с отделением индивидуального мандата от других положений в PPACA, а также с тем, имеет ли Калифорния право.[82]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Примечание: некоторые ученые сомневаются, является ли эта часть холдингом. Видеть # Отзывы о расширении Medicaid
  2. ^ Мэтт Негрин и Ариан Де Вог (28 июня 2012 г.). «Постановление Верховного суда по вопросам здравоохранения: полномочия могут оставаться в силе». ABC News. Получено 29 июня, 2012.
  3. ^ Пикерт, Кейт (28 июня 2012 г.). «Верховный суд подтвердил закон о реформе здравоохранения своим знаменательным решением». Время Болото. Получено 29 июня, 2012.
  4. ^ Липтак, Адам (30 сентября 2012 г.). «Судьи Верховного суда ожидают важных решений в сентябре следующего года». Нью-Йорк Таймс. Pittsburgh Post-Gazette. Получено 30 сентября, 2012.
  5. ^ Уоллес, Грегори (25 июня 2012 г.). "'Obamacare ': слово, определяющее дебаты о здравоохранении ". CNN. Архивировано из оригинал 12 июля 2012 г.. Получено 4 сентября, 2012.
  6. ^ Холан, Энджи Д. (20 марта 2012 г.). "RomneyCare & ObamaCare: Вы можете отличить?". PolitiFact.com. Тампа Бэй Таймс. Получено 29 августа, 2012.
  7. ^ а б c Липтак, Адам (28 июня 2012 г.). "Верховный суд поддерживает Закон о здравоохранении, 5-4, в победе Обамы". Нью-Йорк Таймс. Получено 29 июня, 2012.
  8. ^ а б Барнс, Роберт (28 июня 2012 г.). «Верховный суд поддерживает закон Обамы о здравоохранении». Вашингтон Пост. Получено 29 июня, 2012.
  9. ^ Сотрудники телеканала CNN (23 марта 2010 г.). «14 штатов подали в суд на блокировку закона о здравоохранении». CNN. Получено 3 апреля, 2015. Должностные лица из 14 штатов обратились в суд, чтобы заблокировать исторический капитальный ремонт системы здравоохранения США, который президент Обама подписал во вторник, утверждая, что требование закона о том, чтобы люди покупали медицинскую страховку, нарушает Конституцию.
  10. ^ Ричи, Уоррен (26 марта 2010 г.). «Закон о реформе здравоохранения оспаривается и по религиозным мотивам». Christian Science Monitor. Получено 3 апреля, 2015. Закон президента Обамы о реформе здравоохранения подвергается критике со стороны тех, кто утверждает, что он нарушает разделение церкви и государства.
  11. ^ Браун, Том (14 мая 2010 г.). «Штаты присоединились к иску против реформы здравоохранения». Рейтер. Получено 3 апреля, 2015. Группа лоббирования национального бизнеса в пятницу присоединилась к 20 штатам США в судебном процессе, оспаривающем капитальный ремонт системы здравоохранения США президентом Бараком Обамой.
  12. ^ Барнс, Роберт (14 ноября 2011 г.). «Верховный суд рассмотрит возражение против капитального ремонта Обамы в сфере здравоохранения». Вашингтон Пост. Получено 3 апреля, 2015. Три дела 11-го округа, принятые судом, являются Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса; Флорида и др. Против Министерства здравоохранения и социальных служб; и Министерство здравоохранения и социальных служб против Флориды и др.
  13. ^ Ады, Джанет (1 февраля 2011 г.). «Судья отклоняет закон о здоровье». Журнал "Уолл Стрит. Получено 1 февраля, 2011. Федеральный судья постановил, что Конгресс нарушил Конституцию, потребовав от американцев покупать страховку в рамках реформы здравоохранения, принятой в прошлом году, и сказал, что весь закон «должен быть объявлен недействительным».
  14. ^ Кендалл, Брент (13 августа 2011 г.). «Капитальный ремонт здоровья - это неудача». Журнал "Уолл Стрит. Получено 27 сентября, 2011.
  15. ^ а б С. 15, цит. Соч., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, США Sup. Ct. (28 июня 2012 г.).
  16. ^ Йост, Пит (26 сентября 2011 г.). «Правительство не будет подавать апелляции в Атланте по поводу здравоохранения». Хьюстон Хроникл. Ассошиэйтед Пресс. Получено 27 сентября, 2011.
  17. ^ Леви, Ноам; Сэвидж, Дэвид (30 июня 2011 г.). «Апелляционный суд признал закон о здоровье конституционным». Лос-Анджелес Таймс.
  18. ^ Томас Мор Закон Ctr. против Обамы, Приложение США, 2011 г. LEXIS 13265, 2011 WL 2556039 (6-й округ Мичиган, 2011 г.)
  19. ^ «Флорида, 25 других штатов и NFIB». Судебные иски в сфере здравоохранения.
  20. ^ "Factobox: самые длинные устные аргументы Верховного суда". Рейтер. 16 ноября 2011 г.. Получено 18 ноября, 2011.
  21. ^ «Ежемесячный календарь аргументов (март 2012 г.)». Верховный суд США. Получено 19 декабря, 2011.
  22. ^ «Записи в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании)». Верховный суд США. Получено 8 декабря, 2011.
  23. ^ 26 U.S.C.  § 7421 (а)
  24. ^ AFP (27 марта 2012 г.). «Верховный суд США возбудил дело о реформе здравоохранения». The Straits Times. Архивировано из оригинал 27 июня 2012 г.. Получено 30 июня, 2012.
  25. ^ Думайте о прогрессе: Ян Миллхайзер, «Что, черт возьми, такое закон о запрете налоговых судебных запретов?» 23 марта 2012 г., по состоянию на 1 июля 2012 г.,
  26. ^ Липтак, Адам (25 марта 2012 г.). «В сфере здравоохранения юристы готовятся к трехдневному марафону». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 июня, 2012.
  27. ^ Барнс, Роберт (28 марта 2012 г.). «В последний день слушаний по вопросам здравоохранения Верховный суд взвешивает расширение Medicaid». Вашингтон Пост. Получено 30 июня, 2012.
  28. ^ «Стенограмма аргумента 11-393» (PDF). Верховный суд США. Получено 8 июля, 2012.
  29. ^ «Стенограмма аргумента 11-400» (PDF). Верховный суд США. Получено 8 июля, 2012.
  30. ^ Комптон, Энн (28 марта 2012 г.). «Белый дом защищает решение Верховного суда Веррилли». ABC News. Получено 30 июня, 2012.
  31. ^ Хадсон, Джон (27 марта 2012 г.). «Парень, который задохнулся перед Верховным судом». Атлантический провод. Получено 30 июня, 2012.
  32. ^ Стр. 39–50, цит. Соч., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, США Sup. Ct. (28 июня 2012 г.).
  33. ^ а б c d е ж С. 33, цит. Соч., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, США Sup. Ct. (28 июня 2012 г.).
  34. ^ а б С. 41, цит. Соч., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, США Sup. Ct. (28 июня 2012 г.).
  35. ^ С. 35, оп. Соч., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, США Sup. Ct. (28 июня 2012 г.).
  36. ^ а б С. 36, цит. Соч., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, США Sup. Ct. (28 июня 2012 г.).
  37. ^ С. 50, цит. Соч., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, США Sup. Ct. (28 июня 2012 г.).
  38. ^ промах op., мнение Робертса, CJ, Часть IV, стр. 55–58.
  39. ^ а б С. 41–42, цит. Соч., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, США Sup. Ct. (28 июня 2012 г.).
  40. ^ Пламмер, Брэд (28 июня 2012 г.). «Верховный суд устанавливает новые ограничения на торговую оговорку. Но будет ли это иметь значение?». Вашингтон Пост. Получено 3 июля, 2012.
  41. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 33–36.
  42. ^ а б См. Выше, цит. Соч., Стр. 58.
  43. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 81.
  44. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 124.
  45. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 143.
  46. ^ См. Выше, цит. Соч., 144 и 151.
  47. ^ См. Выше, цит. Соч., 100 и 140.
  48. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 129–130.
  49. ^ Фишер, Дэниел. "Obamacare не согласен с прорывом в рассуждениях Робертса ", Forbes (29 июня 2012 г.).
  50. ^ Истман, Джон. "Скрытые жемчужины в историческом периоде 2011-2012 годов и в дальнейшем В архиве 2013-12-02 в Wayback Machine ", Обзор закона Чарльстона, Vol. 7, стр. 19 (2012).
  51. ^ Стелтер, Брайан (28 июня 2012 г.). «Спешка сообщить о постановлении о здоровье и ошибиться». Нью-Йорк Таймс. Получено 29 июня, 2012.
  52. ^ Циммерман, Нитзан (28 июня 2012 г.). «Президент Обама думал, что СКОТ лишился индивидуального мандата, потому что так сказали CNN и Fox News». Зевак. Получено 1 июля, 2012.
  53. ^ Кампос, Пол (28 июня 2012 г.). "Джон Робертс поменял свой голос?". Salon.com. Получено 29 июня, 2012.
  54. ^ Керр, Орин (29 июня 2012 г.). "Главный судья Робертс изменил свой голос? Возможно, нет". Заговор Волоха. Получено 29 июня, 2012.
  55. ^ Джентилвизо, Крис (1 июля 2012 г.). «Решение Джона Робертса по вопросам здравоохранения: председатель Верховного суда перешел на другую сторону, как сообщают источники». The Huffington Post. Получено 2 июля, 2012.
  56. ^ Кроуфорд, Ян (1 июля 2012 г.). «Робертс изменил взгляды, чтобы поддержать закон о здравоохранении». CBS Новости. Получено 1 июля, 2012. Главный судья Джон Робертс первоначально встал на сторону четырех консервативных судей Верховного суда, чтобы разрушить суть закона президента Обамы о реформе здравоохранения, Закона о доступном медицинском обслуживании, но позже изменил свою позицию и сформировал альянс с либералами, чтобы поддержать основную часть закона. согласно двум источникам с особым знанием обсуждения.
  57. ^ Кроуфорд 2012 "На закрытом совещании суда сразу после аргументов он присоединился к четырем консерваторам, чтобы отменить мандат. Робертс был менее ясен в том, означает ли это также, что остальная часть закона должна быть нарушена, - сказал источник. Остальные четыре консерватора считал, что полномочия нельзя отрывать от остальной части закона и что, поскольку одна ключевая часть противоречит Конституции, весь закон должен быть отменен ".
  58. ^ Кроуфорд 2012, "В течение следующих шести недель, когда Робертс начал принимать решение об отмене мандата, внешнее давление начало расти. Робертс почти наверняка знал об этом. Некоторые консерваторы, такие как судья Кларенс Томас, сознательно избегают новостных статей в суде, когда вопросы не решены (и вообще избегают некоторых публикаций, таких как The New York Times). Они объяснили, что не хотят, чтобы на них влияло внешнее мнение или давление со стороны СМИ, которые воспринимаются как либеральные. Но Робертс уделяет внимание освещению в средствах массовой информации. В качестве главного судьи он хорошо осознает свою руководящую роль в суде, а также чувствителен к тому, как суд воспринимается общественностью. В мае появилось бесчисленное количество новостных статей, предупреждающих об ущербе, нанесенном суду. суду - и репутации Робертса - если суд отменит мандат. Ведущие политики, включая самого президента, выразили уверенность, что мандат будет поддержан ".
  59. ^ Липтак, Адам (2 июля 2012 г.). "После постановления Робертс спасается от презрения". Нью-Йорк Таймс. Получено 3 июля, 2012.
  60. ^ Кроуфорд 2012 «Некоторые даже предположили, что, если Робертс отменит мандат, это докажет, что он был лживым во время слушаний по утверждению, когда он объяснял философию судебной сдержанности».
  61. ^ Кроуфорд 2012 "Некоторые информированные наблюдатели за пределами суда категорически отвергают идею о том, что Робертс поддался либеральному давлению или что президент смотрел на него сверху вниз. Вместо этого они полагают, что Робертс осознал исторические последствия решения, отменяющего знаменательный закон о здравоохранении. доктринальный фон, на который Суд должен опираться - ни к чему в предыдущих делах Верховного суда - чтобы сказать, что индивидуальный мандат пересекает конституционную черту ".
  62. ^ Кроуфорд 2012 Источники сообщили, что Робертс затем выдержал месячную отчаянную кампанию по возвращению его на прежнее место. попытки вернуть Робертса обратно в лоно. «Он был безжалостен», - сказал один источник об усилиях Кеннеди. «Он был очень занят этим». Но на этот раз Робертс был тверд. И поэтому консерваторы вручили ему свои собственные Послание, которое, как выразился один судья, по сути переведено так: «Ты сам по себе.'"
  63. ^ Кроуфорд 2012 "Консерваторы отказались присоединиться к любому аспекту его мнения, в том числе к разделам, с которыми они согласились, например к его анализу, налагающему ограничения на власть Конгресса в соответствии с Положением о торговле, - сказали источники. Вместо этого четверо объединили силы и разработали весьма необычный неподписанное совместное несогласие. По словам источников, они сознательно проигнорировали решение Робертса, как будто они больше не хотели даже вступать с ним в дебаты ".
  64. ^ биограф, Джоан Бискупич, юридический аналитик CNN и Верховный суд. «Внутренняя история того, как Джон Робертс вел переговоры, чтобы спасти Obamacare». CNN. Получено 2019-09-23.
  65. ^ «Текст высказывания президента Обамы по поводу решения Верховного суда по вопросам здравоохранения». Детройт Фри Пресс. 28 июня 2012 г.. Получено 29 июня, 2012.
  66. ^ а б c d Билл Мирс и Том Коэн (29 июня 2012 г.). «Эмоции накалились после того, как Верховный суд подтвердил закон о здравоохранении». CNN. Получено 29 июня, 2012.
  67. ^ Хонемейер, Лорен (2 июля 2012 г.). «Лицо в новостях: Boehner & Health». CBS Новости. Получено 3 июля, 2012.
  68. ^ «Лидер меньшинства: есть шансы отменить закон о здравоохранении». Атланта Журнал-Конституция. Ассошиэйтед Пресс. 3 июля 2012 г.. Получено 3 июля, 2012.
  69. ^ Кевин Сак и Эрик Лихтблау (30 июня 2012 г.). «Для генеральных прокуроров долгий выстрел приносит плоды». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 июля, 2012.
  70. ^ а б Кеннет Т. Куччинелли II (29 июня 2012 г.). «Победа в поражении: постановление Верховного суда по вопросам здравоохранения подтвердило ограничения полномочий Конгресса». Национальное обозрение онлайн. Получено 29 июня, 2012.
  71. ^ Роберт Пир и Майкл Купер (29 июня 2012 г.). «Нежелание в некоторых штатах по поводу расширения программы Medicaid». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 июля, 2012.
  72. ^ Фэн, Чарльз (29 июня 2012 г.). «Группы врачей приветствуют постановление о здравоохранении». ABC News. Получено 29 июня, 2012.
  73. ^ Ландлер, Марк (28 июня 2012 г.). "Оправдание с неписаным наследием". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июля, 2012.
  74. ^ Рассел, Кевин (28 июня 2012 г.). «Суд постановил, что у штатов есть выбор, присоединяться ли к расширению программы Medicaid». SCOTUSблог. Получено 2 июля, 2012.
  75. ^ Барнетт, Рэнди (28 июня 2012 г.). «Странная победа федерализма». SCOTUSблог. Получено 1 июля, 2012.
  76. ^ а б c Нил К. Катяль (28 июня 2012 г.). "Пиррова победа". Вашингтон Пост. Получено 30 июня, 2012.
  77. ^ Дрю Сингер и Терри Бейнс (3 июля 2012 г.). «Анализ: орлы-законники меняют определение победителей и проигравших в сфере здравоохранения». Рейтер. Получено 5 июля, 2012.
  78. ^ Рассел, Кевин (29 июня 2012 г.). «Законы о гражданских правах ставятся под угрозу решением здравоохранения». SCOTUSблог. Получено 1 июля, 2012.
  79. ^ Копель, Давид (28 июня 2012 г.). «Основные ограничения полномочий Конгресса, по мнению Джона Маршалла». SCOTUSблог. Получено 1 июля, 2012.
  80. ^ а б Вайсманн, Иордания (28 июня 2012 г.). «Самая важная часть сегодняшнего постановления о здравоохранении, о котором вы даже не слышали». Атлантический океан. Получено 3 июля, 2012.
  81. ^ Брюс Г. Пибоди и Питер Дж. Вулли (2012). "Конституционное мышление общества и судьба реформы здравоохранения: PPACA как пример" (PDF). Получено 6 июня, 2013.
  82. ^ Липтак, Адам (2 марта 2020 г.). "Верховный суд рассмотрит апелляцию Obamacare". Нью-Йорк Таймс. Получено 2 марта, 2020.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка