Бейли против Drexel Furniture Co. - Bailey v. Drexel Furniture Co.

Бейли против Drexel Furniture Co.
Печать Верховного суда США
Спор 7–8 марта 1922 г.
Решено 15 мая 1922 г.
Полное название делаДж. У. Бейли и Дж. У. Бейли, налоговый инспектор округа Северная Каролина против Drexel Furniture Company
Цитаты259 НАС. 20 (более )
42 S. Ct. 449; 66 Вел. 817; 1922 США ЛЕКСИС 2458; 3 A.F.T.R. (P-H) 3156; 1922-2 C.B. 337; 21 год A.L.R. 1432; 1922 г. 17 023 вон
История болезни
ПрежнийОшибка в окружном суде США по Западному округу Северной Каролины
Держа
Конгресс ненадлежащим образом наказанные работодатели за использование детского труда.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
БольшинствоТафт, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс, Брандейс
НесогласиеКларк
Часть серия "Политика" на
Права молодежи
  • Права молодежи
  • Социальные науки.svg Общественный портал

Бейли против Drexel Furniture Co., 259 U.S. 20 (1922), был Верховный суд США дело, по которому Суд постановил Закон о налоге на детский труд 1919 года неконституционны как неправомерная попытка Конгресса наказать работодателей за использование детского труда. Суд указал, что налог, установленный законом, на самом деле был замаскированным штрафом.[1]

Позднее Суд отказался от философии, лежащей в основе Бейли дело. Например, см. Соединенные Штаты против Каригера, 345 U.S. 22 (1953), отменен по другим основаниям, Маркетти против США, 390 U.S. 39 (1968).

Фон

24 февраля 1919 г. Конгресс приняла Закон о налоге на детский труд, который установил акцизный налог в размере 10 процентов на чистую прибыль компании, которая нанимала детей. Закон определяет детский труд как «младше шестнадцати лет на любой шахте или карьере и младше четырнадцати лет на любом заводе, консервном заводе, мастерской, фабрике или производственном предприятии». В определение также входили дети в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, которые работали более восьми часов в день или более шести дней в неделю, или которые работали с 19:00 до 19:00. и 6:00 утра. Дрексель была мебельной компанией в Северной Каролине.

21 сентября 1921 года коллектор из Налогового управления (ныне Служба внутренних доходов ) начислили акцизы на сумму 6312,79 долларов за трудоустройство ребенка младше четырнадцати лет в течение 1919 налогового года. Компания Drexel уплатила налог в знак протеста и подала иск о возмещении.

Процессуальная история

Главный аргумент Дрекселя заключался в том, что этот налог был неконституционной попыткой регулирования производства. Соединенные Штаты утверждали, что статут как косвенный налог, не должен соответствовать стандарту, если он географически однороден. Кроме того, правительство утверждало, что налог был просто акцизный налог взимаются Конгрессом в соответствии с его широкими налоговыми полномочиями в соответствии со Статьей 1 Конституции. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу компании.

Держа

Суд главного судьи Тафта объявил налог на детский труд неконституционным, поскольку это замаскированное уголовное наказание, а не налог на трудоустройство детей. Кроме того, Закон о налоге на детский труд - это регулирование предприятий, а не налог.

Рассуждение

Тафт утверждал, что закон описывает установленный курс для предприятий, и когда они отклоняются от этого курса, производится оплата. Тафт сказал: «Ученые связаны со штрафами, а не с налогами ». «[A] суд должен быть слепым, чтобы не видеть, что так называемый налог введен для прекращения приема на работу детей в пределах установленного возраста». Тафт сказал, что суд должен взять на себя обязательство соблюдать высшие законы страны и обязанности суда, даже несмотря на то, что он требует от них отказаться от законодательства, направленного на содействие высшему благу. Далее он сказал, что добро, к которому стремятся неконституционные законы, ведет граждан и законодателей на опасный путь нарушения конституции и признанных стандартов. Кроме того, Конгресс мог бы взять под свой контроль многие области общественных интересов, которые государства контролируют, закрепленные Десятой поправкой, путем принятия регулирующих вопросов и обеспечения их соблюдения посредством так называемого «налога». Это разрушило бы конституционные ограничения Конгресса и устранило бы суверенитет штатов. Налог - это источник дохода для правительства, а штраф - это регулирование и наказание за определенное поведение.

Подразумеваемое

Одна из возможных критических замечаний заключается в том, что решение по делу Дрекселя было изменением позиции Верховного суда по акцизам с начала 19 века и что это решение не соответствует постановлениям Верховного суда до и после. Как правило, суд неоднократно выступал за налогообложение федеральной власти. В других случаях суд оставил в силе акцизный налог Конгресса на наркотики, марихуану и огнестрельное оружие.[2] Даже в случае с огнестрельным оружием Суд признал, что закон, несомненно, был законодательной целью регулирования, а не налогообложения.

Несмотря на это изменение философии в отношении способности Конгресса регулировать с помощью налогового кодекса, определение Судом налога на детский труд в качестве штрафа из-за его характеристик было заметно в мнении большинства в Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, написанный главным судьей Джон Робертс в 2012 году. Считается, что индивидуальный мандат в центре Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не соответствует ни одной из характеристик (например, тяжелое налоговое бремя даже за незначительные нарушения, требование ученого о взимании налога и использование Министерства труда для оказания помощи в исполнении), которые позволили Суду рассматривать ребенка Налог на рабочую силу вне Конгресса » «Право устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы», и, следовательно, индивидуальный мандат может рассматриваться в рамках этих полномочий.

Ранее в Хаммер против Дагенхарта, 247 U. S. 251, Суд постановил, что закон, запрещающий перевозку в рамках межгосударственной торговли товаров, изготовленных с использованием детского труда, является неконституционным. После того, как суд отклонил обе попытки Конгресса регулировать детский труд, Конгресс предложил конституционная поправка который дал бы национальному правительству право регулировать и запрещать детский труд без крайнего срока для ратификации государствами. Предложенная поправка так и не была ратифицирована, поскольку в ней не было необходимости в соответствии с законами штата о детском труде, а позднее Бейли решение после иска против Раздела 212 Закон о справедливых трудовых стандартах, который запретил перевозку товаров в межгосударственной торговле, сделанных из «репрессивного детского труда».[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бейли против Drexel Furniture Co., 259 НАС. 20 (1922).
  2. ^ Эпштейн, Ли (2013). Институциональные полномочия и ограничения. МУДРЕЦ. п. 527. ISBN  978-1-4522-2676-7.
  3. ^ http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/usc.cgi?ACTION=RETRIEVE&FILE=$$xa$$busc29.wais&start=571916&SIZE=4418&TYPE=TEXT Проверено 26 марта 2010.

внешняя ссылка