Полномочия на медицинское страхование - Википедия - Health insurance mandate

А мандат на медицинское страхование является либо работодатель или же индивидуальный мандат получить частный медицинская страховка вместо (или в дополнение к) национальное медицинское страхование строить планы.[1]

Австралия

Основная статья: Здравоохранение в Австралии

Австралия с национальное медицинское страхование программа известна как Medicare и финансируется за счет общих налогов, включая Сбор по программе Medicare по заработку; использование Medicare не является обязательным, и те, кто приобретает частную медицинскую страховку, получают бюджетную скидку на страховые взносы.[2] Лица с высоким годовым доходом (70 000 австралийских долларов в федеральном бюджете на 2008 год), которые не имеют определенного уровня покрытия частной больницы, должны платить дополнительный сбор в размере 1% от Medicare.[3] Люди со средним достатком и ниже могут иметь право на субсидию для покупки частной страховки, но не несут никаких штрафов за то, что не купили ее.[4] Частные страховщики должны соблюдать гарантированный выпуск и рейтинг сообщества требований, но может ограничить покрытие ранее существовавших заболеваний на срок до одного года, чтобы препятствовать неблагоприятный отбор.

Япония

Основная статья: Система здравоохранения в Японии

Япония имеет универсальная система здравоохранения который обязывает всех жителей иметь медицинское страхование либо на работе, либо через страховую компанию на базе местного сообщества, но не налагает штрафов на людей за отсутствие страховки.[5] В Министерство здравоохранения Японии «жестко контролирует цены на медицинское обслуживание до мельчайших деталей. Каждые два года врачи и министерство здравоохранения обсуждают фиксированную цену на каждую процедуру и каждое лекарство. Это помогает удерживать страховые взносы на уровне около 280 долларов в месяц для средней японской семьи. "[6] Страховые взносы устанавливаются правительством с гарантированным выпуском и рейтингом сообщества.[7] Страховщикам не разрешается отказывать в претензиях или страховом покрытии или получать прибыль (чистая выручка переносится на следующий год, а если переход большой, страховая премия уменьшается).[6] Около 10% уклоняются от уплаты взносов по обязательному страхованию; муниципальные органы власти не выдают им страховые карты, которые требуют провайдеры.[5] Добровольное частное страхование доступно через несколько источников, включая работодателей и профсоюзы, для покрытия расходов, не покрываемых обязательным страхованием, но это составляет лишь около 2% расходов на здравоохранение.[5] На практике врачи не откажут в помощи пациентам в рамках недорогой универсальной системы, потому что они составляют подавляющее большинство пациентов по всей стране, а врачи не смогут заработать достаточно, обслуживая лишь небольшое количество пациентов с частной страховкой.[8][9] Общие расходы составляют примерно половину американского уровня, и налогоплательщики субсидируют бедных.[6]

Нидерланды

Основная статья: Здравоохранение в Нидерландах

В Нидерланды имеет мандат на медицинское страхование[10] и позволяет коммерческим компаниям конкурировать за планы страхования с минимальным покрытием, хотя существуют также взаимные страховые компании, поэтому использование коммерческих коммерческих страховщиков не является обязательным. Правительство регулирует деятельность страховщиков и управляет выравнивание рисков механизм субсидирования страховщиков, страхующих относительно более дорогих клиентов. Некоторые особенности ограничивают размер страховых взносов, что способствует соблюдению общественностью мандата. Стоимость медицинского обслуживания в Нидерландах выше, чем в среднем по Европе, но ниже, чем в Соединенных Штатах. Половина стоимости страхования для взрослых оплачивается за счет подоходного налога, который идет на субсидию частного страхования через пул перестрахования рисков, управляемый регулирующим органом. Государство оплачивает все расходы на детей. Сорок процентов населения имеют право на получение премиальной субсидии. По оценкам, около 1,5% легального населения не застрахованы. Создатели голландского мандата не предполагали никаких проблем с несоблюдением, первоначальное законодательство создавало мало эффективных санкций, если человек не оформляет страховку или не платит страховые взносы, и в настоящее время правительство разрабатывает механизмы обеспечения соблюдения.[11]

Швейцария

Основная статья: Здравоохранение в Швейцарии

Швейцария Система подобна системе Нидерландов, где регулируемые частные страховые компании конкурируют за предоставление минимально необходимого покрытия для выполнения ее мандата. Премии не привязаны к доходам, но государство предоставляет субсидии людям из низшего сословия, чтобы помочь им оплатить свои планы. Около 40% домохозяйств получили какие-либо субсидии в 2004 году. Люди могут свободно тратить на свои планы столько, сколько они хотят, и при желании покупать дополнительные медицинские услуги. Система имеет виртуальное универсальное покрытие, около 99% людей имеют страховку. Законы, лежащие в основе системы, были созданы в 1996 году.[12] Недавняя проблема в стране - их растущие расходы на здравоохранение, которые выше, чем в среднем по Европе. Однако эти растущие затраты все же немного меньше, чем рост в Соединенных Штатах.[12]

Соединенные Штаты

История

Индивидуальный мандат на приобретение медицинских услуг был первоначально предложен политически консервативный Фонд наследия в 1989 году как альтернатива здравоохранение с одним плательщиком.[13][14][15][16][17]Стюарт Батлер, один из первых сторонников индивидуального мандата в Heritage Foundation, писал:

Если молодой человек разбил свой Porsche и не предусмотрительно получил страховку, мы можем посочувствовать, но общество не чувствует себя обязанным ремонтировать его машину. Но здравоохранение другое. Если у человека случится сердечный приступ на улице, американцы позаботятся о нем, независимо от того, есть ли у него страховка.[18]

Фонд «Наследие» изменил свою позицию в 2011 году, назвав индивидуальный мандат неконституционным.[19]

С самого начала идея индивидуального мандата отстаивалась Республиканец политики как рыночный подход к реформе здравоохранения.[18][20] Сторонники включены Чарльз Грассли, Митт Ромни, и поздно Джон Чейфи.[21] Считалось, что индивидуальный мандат перекликается с консервативными принципами индивидуальной ответственности, и консервативные группы признали уникальность рынка здравоохранения.

В 1993 г. президент Билл Клинтон предложил законопроект о реформе здравоохранения который включал в себя обязательство работодателей предоставлять медицинское страхование всем сотрудникам через регулируемый рынок организации здравоохранения и индивидуальный мандат.[22][23] Однако план Клинтона провалился из-за опасений, что он был чрезмерно сложным или нереалистичным, а также перед лицом беспрецедентного шквала негативной рекламы, финансируемой политически консервативными группами и индустрией медицинского страхования.[24] В то время сенаторы-республиканцы предложили законопроект, обязывающий физических лиц, а не работодателей, покупать страховку в качестве альтернативы плану Клинтона.[18]

Хиллари Клинтон План на 2008 год также включал индивидуальный мандат.[25]

Цель

Потребность в мандатах на обеспечение покрытия в системе, структурированной, как в настоящее время в США, возникает, когда предпринимается попытка сделать медицинское страхование доступным для всех людей, независимо от их ранее существовавших условий. Это инструмент, используемый, когда страховые компании должны предлагать страхование по тем же ставкам для всех, кто этого хочет, как и в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании.

Целью федерального или государственного мандата по обеспечению покрытия является предотвращение проблем безбилетника и проблем с неблагоприятным выбором в пулах медицинского страхования, чтобы в пулах страхования не было непропорционально много более больных или пожилых людей с большей вероятностью заболевания. .[26][27] Когда происходит чрезмерный неблагоприятный отбор, премии могут быть высокими или очень высокими, и может произойти так называемый "смертельные спирали ",[нужна цитата ] где страховые взносы достигают экстремального уровня, поскольку в бассейнах находятся только самые больные люди.

Массачусетс

Индивидуальный мандат на медицинское страхование был первоначально принят на государственном уровне: в 2005 г. Реформа здравоохранения Массачусетса закон. В 2006 г. республиканский Митт Ромни, затем губернатор Массачусетса, подписал индивидуальный мандат в законе с сильной двухпартийной поддержкой. В 2007 г. Законопроект Сената о федеральном мандате, автор Боб Беннетт (р -UT ) и Рон Уайден (D -ИЛИ ЖЕ ), получил существенную поддержку обеих партий.[20][28]

До принятия закона расходы на здравоохранение на душу населения в Массачусетсе были самыми высокими для любой части страны, кроме округа Колумбия. С 2003 по 2008 год (за три года до и через два года после принятия закона) страховые взносы Массачусетса продолжали опережать остальные страны США. однако темпы роста штата Массачусетс из года в год за этот период замедлились в результате принятия закона.[29]

По состоянию на 2016 годболее 97 процентов жителей Массачусетса были застрахованы, что сделало штат с самым низким процентом людей без медицинской страховки.[30]

Мандат штата Массачусетс по предоставлению страхового покрытия не был прекращен во время ACA, и в течение многих лет как федеральный, так и штатный мандат осуществляли страховое покрытие для жителей штата Массачусетс. После прекращения действия федерального мандата в 2018 году государственный мандат остается в силе.[31]

Некоторые критиковали штат Массачусетс в связи с мандатом, потому что после принятия ACA штат сохранил восстановление имущества по программе Medicaid.[нужна цитата ] правила шире, чем требуемый федеральным минимумом (расходы, связанные с долгосрочным уходом), чтобы они возмещали из имущества все медицинские расходы, оплаченные от имени получателей Medicaid в возрасте 55 лет и старше, включая тех, кто 55 лет и старше, которые получают расширенную Medicaid ACA.[32][33][34][35]

Критика заключается в том, что пострадавшие люди вынуждены платить за свои владения полные медицинские расходы, а не просто какой-то эквивалент страхового взноса. Пострадавшие люди подпадают под действие данного мандата и должны будут заплатить штраф за отказ от Medicaid или расширенной Medicaid ACA. Что можно считать несправедливым, так это то, что, хотя мандат предназначен для заявленной цели, позволяя эффективно объединять риски для страхования, люди, подлежащие возмещению имущественным залогом всех медицинских расходов, на самом деле не имеют объединения рисков для себя и потенциально должны платить вернуть все оплаченные за них медицинские счета.[36]

Другие государственные индивидуальные мандаты

Нью-Джерси и округ Колумбия приняли мандат на индивидуальное медицинское страхование с 1 января 2019 г.[30] Калифорния, Род-Айленд и Вермонт сделали это с 1 января 2020 года.[37][38] Другие государства предоставляют рейтинг сообщества и гарантированный выпуск без мандатов.[39][40][41][42][43][44][45]

Закон о доступном медицинском обслуживании

Основная статья: Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании
Дальнейшая информация: Положение об индивидуальной совместной ответственности и Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса

Успех Ромни в установлении индивидуального мандата в Массачусетсе сначала был одобрен республиканцами. В течение Президентская кампания Ромни 2008 г., Сен. Джим ДеМинт (р -SC ) высоко оценил способность Ромни «взять некоторые хорошие консервативные идеи, такие как частное медицинское страхование, и применить их к необходимости застраховать всех». Сам Ромни сказал об индивидуальном мандате: «Я горжусь тем, что мы сделали. Если Массачусетсу удастся его реализовать, то это будет образцом для нации».[28] в Президентская кампания 2008 г. Сенатор Барак Обама агитировал против индивидуального мандата.[46] Обама напал Хиллари Клинтон и Джон Эдвардс за поддержку индивидуального мандата во время первичных дебатов и в телевизионной рекламе.[47]

Однако после принятия индивидуального мандата в качестве центрального компонента президентской политики Обамы Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании в 2009 году республиканцы начали выступать против мандата. В 2009 году каждый сенатор-республиканец (включая Беннета, который был соавтором законопроекта 2007 года о мандате) проголосовал за то, чтобы описать этот мандат как «неконституционный». (Объясняя свое несогласие, Беннетт позже сказал: «Я не сосредоточился на деталях поправки так пристально, как должен был бы, и, вероятно, проголосовал бы другим путем, если бы понял, что индивидуальный мандат был в ее основе. Я просто хотел при каждой возможности выразить свое несогласие с предложением Обамы ».)[20] В Нью-Йорк Таймс написал: «Это может быть трудно вспомнить сейчас, учитывая жестокость, с которой многие республиканцы критикуют это как нападение на свободу, но положение закона президента Обамы о здравоохранении, требующее от всех американцев покупать медицинскую страховку, имеет свои корни в консервативном мышлении».[18]

Другие республиканские политики, которые ранее поддерживали индивидуальные мандаты, в том числе Ромни и Оррин Хэтч, также выступили в качестве яростных критиков мандата в законодательстве Обамы.[20][28] Писать в Житель Нью-Йорка Эзра Кляйн заявил, что «конечным результатом явилась ... политика, которая когда-то пользовалась широкой поддержкой в ​​Республиканской партии, внезапно столкнулась с объединенной оппозицией».[20]

Закон о доступном медицинском обслуживании, подписанный в 2010 году Обамой, включает индивидуальный мандат, который вступит в силу в 2014 году.[48]

30 августа 2013 г. окончательные положения об индивидуальном мандате были опубликованы в Федеральный регистр (78 FR 53646 ),[49] с незначительными исправлениями опубликовано 26 декабря 2013 г. (78 FR 78256 ).[50]

Посредством Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года, то Закон о доступном медицинском обслуживании индивидуальный мандат отменяется с 2019 года.[51]

14 декабря 2018 г. Окружной судья Рид О'Коннор из Техас постановил, что индивидуальный мандат Obamacare был неконституционным, потому что [] «Индивидуальный мандат больше не может быть справедливо истолкован как осуществление налоговых полномочий Конгресса и по-прежнему недопустим в соответствии с Положением о торговле между штатами, то есть Индивидуальный мандат неконституционен».[52][53][54]

Конституционные проблемы

Мандат ACA был оспорен в федеральных судах Генеральным прокурором штата. 28 июня 2012 г. Верховный суд США подтвердил это положение как конституционное.[55] Главный судья Джон Робертс высказал мнение большинства в Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, который поддержал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 5–4 голосами. Суд постановил, что, хотя компонент закона "индивидуальный мандат" не был конституционным согласно Торговая оговорка, это было разумно истолковано как налог и, следовательно, было действительным в соответствии с полномочиями Конгресса «устанавливать и собирать налоги».[56][57]

Были также разногласия относительно того, могут ли федеральные мандаты быть конституционными.[58] В 2010 году большинство из 50 штатов подали судебные иски, утверждая, что индивидуальный мандат был неконституционным,[59] и недавно избранные губернаторы-республиканцы провели кампанию, обещая добавить свои штаты в список в 2011 году. Первоначально федеральные окружные суды разделились по вопросу конституционности, который, как ожидается, в конечном итоге дойдет до Верховного суда;[60][61] Кроме того, законодательные действия государства могут как минимум вызвать отсрочку.[62][63][64] В Акты о милиции 1792 г. на основе Конституции пункт о милиции (в дополнение к его положительному разрешению собрать армию и флот) потребовало бы от каждого «свободного трудоспособного белого гражданина мужского пола» в возрасте от 18 до 45 лет, за некоторыми исключениями по профессии, «обеспечить себя» оружием. и боеприпасы;[65] однако он никогда не был приведен в исполнение, поэтому его конституционность никогда не оспаривалась.[66] В 1994 г. Бюджетное управление Конгресса опубликовал отчет, в котором индивидуальный мандат описывается как «беспрецедентная форма федеральных действий». Агентство также написало: «Правительство никогда не требовало от людей покупки каких-либо товаров или услуг в качестве условия законного проживания в Соединенных Штатах».[67]

В рабочем документе от сентября 2010 г.[68] предстоящая статья в NYU Journal of Law and Liberty и лекция, прочитанная в NYU, Рэнди Барнетт из Юридический центр Джорджтаунского университета утверждает, что этот мандат неконституционен в соответствии с доктриной коммерции и необходимых и надлежащих статей, и что обеспечение его соблюдения равносильно «реквизации народа». Он утверждает, что наказание за бездействие можно оправдать только тогда, когда установлена ​​основная обязанность человека. Он также утверждал, что Конгресс не может обеспечить соблюдение мандата в соответствии с его налоговыми полномочиями, потому что штраф не приносит дохода в соответствии с самим законом.

Решение Верховного суда США о подтверждении индивидуального мандата было вынесено в июне 2012 года по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса.

Критика индивидуального мандата

Страхование лоббисты (AHIP ) в США утверждают, что мандат необходим для поддержки гарантированный выпуск и рейтинг сообщества, которые ограничивают андеррайтинг к страховщики; страховщики предполагают, что мандат направлен на предотвращение неблагоприятный отбор гарантируя, что здоровые люди приобретают страховку и, таким образом, расширяют пул рисков.[69][70] Мандат рассматривался в основе предложения по реформе здравоохранения в США[71] и "абсолютно необходимое" предварительное условие для всеобщее здравоохранение, поскольку любая необязательная реформа не приведет к расширению охвата.[71][72][73][74]Форум AHIP / Kaiser 2008 года процитировал голландские и швейцарские мандаты (см. Выше); В опубликованном отчете AHIP не упоминаются штрафы, но говорится, что Швейцария «применяет правила во многих отношениях ...»[75] В октябре 2009 года Kaiser Health News сообщила, что «страховая отрасль явно обеспокоена нарушением мандата».[76]

Некоторые исследования эмпирическое доказательство предполагают, что угроза неблагоприятного отбора преувеличена,[77] и это предотвращение риска и благоприятный выбор может уравновесить это.[78] Например, несколько штатов США имеют гарантированный выпуск[79] и ограничения рейтинга,[80] но только Массачусетс имеет индивидуальный мандат; аналогично, хотя у Японии есть номинальный мандат, около 10% людей не соблюдают его, и штрафы отсутствуют (они просто остаются незастрахованными - см. над ). Не имея полномочий, коммерческие страховщики обязательно полагались на неприятие риска для взимания платы. премии сверх ожидаемого риски, но были ограничены тем, что клиенты готовы платить; мандаты устраняют это ограничение, позволяя страховщикам взимать больше.[81] Правительства, которые налагают мандат, должны субсидировать тем, кто не может себе этого позволить, перекладывая расходы на налогоплательщики.[82][83][84]

Чикагский университет экономист Кейси Б. Маллиган утверждает, что, несмотря на неблагоприятный отбор, индивидуальный мандат не нужен и снижает эффективность, если страхование достаточно субсидируется. «Потребители, которые отказываются от государственной помощи, например, не покупая субсидированный план, получают благодарность от федеральных налогоплательщиков. ACA поступило наоборот со своим «индивидуальным мандатом» ... »[85] Анализ затрат и выгод, подтверждающий аргумент Маллигана, появился в отчете 2019 г. Экономический отчет президента, из которого также делается вывод, что неблагоприятный выбор не является достаточным экономическим оправданием для запрета несубсидируемых планов, исключающих «существенные преимущества », Например, страхование материнства или психического здоровья.

Страховой мандат столкнулся с оппозицией по всему политическому спектру, начиная с левый такие группы, как Зеленая партия и другие сторонники здравоохранение с одним плательщиком к правый такие группы, как Фонд наследия, FreedomWorks, а Институт Катона а также некоторые члены Сенат США и палата представителей.[21][86]

Противники, такие как Майкл Кэннон, директор по исследованиям политики здравоохранения в Институт Катона, выдвинуть философский аргумент в пользу того, что люди должны иметь право жить без государственного социального вмешательства в качестве личная свобода. Он заявил, что федеральное правительство, правительство штата и местные органы власти не желают или не могут собрать необходимые средства для эффективного субсидирования людей, которые в настоящее время не могут позволить себе страховку. Он также заявил, что затраты на расширение охвата намного выше, чем на другие реформы, такие как сокращение количества ошибок и несчастных случаев при лечении, что принесет столько же или больше пользы обществу.[71]

Опросы общественного мнения с 2009 по 2012 год продолжали обнаруживать, что большинство американцев отвергали наказание людей за отказ от покупки медицинской страховки.[87][88][89][90]

Мандаты работодателя

В Соединенных Штатах Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (PPACA) включает оба работодатель и индивидуальный мандаты, которые вступают в силу в 2014 году. Полномочия работодателя PPACA требуют, чтобы все предприятия с 50 или более штатными сотрудниками обеспечивали минимальную доступную медицинскую страховку не менее 95% своих штатных сотрудников и иждивенцев в возрасте до 26 лет или платили взносы к 2016 году. В двух крупнейших странах ЕС Франция и Германия Законодательное медицинское страхование (SHI) обязывает работодателей и служащих вносить средства в установленные законом фонды страхования здоровья. Во Франции частное медицинское страхование (PHI) является добровольным и используется для увеличения ставки возмещения из установленной законом системы медицинского страхования. То же самое относится и к Германии, где также можно отказаться от участия в SHI, если у вас очень высокий заработок и вы имеете PHI, но если человек достиг возраста 55 лет и находится в секторе PHI, он или она должны оставаться в рамках PHI. и не может вернуться в SHI. Лица, которые не имеют работы, обычно могут продолжать выплаты через социальное страхование а очень бедные получают поддержку от государства, чтобы застраховаться. Большинство работников застрахованы через обязательное членство в "больничных кассах", которые являются некоммерческими организациями, первоначально учрежденными профсоюзы и теперь получил установленный законом статус. В Германии и Франции, как и в большинстве случаев финансирования здравоохранения в Европе, личный вклад в финансирование здравоохранения варьируется в зависимости от уровня дохода человека, а не от состояния его здоровья. Только 0,2% немцев не застрахованы, в основном самозанятые, богатые и бедные, а также лица, не уплатившие взносы в обязательное страхование или взносы в частное медицинское страхование. В период с 1990 по 2000 год доля доходов от ОМС во Франции, поступающих непосредственно от сотрудников через заработную плату, упала с 30% до всего 3%, а также сократились прямые взносы работодателей. Разница была компенсирована увеличением доходов от государственных налогов, что расширило базу обязательных взносов в систему медицинского страхования.[91][92]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Д. Эндрю Остин, Томас Л. Хангерфорд (2010). Структура рынка отрасли медицинского страхования Исследовательская служба Конгресса США. Библиотека Конгресса.
  2. ^ Хили, Джудит; Шарман, Эвелин; Локуге, Буддима. «Системы здравоохранения в переходный период - Австралия: обзор системы здравоохранения» (PDF). ISSN  1817-6127. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  3. ^ «Доплата за Medicare Levy». PrivateHealth.gov.au. 24 мая 2000 г. Архивировано с оригинал 22 августа 2011 г.. Получено 29 марта, 2012.
  4. ^ «Департамент здравоохранения и старения - Частное медицинское страхование - глоссарий общеупотребительных терминов». Health.gov.au. 7 января 2011 г. Архивировано с оригинал 4 сентября 2011 г.. Получено 29 марта, 2012.
  5. ^ а б c http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0011/85466/E92927.pdf
  6. ^ а б c T.R. Рид (14 апреля 2008 г.). "Японцы платят меньше за больше медицинских услуг " Утренний выпуск (энергетический ядерный реактор ). Доступ 13 августа 2011 г.
  7. ^ http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/APCITY/UNPAN020063.pdf
  8. ^ "Больные во всем мире". ФРОНТЛАЙН. PBS. 15 апреля 2008 г.. Получено 29 марта, 2012.
  9. ^ «Больные во всем мире». Линия фронта. 15 апреля 2008 г. 17 минут. PBS.
  10. ^ Роберт Э. Леу, Франс Ф. Х. Руттен, Вернер Брауэр, Пиус Маттер и Кристиан Рютски (январь 2009 г.). Швейцарская и голландская системы медицинского страхования: универсальное покрытие и регулируемые конкурентные рынки страхования В архиве 30 марта 2012 г. Wayback Machine Фонд Содружества По состоянию на 14 августа 2011 г.
  11. ^ Управление полномочиями по страхованию здоровья, Steuerle, C.E. и Ван де Уотер, Пол Н. Национальная академия социального страхования
  12. ^ а б Андервуд, Энн (18 сентября 2009 г.). «Здравоохранение за рубежом: Швейцария». Нью-Йорк Таймс.
  13. ^ Эзра Кляйн (25 апреля 2011 г.). «Обама показал: умеренный республиканец». Вашингтон Пост.
  14. ^ Джеймс Таранто (19 октября 2011 г.). "Наследие ObamaCare". WSJ.
  15. ^ «Эзра Кляйн - Интервью с Марком Поли, отцом индивидуального мандата». Washingtonpost.com.
  16. ^ "Создание основы для всеобщего охвата услугами здравоохранения". Фонд наследия. Архивировано из оригинал 13 сентября 2011 г.
  17. ^ «Был ли индивидуальный мандат« республиканской идеей »? - Волохский заговор». Заговор Волоха.
  18. ^ а б c d Купер, Майкл (14 февраля 2012 г.). «Консерваторы сеяли идею мандата на охрану здоровья, чтобы потом от нее отказаться». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 июля, 2012.
  19. ^ Луи, Патрик. «Индивидуальный мандат неконституционен, не имеет исковой силы». Heritage.org. Получено 29 марта, 2012.
  20. ^ а б c d е Кляйн, Эзра (25 июня 2012 г.). «Непопулярный мандат». Житель Нью-Йорка. Получено 19 июня, 2012.
  21. ^ а б Мерфи, Патрисия (24 августа 2009 г.). "Индивидуальный мандат незаметен". Политика Daily. Получено 4 сентября, 2009.
  22. ^ "CBO | Бюджетный подход к индивидуальному мандату покупать медицинскую страховку" (PDF). Cbo.gov. 1 августа 1994 г.. Получено 29 марта, 2012.
  23. ^ Смит, Бен (23 марта 2010 г.). «Obamacare против Clintoncare - Бен Смит». Politico.Com. Получено 29 марта, 2012.
  24. ^ Кон, Боб; Элеонора Клифт (18 сентября 1994 г.). "Упущенный шанс". Newsweek. Архивировано из оригинал 27 мая 2012 г.. Получено 2 июля, 2012.
  25. ^ «Хиллари Клинтон: выдержки из замечаний о здравоохранении». Presidency.ucsb.edu. 28 ноября 2007 г.. Получено 29 марта, 2012.
  26. ^ «Что такое индивидуальный мандат на реформу здравоохранения?». TurboTax. Получено 7 августа, 2019.
  27. ^ «Объединение рисков: как работает медицинское страхование на индивидуальном рынке | Американская академия актуариев». www.actuary.org. Получено 7 августа, 2019.
  28. ^ а б c Лицца, Райан (6 июня 2011 г.). "Дилемма Ромни". Житель Нью-Йорка. Получено 19 июня, 2012.
  29. ^ «Расходы на здравоохранение по странам проживания: сводные таблицы, 1991-2009 гг.» (PDF). cms.gov. Получено 28 марта, 2012.
  30. ^ а б Дженнингс, Кэти (30 мая 2018 г.). «Нью-Джерси становится вторым штатом, принявшим мандат на индивидуальное страхование здоровья». Политико.
  31. ^ «Индивидуальный мандат продолжает жить в массе. Вот что впереди». www.wbur.org. Получено 7 августа, 2019.
  32. ^ «Текущее приложение MA ACA. Обратите внимание на условия (9) и (10) на Adobe стр. 22» (PDF). 7 августа 2019.
  33. ^ «Правила и положения MassHealth, включая возмещение наследством всех медицинских расходов (в 515.011)» (PDF). 7 августа 2019.
  34. ^ «Право Medicaid на возмещение выплаченных пособий: взыскание наследства и залог». СтарейшинаЗаконОтветы. Получено 7 августа, 2019.
  35. ^ "Взыскание наследства и залог". www.medicaid.gov. Получено 7 августа, 2019.
  36. ^ Уолдман, Дин (31 мая 2016 г.). "Остерегайтесь большого мошенничества Medicaid"'". HuffPost. Получено 7 августа, 2019.
  37. ^ «Мандат на медицинское страхование». Штат Род-Айленд, Отдел налогообложения.
  38. ^ Пак, Юлия (1 июля 2019 г.). «5 штатов восстанавливают индивидуальный мандат покупать медицинскую страховку». HealthCare.com.
  39. ^ Государственная бухгалтерская служба (30 сентября 2003 г.). «Частное медицинское страхование: федеральные и государственные требования, влияющие на страховое покрытие, предлагаемое малым бизнесом» (PDF). Государственная бухгалтерия. С. 41–43.
  40. ^ Джорджтаунский институт политики здравоохранения (Февраль 2009 г.). «Ограничения индивидуальных рыночных ставок (не применимы к лицам, имеющим право на HIPAA), декабрь 2008 г.». Фонд семьи Кайзер. Архивировано из оригинал 28 июля 2011 г.
  41. ^ Джорджтаунский институт политики здравоохранения (Февраль 2009 г.). «Выпуск с индивидуальной рыночной гарантией (не применяется к лицам, имеющим право на HIPAA), декабрь 2008 г.». Фонд семьи Кайзер. Архивировано из оригинал 18 июля 2011 г.
  42. ^ Джорджтаунский институт политики здравоохранения (Февраль 2009 г.). «Ограничения ставок на рынке медицинского страхования для малых групп, январь 2009 г.». Фонд семьи Кайзер. Архивировано из оригинал 28 июля 2011 г.
  43. ^ Кодиспоти, Лиза; Курто, Брижетт; Шведка, Джен (сентябрь 2008 г.). «Некуда обратиться: как рынок индивидуального медицинского страхования подводит женщин» (PDF). Национальный женский правовой центр. Архивировано из оригинал (PDF) 6 января 2010 г.
  44. ^ Лазар, Кей (26 апреля 2009 г.). «Колючие полисы; цены на медицинское страхование в зависимости от возраста заставляют некоторых потребителей сокращать страховое покрытие». Бостонский глобус. п. 1 (Бизнес).
  45. ^ Эпплби, Джули (31 августа 2009 г.). «Медицинское страхование: сколько больше должны платить пожилые люди?». Новости здоровья Kaiser.
  46. ^ Дробник Холан, Энджи (20 июля 2009 г.). «Обама шлепает, требуя от людей покупать медицинские услуги». Политифакт. Получено 17 апреля, 2016.
  47. ^ Клайн, Эндрю (29 июня 2012 г.). «Как Обама нарушил свое обещание относительно индивидуальных мандатов». Атлантический океан. Получено 17 апреля, 2016.
  48. ^ См. Раздел 5000A Налогового кодекса, 26 U.S.C.  § 5000A.
  49. ^ «Индивидуальный мандат согласно ACA» (PDF). Исследовательская служба Конгресса. 6 марта 2014 г.
  50. ^ Зашифровано в 26 C.F.R. разделы от 1.5000A-0 до 1.5000A-5.
  51. ^ «Рекомендации сенатского комитета по финансам по согласованию». Бюджетное управление Конгресса. 26 ноября 2017 г.. Получено 9 марта, 2018.
  52. ^ Коэн, Джошуа. "Техасский судья нанесла Obamacare серьезный удар". Forbes. Получено 19 декабря, 2018.
  53. ^ Салливан, Питер (14 декабря 2018 г.). "Федеральный судья в Техасе выносит приговор ObamaCare". Холм. Получено 15 декабря, 2018.
  54. ^ Гудно, Эбби (14 декабря 2018 г.). «Техасский судья отменяет закон Обамы о доступном медицинском обслуживании как неконституционный». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 15 декабря, 2018.
  55. ^ «Верховный суд подтверждает закон о здравоохранении». MSNBC. 28 июня 2012 г. Архивировано с оригинал 29 июня 2012 г.. Получено 28 июня, 2012.
  56. ^ Хаберкорн, Дженнифер (28 июня 2012 г.). «Решение о здравоохранении: индивидуальный мандат подтвержден Верховным судом». Политико. Получено 28 июня, 2012.
  57. ^ Кушман, Джон (28 июня 2012 г.). «Верховный суд позволяет в значительной степени сохранить закон о здравоохранении». Нью-Йорк Таймс. Получено 28 июня, 2012.
  58. ^ Seelye, Katharine Q. (26 сентября 2009 г.). «Конституционные дебаты по поводу полномочий в области здравоохранения». Нью-Йорк Таймс. Получено 4 мая, 2010.
  59. ^ «Висконсин присоединится к судебному процессу в отношении здравоохранения США, - говорит Уокер». Westlawnews.thomson.com. Получено 29 марта, 2012.
  60. ^ «Суд отклоняет санитарный мандат». StarTribune.com. Получено 29 марта, 2012.
  61. ^ "Судья Вирджинии признал неконституционным мандат на здравоохранение". CNN. 13 декабря 2010 г.
  62. ^ Дэйви, Моника (29 сентября 2009 г.). «Капитальный ремонт системы здравоохранения и обязательное страхование нарушают права штатов». Нью-Йорк Таймс. Получено 4 мая, 2010.
  63. ^ Фендер, Джессика (30 декабря 2009 г.). «В Колорадо уже предпринимаются попытки затормозить федеральные реформы здравоохранения». Denver Post.
  64. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 7 апреля 2011 г.. Получено 15 сентября, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  65. ^ Конасон, Джо (25 марта 2010 г.). «Значит, Джордж Вашингтон тоже был социалистом! Если индивидуальный мандат неконституционен, как наш первый президент мог требовать от каждого гражданина покупать оружие?». Salon.com. Архивировано из оригинал 21 января 2011 г.
  66. ^ Иглесиас, Мэтью (23 марта 2012 г.). «Создал ли Закон о милиции 1792 года прецедент для мандата Обамы по страхованию здоровья?». Slate Magazine. Получено 29 марта, 2012.
  67. ^ Seelye, Katharine Q. (27 сентября 2009 г.). "Судебная жалоба рассматривается в мандате на медицинское страхование". Хроники Сан-Франциско.
  68. ^ Барнетт, Рэнди. «Управление народом: почему мандат индивидуального медицинского страхования неконституционен». ssrn.com. SSRN  1680392. Получено 29 марта, 2012.
  69. ^ «Стенограмма - Сделка Обамы - ФРОНТЛАЙН - PBS». pbs.org.
  70. ^ Блумберг Л.Дж., Холахан Дж. (Июль 2009 г.). «Индивидуальный мандат - доступный и справедливый подход к достижению всеобщего охвата». Медицинский журнал Новой Англии. 361: 6–7. Дои:10.1056 / NEJMp0904729. PMID  19535794.
  71. ^ а б c «Задайте вопрос экспертам: индивидуальные полномочия» (PDF). Фонд семьи Кайзер. 31 января 2008 г. Архивировано с оригинал (PDF) 6 октября 2009 г.
  72. ^ Пол Кругман. «План, готовый к провалу». Блог Пола Кругмана. вместо того, чтобы иметь единственного плательщика, вы должны сделать три вещи. 1. Регулируйте страховщиков, чтобы они не могли отказать или взимать высокие страховые взносы с людей с уже существующими заболеваниями. 2. Наложите штраф на людей, которые не покупают страховку, чтобы побудить здоровых людей зарегистрироваться и обеспечить работоспособный пул рисков. 3. Субсидировать страховые взносы, чтобы домохозяйства с низкими доходами могли позволить себе страховку.
  73. ^ «Замены Obamacare не будет». Блог Пола Кругмана. Получено 29 марта, 2017.
  74. ^ «Политика здравоохранения в одном предложении». Блог Пола Кругмана. Получено 29 марта, 2017.
  75. ^ «Планы медицинского страхования Америки -». ahip.org. Архивировано из оригинал 11 октября 2011 г.. Получено 5 июля, 2015.
  76. ^ «Будут ли страховщики возражать против ослабления мандата на индивидуальное страхование?». Новости здоровья Kaiser. 2 октября 2009 г.. Получено 29 марта, 2012.
  77. ^ «Неблагоприятный отбор на страховых рынках: преувеличенная угроза». Йельский юридический журнал. Архивировано из оригинал 4 марта 2016 г.. Получено 29 марта, 2012.
  78. ^ Гренквист, Эрик. "Имеет ли значение неблагоприятный отбор? Данные естественного эксперимента". repec.org. Получено 29 марта, 2012.
  79. ^ "Гарантированный выпуск индивидуального рынка". Statehealthfacts.org. Кайзер. Архивировано из оригинал 26 апреля 2012 г.. Получено 29 марта, 2012.
  80. ^ «Ограничения индивидуальных рыночных ставок». Statehealthfacts.org. Кайзер. Архивировано из оригинал 6 мая 2012 г.. Получено 29 марта, 2012.
  81. ^ Коуэн, Тайлер (25 октября 2009 г.). «Как страховой мандат может избавить от многих неприятностей». Нью-Йорк Таймс. Получено 4 мая, 2010.
  82. ^ http://www.ct.gov/sustinet/lib/sustinet/referencelibrary/sustinet_jama_re_cost_shifting_9-2-09.pdf
  83. ^ Килмер, Марк. «Плохой обмен» Политический блог »Институт государственной политики штата Мэриленд». www.mdpolicy.org.
  84. ^ «5 болезненных уроков по уходу за здоровьем из Массачусетса». cnn.com.
  85. ^ Маллиган, Кейси. «Вас наняли! Невысказанные успехи и неудачи президента-популиста».
  86. ^ «2009-09-14 Партия зеленых отвечает на речь Обамы: господин президент, сделайте здравоохранение правом для всех американцев». GP.org. Архивировано из оригинал 20 января 2012 г.. Получено 29 марта, 2012.
  87. ^ «Судя по закону о здравоохранении, две трети говорят об отказе от индивидуального мандата». ABC News.
  88. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 13 января 2018 г.. Получено 28 июля, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  89. ^ http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/06/09/healthcare.pdf
  90. ^ «Избиратели США поддерживают государственную страховку 2-1, но не будут ею пользоваться». Quinnipiac University. 1 июля 2009 г. Архивировано с оригинал 3 июля 2009 г.. Получено 4 сентября, 2009.
  91. ^ http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0018/80703/E85472.pdf
  92. ^ http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/80694/E83126.pdf

внешняя ссылка