Хилл против Колорадо - Википедия - Hill v. Colorado

Хилл против Колорадо
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 января 2000 г.
Решено 28 июня 2000 г.
Полное название делаХилл и др. против Колорадо и др.
Цитаты530 НАС. 703 (более )
120 S. Ct. 2480; 147 Вел. 2d 597; 2000 США ЛЕКСИС 4486
История болезни
ПоследующийУстав оставлен в силе.
Держа
Закон, ограничивающий протест, обучение, распространение литературы или консультаций в пределах восьми футов от лица, входящего в медицинское учреждение, является конституционным.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеСаутер, к которому присоединились О'Коннор, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас
НесогласиеКеннеди
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV

Хилл против Колорадо, 530 U.S. 703 (2000), была Верховный суд США решение. Суд постановил 6–3, что Первая поправка право на свободу слова не было нарушено законом Колорадо, ограничивающим протест, образование, распространение литературы или консультирование в пределах восьми футов от человека, входящего в медицинское учреждение.

Фон

В ответ на протесты в клиниках для абортов Колорадо постановил, что протестующие в пределах ста футов от любого медицинского учреждения не могут приближаться к любому другому человеку ближе восьми футов без согласия в целях протеста, обучения, распространения литературы или консультирования.

Вопрос

Нарушает ли закон Колорадо потенциально права граждан в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками за пределами медицинских учреждений?

Решение

Мнение большинства

справедливость Джон Пол Стивенс написал мнение большинства:

  1. Государство крайне заинтересовано в создании этого законодательства. Его интерес заключается в защите граждан, входящих в медицинское учреждение или выходящих из него, от нежелательного общения. Закон не препятствует общению с пациентами полностью, но лучше позволяет им лучше избегать ситуаций, когда они не хотят слушать сообщения докладчиков. Даже несмотря на то, что говорящие имеют право убеждать, это не может распространяться на невольных слушателей, потому что люди также имеют право «быть оставленными в покое».
  2. Как объяснено в Уорд против Рока против расизма Законодательство, ограничивающее свободу слова в дополнение к обязательному соблюдению государственных интересов, должно быть нейтральным по содержанию. Это особенно важно в законодательстве о времени, месте и порядке. Он нейтрален по содержанию, потому что он не регулирует речь, а только одну арену для речи. Независимо от того, какое сообщение пытается передать человек, статут будет применяться. Законодательство не основано на точке зрения просто потому, что оно было принято в ответ на вопросы, поднятые определенной точкой зрения.
  3. Законодательство специально разработано для удовлетворения сторожить требования. Кроме того, как объяснил Суд в сторожить, даже если закон не является наименее ограничительной политикой, которая могла бы удовлетворить неотложные интересы государства, этого достаточно, потому что он оставляет открытыми другие каналы связи.
  4. Статут не полностью препятствует тому, чтобы демонстранты были услышаны. Граждане все еще могут кричать, держать знаки и убеждать с расстояния восьми футов. Единственное, что серьезно затруднено, - это их способность распространять литературу. Однако демонстранты все еще могут раздавать листовки желающим получателям.
  5. Этот закон особо нацелен на защиту здоровья пациентов, которые входят в медицинские учреждения или выходят из них, поскольку они с большей вероятностью будут эмоционально и физически уязвимы.
  6. "Предварительное ограничение "аргументы, утверждающие, что Колорадо налагает предварительное ограничение на защищенные конституцией высказывания, неверны. Предварительное ограничение не является проблемой, за исключением случаев государственной цензуры. Однако в этом случае люди могут отказать или разрешить общение.

Совпадающее мнение Саутера

Судьи Дэвид Сутер, Сандра Дэй О'Коннор, Рут Бадер Гинзбург, и Стивен Брейер согласились:

  1. Законодательство направлено на предотвращение нежелательного приближения, а не высказываний.

Особые мнения Скалии и Томаса

Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас выразил несогласие:

  1. Этот закон не является нейтральным по содержанию, поскольку он, очевидно, применяется только к клиникам по абортам и обращению против абортов.
  2. Защита граждан от нежелательной речи не является неотложным интересом государства.
  3. Количество мест, фактически охватываемых статутом, очень велико, если учесть большое количество медицинских учреждений. Поэтому речь очень сильно ограничена.
  4. Закон устраняет один из немногих каналов, в которых мирные и гражданские граждане, выступающие за защиту жизни, могли донести свою точку зрения до женщин на аборты, но теперь будут слышны только неуместные группы запугивания.
  5. Решение находится в противоречии с другими ограничительными случаями Первой поправки. Единственная причина, по которой Суд изменил решение, состоит в том, что сообщения не нейтральны по содержанию, а касаются абортов.

Особое мнение Кеннеди

справедливость Энтони Кеннеди выразил несогласие:

  1. Законодательство определенно основано на содержании и поэтому прямо нарушает Первую поправку.

Смотрите также

Рекомендации

Хилл против Колорадо, 530 США 703, 735 (СКОТ 2000).

внешняя ссылка