Соррелл против IMS Health Inc. - Sorrell v. IMS Health Inc.

Соррелл v. IMS Health Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 апреля 2011 г.
Решено 27 июня 2011 г.
Полное название делаСоррелл, генеральный прокурор Вермонта и др. v. IMS Health Inc. et al.
Номер досье10-779
Цитаты564 НАС. 552 (более )
131 S. Ct. 2653; 180 Вел. 2d 544; 2011 США ЛЕКСИС 4794
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийРешение по подсудимым, 631 F. Supp. 2d 434 (D. Vt. 2009); возвращено и возвращено, 630 F.3d 263 (2-й круг. 2010); сертификат предоставляется, 562 НАС. 1127 (2011).
Держа
Закон Вермонта, ограничивавший продажу, раскрытие и использование записей, раскрывающих практику назначения лекарств отдельными врачами, нарушил Первую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито, Сотомайор
НесогласиеБрейер, к нему присоединились Гинзбург, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Соррелл против IMS Health Inc., 564 U.S. 552 (2011),[1] это Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Вермонт закон, ограничивающий продажу, раскрытие и использование записей, раскрывающих практику назначения лекарств отдельными врачами, нарушающую Первая поправка.[A]

Фон

В 2007 году Вермонт принял Закон о конфиденциальности рецептов, который, помимо прочего, требовал, чтобы записи, содержащие указания врача, не продавались или не использовались в маркетинговых целях без согласия врача. Закон был ответом на Вермонтское медицинское общество Резолюция, в которой говорится, что использование истории назначения врачей в маркетинге является вторжением в методы врачебной практики.[3][4] Вермонтское медицинское общество обнаружило, что маркетинговые усилия фармацевтических компаний в значительной степени использовали данные о схемах назначения лекарств отдельными врачами, продаваемых компаниям аптеками без согласия врачей.[5] и успешно лоббировал законодательный орган Вермонта, чтобы тот принял закон.[6]

Компании по сбору данных и фармацевтические производители утверждали, что закон нарушает их права Первой поправки, и требовали декларативного судебного запрета в отношении должностных лиц штата Вермонт.[B] В Окружной суд США округа Вермонт отказано в помощи; истцы обратились в Апелляционный суд США второго округа которые отменили, посчитав, что закон нарушил Первую поправку, ограничив свободу слова компаний без надлежащего обоснования.[C] Генеральный прокурор Вермонта подал апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил Certiorari разрешить противоречие постановления Апелляционный суд США первого округа, который поддержал аналогичные законы в Нью-Гэмпшире и Мэне, сделав вывод, что законы регулируют экономическое поведение, а не коммерческую речь.[7]

Мнение

Судья Кеннеди, автор заключения Суда.

Помощник судьи Энтони Кеннеди вынес заключение Суда, которое Главный судья Робертс, Справедливость Скалия, Судья Томас, Судья Алито, и Судья Сотомайор присоединился. Суд постановил, что закон нарушает Первую поправку, и подтвердил решение Апелляционного суда.

Первый вывод Суда заключался в том, что закон налагает ограничения на свободу слова на основе содержания и говорящего.[D] Цитируя Цинциннати против Discovery Network, Inc. Суд отметил, что эти ограничения требуют более тщательного судебного рассмотрения.[E]

Суд отклонил аргумент штата Вермонт о том, что закон является всего лишь коммерческим регулированием, а не регулированием слова, на том основании, что закон налагает на слова больше, чем случайное бремя.[F]

Вторым и окончательным выводом Суда было то, что Вермонт не выполнил возложенное на него бремя обоснования своего закона, основанного на содержании, в соответствии с Первой поправкой. В соответствии с Попечительский совет, State Univ. из N. Y. v. Fox, Вермонт должен продемонстрировать, что закон напрямую продвигает значительные государственные интересы.[ГРАММ] Суд отклонил утверждения штата Вермонт о том, что закон был необходим для защиты медицинская конфиденциальность и добиться улучшения общественного здравоохранения.[ЧАС]

Несогласие

Судья Брейер, автор мнения о несогласии.

Помощник судьи Стивен Брейер написал особое мнение, которое Судья Гинзбург и Правосудие Каган присоединился. Брейер утверждал, что закон следует рассматривать как экономическое регулирование, а не как повышенный стандарт, применяемый к вопросам Первой поправки. Брейер обнаружил, что законные цели регулирования перевешивают небольшой вред, нанесенный интересам Первой поправки.[Я] Брейер также отметил, что применение строгого стандарта Первой поправки всякий раз, когда законодательная программа обременена речью, дает судьям право выбирать, подрывать или поддерживать законодательные усилия.[J]


Примечания

  1. ^ «Закон Вермонта ограничивает продажу, раскрытие и использование аптечных записей, раскрывающих практику назначения лекарств отдельными врачами ... Однако речь в поддержку фармацевтического маркетинга - это форма выражения, защищенная пунктом о свободе слова Первой поправки. Как следствие, статут Вермонта должен подвергаться усиленной судебной проверке. Закон не может соответствовать этому стандарту ",[2] Страница 1.
  2. ^ «Настоящее дело касается двух объединенных исков. Один был подан тремя специалистами по добыче данных в Вермонте, другой - ассоциацией фармацевтических производителей, производящих фирменные лекарства. Эти субъекты являются здесь ответчиками. Утверждая, что [Закон о конфиденциальности рецептов] нарушает их Права Первой поправки, закрепленные Четырнадцатой поправкой, ответчики потребовали декларативного судебного запрета в отношении заявителей, генерального прокурора и других должностных лиц штата Вермонт »,[2] С. 5-6.
  3. ^ "После судебного разбирательства Окружной суд Соединенных Штатов округа Вермонт отказал в судебной защите ... Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа отменил и вернул решение. Он постановил, что [Закон о конфиденциальности рецептов] нарушает Первую поправку обременение речи фармацевтических маркетологов и специалистов по добыче данных без надлежащего обоснования. ",[2] стр.6.
  4. ^ «На первый взгляд, закон штата Вермонт вводит ограничения на продажу, раскрытие и использование информации, позволяющей идентифицировать врача, и вводит ограничения на основе содержания и говорящего»,[2] стр.8.
  5. ^ «Закон 80 призван наложить конкретное бремя, основанное на содержании, на защищенное выражение мнений. Отсюда следует, что требуется более пристальное судебное рассмотрение. См. Cincinnati v. Discovery Network, Inc»,[2] стр.9.
  6. ^ «[закон] налагает больше, чем случайное бремя на защищенное выражение лица. Как по внешнему виду, так и по практическому применению закон Вермонта налагает бремя, основанное на содержании речи и личности говорящего»,[2] С. 11.
  7. ^ «Чтобы выдержать целевое, основанное на содержании бремя [закон], возлагаемое на защищенное выражение мнений, государство должно продемонстрировать, по крайней мере, то, что закон напрямую продвигает существенные государственные интересы»,[2] стр.16.
  8. ^ "Заявленные государством оправдания [закона] подразделяются на две общие рубрики. Во-первых, государство утверждает, что его закон необходим для защиты частной жизни в медицине, включая конфиденциальность врачей, недопущение притеснений и целостность взаимоотношений между врачом и пациентом. Во-вторых, , государство утверждает, что [закон] является неотъемлемой частью достижения целей политики, а именно улучшения здоровья населения и снижения затрат на здравоохранение. Ни одно из обоснований не выдерживает тщательной проверки »,[2] С. 16-17.
  9. ^ «Я хотел бы спросить, работают ли нормативные положения Вермонта во вред интересам Первой поправки, который несоразмерен их достижению законных нормативных целей. И при этом я бы уделил значительное внимание законным коммерческим регулирующим целям, как это сделал Суд в деле« Гликман ». Намного более строгие, специально «усиленные» стандарты Первой поправки, которые большинство применили бы к этому случаю коммерческого регулирования, здесь неуместны ",[8] стр 2.
  10. ^ «применять« усиленный »стандарт проверки Первой поправки всякий раз, когда такая программная обременительная речь будет передавать от законодательных органов к судьям основную власть взвешивать результаты и выбирать средства, угрожающие исказить или подорвать законные цели законодательства»,[8] стр.5.

Рекомендации

  1. ^ Соррелл против IMS Health Inc., 564 НАС. 552 (2011). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Верховный суд США (июнь 2011 г.). "Соррелл против IMS Health Inc. (Мнение)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  3. ^ Соррелл против IMS Health Inc., Краткое описание Amicus Вермонтское медицинское общество, стр. 6, «VMS обнаружила, что использование историй назначений врачей в маркетинговых целях является« вторжением в методы врачебной практики »».
  4. ^ Офис генерального прокурора Вермонта, 23 июня 2011 г. Пресс-релиз: Верховный суд отменяет закон штата Вермонт о конфиденциальности рецептов. Цитата: «Вермонт ввел в действие Закон о конфиденциальности рецептов в ответ на единодушное решение Вермонтского медицинского общества в 2006 году о том, что продажа и маркетинговое использование практик прописывания врача без согласия является« вторжением в методы врачебной практики »».
  5. ^ Соррелл против IMS Health Inc., Краткое описание Amicus Вермонтское медицинское общество, стр. 1, «... маркетинговая деятельность фармацевтических компаний, направленная на изменение решений о лечении, которые врачи принимают для своих пациентов, в значительной степени обусловлена ​​данными о схемах назначения лекарств отдельными врачами, полученными из аптек без согласия врача»
  6. ^ Соррелл против IMS Health Inc., Краткое описание Amicus Вермонтское медицинское общество, стр. 2, «VMS провела большую часть законодательной сессии Вермонта 2007 года, отстаивая закон, который является предметом этой проблемы».
  7. ^ Картрайт-Смит Л., Лопес Н. (2013). «Соррелл против IMS Health Inc: анализ данных из аптечных записей и маркетинг лекарств как свобода слова». Представитель общественного здравоохранения. 128: 64–6. Дои:10.1177/003335491312800109. ЧВК  3514723. PMID  23277662.
  8. ^ а б Верховный суд США (июнь 2011 г.). "Соррелл против IMS Health Inc. (Несогласие)". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

внешняя ссылка