Смит против Калифорнии - Smith v. California

Смит против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 октября 1959 г.
Решено 14 декабря 1959 г.
Полное название делаЭлеазар Смит, и другие. v. Штат Калифорния
Цитаты361 НАС. 147 (более )
80 S. Ct. 215; 4 Вел. 2d 205
История болезни
ПрежнийПодсудимый привлечен к уголовной ответственности за хранение непристойных книг и нарушение городского постановления
Держа
Постановление нарушило пункт четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре, поскольку оно не содержало никаких элементов научного обоснования.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
БольшинствоБреннан
СовпадениеЧернить
СовпадениеСосиски
СовпадениеДуглас
НесогласиеХарлан
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. XIV

Смит против Калифорнии, 361 U.S. 147 (1959), был Верховный суд США дело в поддержку Свобода прессы. Это решение было признано неконституционным постановление города, в соответствии с которым одно лицо обладало непристойный книги подлежат уголовной ответственности, поскольку не требуют доказательств того, что кто-то знаком с содержанием книги, и, таким образом, нарушают свободу печати, гарантированную Первой поправкой.[1] Смит против Калифорнии продолжил прецедент Верховного суда, который постановил, что вопросы Свобода выражения были защищены Из-за процесса пункт Четырнадцатая поправка от вторжения государственными действиями. Он также установил, что для того, чтобы быть привлеченным к уголовной ответственности за хранение непристойных материалов, должно быть доказательство того, что он знает эти материалы.[2]

Фон

Исторический контекст

В 1950-е годы многие дела, касающиеся свободы выражения мнения, доходили до Верховного суда. Социальные и культурные эффекты Холодная война нарушили, если не отняли, многие из этих свобод, поскольку все виды литературы и другие формы выражения подвергались тщательному контролю. Эпоха увидела рост Маккартизм, где для цензуры населения в целом использовались такие недемократические методы, как признание вины по ассоциации, неизбирательное нарушение частной жизни и необоснованные обвинения.[3] Это также стало началом подобных HUAC, или Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности, который провел тысячи расследований потенциально коммунистической деятельности в Америке. Многие из его методов были крайне неконституционными, и HUAC был ответственен за создание голливудского черного списка.[4] Рассматриваемый материал в Смит против Калифорнии не имел отношения к вопросам иностранных дел, но имел непристойное отношение. Итог Смит против Калифорнии был одним из тех, кто поддерживает защиту свободы прессы, гарантированной конституцией.[5] Эта тенденция в решениях Верховного суда повлияет на последующие Движение за гражданские права.

История дела

Элеазар Смит, владелец книжного магазина в Лос-Анджелесе, был признан виновным в нарушении городского постановления, согласно которому незаконным "любое лицо" иметь в своем распоряжении какие-либо непристойные или неприличные сочинения, [или] книги ... в любом месте деятельности, где. .. книги ... продаются или хранятся для продажи ". [6] Калифорния муниципальный и высшие суды утверждал, что Смит был привлечен к уголовной ответственности из-за хранения непристойных материалов, хотя он и не знал содержания книги; в определении закона не было признания ученый (умысел или осведомленность о преступной деятельности), поэтому постановление предусматривает строгую уголовную ответственность. В апеллянт подал апелляцию на том основании, что, если бы закон действительно был построен таким образом, он вступил бы в противоречие с положением о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке Конституция Соединенных Штатов.

Заключение Верховного суда

Резюме мнения большинства

Суд установил, что городское постановление, в соответствии с которым г-н Смит был привлечен к уголовной ответственности, было нарушением свободы прессы, которая была защищена в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Суд постановил, что бесплатное издание и распространение книг охраняются конституционной гарантией свободы печати и что книготорговец, например Элеазар Смит, играет ключевую роль в этой публикации и распространении. Суд также сослался на то, что правовые доктрины и устройства не могут применяться в соответствии с конституцией, если они будут препятствовать свободе выражения мнения, заставляя граждан бояться или не желая пользоваться этой свободой.

Кроме того, хотя конституция не защищает непристойные материалы, суд счел, что постановление налагает неконституционное ограничение на доступ к материалам, защищенным конституцией. Это мнение основывалось на убеждении, что, если бы продавцы книг несли уголовную ответственность, не зная о содержании, они ограничили бы продаваемые ими книги теми, которые они лично проверяли. Это неизбежно уменьшило бы количество продаваемых книг, и, таким образом, государства наложили бы ограничение на публичный доступ к книгам, которые не были непристойными, а также непристойными материалами. Суд также придерживался мнения, что постановление не содержало признания ученого, что было необходимо для привлечения к уголовной ответственности за хранение непристойных материалов.

В решении суда был сделан вывод о том, что могут существовать конституционные препятствия для ограничения полномочий государства по предотвращению распространения непристойных материалов. Кроме того, суд пришел к выводу, что более высокая сложность ограничения распространения непристойных материалов (поскольку продавец не несет уголовной ответственности) не является достаточной причиной для принятия другого решения. В заключение он заявил, что защита свободы слова и печати от вмешательства государства имеет большое значение, и рассматриваемое постановление было именно таким, и поэтому было сочтено неконституционным.[1]

Совпадающее мнение

Суд пояснил, что вопрос о непристойности не повлиял на его решение. Что имело значение, так это то, что постановление предусматривало уголовную ответственность книготорговцев за простое хранение в их магазинах непристойных книг, не имея доказательств того, что продавец знал их содержание. Было установлено, что это нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Он также заявил, что он согласен с тем, что наличие непристойных материалов может рассматриваться как уголовное преступление, но не без доказательства со стороны ученого. То, что представляет собой доказательство учёного, беспокоило суд, но было установлено, что это будет тема в другой раз.[1]

Влияние предыдущих решений Верховного суда

В Рядом с Миннесотой, аналогичный случай 1931 года, Главный судья Чарльз Э. Хьюз пришел к выводу, что первая поправка сама по себе не в полной мере защищает право гражданина на свободу выражения мнения от вторжения со стороны государства, и что эти свободы защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Это стало мнением суда в последующих делах, касающихся свободы выражения мнения. Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона (1952), и Грожан против American Press Co. (1936) подтвердил, что бесплатная публикация книг или других печатных форм также подпадала под защиту пункта о надлежащей правовой процедуре.

Деннис против США (1951) обнаружили, что «существование Men’s Rea является правилом, а не исключением из принципов англо-американской уголовной юриспруденции ". Wieman v. Updegraff (1952) поддержали, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы у людей был ученый. Ламберт против Калифорнии (1957) считал, что для того, чтобы обвиняемый был наказан за преступление, должна существовать вероятность того, что он знал закон до совершения преступления.[7]

Торнхилл против Алабамы (1940) пришли к выводу, что разделение конституционного и неконституционного применения статутов может не применяться, если их действие должно оставлять закон, допускающий множество неконституционных применений.

Рот против Соединенных Штатов (1957) заявил, что непристойные высказывания и письма не защищены конституцией.

Dean Milk Co. против города Мэдисон, штат Висконсин (1951) показали, что право государства ограничивать или предотвращать распространение непристойных материалов не свободно от конституционных ограничений на любую форму осуществления этих полномочий.

Особое мнение

По мнению Судья Харлан, вопрос о том, является ли ученый необходимым требованием для привлечения к уголовной ответственности, следует рассматривать по-разному, в зависимости от того, на федеральном или государственном уровне действует рассматриваемый закон. Его не убедили доводы суда, и он полагал, что постановление было отменено на основании общих соображений. По общепринятому мнению суда, постановление следует отменить, поскольку без доказательств учёного оно налагает ограничения на материалы, как непристойные, так и непристойные. Судья Харлан не согласился с этим утверждением и посчитал его скорее теоретическим, чем практическим. Он также считал, что постановление не было неконституционным только из-за отказа государства принять показания экспертов.

Историческое значение и влияние на последующие решения Верховного суда

Смит против Калифорнии установил прецедент необходимости включения ученого в законы о непристойности, и тем самым дополнительно установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки будет защищать свободу выражения мнений от вмешательства государства. Это решение сделало для дистрибьюторов книг безопасным и легким продолжать распространять как можно больше письменных материалов, что принесло пользу широкой публике, предоставив им доступ к как можно большему количеству. Смит против Калифорнии стало еще одним решением, которое поддерживало и защищало свободу выражения мнения, фундаментальную свободу американцев.[8] Решение упоминалось в ряде последующих дел, связанных с первой поправкой и уголовной ответственностью за непристойность. В Редруп против Нью-Йорка (1967),[9] Гинзберг против Нью-Йорка (1967),[10] и Стэнли против Джорджии (1969),[11] среди прочего, Верховный суд сослался на Смит против Калифорнии при изложении мотивов своего решения. Поскольку все больше и больше решений по делам следуют тем же прецедентам защиты свободы выражения мнения, Смит против Калифорнии Так или иначе, проблема непристойности сегодня в Соединенных Штатах стала менее значимой.

Рекомендации

  1. ^ а б c Смит против Калифорнии, 361 НАС. 147 (1959).
  2. ^ «Первая поправка и непристойность и публичная нагота». Юридическая школа UMKC. Интернет. 03 ноября 2011г. <http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/obscenity.htm >.
  3. ^ Сеплер, Ларри. «Новый взгляд на маккартизм». Исторический журнал кино, радио и телевидения 28.3 (2008): 405-414. Международный гуманитарный университет Complete. Интернет. 2 ноября 2011 г.
  4. ^ Методы и мотивы HUAC: Уильям Шварц, Р. Хобарт Эллис-младший, Виктор Г. Вайтман и Луис К. Ачесон, младший. Наука, Новая серия, Vol. 154, № 3747 (21 октября 1966 г.), стр. 330 Издатель: Американская ассоциация содействия развитию науки Стабильный URL-адрес статей: https://www.jstor.org/stable/1719234
  5. ^ Конституционное право: внелегальная цензура государственной комиссии Джордж Ф. Дункер младший, California Law Review, Vol. 51, № 3 (август 1963 г.), стр. 620–626
  6. ^ Смит, 361 США по адресу 148.
  7. ^ Ламберт против Калифорнии, 355 НАС. 225 (1957).
  8. ^ Конституционное право: внелегальная цензура государственной комиссии Джордж Ф. Дункер младший, California Law Review, Vol. 51, № 3 (август 1963 г.), стр. 620–626
  9. ^ Редруп против Нью-Йорка, 386 НАС. 767 (1967).
  10. ^ Гинзберг против Нью-Йорка, 390 НАС. 629 (1968).
  11. ^ Стэнли против Джорджии, 394 НАС. 557 (1969).

внешняя ссылка