Символическая речь - Symbolic speech

Символическая речь это юридический термин в Закон Соединенных Штатов используется для описания действий, которые целенаправленно и четко передают конкретное сообщение или утверждение тем, кто их просматривает.[1] Символическая речь распознается как защищенный под Первая поправка как форма речи, но это прямо не указано в документе как таковое. Одно из возможных объяснений того, почему Создатели не рассматривал эту проблему в Билль о правах потому что основными формами как политических дебатов, так и протеста в свое время были словесное выражение и опубликованное слово, и они, возможно, не знали о возможности использования невербального выражения людьми в будущем.[2] Символическая речь отличается от чистая речь, который представляет собой передачу идей посредством устной или письменной речи или посредством поведения, ограниченного по форме тем, что необходимо для передачи идеи.

Хотя Первая поправка ограничила только Конгресс, символическая речь также ограничила правительства штатов, начиная с Гитлоу против Нью-Йорка (1925).

Тест О'Брайена

При написании мнения большинства для США против О'Брайена, Главный судья Уоррен описал серию руководящих принципов, используемых для определения того, нарушает ли закон, ограничивающий свободу слова, Первую поправку. Эти руководящие принципы должны оставаться нейтральными по отношению к предмету выступления (например, речь, в которой критикуется действие правительства и считается нарушающей закон, должна рассматриваться так же, как и речь при идентичных обстоятельствах, но с восхвалением правительства в отличие от к критике.) О'Брайен Тест не предназначен быть решающим фактором в случаях невербальной речи, но является дополнительным инструментом, который можно использовать против запретов.

В О'Брайен тест таков: рассматриваемый закон должен

  • находиться в пределах конституционных полномочий правительства принимать постановления.
  • продвигает важный или существенный государственный интерес.
    • Этот интерес не должен быть связан с подавлением речи (или «нейтральным по содержанию», как будет сказано в более поздних случаях).
    • Не запрещайте высказывать больше, чем необходимо для поддержания этого интереса.

Основные случаи

Тинкер против Де-Мойна

Основная статья: Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна

В декабре 1965 года группа из пяти студентов, включая главного истца Джона Тинкера и его сестру Мэри Бет Тинкер, носила черное нарукавные повязки обложен белым знак мира между датами 16 декабря и Новым годом. Директора студенческих школ ранее угрожали отстранить всех учащихся, участвовавших в акции протеста. Несмотря на предупреждение, небольшая группа студентов продолжила свое несогласие и была должным образом отстранена. ACLU адвокаты, представлявшие студентов, утверждали, что нарукавные повязки представляют собой форму символической речи и, поскольку их демонстрация была подавлена, их права в соответствии с Первой поправкой были неконституционно ограничены. Суд проголосовал за Тинкер 7–2, установив, что приостановление полномочий нарушило Первую поправку.[требуется разъяснение ] [2] Правосудие Fortas, вынося заключение суда, постановил:

  • "Петиционеры носили повязки на рукавах и вели себя тихо и пассивно. Они не нарушали порядок и не ущемляли права других лиц. В этих обстоятельствах их поведение находилось под защитой властей. Положение о свободе слова Первой поправки и Положение о надлежащей правовой процедуре четырнадцатого."
  • «Права Первой поправки доступны учителям и учащимся, при условии их применения в свете особых характеристик школьной среды».
  • «Запрет на выражение мнения без каких-либо доказательств того, что правило необходимо во избежание существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других лиц, не допускается Первой и Четырнадцатой поправками».[3]

США против О'Брайена

Основная статья: США против О'Брайена

"Утром 31 марта 1966 года Дэвид Пол О'Брайен и трое его товарищей сожгли свои Свидетельства о регистрации выборочной службы на ступенях здания суда Южного Бостона. Значительная толпа, в том числе несколько агентов Федеральное Бюро Расследований, был свидетелем события. Сразу после поджога члены толпы начали нападать на О'Брайена и его товарищей. Агент ФБР проводил О'Брайена в безопасное здание суда. После того, как ему сообщили о его праве на адвоката и молчание, О'Брайен заявил агентам ФБР, что он сжег его свидетельство о регистрации из-за своих убеждений, зная, что он нарушает федеральный закон. Он предъявил обугленные остатки справки, которые с его согласия были сфотографированы.

За этот акт О'Брайен был обвинен, судим, осужден и приговорен окружным судом Соединенных Штатов по округу Массачусетс. Он не оспаривал факт сжигания сертификата. В аргументе присяжным он заявил, что публично сжег сертификат, чтобы повлиять на других, чтобы они приняли его антивоенные убеждения, как он выразился, «чтобы другие люди пересмотрели свою позицию с помощью выборочной службы, с вооруженными силами и переоценили свою место в культуре сегодняшнего дня, чтобы, надеюсь, рассмотреть мою позицию ».[4]

Суд вынес решение 7–1 против О'Брайена. По мнению суда, председатель Верховного суда Уоррен написал, что, хотя Первая поправка действительно защищает свободу слова, она не защищает все вещи, которые могут быть посторонними ярлыками «символической речи». Таким образом, протест О'Брайена не был защищен, потому что Соединенные Штаты имели непреодолимый интерес в предотвращении уничтожения или повреждения призывных карточек. Чтобы помочь себе и будущим судьям определить, что может быть защищено в соответствии с положением о свободе слова, он разработал ряд требований, которым должны соответствовать законы, чтобы не вступать в конфликт с Первым и, таким образом, считаться конституционными, известными сейчас как О'Брайен тестовое задание.[2]

Техас против Джонсона

Основная статья: Техас против Джонсона

В 1984 году во время акции протеста против политики Администрация Рейгана в Далласе, штат Техас, Грегори Ли Джонсон облил американский флаг это ему подарил другой демонстрант с керосином и поджечь а окружающие скандировали: «Америка красная, белая и синяя, мы плюем на тебя». Позже он был арестован и осужден по закону о осквернении флага в Техасе и приговорен к одному году тюрьмы и штрафу в размере 2000 долларов. Суд вынес решение 5 против 4 в пользу Джонсона. Правосудие Бреннан написал, что, поскольку такие другие действия в отношении флага (такие как приветствие и демонстрация) считаются формой выражения, то же самое должно быть и сожжение, и что протест Джонсона был «достаточно насыщен элементами коммуникации», чтобы подразумевают Первую поправку ". Он также пояснил, что актуальность О'Брайен тест ограничен, «в котором« правительственные интересы не связаны с подавлением свободы выражения »», поскольку рассматриваемый закон Техаса был заинтересован в предотвращении любой насильственной реакции, которая может исходить от свидетелей сожжения флага. Этот случай помог укрепить условие, согласно которому любой закон, ограничивающий свободу слова, должен иметь для этого важный и неотразимый интерес.[5]

Коэн против Калифорнии

Основная статья: Коэн против Калифорнии

В 1968 году Пол Коэн вошел в здание суда Лос-Анджелеса в куртке с надписью «К черту проект», зная, что на куртке были эти слова. Хотя он снял куртку и положил ее себе под мышку, прежде чем войти в здание суда, полиция Офицер увидел куртку и лозунг в коридоре и арестовал его за «добровольно и незаконно злонамеренно беспокойство мир и молчать, проявляя шумное и оскорбительное поведение ". [5]

Суд проголосовал 5–4 за Коэна. Правосудие Харлан написал: «[A] При наличии более конкретной и убедительной причины своих действий государство не может, в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками, просто публично демонстрировать эту единственную четырехбуквенную бранный уголовное преступление ". По мнению суда, Харлан также написал знаменитую сейчас строчку" пошлость чужой лирический ".[6]

использованная литература

  1. ^ "символическая речь". Юридический словарь, FindLaw.
  2. ^ а б c Эпштейн, Ли и Уокер, Томас Г. (1998) «Конституционное право для меняющейся Америки: права, свободы и справедливость», 3-е изд. С. 258-280 Вашингтон, округ Колумбия: Congressional Quarterly Inc.
  3. ^ Программа для Тинкер против Де-Мойна
  4. ^ Факты протеста, ареста и суда О'Брайена резюмируются в заключении Верховного суда: США против О'Брайена, 391 U.S. 367, 369-70 (1968).
  5. ^ а б Эпштейн, Ли и Уокер, Томас Г. (1998) «Конституционное право для меняющейся Америки: права, свободы и справедливость», 3-е изд. С. 258-280 Вашингтон, округ Колумбия: Congressional Quarterly Inc. [1]
  6. ^ Коэн против Калифорнии, 403 U.S. 15 (1971)
  • Юридический словарь Мерриам-Вебстера © 1996. Merriam-Webster, Incorporated. Опубликовано по лицензии Merriam-Webster, Incorporated. [2]
  • Эпштейн, Ли и Уокер, Томас Г. (1998) «Конституционное право для меняющейся Америки: права, свободы и справедливость», 3-е изд. С. 258–280 Вашингтон, округ Колумбия: Congressional Quarterly Inc. [3]
  • Факты протеста, отстранения Тинкер и дела их адвокатов резюмируются в заключении Верховного суда: Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, 393 U.S. 503, (1969) [4]
  • Факты протеста, ареста и суда О'Брайена резюмируются в заключении Верховного суда: США против О'Брайена, 391 U.S. 367, 369-70 (1968). [5]
  • Факты протеста, ареста и суда Джонсона резюмируются в заключении Верховного суда: Техас против Джонсона, 491 U.S. 397 (1989) [6]
  • Факты ареста и суда над Коэном резюмируются в заключении Верховного суда: Коэн против Калифорнии, 403 U.S. 15, (1971) [7]

внешние ссылки