United Public Workers против Митчелла - United Public Workers v. Mitchell

United Public Workers против Митчелла
Верховный суд США
Аргументирован 3 декабря 1945 г. Восстановлен 17 октября 1946 г. Решено 10 февраля 1947 г.
Полное название дела	United Public Workers of America (C.I.O.) и др. против Митчелла и др.
Цитаты	330 НАС. 75 (более ) 67 S. Ct. 556; 91 Вел. 754; 1947 США ЛЕКСИС 2960
История болезни
Прежний	56 F. Supp. 621 (D.D.C. 1944)
Держа
Закон о люке 1939 г., в редакции 1940 г., не нарушает Первый, Пятый, Девятая, или же Десятый поправки к Конституция США
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Множество	Рид, к ним присоединились Винсон, Бертон
Совпадение	Сосиски
Согласие / несогласие	Дуглас
Несогласие	Чернить
Несогласие	Ратледж
Мерфи, Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

United Public Workers против Митчелла, 330 U.S. 75 (1947), решение 4: 3 Верховный суд США который постановил, что Закон о люке 1939 г. с поправками 1940 г., не нарушает Первый, Пятый, Девятая, или же Десятый поправки к Конституция США.^[1][2]

Фон

В начале 20 века несколько союзы (такой как Национальная федерация федеральных служащих, Американская федерация государственных служащих, а Объединенные федеральные рабочие Америки ) начал представлять сотрудников, работающих на федеральное правительство США. Руководство Объединенных федеральных рабочих Америки (UFWA) было левый. Руководство активно отстаивало права своих членов, а большинство руководителей национальных и местных профсоюзов отстаивали левые идеалы; связан с левой интеллигенцией, активистами и политиками; и поддерживал левые организации.^[3] Это заставило многих политиков и других людей поверить в то, что организация находится под контролем коммунистов.^[3]

Политические пристрастия UWFA привели к принятию двух законодательных актов, направленных на ограничение его политической деятельности.^[3] В июне 1938 г. Конгресс прошел всадник к законодательству об ассигнованиях, которое не позволяло федеральному правительству производить выплаты (например, зарплаты) любому лицу или организации, которые выступали за свержение федерального правительства (столько коммунист организации в предложенное время).^[4] В 1939 году Конгресс принял Закон о Хэтче 1939 года, ограничивавший политическую кампанию федеральных служащих. Положение Закона о Хэтче запрещает федеральным правительством нанимать любого, кто выступает за свержение федерального правительства.^[4] UFWA немедленно нанял адвоката Ли Прессман оспорить конституционность Закона о люке.^[5] Различные отдельные служащие федерального правительства, некоторые из которых были членами Объединенных общественных служащих Америки, искали судебный запрет против второго предложения §9 (а) Закона о Люке, а также заявление о том, что Закон был неконституционный.^[6]

25 апреля 1946 г. Штат, графство и муниципальные служащие Америки (SCMWA) объединилась с UFWA, чтобы сформировать Объединенные общественные работники Америки.^[7][8][9] К новой организации присоединились несколько местных профсоюзов, которые были исключены из Американская федерация учителей (AFT) за то, что в нем доминируют коммунисты.^[10] Конгресс неоднократно расследовал профсоюз на предмет нарушений Закона о хэтче и запретов на защиту права на забастовку. В январе 1947 г. Комитет Палаты представителей по расходам на избирательные кампании сообщил, что он нашел доказательства того, что UPWA (и другие профсоюзы) нарушили Федеральный закон о коррупции не сообщая о расходах на поддержку различных политических партий и кандидатов на федеральный пост.^[11]

В XIX веке американские суды утвердили «доктрину привилегий». В этой правовой доктрине был сделан вывод о том, что государственная занятость является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, что не может быть допущено конституцией в частном секторе.^[12] Однако к середине 20 века доктрина привилегий заметно ослабла. Злоупотребление привилегией привело к повсеместной коррупции; терпимость сексуальное домогательство, расизм, религиозная дискриминация, и дискриминация по полу; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников к покупке товаров и услуг у начальника или принуждение сотрудников к выполнению поручений для руководителя).^[13] Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий.^[13][14]

Решение

Существенно разделившийся Верховный суд поддержал доктрину привилегий и Закон о Хэтче. Помощник судьи Стэнли Форман Рид написал решение для большинства.

Мажоритарный холдинг

Судья Рид первоначально занимался вопросом, возникшим из-за несвоевременной подачи апелляции, и пришел к выводу, что Суд может рассматривать дело.^[15]

По поднятым вопросам существа судья Рид отметил, что ни один из истцов, кроме Джорджа П. Пула, не нарушил положения Закона о Хэтче.^[16] Поскольку федеральные суды не выносят консультативных заключений, Рид отклонил вопросы, поднятые всеми апеллянтами, кроме Пула.^[17] Пул, однако, был обвинен в нарушении Закона о Хэтче, и приказ о его увольнении был издан правительством.^[18] (Он был членом исполнительного комитета прихода от политической партии, в день выборов работал в качестве сотрудника избирательной комиссии, а также выступал в качестве кассира для других сотрудников избирательных комиссий, нанятых этой политической партией.)^[19]

Пул утверждал, что Закон о Люке нарушил Девятую и Десятую поправки к Конституции США.^[19] Судья Рид также утверждал (без объяснения причин), что Закон о Хэтче затрагивает права, гарантированные Первой поправкой, и, следовательно, из-за процесса защиты Пятой поправки также.^[20] Судья Рид счел неубедительным утверждение Пула о том, что политическая деятельность в нерабочее время отличается от такой деятельности, проводимой в рабочее время. «Влияние политической активности государственных служащих, если она пагубна по своему воздействию на службу, служащих или людей, с которыми они работают, едва ли меньше, потому что эта деятельность происходит в нерабочее время».^[20] Затем Рид пришел к выводу, что никакие права, гарантированные Конституцией, не являются абсолютными, и что все права «подчиняются элементарной потребности в порядке, без которого гарантии гражданских прав другим были бы насмешкой».^[2][20] Но как соотнести права Девятой и Десятой поправок с правами Первой и Пятой? Судья Рид нашел ответ большинства в том факте, что Девятая и Десятая поправки являются зарезервированными, а не перечисленными полномочиями, и поэтому имеют меньший вес, чем перечисленные полномочия.^[2] Он написал:

Полномочия, предоставленные Конституцией федеральному правительству, вычитаются из совокупности суверенитета, первоначально принадлежавшего штатам и народу. Следовательно, когда выдвигается возражение, что осуществление федеральной власти нарушает права, закрепленные за девятой и десятой поправками, расследование должно быть направлено на предоставленную власть, в соответствии с которой были предприняты действия Союза. Если предоставленные полномочия будут обнаружены, возражение против посягательства на эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, должно быть отклонено.^[21]

Затем судья Рид использовал традиционный балансирующий тест, чтобы сопоставить нарушение прав Первой и Пятой поправок с «постановлением Конгресса о защите демократического общества от предполагаемого зла политической пристрастности со стороны секретных государственных служащих».^[22] Этот баланс был определен ранее Судом в Ex parte Curtis, 106 U.S. 371 (1882), и нарушения признаются.^[22] Не представив доказательств или объяснений, Рид утверждал, что с тех пор опасность, которую представляет партизанская политическая деятельность, только усилилась. Кертис.^[23] Затем судья Рид применил критерий равновесия к доктрине привилегий. Рид отметил, что в Соединенные Штаты против Вурцбаха, 280 U.S. 396 (1930), Суд поддержал доктрину привилегии в одном предложении против прав, гарантированных Конституцией.^[24]

Однако Пул утверждал, что его действия были беспристрастными. Большинство пришло к выводу, что, поскольку Конгресс счел целесообразным обнаружить опасность даже в беспартийной политической деятельности федеральных служащих, Суд не будет это оспаривать.^[25] Примечание Рида: «[Такие ограничения] одобрены Комиссией длительной практикой, судебными решениями по аналогичным проблемам и большим количеством информированного общественного мнения. Конгресс и административные органы имеют власть над дисциплиной и эффективностью государственной службы. Когда Действия государственных служащих, по мнению Конгресса, угрожают честности и компетентности службы, требуется законодательство, предотвращающее такую ​​опасность и адекватное для поддержания ее полезности. Закон о Хэтче является ответом Конгресса на эту потребность. Мы не можем сказать с таким фон, что эти ограничения неконституционны ».^[26]

Конституционность Закона о Хэтче была подтверждена, и решение районного суда было подтверждено.^[2]

Согласие Франкфуртера

справедливость Феликс Франкфуртер пришел к выводу, что Верховный суд не должен был принимать дело к рассмотрению, поскольку апелляция была подана несвоевременно.^[26] Однако, вынужденный признать юрисдикцию большинством, он согласился с аргументацией большинства по вопросам существа.^[26]

Несогласие черных

справедливость Хьюго Блэк отметил, что § 9 закона запрещает федеральным служащим заниматься политической деятельностью, и при этом прямо защищает право рабочих «выражать свое мнение по всем политическим вопросам и кандидатам».^[27] Блэк также отказался принять выводы, которые следовало сделать из доктрины привилегий: «Если бы эта мера лишила пять миллионов фермеров или миллион бизнесменов всех прав участвовать в выборах, потому что Конгресс считал, что федеральные фермерские или коммерческие субсидии могут побудить некоторых из них чтобы оказывать коррумпированное влияние на политику или правительство или быть восприимчивым к нему, я не поддержу такой закон на том основании, что его можно толковать так, чтобы он применялся только к некоторым из них ".^[28] Блэк пришел к выводу, что на первый взгляд Закон о люке и правила осуществления государственной службы были неконституционно чрезмерно широкими (факт, который, по словам Блэка, признало даже правительство).^[29]

Блэк выступил в защиту права на свободу слова.^[30] Он сразу отверг надежду большинства на Ex parte Curtis и Соединенные Штаты против Вурцбаха (делая вывод о том, что они не поддерживают выводы, к которым пришло большинство), и утверждали, что с коррупцией можно бороться, не прибегая к «затыканию рта» шести миллионам человек.^[31]

Несогласие Рутледжа

справедливость Уайли Блаунт Ратледж согласился с несогласием судьи Блэка в отношении Пула.^[26] Он согласился с большинством, что дело не было спелый в отношении других заявителей.^[26]

Несогласие Дугласа

справедливость Уильям О. Дуглас не согласился с большинством по двум причинам. Во-первых, он не отклонил бы требования 12 других заявителей как незрелые, утверждая, что рассмотрение декларативное решение в этом случае было бы правильно.^[32] Во-вторых, Дуглас утверждал, что положение Пула как промышленного рабочего в Бюро гравировки и печати было важным различием. Административный и политический персонал может быть подвержен давлению и коррупции в результате политической деятельности, писал Дуглас, но промышленные рабочие «столь же далеки от контактов с общественностью, от разработки политики или от функционирования административного процесса в качестве уборщицы».^[33] Дуглас согласился с инакомыслием судьи Блэка о том, что Закон о Хэтче слишком широк в своем применении и подходе к проблеме коррупции.^[34]

Оценка

United Public Workers против Митчелла это был последний раз, когда Верховный суд широко применял доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отклонил доктрину в Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183 (1952) и ряд решений высоких судов в таких областях, как беспартийный речь, из-за процесса, обыск и выемка, то право на брак, право иметь детей, равная защита, образование и получение общественных благ в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту концепцию.^[35] Хотя позже Верховный суд подтвердил United Public Workers против Митчелла в 1973 г. в Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548 (1973), это было сделано исключительно на том основании, что разрешать государственным служащим заниматься политической деятельностью было опасно.^[36]

United Public Workers против Митчелла является одним из семи решений Верховного суда, которые касались девятой или десятой поправок до 1965 года.^[37] Он единственный, кто делает это по существу.^[38]

Юридические комментаторы выразили несогласие с характеристикой решения Девятой и Десятой поправок. Один ученый охарактеризовал эти две поправки как способ «сохранить суверенную власть, а не признать [е] какое-либо конкретное право личности», и как средство подчеркнуть, что полномочия федерального правительства были перечисленными, конкретными и ограниченными.^[39] Эта точка зрения приводит к критике United Public Workers против Митчелла за то, что считает поправки подчиненными перечисленным в Конституции полномочиям.^[39] Другой ученый-правовед раскритиковал концепцию Девятой и Десятой поправок судьи Рида как «сомнительную», потому что: 1) она приравнивает значение Девятой к Десятой (что явно неверно); 2) он оставляет две поправки полностью подчиненными всем перечисленным полномочиям и, следовательно, бессмысленными; 3) Это создает ситуацию, когда Девятая поправка интерпретирует Десятую поправку, усиливая Десятую поправку и опровергая вывод судьи Рида о подчинении этих двух поправок.^[40][41]

Также может быть, что это решение находится в прямом противоречии с намерениями отцов-основателей. В 1841 г. государственный секретарь Дэниел Вебстер в директиве руководителям федеральных агентств, осуждающих использование государственных служащих в политических целях, предупреждает:^[42]

Не предполагается, что какое-либо должностное лицо будет ограничено в свободном и надлежащем выражении и сохранении своего мнения относительно государственных деятелей или публичных мер или при осуществлении в максимальной степени конституционного права голоса. Но от лиц, работающих в правительстве и оплачиваемых за свои услуги из государственного казначейства, не ожидается, что они будут принимать активное или официальное участие в попытках повлиять на умы или голоса других, такое поведение считается несовместимым с духом Конституции и обязанности государственных агентов, действующих под ним; и Президент решил, насколько это зависит от него, что, хотя осуществление избирательных прав народом должно быть свободным от ненадлежащего влияния официального положения и власти, мнения должны также быть свободными среди должностных лиц и агентов правительства.

Один ученый-юрист пришел к выводу, что дебаты в Конгрессе в 1791 году подтверждают мнение Вебстера, а не решение судьи Рида в Объединенные общественные работники.^[42]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 330
• Оклахома против Комиссии гражданской службы США, 330 НАС. 127 (1947) (решено одновременно)

Сноски

Библиография

• Арнесен, Эрик. «Объединенные федеральные рабочие Америки / Объединенные общественные служащие Америки». В Энциклопедия труда США и истории рабочего класса. Нью-Йорк: Рутледж, 2006.
• Барнетт, Рэнди Э. «Осмысление девятой поправки». Обзор закона Корнелла. 74: 1 (ноябрь 1988 г.).
• Каплан, Рассел Л. "История и значение девятой поправки". Обзор закона Вирджинии. 69: 223 (март 1983 г.).
• Карри, Дэвид П. «Президент Харрисон и закон Хэтча». Зеленый мешок: занимательный юридический журнал. 6: 2d 7 (осень 2002 г.).
• Галл, Гилберт Дж. В поисках справедливости: Ли Прессман, «Новый курс» и ИТ-директор. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1999.
• Гольдштейн, Роберт Джастин, Политические репрессии в современной Америке (Университет Иллинойса Press, 1978, 2001).
• Лайонс, Джон Ф. Учителя и реформа: Чикагское государственное образование, 1929-1970. Урбана, Иллинойс: Университет Иллинойса, 2008.
• Мэтисон, Кэмерон. «Девятая поправка прошлого и будущего». Обзор права Бостонского колледжа. 38: 179 (декабрь 1996 г.).
• Макаффи, Томас Б. «Первоначальное значение Девятой поправки». Колумбийский обзор права. 90: 1215 (июнь 1990 г.).
• Менез, Джозеф Фрэнсис; Vile, John R .; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
• Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1996.
• «Новый союз призывает к более широкому трудовому законодательству». Нью-Йорк Таймс. 26 апреля 1946 г.
• Рабин, Джек; Хилдрет, У. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
• Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.
• Сандерс, Чейз Дж. «Девятая жизнь: интерпретирующая теория девятой поправки». Законодательный журнал Индианы. 69: 759 (лето 1994 г.).
• Сперо, Стерлинг Д. и Блюм, Альберт А. Правительство как работодатель. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского Университета, 1972.
• «Голосование охватило 60 профсоюзов, 11 фирм». Нью-Йорк Таймс. 3 января 1947 года.
• Ю, Джон Чун. «Наша декларативная девятая поправка». Юридический журнал Эмори. 42: 967 (осень 1993 г.).

дальнейшее чтение

• Розенблум, Дэвид Х. "Управление государственными кадрами и Конституция: новый подход". Обзор государственного управления. 35:1 (1975).
• Вормут, Фрэнсис Д. "Дела о Хэтче". Ежеквартальный вестерн. 1:2 (1948).

внешняя ссылка

• Текст United Public Workers против Митчелла, 330 НАС. 75 (1947) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)