Зельман против Симмонса-Харриса - Zelman v. Simmons-Harris

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники. (Февраль 2014) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья тон или стиль могут не отражать энциклопедический тон используется в Википедии. См. Википедию руководство по написанию лучших статей для предложений. (Февраль 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Зельман против Симмонса-Харриса
Верховный суд США
Аргументирован 20 февраля 2002 г. Решено 27 июня 2002 г.
Полное название дела	Сьюзан Тэйв Зельман, Суперинтендант общественной инструкции Огайо, и другие., Заявители против Дорис Симмонс-Харрис, и другие.'
Номер досье	00-1751
Цитаты	536 НАС. 639 (более ) 122 S. Ct. 2460; 153 Вел. 2d 604; 2002 США ЛЕКСИС 4885; 70 U.S.L.W. 4683; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 5788; 2002 Daily Journal DAR 7295; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 490
История болезни
Прежний	По судебным постановлениям в Апелляционный суд США шестого округа. Симмонс-Харрис против Зельмана, 234 F.3d 945, 2000 U.S. App. LEXIS 31367, 2000 г. Приложение. 411P (6-й Cir. 2000)
Держа
Программа школьных ваучеров Огайо не нарушает Положение об учреждении даже если ваучеры можно было использовать для частных религиозных школ, потому что они прошли тест из пяти частей, разработанный судом по делу.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Томас
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Стивенс, Саутер
Применяемые законы
Первая поправка

Зельман против Симмонса-Харриса, 536 U.S. 639 (2002), решение 5-4 Верховный суд США это поддержало Огайо программа, которая использовала школьные ваучеры. Суд решил, что программа не нарушала Положение об учреждении из Первая поправка даже если ваучеры можно было бы использовать для частных религиозных школ.

Фон

Государственные школы во многих бедных частях Кливленд были признаны неудачными, и законодательный орган ввел в действие стипендиальную программу экспериментального проекта в попытке решить эту проблему.^[1] Огайо осуществляла программу, которая позволяла родителям квалифицированных студентов в Кливлендский школьный округ с 1996–97 учебного года, чтобы использовать государственные деньги для оплаты обучения в частных школах по программе, в которую входили религиозные школы.^[2]

Из 56 частных школ, которые согласились с программой, 46 были сектантскими. Программа направлена ​​на улучшение низкой успеваемости учащихся школьного округа. ^[3]

В рамках программы некоторым родителям учащихся в школьном округе были предоставлены ваучеры на обучение на сумму до 2250 долларов в год для посещения участвующих государственных или частных школ в городе и соседних пригородах, а также выделены учебные пособия для учащихся, оставшихся в государственных школах.

Ваучеры раздавались родителям в соответствии с финансовыми потребностями. Родители выбирали, куда отдать своих детей. Поскольку количество студентов, подавших заявки на участие в программе, значительно превышало количество доступных ваучеров, получателей выбирали лотерея из числа подходящих семей. В 1999–2000 учебном году 82% участвовавших частных школ имели религиозную принадлежность, ни одна из соседних пригородных государственных школ не присоединилась к программе, 96% учащихся, получивших ваучеры, были зачислены в религиозные школы, а 60% были из школ. семьи с низким доходом, находящиеся за чертой бедности или ниже нее.

Участвующим школам не разрешалось проводить дискриминацию по признаку расы, религии или этнического происхождения. Им также не разрешается «пропагандировать или поощрять незаконное поведение или учить ненависти к любому человеку или группе людей на основе расы, этнической принадлежности, национального происхождения или религии».^[2] Затем группа налогоплательщиков Огайо подала иск против Сьюзан Зельман, начальника отдела государственного образования в Огайо, сославшись на то, что программа нарушает пункт об учреждении.^[4] Симмонс-Харрис, наряду с другими жителями района Кливленда, утверждал, что правительство «не может оплачивать обучение студентов в религиозной школе».^[3] Местный федеральный окружной суд, помимо Апелляционный суд шестого округа, вынес решение в пользу Симмонс-Харрис.

Зельман продолжил дело и подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который поддержал ваучерную программу.^[3]

Первая поправка

Первая поправка защищает права на свободу религии и свободу выражения мнений от государственного вмешательства.^[5] Первая поправка вступает в игру, потому что налогоплательщики штата Огайо заявили, что программа является нарушением пункта о создании, одного из двух пунктов Первой поправки. Положение о создании гарантирует свободу вероисповедания и строго запрещает правительству принимать какие-либо законы об установлении официальной религии или отдавать предпочтение одной религии над другой; таким образом, он усиливает «отделение церкви от государства».^[5]

Поскольку программа была разработана таким образом, чтобы не создавать стимулов для религиозных частных, светских частных или государственных школ, налогоплательщики не хотели, чтобы их деньги платили за детей, которые хотели получить религиозное образование.^[6]

Мнение большинства

Главный судья Ренквист вручил мнение большинства. Он заявил, что программа школьных ваучеров не нарушает Положения об учреждении. Он также считал, что государственная поддержка религии является конституционной, если этого не происходит. де-юре но де-факто а также не указали или не поддержали религиозные школы.^[7] Программа Кливленда была объявлена ​​религиозно нейтральной и предоставляла родителям право личного выбора.^[8]

Ренквист назвал цели программы строго светской помощью для бедных, малоуспевающих детей, которые в противном случае застряли бы в сообществах, которые не удалось добиться из-за школьного округа.

Более того, вопрос заключался в том, поощряет ли программа школьных ваучеров религию или препятствует ей. Суд использовал свой прецедент в Мюллер против Аллена (1983), что по конституции помощь может предоставляться родителям, но не школам. Суд установил, что, таким образом, не было никаких религиозных достижений в отношении Положения о создании.

Вероятность появления религиозных частных школ в этом районе в конкретное время и решение учащегося не были основополагающими для конституционности ваучерной программы. Ваучеры были доступны широкому классу граждан, которые соответствовали необходимым критериям, и им был предоставлен личный, независимый выбор школ, принимающих ваучеры. Поскольку план штата по обеспечению доступности лучшего образования для бедных учащихся отсутствовал, религиозной предвзятости не было. Предоставление родителям возможности использовать ваучер для помощи в обучении в государственной школе, стипендии для религиозных или нерелигиозных частных школ или магнитных школ или зачисления в общественный колледж не создавало стимула для выбора религиозной частной школы.

Если родители хотели выбрать религиозные школы для своих детей, их выбор не должен иметь никакого отношения к правительству. Случайное продвижение религиозной миссии было разумно отдано отдельному человеку, а не правительству. Роль правительства закончилась за счет убеждений.^[7]

Ренквист продолжил, что программа поощряла истинный личный выбор семьи. При выборе школьных ваучеров строго на основе экономических возможностей учащегося и географического положения учитывались религиозные соображения. Другой основной вопрос дела касался 96% стипендиатов, посещавших религиозные частные школы. Суд отметил, что программа фактически препятствовала развитию религиозных школ: частная школа получала только половину того, что было выделено общественным школам, и лишь треть от суммы, выделенной магнитным школам.^[3]

Совпадающие мнения

Судья О'Коннор и судья Томас добавили комментарии, когда они оба представили отдельный совпадающее мнение к большинству.

О'Коннор твердо убежден, что в программе не делается реального и четкого различия между религиозными и нерелигиозными школами и что обе являются рациональными альтернативами образования. О'Коннор упомянула в своем согласии, что многие бенефициары использовали общественные и частные нерелигиозные школы. Это, а также тот факт, что был доступен настоящий выбор частной школы, сделали программу технически без нарушения Положения об учреждении.

Она сосредоточилась на нескольких конкретных моментах. Во-первых, как и большинство, она подчеркнула, что его запрос требует оценки всех разумных образовательных возможностей, которые Огайо предоставил школьной системе Кливленда, независимо от того, были ли они официально включены в тот же раздел Кодекса Огайо, что и ваучерная программа. Она настаивала на том, что факты имеют решающее значение в делах, возникающих в соответствии с Положением об учреждении, заявив, что отказ от рассмотрения всех вариантов обучения «игнорирует, как на самом деле функционирует система образования в Кливленде».

Кроме того, она считает, что «решение, если рассматривать его в свете других давних правительственных программ, которые влияют на религиозные организации и нашу предыдущую судебную практику, касающуюся Положения о создании, [не] знаменует драматический разрыв с прошлым».

Наконец, она считает: «Доля государственных ресурсов, поступающих в религиозные школы, не ... столь значительна, как предполагают респонденты ... 8,2 миллиона долларов - это немалая сумма, она бледнеет по сравнению с суммой средств, которые федеральные, государственные, и местные органы власти уже предоставляют религиозные учреждения, "без каких-либо серьезных вопросов относительно конституционности такой поддержки. Ее заключение по делу, как и во многих других делах, было тесно связано с фактами дела.^[9]

Мнение Томаса сосредоточено на последствиях этого дела для гражданских прав: "Фредерик Дуглас однажды сказал, что «[e] ducation ... означает эмансипацию. Это означает свет и свободу. Это означает вознесение души человека к славному свету истины, свету, только благодаря которому люди могут стать свободными ». Сегодня многие государственные школы в городских районах отрицают эмансипацию учащихся из числа городских меньшинств. Несмотря на замечание этого суда почти 50 лет назад в Браун против Совета по образованию, что «сомнительно, что от какого-либо ребенка можно разумно ожидать успеха в жизни, если ему отказывают в возможности получить образование», городские дети были вынуждены попасть в систему, которая постоянно их подводит. Эти случаи представляют собой пример таких неудач. Осажденный обострением финансовых проблем и снижением успеваемости, школьный округ Кливленд-Сити оказался в разгаре академического кризиса, когда Огайо ввел в действие свою программу стипендий ».^[9]

Томас еще раз согласился с этим решением Верховного суда: «Защита религиозной свободы с помощью Четырнадцатой поправки является законной, но использование Положения об учреждении для предотвращения действия совершенно нейтральной программы, касающейся выбора школы, - нет». Томас просто заявил, что вся эта программа, по сути, предоставила возможность получения образования ряду детей из неблагополучных семей меньшинств, о важности всего этого.^[10]

Особые мнения

Судья Стивенс и судья Сутер написали отдельные особое мнение.

Особое мнение судьи Стивенса было сосредоточено на методе, с помощью которого большинство пришло к своим выводам. По его мнению, Суд «должен игнорировать три фактических вопроса, которые подробно обсуждаются». В частности, он утверждал, что Суду не следует принимать во внимание серьезный образовательный кризис, с которым столкнулся школьный округ, когда Огайо ввел в действие свою программу ваучеров, широкий спектр вариантов выбора, которые были предоставлены учащимся в рамках системы государственных школ, или добровольный характер школьного образования. частный выбор предпочтения частного религиозного образования государственному светскому образованию.^[9]

Особое мнение судьи Соутера представило ваучерную программу как использование налогоплательщиков для религиозного и светского обучения и карточку для вынесения приговора по аналогичному делу. Эверсон против Совета по образованию решил, что никакой налог не может использоваться для поддержки религиозных средств. Поскольку программа школьных ваучеров Огайо предлагала помощь тем, кто хотел посещать религиозные частные школы, она прямо нарушала Эверсон. Кроме того, разрешение на использование ваучеров в религиозных школах и учреждениях продвинутого уровня.^[11][8] Саутер заявляет, что игнорирование постановления Эверсон игнорировал важность нейтралитета и личного выбора.^[4] Более того, не учитывая Эверсон продвигал новый образ мышления, согласно которому государственная помощь считалась незначительной по конституционным основаниям.^[4] Он так прокомментировал денежные ваучеры, которые шли в религиозные школы, как отражение свободного выбора семей: «96,6% вместо этого отражают тот факт, что нерелигиозных школьных парт слишком мало и мало, но религиозные школы могут позволить себе принимать больше, чем горстка ваучерных студентов .... Для подавляющего числа детей, участвующих в ваучерной схеме, единственной альтернативой государственным школам является религиозность ".^[12] Саутер решительно осудил тот факт, что это решение подрывает смысл запрета религиозных учреждений. Он утверждал, что все это было сделано для того, чтобы спасти религию от ее собственной коррупции, но участие в программе зависит от принятия правил, которые могут принимать форму религиозной дискриминации.^[7]

Тест частного выбора

Умеренные судьи Кеннеди и О'Коннор и консервативные судьи Ренквист, Скалия и Томас вместе составили большинство.

Программа штата Огайо прошла тест из пяти частей, который был разработан Судом в данном случае, - тест частного выбора. В нем говорится, что ваучерная программа, чтобы быть конституционной, должна соответствовать всем пяти критериям:

• Программа должна иметь действительную светскую цель.
• Помощь должна поступать родителям, а не школам.
• Должен быть охвачен широкий класс бенефициаров.
• Программа должна быть нейтральной по отношению к религии.
• Должны быть адекватные нерелигиозные варианты.

Суд постановил, что программа Огайо выдержала испытание:

• Действительной светской целью программы было «оказание образовательной помощи детям из бедных семей в явно неэффективной системе государственных школ».
• Ваучеры были переданы родителям.
• «Широкий класс» - это все студенты, обучающиеся по программам, которые в настоящее время не работают.
• Родители, получившие ваучеры, не обязаны посещать религиозную школу.
• Существовали и другие государственные школы в прилегающих районах, а также нерелигиозные частные школы в районе Кливленда, которые принимали ваучеры.

Ренквист, написавший от имени большинства, заявил: «Случайное продвижение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно приписать отдельным получателям помощи, а не правительству, роль которого заканчивается выплатой пособий». Теоретически родителям не было необходимости посещать религиозные школы, и если закон особо не поощрял использование ваучеров в религиозных школах, тот факт, что большинство родителей выбрали приходские школы, не имел значения. Финансирование было предоставлено родителям для выплаты по своему усмотрению, но в Лимон против Курцмана, рассматриваемое финансирование было предоставлено непосредственно школам, которые не прошли тест.

В своем согласном мнении Томас подчеркнул, что ваучерные программы, подобные той, что была в данном случае, были важны, потому что «неудачи в городских государственных школах непропорционально сильно сказываются на детях из числа меньшинств, которые больше всего нуждаются в образовательных возможностях». Он заявил, что ваучеры и другие формы выбора частных школ, финансируемых государством, необходимы, чтобы дать семьям возможность записать своих детей в более качественные частные школы. В противном случае "основные цели Четырнадцатая поправка "будет разочарован.

Несогласные мнения расходились, и Стивенс писал, что «добровольный характер частного выбора предпочитать местное образование образованию в государственной школьной системе кажется мне совершенно неуместным для вопроса о том, является ли выбор правительства платить за религиозную идеологическую обработку конституционно допустимым. . " Саутер спросил, как Суд может Эверсон как прецедент и решите дело, как оно было. Он также обнаружил, что религиозное образование и светское образование нельзя разделять, что автоматически нарушает пункт об учреждении. В пункте об учреждении утверждается, что государство принимает законы, соответствующие религии.

Поправки Блейна

В конституциях большинства штатов есть так называемые Поправки Блейна, которые прямо запрещают государственное финансирование религиозного и / или сектантского образования. Поправка Блейна штата Огайо не рассматривалась федеральными судами как вопрос государственного, а не федерального закона.^{[нужна цитата ]}

Программа ваучеров на получение стипендий Флориды была признана неконституционной по мотивам Блейна в решении 8-5 Первого окружного апелляционного суда в ноябре 2004 года. Этот вопрос обсуждался в Верховном суде Флориды в 2005 году, и защитники ваучеров надеялись передать дело в суд. Верховный суд США в попытке признать поправки Блейна недействительными по всей стране после Зельман решение. Однако Верховный суд Флориды вообще обошел стороной этот вопрос и объявил программу неконституционной по отдельным основаниям, чтобы избежать проверки Верховным судом США.^[13]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 536
• Список дел Верховного суда США
• Лимон против Курцмана (1971)

Рекомендации

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Зельман против Симмонса-Харриса в Wikisource
• ^ Текст Зельман против Симмонса-Харриса, 536 НАС. 639 (2002) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 
• Решение шестого округа
• Краткое изложение кейса Круглого стола по политике в области религии и социальной защиты