Коммерческое выступление - Википедия - Commercial speech

В закон, коммерческая речь является речь или же письмо от имени бизнеса с целью получения дохода или выгода. это экономический по природе и обычно пытается убедить потребители для покупки продукта или услуги компании. В Верховный суд США определяет коммерческую речь как речь, «предлагающую коммерческую сделку».[1]

В Соединенных Штатах

в Соединенные Штаты коммерческие высказывания «имеют право на существенную защиту Первой поправки, хотя и меньшую, чем политические, идеологические или художественные высказывания».[2] В случае 1980 г. Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе Верховный суд США разработал тест, состоящий из четырех частей, чтобы определить, нарушает ли регулирование коммерческой речи Первую поправку:[3]

  1. Относится ли коммерческое слово к законной деятельности и не вводит ли он в заблуждение
  2. Является ли интерес правительства, заявленный для оправдания регулирования, "существенным"
  3. "Продвигает ли регулирование напрямую" этот государственный интерес
  4. Является ли регулирование не более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов

История

До дела Верховного суда 1976 года Совет по аптекам штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии коммерческая речь в США рассматривалась как «незащищенная» категория высказываний, выходящая за рамки защиты Первой поправки.[4] Действительно, идея коммерческой речи была впервые представлена ​​Верховным судом, когда он поддержал Валентин против Крестенсена в 1942 году, который постановил, что публичные коммерческие выступления не защищены конституцией.[5] Подтверждая это постановление, Верховный суд заявил: «Мы ... ясно заявляем, что Конституция не накладывает ... никаких ограничений на правительство в отношении чисто коммерческой рекламы». Это постановление, однако, будет отменено Совет по аптекам штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976) и Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе (1980).[2]

Суд признал, что коммерческая речь не выходит за рамки Первой поправки, и предоставил коммерческой речи меру защиты Первой поправки, «соизмеримую» с его позицией по отношению к другим гарантированным Конституцией выражениям.[6] Суд установил рамки в соответствии с Центральный Гудзон для анализа коммерческой речи под промежуточная проверка:

Вначале мы должны определить, защищено ли выражение Первой поправкой. Для того, чтобы коммерческая речь подпадала под это положение, она, по крайней мере, должна касаться законной деятельности и не вводить в заблуждение. Затем мы спрашиваем, существенен ли заявленный государственный интерес. Если оба запроса дают положительный ответ, мы должны определить, способствует ли регулирование прямо заявленным интересам правительства и не является ли оно более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов.[7]

В то время как Центральный Гудзон ограничивает то, что может быть сказано в коммерческой речи, другой аспект связан с вынужденной коммерческой речью в форме утвержденных правительством заявлений об отказе от ответственности или другой информации, которая должна быть включена в некоторые формы коммерческих выступлений. Эта концепция была признана конституционной в Заудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо, 471 НАС. 626 (1985), который установил стандарт Заудерера, чтобы судить о том, какая речь, санкционированная правительством, не нарушает права коммерческого докладчика по Первой поправке. Заудерер установили, что правительство может требовать, чтобы коммерческие речи включали «чисто фактическую и бесспорную информацию», когда это разумно связано с интересами правительства, и «чтобы рассеять возможность введения потребителей в заблуждение или обмана». Стандарт Заудерера с тех пор был расширен в рамках прецедентного права Окружного суда, чтобы выйти за рамки защиты от обмана потребителей и включить фактическую информацию для осведомленности потребителей, такую ​​как информацию об упаковке пищевых продуктов, если эта информация служит разумным интересам правительства.[8]

Критика

Члены Верховного Суда выразили сомнения в отношении различного отношения Суда к коммерческой речи по отношению к другим видам речи. справедливость Кларенс Томас ответил, в 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996), что «я не вижу философских или исторических оснований для утверждения, что« коммерческая »речь имеет« меньшую ценность », чем« некоммерческая »речь». Судья Томас подал бы заявку строгий контроль регламенту коммерческого выступления.[6] справедливость Антонин Скалиа выразил "дискомфорт по поводу Центральный Гудзон испытание, которое, как ему казалось, не имеет ничего, кроме политической интуиции, чтобы поддержать его ".[9]

Судья Апелляционного суда США Алекс Козинский критиковал 1942 г. Валентин против Крестенсена постановление, в котором говорится, что «Верховный суд вытащил доктрину коммерческой речи из воздуха».[10]

В Европейском Союзе

В Европейский суд по правам человека постановил, что коммерческая речь защищена Статья 10. из Европейская конвенция о правах человека (ECHR) несколько раз с 1980-х годов, но не имеет аналога доктрине коммерческой речи, которая существует в Закон США.[11]

В Германия, суды строго подходили к рекламе и коммерческим выступлениям, уделяя особое внимание обеспечению конкуренция. Например, в Бартольд против Германии (1985), Европейский суд по правам человека постановил, что предписывает ветеринарный врач за поддержку круглосуточных клиник для животных (которых в то время не существовало Гамбург, Германия ) нарушил его право на свободное выражение своего мнения. После того, как ветеринар был процитирован в газетной статье, ему был предъявлен иск за нарушение правил профессионального поведения ветеринарной ассоциации, запрещавших ветеринарам размещать рекламу, и ему запретили делать подобные заявления в будущем.[12]

В 1990 г. Markt Intern Verlag GmbH и Клаус Берманн против Германии в деле, описывающем «ведущее дело Европы о высказываниях в коммерческом контексте», - Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что нарушения статьи 10 не было, когда Германия Федеральный суд запретил издательской компании повторять высказывания, опубликованные в специальном информационном бюллетене с критикой деятельности другой компании. Он отметил, что запрет не превышал «пределы усмотрения, которым национальные власти имели право устанавливать, в соответствии с пунктом 2 статьи 10, формальности, условия, ограничения или наказания в отношении осуществления свободы выражения мнения».[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Central Hudson Gas & Elec. v. Public Svc. Comm'n, 447 США 557, 562 (1980).
  2. ^ а б Моррисон, Алан Б. (2004). "Как мы получили доктрину коммерческой речи: воспоминания оригиналиста". Case Western Reserve Law Review. 54 (4): 1189. Получено 26 января 2018.
  3. ^ Трой, Дэниел (весна 1998 г.). "Серьезное отношение к коммерческой речи". Информационный бюллетень группы по вопросам свободы слова и избирательного права. Федералистское общество. 2 (1). Получено 26 января 2018.
  4. ^ Костелло, Шон П. (1997). "Стрэндж Брю: Состояние юриспруденции коммерческой речи до и после 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда". Case Western Reserve Law Review. 47 (2): 681.
  5. ^ «Сегодня, в 1942 году: SCOTUS постановил, что первая поправка не защищает коммерческую речь». Блог юридических исследований. Thomson Reuters. 13 апреля 2012 г.. Получено 26 января 2018.
  6. ^ а б Lorillard Tobacco Co. против Рейли, 533 США 525, 572 (2001).
  7. ^ Central Hudson Gas & Elec. Corp. против Public Serv. Comm'n Нью-Йорка, 447 США 557, 566 (1980).
  8. ^ "Переупаковка Заудерера". Гарвардский юридический обзор. 130: 972. 5 января 2017 г.. Получено 29 июня, 2018.
  9. ^ 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда, 517 США 484, 517 (1996).
  10. ^ Козинский, Алексей; Баннер, Стюарт (май 1990). «Кто боится коммерческой речи?». Обзор закона Вирджинии. 76 (4): 627–653. Дои:10.2307/1073208. JSTOR  1073208.
  11. ^ Кшеминска-Вамвака, Иоанна (2008). «Свобода коммерческого слова в Европе». Verlag Dr Kovac, Studien zum Völker- und Europarecht. 58: 292. Дои:10.2139 / ssrn.1443922. SSRN  1443922.
  12. ^ «Бартольд против Германии». Columbia Global Freedom of Expression. Колумбийский университет. Получено 26 января 2018.
  13. ^ Совет Европы (март 2007 г.). Свобода выражения мнения в Европе Прецедентное право в отношении статьи 10 Европейской конвенции о правах человека (PDF). Страсбург: Издательство Совета Европы. п. 79. ISBN  978-92-871-6087-4. Получено 26 января 2018.