Плезант Гроув Сити против Суммума - Pleasant Grove City v. Summum

Pleasant Grove City v. Summum
Верховный суд США
Аргументирован 12 ноября 2008 г. Решено 25 февраля 2009 г.
Полное название дела	Плезант-Гроув-Сити, штат Юта, и др. v. Summum
Номер досье	07-665
Цитаты	555 НАС. 460 (Больше ) 129 S. Ct. 1125; 172 Светодиод. 2d 853; 2009 США ЛЕКСИС 1636; 77 U.S.L.W. 4136; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 648
Держа
Принятие и приобретение муниципалитетом постоянно финансируемого из частных источников постоянного памятника, установленного в общественном парке, при отказе принять другие постоянные памятники, финансируемые из частных источников, является допустимым выражением выступления правительства
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Совпадение	Скалия, к которой присоединился Томас
Совпадение	Брейер
Совпадение	Сутер (в суде)
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Pleasant Grove City v. Summum, 555 U.S. 460 (2009), представляет собой судебное дело Соединенных Штатов, касающееся конституционного запрета на деятельность правительства. установление религии особенно в отношении памятников (например, статуй) на государственной земле.

Проблема

В этом случае Верховный суд США рассмотрел ли муниципалитет Плезант-Гроув, Юта, что позволяет ставить в дар памятники, в том числе один из Десять заповедей, чтобы быть отображенными на общественной собственности, также должны позволять Summum Церковь поставила собственную статую, по размеру подобную одной из Десяти Заповедей.

Согласно Газета "Нью-Йорк Таймс: «В 2003 году президент церкви Суммум написал здесь мэру с предложением: церковь хотела установить в городском парке памятник с надписью« Семь афоризмов »,« подобный по размеру и характеру »монументу, посвященному Десять заповедей. Город отказался, последовал судебный процесс, и федеральный апелляционный суд постановил, что Первая поправка требует, чтобы город выставил памятник Суммуму ».^[1]

Ожидалось, что решение Верховного суда станет самым важным положение об учреждении решение срока. Некоторые наблюдатели полагали, что Суд постановит, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет правительству отдавать предпочтение одной религии над другой.^[2]

Жалоба истца (город Приятная роща) была Джей Алан Секулов, главный юрисконсульт Американский центр права и правосудия (ACLJ), а для Summum - поверенный фирмы Памела Харрис. О’Мелвени и Майерс. ACLJ утверждал, что должно быть различие между правительственной речью и частной речью, и хотя правительство должно иметь право демонстрировать 10 заповедей, оно не должно поддерживать все частные выступления.^[3]

Держа

25 февраля 2009 года Верховный суд единогласно вынес решение против Суммума по делу Плезант Гроув.

Судья Самуэль Алито в своем заключении для суда пояснил, что принятие и приобретение муниципалитетом постоянно финансируемого из частных источников постоянного памятника, установленного в общественном парке, при отказе принять другие постоянные памятники, финансируемые из частных источников, является действительным выражением правительственная речь, что является допустимым и не является неконституционным вмешательством в гарантию свободы слова Первой поправкой. По словам Алито, «показ постоянного памятника в общественном парке» воспринимается обычным и разумным наблюдателем как выражение ценностей и идей правительства, владельца парка и памятника, даже если конкретная идея выраженное памятником, оставлено на усмотрение отдельного наблюдателя.

Алито четко различал формы частной речи в общественных парках, такие как митинги и временные праздничные представления (Новогодние елки и меноры ), а правительственная речь представлена ​​постоянными памятниками. Он полагал, что даже ораторы, которые долго выдыхают, в конце концов уходят домой со своими листовками, а праздничные стенды убирают; но постоянные памятники существуют и, очевидно, связаны с их владельцами.

Алито писал: «Города и другие юрисдикции проявляют некоторую осторожность в принятии подаренных памятников». Хотя Суммум пытался убедить Суд в том, что запретить правительствам выбирать памятники на основе содержания было бы разумным, судья Алито отметил, что такая ситуация может поставить правительство в положение, когда оно будет принимать постоянные памятники с противоречивыми посланиями, которые не представляют ценности и идеалы сообщества, или удаление всех памятников из общественного пространства. Алито также задал вопрос, соответствует ли закон мнению, выраженному Суммумом, Нью-Йорк потребовали бы принять Статую Самодержавия от Германская Империя или Императорская Россия когда он принял Статуя Свободы от Франция.^[4]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 555
• Стоун против Грэма (1980)
• Глассрот против Мура (11-й округ 2003 г.)
• Ван Орден против Перри (2005)
• Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод (2005)
• Грин против Совета уполномоченных округа Хаскелл (10-е округа 2009 г.)

использованная литература

внешние ссылки

• Работы, связанные с Pleasant Grove City v. Summum в Wikisource
• Текст Плезант Гроув Сити против Суммума, 555 НАС. 460 (2009) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Сэвидж, Дэвид Г. (2008-04-01). «Показывать одно кредо, разрешать все? Должен ли городской парк, на котором выставлен один памятник, допускать и другие?». Лос-Анджелес Таймс.
• "Приятный город-рощ против Суммума". Oyez. Получено 26 ноября 2019.
• Липтак, Адам (11 ноября 2008 г.). "Из крохотной секты, важного вопроса для судей". Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 26 ноября 2019.