Ньевес против Бартлетта - Nieves v. Bartlett

Ньевес против Бартлетта
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 ноября 2018 г.
Решено 28 мая 2019 г.
Полное название делаЛуис А. Ньевес и др. против Рассела П. Бартлетта
Номер досье17-1174
Цитаты587 НАС. ___ (более )
139 S. Ct. 1715; 204 Вел. 2d 1
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийБартлетт против Ньевеса, 712 F. App'x 613 (9-й Cir. 2017); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 2709 (2018).
Держа
Вероятная причина, как правило, не оправдывает требования о возмездном аресте, за исключением тех случаев, когда офицеры в данных обстоятельствах обычно по своему усмотрению не производят арест.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Брейер, Алито, Каган и Кавано; Томас (все, кроме части II-D)
СовпадениеТомас (частично и приговор)
Согласие / несогласиеГорсуч
Согласие / несогласиеГинзбург (частично согласен с решением)
НесогласиеСотомайор

Ньевес против Бартлетта, 587 U.S. ___ (2019), было дело о гражданских правах, в котором Верховный суд США решил, что вероятная причина должна, как правило, отклонять иск о возмездии, предъявленный Первая поправка за исключением случаев, когда офицеры при данных обстоятельствах обычно по своему усмотрению не производят арест.[1]

Фон

Arctic Man - это снежная гонка, ежегодно проводимая в период с марта по апрель (с наступлением весны, до таяния снега и льда) в Интерьер Аляски который собирает около 10 000 зрителей, создавая атмосферу фестиваля, похожую на Горящий человек. Из-за возможности плохого поведения в состоянии алкогольного опьянения мероприятие патрулируется Солдаты штата Аляска. На мероприятии 2014 года Роберт Бартлетт был одним из зрителей, привезя свой прогулочный автомобиль вместе с бочонком пива. Государственный солдат Сержант Луис Нивес подошел к Бартлетту, который был явно в состоянии алкогольного опьянения, и попросил, чтобы он убрал бочонок в его фургон, но Бартлетт отказался признать солдата; так как не было никаких юридических проблем с размещением бочки за пределами дома на колесах или каких-либо оснований для подозрений в преступной деятельности, Ньевес продолжил свой путь. Позже к молодому человеку подошел солдат Брайс Вес, который считал, что этот человек был несовершеннолетним и не должен пить. Бартлетт подслушал это и подошел к ним, сказав молодому человеку, что ему не нужно отвечать на вопрос солдата, а также громко приказал Весу оставить молодого человека в покое. После дополнительной конфронтации Вес оттолкнул Бартлетта, что привело к тому, что Бартлетт стал физически агрессивным. Ньевес быстро пришел, чтобы помочь Весу подчинить Бартлетта, и арестовал его по обвинению в хулиганстве и сопротивлении аресту, но это так и не было выполнено из-за проблем с бюджетом. Бартлетт провел несколько часов в пьяный танк до того, как его выпустили.

Позже Бартлетт подал иск против Нивеса и Веса в Окружной суд Аляски. Среди обвинений Бартлетта было то, что он был ложно арестован и заключен в тюрьму, утверждая, что после того, как Ньевес задержал его, он сказал ему: «Держу пари, ты хотел бы поговорить со мной сейчас». Однако свидетельства частичных камеры тела на военнослужащих не было вышеупомянутого заявления. Окружной суд вынес упрощенное решение по всем искам Бартлетта и закрыл дело с предубеждением, заключив, что Ньевес вероятная причина произвести арест и, таким образом, лишить Бартлетта возможности подать иск о репрессивном аресте, как установлено в 42 U.S.C.  § 1983 (также известный как Раздел 1983), относящийся к гражданскому иску о лишении прав. Бартлетт передал дело в Апелляционный суд девятого округа. Там коллегия из трех судей согласилась с постановлением районного суда, за исключением обвинения в ложном аресте.[2] Судьи утверждали, что заявленная Бартлеттом цитата из Ньевеса может быть прочитана о том, что Ньевес арестовал его за то, что он не разговаривал с ним раньше, ставя под сомнение вероятную причину.[2] Таким образом, Девятый округ постановил, что даже если бы у Нивеса была вероятная причина, Бартлетт мог бы потребовать ответного ареста на основании своих прав Первой поправки.[3]

Это привело к раздельному решению окружных судов. Верховный суд рассмотрел дело Лозман против пляжа Ривьера (Дело 17-21), которое было поднято Одиннадцатый круг, которая установила, что наличие вероятной причины ареста аннулирует любые претензии о возмездии, которые могли быть сделаны. Хотя Верховный суд отменил это решение, это произошло в первую очередь из-за конкретных рассматриваемых законов Ривериа-Бич, которые, как представляется, были разработаны для преследования гражданского населения, а не из-за более широкого вопроса о том, как взаимосвязаны вероятная причина и иски о возмездии. Ранее Верховный суд постановил Хартман против Мура что для того, чтобы иметь возможность требовать ответного преследования, на петиционере лежит обязанность доказать отсутствие вероятных причин, которые могут быть указаны прокурорами, судьями и присяжными.[4] В Ньевес случай признается как ситуация, отличная от Хартман поскольку вместо того, чтобы подвергать сомнению результаты продолжительной юридической оценки, Ньевес задает вопрос, связанный с вызовом полицейского на месте.[3]

Верховный суд

Ньевес и Вес подали прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд в феврале 2018 года, и Суд принял дело, и 26 ноября 2018 года были проведены устные слушания. Наблюдатели на устном слушании обнаружили, что судьи обеспокоены тем, как разработать надлежащий стандарт для определить, когда арест можно считать ответным; справедливость Самуэль Алито считают, что будет трудно установить метрику между двумя крайними случаями: когда мужчина кричит на офицера в жаркой обстановке, и человек, критикующий местное правительство, арестован за незначительное нарушение правил дорожного движения.[5]

Заключение суда

Суд вынес свое решение 28 мая 2019 года, отменив и вернув решение Девятого округа. Решение 6-3,[6] только судья Сотомайор, полностью не согласный с этим, определил, что в целом наличие вероятной причины для ареста опровергает требование об аресте в связи с Первой поправкой.[7] Суд также с более узкой разницей постановил, что из этого правила есть некоторые узкие исключения. Поскольку офицеры могут по своему усмотрению производить аресты за проступки без ордера, истец может выиграть дело по иску по Разделу 1983, если они могут представить объективные доказательства того, что другие лица, находящиеся в аналогичном положении, которые не участвовали в защищенной речи, не были арестованы.[8][9] Этот вывод был поддержан главным судьей Робертсом и судьями Брейером, Алито, Каганом и Кавано, а судья Томас не согласился с этой частью мнения.[10] В своем частичном согласии судья Горсуч согласился с большинством в том, что «отсутствие вероятной причины не является абсолютным требованием для такого иска, и его наличие не является абсолютной защитой.[11] Гинзбург выразила мнение, что она бы отменила решение более низкого уровня и избежала бы использования этого дела для установления жесткого правила, которое может ограничить свободу слова, но согласилась, что одной вероятной причины недостаточно, чтобы отклонить иск о репрессивном аресте.[12]

Несогласие Сотомайора

В своем несогласии судья Сотомайор, как и Гинзбург, согласился с решением большинства о том, что одна вероятная причина не может опровергнуть иск о репрессивном аресте, но утверждает, что мнение большинства может привести к произвольным результатам и разрешить даже явные случаи злоупотреблений. Ее основная точка несогласия заключалась в том, что мнение большинства «фетишизирует один конкретный тип мотивирующего доказательства - трактовку средств сравнения - за счет других способов доказательства».[13] Мнение большинства, по ее утверждению, позволит офицерам открыто заявить о своих неконституционных мотивах, но будет защищено от судебных разбирательств в отсутствие сравнительных доказательств, предоставив ряд гипотетических и исторических примеров такого поведения, которые были бы допустимы по мнению большинства. Она указывает на литературу, посвященную неконституционному избирательному преследованию по расовым признакам, и отмечает, насколько трудно истцам по этому делу предоставить сравнительные доказательства того типа, которого сейчас требует решение большинства. Опасность в этом, утверждает она, заключается в том, что это грозит вызвать те же последствия, что и абсолютный порог, отклоненный судом.

Она согласна с Гинзбургом в том, что существующий прецедент - это правильный курс. Стандарт Sotomayor состоит в том, что истец несет ответственность за доказательство того, что «неконституционная враждебность» была мотивирующим фактором при аресте, и что бремя затем перекладывается на ответчика, который должен показать, что он бы предпринял действия независимо от каких-либо причин для ответных мер.[14][15] Горсуч предложил доказательный стандарт за ясное и убедительное указание на запрещенную цель, которую она критикует, но воздерживается от полного отказа.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ньевес против Бартлетта, Нет. 17-1174, 587 НАС. ___, 139 S. Ct. 1715 (2019).
  2. ^ а б Бартлетт против Ньевеса, 712 F. Приложение x 613 (9-й Cir. 2017).
  3. ^ а б Эппс, Гарретт (26 ноября 2018 г.). «Может ли полиция принять ответные меры против громогласных?». Атлантический океан. Получено 26 ноября, 2018.
  4. ^ Хартман против Мура, 547 НАС. 250 (2006).
  5. ^ Липтак, Адам (26 ноября 2018 г.). «Верховный суд рассматривает острый вопрос свободы слова и власти полиции». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 ноября, 2018.
  6. ^ "Ньевес против Бартлетта". SCOTUSблог. 31 мая 2019. Получено 31 мая, 2019.
  7. ^ «Верховный суд вынес решение против человека с Аляски по делу о свободе слова». Ассошиэйтед Пресс. 28 мая, 2019. Получено 28 мая, 2019.
  8. ^ Ньевес против Бартлетта, 587 USC ___, Syllabus 2-3 (Верховный суд 28 мая 2019 г.).
  9. ^ Фразель, Брайан (31 мая 2019 г.). «Верховный суд упростил полиции арестовать вас за то, что вы снимали их». Шифер. Получено 31 мая, 2019.
  10. ^ Ньевес против Бартлетта, 587 USC ___, Syllabus 3, Opinion 13-5 (Верховный суд 28 мая 2019 г.).
  11. ^ Ньевес против Бартлетта, 587 USC ___, Горсуч Дж. Частично согласны и частично не согласны в деле 9 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).
  12. ^ Ньевес против Бартлетта, 587 USC ___, Гинзбург, Дж. Частично согласен с приговором и частично не согласен с решением 2 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).
  13. ^ Ньевес против Бартлетта, 587 USC ___, Сотомайор, Дж. Несогласный по адресу 8 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).
  14. ^ Ньевес против Бартлетта, 587 USC ___, Сотомайор, Дж. Возражает против 14 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).
  15. ^ Ньевес против Бартлетта, 587 USC ___, Гинзбург, Дж. Частично согласен с приговором и частично не согласен с решением 2 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).
  16. ^ Ньевес против Бартлетта, 587 USC ___, Сотомайор, Дж. Возражает против 13 (Верховный суд, 28 мая 2019 г.).

внешняя ссылка