Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга - Safford Unified School District v. Redding

Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга
Печать Верховного суда США
Утвержден 21 апреля 2009 г.
Решено 25 июня 2009 г.
Полное название делаОбъединенный школьный округ № 1 Саффорда и др. против Эйприл Реддинг
Номер досье08-479
Цитаты557 НАС. 364 (более )
129 S. Ct. 2633; 174 Вел. 2d 354; 77 U.S.L.W. 4591; 245 Ed. Law Rep. 626; 09 Cal. Daily Op. Серв. 7974; 2009 Ежедневный журнал D.A.R. 9383; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 1011
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСуммарное решение подтверждено, 504 F.3d 828 (9-е округа 2007 г.); репетиция в банке предоставлено, 514 F.3d 1383 (2008); обратное, 531 F.3d 1071 (9-й округ, 2008 г.); сертификат. предоставляется, 555 НАС. 1130 (2009).
Держа
(1) Обыск нижнего белья Реддинга нарушил Четвертая поправка. (2) Заявители защищены от ответственности квалифицированный иммунитет. (3) Вопрос об ответственности школьного округа должен решаться под стражей.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер, Алито; Стивенс, Гинзбург (части I – III)
Согласие / несогласиеСтивенс, к которому присоединился Гинзбург
Согласие / несогласиеГинзбург
Согласие / несогласиеТомас (соглашается только с решением)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга, 557 U.S. 364 (2009), был случай, когда Верховный суд США постановил, что быстрый поиск из Средняя школа ученик со стороны школьных властей нарушил Четвертая поправка к Конституция США, что запрещает необоснованные обыски и изъятия.

8 октября 2003 г. заместитель директора средней школы Саффорда в г. Саффорд, Аризона, позвонил 13-летней Саване Реддинг в свой офис и сообщил ей, что другой студент обвинил ее в распространении рецептов и без рецепта. болеутоляющее средство, которые были запрещены без предварительного разрешения школьными правилами. Реддинг отвергла это обвинение, и после того, как при обыске ее вещей не было обнаружено никаких таблеток, школьные власти приказали ей снять верхнюю одежду и вытащить бюстгальтер и трусы, которые также не обнаружили никаких таблеток.

Мать Реддинга подала в суд на Объединенный школьный округ Саффорда и школьные чиновники, которые обыскивали ее дочь, утверждая, что они нарушили Четвертую поправку. Руководители школы переехали в суммарное решение, утверждая, что они имели право на квалифицированный иммунитет, и районный суд удовлетворил это ходатайство. С помощью Американский союз гражданских свобод, Реддинг обратился к Апелляционный суд США девятого округа, который изменил решение районного суда, постановив в в банке сессии, что обыск нарушил Четвертую поправку и что заместитель директора не имел права на квалифицированный иммунитет, потому что он нарушил четко установленный закон во время обыска.

25 июня 2009 г. Верховный суд частично утвердил, частично отменил и вернул решение. В решении 8–1 за авторством Justice Дэвид Сутер,[а] Суд установил, что обыск не соответствовал требованиям "разумное подозрение "стандарт обысков учащихся в школьной среде, установленный Судом в Нью-Джерси против Т. Л. О. (1985), утверждая, что у школы не было причин подозревать, что наркотики представляют опасность или что они были спрятаны в ее нижнем белье. Однако Суд также установил, что из-за наличия достаточных сомнений в том, был ли закон четко установлен во время обыска, школьные должностные лица имели право на квалифицированный иммунитет. Наконец, Суд заявил, что его выводы не снимают ответственность школьного округа, и вернул дело в суды низшей инстанции для рассмотрения этого вопроса.

Фон

Предыдущее прецедентное право

В Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает необоснованный обыски и изъятия федеральным правительством, а Четырнадцатая поправка распространяет этот запрет на правительства штатов в соответствии с доктрина регистрации.[1] В большинстве случаев Четвертая поправка требует от государственных чиновников вероятная причина для проведения поиска.[2] Однако в контексте обысков детей должностными лицами школы Верховный суд США проведенный в Нью-Джерси против Т. Л. О. (1985), что общественный интерес в поддержании школьной среды «лучше всего обслуживается стандартом разумности Четвертой поправки, исключающим возможные причины».[3]

Вместо этого в Т. Л. О. Суд постановил, что стандартом разумности обысков, проводимых школьными должностными лицами в школьной среде, является "разумное подозрение ".[4] Кроме того, Суд заявил в Т. Л. О. что «школьный обыск» будет допустимым по своему объему, если принятые меры разумно связаны с целями обыска и не являются чрезмерно назойливыми с учетом возраста и пола учащегося и характера нарушения ».[5] В общем, учение о квалифицированный иммунитет защищает государственных служащих, в том числе школьных работников, от индивидуальной ответственности за необоснованные обыски, если их поведение не нарушает закон, который был «четко установлен» на момент обыска.[6]

Факты по делу

8 октября 2003 г. Керри Уилсон, заместитель директора Средняя школа Саффорда в Саффорд, Аризона, попросил 13-летнюю студентку Савану Реддинг прийти к нему в кабинет. Уилсон показал Реддингу ежедневник, в котором было «несколько ножей, зажигалок, перманентный маркер и сигарета», и спросил, принадлежит ли это ей.[7] Реддинг заявил, что планировщик принадлежал ей, но не принадлежал ни одному из предметов внутри. Она также заявила, что за несколько дней до этого одолжила планировщик своей подруге Мариссе Глинес.[7]

Затем Уилсон показал Реддингу «четыре рецепта белых. ибупрофен Таблетки по 400 мг и одна синяя без рецепта. напроксен Таблетки по 200 мг, все используются от боли и воспаления, но запрещены школьными правилами без предварительного разрешения ".[7] Уилсон сообщил ей, что кто-то сообщил о том, что она раздавала эти таблетки другим студентам, что Реддинг отрицал. Реддинг согласился позволить Уилсон и административному помощнику по имени Хелен Ромеро обыскать ее рюкзак, в котором не было обнаружено никаких таблеток.[7] По указанию Уилсона Ромеро затем отвел Реддинг в кабинет Пегги Шваллиер, школьной медсестры, где Ромеро и Шваллиер попросили Реддинга снять с нее куртку, носки и обувь. Затем они попросили ее снять футболку и эластичные брюки, в которых не было карманов. Наконец, Реддинг «сказали вытащить бюстгальтер в сторону и встряхнуть, а также вытащить резинку на трусах, таким образом обнажая грудь и область таза до некоторой степени». При обыске таблеток не обнаружено.[8]

За неделю до обыска Реддинга другой студент сообщил Уилсону, что «некоторые студенты приносят в университетский городок наркотики и оружие», и, кроме того, студент сообщил, что заболел после приема таблеток, полученных от одноклассника.[9] Ранее утром во время обыска Реддинга тот же студент дал Уилсону белую таблетку, позже идентифицированную Шваллиером как ибупрофен, отпускаемый по рецепту, и сказал ему, что другие студенты собираются принять таблетки за обедом. Студент утверждал, что Марисса Глинес дала ему таблетки.[10] Он также сказал директору, что был на вечеринке в доме Реддинга, на которой его сверстникам подавали алкоголь.[11]

Затем Уилсон вывел Мариссу Глинес из класса и в присутствии Хелен Ромеро попросил ее «вывернуть карманы и открыть бумажник», который «достал синюю таблетку, несколько белых и лезвие для бритвы».[9] Глинс опознал Савану Реддинг как человека, который снабжал ее лекарствами. Когда Уилсон спросила Глинс о ежедневнике, она отрицала, что знала о его содержании. Затем Уилсон поручил Ромеро и Шваллиеру обыскать бюстгальтер и трусы Glines, которые не обнаружили никаких дополнительных таблеток. Именно в этот момент Уилсон вызвал Реддинга в свой кабинет.[11]

Судопроизводство низшей инстанции

Эйприл Реддинг, мать Саваны Реддинг, подала в суд на Уилсона, Ромеро, Шваллиера и Объединенный школьный округ Саффорда, утверждая, что они провели необоснованное быстрый поиск в нарушение Четвертой поправки. Руководители школы переехали в суммарное решение, утверждая, что они имеют право на квалифицированный иммунитет. В Окружной суд США округа Аризона удовлетворил это ходатайство, постановив, что школьные чиновники не нарушили Четвертую поправку, и коллегия Апелляционный суд США девятого округа утверждено 21 сентября 2007 г.[12] На данный момент Американский союз гражданских свобод присоединился к делу в качестве помощника адвоката Реддинга.[13] 11 июля 2008 г., после повторного рассмотрения дела в банке, Девятый округ перевернул комиссию, постановив, что обыск нарушил Четвертую поправку и что заместитель директора Уилсон не имеет права на квалифицированный иммунитет.[14] В в банке Девятый округ подтвердил, что обвиняемые Ромеро и Шваллиер имели право на квалифицированный иммунитет, потому что «они не действовали как независимые лица, принимающие решения».[15]

Верховный суд

справедливость Дэвид Сутер автор мнение большинства в Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга.

Руководство школы подало прошение о приказ о Certiorari с Верховным судом, который предоставил Certiorari 16 января 2009 г., чтобы рассмотреть два вопроса: (1) «запрещает ли Четвертая поправка должностным лицам государственных школ проводить обыск ученика, подозреваемого в хранении и распространении рецептурных лекарств в кампусе в нарушение школьной политики», и (2) «отступил ли Девятый округ от установленных принципов квалифицированного иммунитета, постановив, что администратор государственной школы может нести ответственность в судебном иске о возмещении ущерба в соответствии с 42 USC § 1983 за проведение обыска учащегося, подозреваемого в хранении и распространении рецептурных препаратов на кампус ".[16]

Заключение суда

справедливость Дэвид Сутер вынес заключение суда, который частично подтвердил Девятый округ, частично отменил и вернул обратно. Семь судей согласились с Соутером в том, что обыск с раздеванием нарушил права Реддинга по Четвертой поправке, а шесть судей согласились с Соутером в том, что отдельные школьные чиновники имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку неконституционность обыска не была четко установлена ​​на момент нарушения.[17]

Четвертая поправка

В своем анализе Четвертой поправки Саутер подтвердил, что Нью-Джерси против Т. Л. О. что обоснованность школьных обысков просто требует стандарта «разумного подозрения», а не стандарта «вероятной причины», обычно используемого сотрудниками правоохранительных органов.[18] С точки зрения знаний, необходимых для достижения этого порога, это требует лишь «умеренного шанса» нахождения ожидаемого доказательства, а не «справедливой вероятности» или «существенного шанса», связанных с вероятной причиной.[19] Затем Сутер пересказал факты дела:[20] и он пришел к выводу, что школьные официальные лица провели «обыск с раздеванием», заявив, что «как субъективные, так и разумные ожидания общества в отношении личной неприкосновенности частной жизни поддерживают рассмотрение такого обыска как категорически отличного, требующего определенных элементов обоснования со стороны школьных властей для выходя за рамки обыска верхней одежды и вещей ".[21]

Сутер повторил, что в Т. Л. О.Суд постановил, что объем школьного обыска «будет допустимым ... когда он« не будет чрезмерно навязчивым с учетом возраста и пола учащегося и характера нарушения ».[22] На основании этого он пришел к выводу, что в случае Реддинга «содержание подозрения не соответствовало степени вторжения», потому что заместитель директора Уилсон «должен был знать природу и ограниченную угрозу конкретных наркотиков, которые он искал».[23] Вдобавок Уилсон не мог «подозревать, что Савана прятала в нижнем белье обычные обезболивающие».[24] «В общем, - писал Саутер, - из предполагаемых фактов, указывающих на Савану, не хватало какого-либо указания на опасность для студентов из-за силы наркотиков или их количества, а также любых причин предполагать, что Савана носила в себе таблетки. нижнее белье ".[24] По этим причинам досмотр Реддинга с раздеванием был необоснованным и нарушал Четвертую поправку.[25]

Квалифицированный иммунитет

Цитирование Пирсон против Каллахана (2009), Саутер заявил, что «школьный чиновник, обыскивающий ученика, имеет« право на квалифицированный иммунитет, если четко установленный закон не показывает, что обыск нарушил Четвертую поправку »».[26] Хотя Суд прямо постановил, что досмотр Реддинга с раздеванием действительно нарушил Четвертую поправку, Саутер признал, что «суды низшей инстанции пришли к разным выводам относительно того, как Т. Л. О. стандарт применяется к таким поискам ",[27] такие как (но не ограничиваясь) меньшинство в банке Девятый контур в этом случае, а также Шестой круг, который ранее "поддержал раздевание ученицы старшей школы на предмет наркотиков, не подозревая, что наркотики были спрятаны рядом с ее телом".[28]

Сутер прокомментировал, что «случаев, когда обыски в школах с раздеванием отличаются от того, как мы их видим, достаточно много, с хорошо аргументированным большинством и несовпадающими мнениями, чтобы адвокат сомневался в том, что мы были достаточно ясны в предыдущем постановлении закона».[29] Таким образом, должностным лицам школы по делу гарантируется квалифицированный иммунитет.[30] Сутер пояснил, что «выводы Суда здесь не решают, однако, вопрос об ответственности заявителя Safford United School District # 1 по Монелл против Департамента социальных служб Нью-Йорка., иск в Девятый округ не обращался ».[31] Суд вернул дело обратно в суды низшей инстанции, чтобы они рассмотрели Monell требовать.[30]

Согласие и несогласие

справедливость Джон Пол Стивенс подали заключение, к которому присоединился судья Рут Бадер Гинзбург, согласившись с тем, что обыск нарушил Четвертую поправку, но не согласен с мнением о том, что школьные чиновники имеют право на квалифицированный иммунитет. Стивенс отказал бы в квалифицированном иммунитете заместителю директора школы Уилсону, написав, что «это, по сути, случай, когда четко установленный закон сочетается с явно возмутительным поведением».[32] Он не согласился с тем, что «кажущиеся разногласиями» среди апелляционных судов низшей инстанции Т. Л. О. Применение обысков с раздеванием оправдывает расширение квалифицированного иммунитета, утверждая, что «ясность установленного права не должна зависеть от того, неправильно ли юристы истолковали наши прецеденты».[32] Судья Стивенс подтвердил бы решение Девятого округа «полностью».[33]

В отдельном мнении судья Гинзбург пояснила, почему, по ее мнению, квалифицированный иммунитет неуместен в данном случае. Гинзбург выделил факты Реддинг от этого Т. Л. О.: "В отличие от Т. Л. О., где учитель обнаружил студентку, курящую в туалете, и где обыск ограничивался сумочкой студентки, поиск Реддинг касался ее тела и основывался на простом обвинении другого студента, надежности которого у помощника директора не было оснований доверять. "[34] По мнению Гинзбурга, «характер [предполагаемого] нарушения», тонкое основание для подозрений Саваны Реддинг, а также ее «возраст и пол», вне всяких сомнений, устанавливают, что приказ Директора по оказанию помощи Вильсон не может быть согласован с мнением этого Суда в Т. Л. О. Обращение Уилсона с Реддингом было оскорбительным, и для него было неразумно полагать, что это разрешено законом ".[34]

справедливость Кларенс Томас подала мнение, совпадающее с решением, относительно предоставления квалифицированного иммунитета и несогласие с Четвертой поправкой. Томас считал бы, что обыск не нарушил Четвертую поправку. Все стороны согласились с тем, что у школы было «разумное подозрение, что Реддинг хранил наркотики в нарушение этих правил», и хотя большинство считало, что это оправдывает только первый обыск, Томас пришел к выводу, что это «оправдывает поиск, распространяющийся на любую область, где есть маленькие таблетки можно скрыть ".[35] По его мнению, Томас предупредил, что решение большинства может иметь неприятные последствия: «Реддинг не была бы первой, кто прятал таблетки в нижнем белье. И она не будет последним после сегодняшнего решения, которое объявляет самое безопасное место для хранения контрабанды в школе. "[36]

Анализ

Льюис Р. Кац, профессор Школа права Университета Кейс Вестерн Резерв, и Карл Дж. Маццоне совместно написали анализ, опубликованный Case Western Reserve Law Review, где они отметили, что Т. Л. О. "открыли шлюзы для школьных обысков с раздеванием", потому что "некоторые школы и нижестоящие суды перестали считать обыск с раздеванием отличным по своему характеру или более серьезным вторжением, чем другие школьные обыски имущества учащихся".[37] Кац и Маццоне описали решение суда в Реддинг как "шаг в правильном направлении, уточняющий Т. Л. О. и указание, что обыски с раздеванием в школах должны рассматриваться как чрезвычайное вторжение, подкрепленное индивидуальными разумными подозрениями и с соблюдением стандарта соразмерности ".[38]

Влияние на школьную администрацию

Деннис Д. Паркер, директор ACLU Программа расовой справедливости, написала статью, опубликованную в Обзор права Нью-Йоркской школы права, в котором он прокомментировал, что " Реддинг большинство проголосовало за то, чтобы не предоставлять школьным властям неограниченную свободу действий во имя обеспечения безопасности в школе, и тем самым предоставило средства для проверки разумности индивидуальных решений школьной администрации ".[39] Паркер добавил: «Для детей, стремящихся избежать« конвейера из школы в тюрьму », набора правил, которые направляют детей из класса в здание суда и тюремную камеру, Реддинг решение - это первый шаг к достижению положительных результатов обучения ».[40]

В анализе, опубликованном Обзор права Сетон Холла Тимоти Дж. Петти заявил, что Реддинг "прояснил Т. Л. О. добавив два фактора ко второму признаку, требуя, чтобы рассматриваемый предмет представлял угрозу и чтобы школьные должностные лица имели разумное убеждение, что предмет находится в нижнем белье ученика ". Петти пришел к выводу, что" применение этих факторов к разумности требование указать, что обыски с раздеванием редко должны считаться разумными согласно Четвертой поправке ".[41] Кац и Маццоне также прокомментировали это разъяснение Т. Л. О., заявив, что Суд сделал это, «признав, что« разумное подозрение »является скользящей шкалой».[42]

Определение поиска с раздеванием

Хотя они признали Реддинг как «шаг в правильном направлении»,[38] Кац и Маццоне заявили, что Верховный суд «оставил без ответа некоторые ключевые вопросы, касающиеся досмотров с раздеванием, которые не только вызовут неуверенность как у школьной администрации, так и у судов низшей инстанции, но и гарантируют будущие судебные процессы».[42] Один из таких вопросов, заданных Кацем и Маццоне, заключался в том, «что на самом деле представляет собой обыск с раздеванием», утверждая, что Суд не дал четкого определения, и предполагая, что «определение обыска с раздеванием обязательно различается для мальчика и девочки».[42] Кроме того, Кац и Маццоне заявили, что "Реддингтем не менее, не рассматривался вопрос о целесообразности проведения досмотра с раздеванием, когда должностные лица не могут найти объект в ходе менее интрузивного обыска ".[42] Они признали, что обыски с раздеванием «остаются инструментом, доступным школам» согласно решению Суда.[43]

В Гарвардский журнал права и гендера опубликовал комментарий Лоры Джарретт, которая заявила, что «хотя большинство правильно сочло досмотр Саваны Реддинг с раздеванием чрезмерно навязчивым в данных обстоятельствах, один из основных аспектов стандарта, изложенного в Т. Л. О. не было ни полностью объяснено, ни применено Судом в Реддинг- а именно роль секса в оценке законности досмотра с раздеванием ».[44] По словам Джарретта, «Остается задаться вопросом, достигли бы Судьи такого же результата, если бы Савана был 13-летним мальчиком, потому что большинство не дает никаких указаний на то, одинаково ли уязвимы подростки и девочки для таких навязчивых действий. поиски ».[45] Джарретт прокомментировал, что "отказ Суда рассмотреть в Реддинг половой зубец требуется под Т. Л. О. может оставить дело открытым для потенциально нежелательных толкований в будущем »и что это может« предоставить школьным чиновникам возможность снова получить иммунитет за такие нарушения прав учащихся ».[46]

Влияние на квалифицированный иммунитет

В статье, опубликованной в Журнал государственного права Университета Бригама Янга Эрик Кларк писал, что «вероятный результат Safford в том, что у школьных чиновников теперь больше защиты, чем обычно дает квалифицированный иммунитет ».[47] Однако Кларк заявил, что это не обязательно неприемлемо, утверждая, что школьные чиновники «должны иметь более широкий щит, чем другие государственные деятели, потому что их основная роль заключается не в обеспечении соблюдения законов, а в обучении молодежи», но добавив, что «суды должны прямо указать эту школу. должностным лицам предоставляется более высокая степень защиты от гражданского иска, чем другим государственным должностным лицам ", поскольку это" может вызвать скользкую дорожку, когда другим государственным должностным лицам, заявляющим о квалифицированном иммунитете, может быть предоставлена ​​дополнительная защита [школьных должностных лиц] ".[47]

Кларк прокомментировал это Т. Л. О. предоставил учителям «почти абсолютный иммунитет», потому что «квалифицированный иммунитет основан на разумном понимании закона и в соответствии с Т. Л. О.не ожидается, что школьные чиновники будут иметь какое-либо понимание закона ".[48] Однако Кларк пришел к выводу, что "Safford может изменить правило «так, чтобы оно» решило проблему почти абсолютного иммунитета, но также было бы плохим законом, поскольку нереалистично было бы ожидать, что школьные чиновники будут в курсе Четвертой поправки закона ».[49] По словам Кларка, «сейчас неясно, как новый стандарт обысков в школах повлияет на квалифицированный иммунитет. Лучшее решение - предоставить школьным чиновникам абсолютный иммунитет относительно школьных обысков ".[50] Кац и Маццоне, с другой стороны, прямо критиковали решение Суда предоставить квалифицированный иммунитет заместителю директора школы как «ошибочное», заявив, что «действия Уилсона противоречат здравому смыслу, которого можно ожидать от опытного администратора».[43]

Прием

Реакции

После объявления решения Адам Липтак написал статью, опубликованную в Нью-Йорк Таймс, в котором он заявил, что это дело «привлекло внимание страны и вызвало интенсивные дебаты о том, сколько свободы действий школьным чиновникам следует иметь в обеспечении соблюдения политики абсолютной нетерпимости к наркотикам и насилию».[51] По словам Липтака, «некоторых родителей возмутила назойливость обыска, в то время как другие беспокоились о том, чтобы связать руки школьным чиновникам, которым поручено обеспечивать безопасность их детей».[51] Савана Реддинг прокомментировала в интервью Liptak, что она «очень взволнована» решением суда. «Мне хорошо, - сказала она, - что они признали, что это противоречит моим правам и что, скорее всего, этого не случится ни с кем другим».[51] Реддинг ранее заявлял в аффидевит что «обыск с раздеванием был самым унизительным опытом, который у меня когда-либо был» и что «я держал голову опущенной, чтобы они не видели, что я собираюсь плакать».[52]

Мэтью У. Райт, адвокат, выступавший от имени школьного округа в Верховном суде, «сказал, что решение« мало поясняет », когда разрешены такие обыски и что это может иметь опасные последствия».[51] По словам Райта, «это решение необоснованно ограничивает« способность школьных чиновников защищать учащихся от вредного воздействия наркотиков и оружия в школьных кампусах »».[51] Адам Вольф, поверенный Американского союза гражданских свобод, который выступал за Реддинга в Верховном суде, высоко оценил решение суда, комментируя: «Когда родители отправляют своих детей в школу, они теперь могут вздохнуть с облегчением, они не останутся голыми. перед школьными чиновниками ".[52] С другой стороны, Франсиско Негрон, генеральный советник Национальная ассоциация школьных советов, раскритиковал это решение как недостаточно ясное, заявив, что «домашняя аптечка теперь представляет серьезную угрозу для учащихся, которые могут принимать эти лекарства в злонамеренных целях. Школы пытаются решить эту проблему. Как они теперь определяют, опасен ли препарат? , не опасно ли это - такой ясности и такого рода указаний суд нам не дал ».[52]

Роль судьи Гинзбург

справедливость Рут Бадер Гинзбург (сфотографировано здесь примерно в 2006 г.) была единственной женщиной-членом Верховного суда, которая решила Реддинг. Некоторые журналисты позже описали ее роль в деле как подчеркивающую необходимость более разнообразного суда.[53][54]

В то время, когда Верховный суд решил РеддингСудья Рут Бейдер Гинзбург была единственной женщиной-членом Суда. Липтак прокомментировал, что дело «выявило в суде гендерную линию разлома», сославшись на статью, опубликованную в USA Today, где журналист Джоан Бискупич заявил, что «статус Гинзбурга как одинокой женщины в суде был особенно трогателен» в случае Реддинг.[51][53] Бискупич напомнил, что на устный аргумент по делу, юстиции Стивен Брейер сказал, что «ему было трудно понять утверждение девушки о нарушении ее прав»; в ответ «Гинзбург возразил, что школьные чиновники приказали Реддинг« вытряхнуть (ее) бюстгальтер, встряхнуть, встряхнуть, растянуть верх (ее) штанов »».[53]

В интервью с USA Today В мае 2009 года, когда решение по делу еще не принято, Гинзбург заявила, что ее коллеги «никогда не были 13-летней девочкой» и что «это очень чувствительный возраст для девочки. коллеги, некоторые из них, вполне поняли ". Гинзбург добавил: «Может быть, 13-летний мальчик в раздевалке не испытывает такого же чувства к своему телу. Но девочка, которая только в том возрасте, в котором она развивается, независимо от того, сильно ли она развита ... или ... совсем не смутился (возможно) из-за этого ".[53] справедливость Соня Сотомайор, который присоединился к Суду в августе 2009 года, также указал на это дело как на необходимость большего разнообразия в Верховном суде.[55]

В сентябре 2020 года следующие Смерть Гинзбурга Валери Штраус написала статью, опубликованную в Вашингтон Пост, который описал Реддинг дело как служащее «чтобы подчеркнуть гуманность, с которой [судья Гинзбург] подошел к ее решениям, и почему многие наблюдатели говорят, что для Верховного суда так важно включать разнородную группу судей с разным опытом и точками зрения».[54]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Голосование по делу составило 8–1 в отношении постановления, что обыски Реддинга нарушили Четвертую поправку, и 7–2 в отношении постановления о том, что школьные чиновники имеют право на квалифицированный иммунитет.

Рекомендации

Рекомендации
  1. ^ Шульц, Дэвид (ноябрь 2012 г.). «Включение четвертой поправки». В Хадсоне-младшем, Дэвид Л; Вайл, Джон Р. (ред.). Энциклопедия Четвертой поправки. Публикации SAGE. С. 23–29. ISBN  9781604265897. Получено 20 октября, 2020.
  2. ^ Мелкий 2011, п. 433.
  3. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 370 (цитируется Нью-Джерси против Т. Л. О., 469 США, 341).
  4. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 370 (цитируется Нью-Джерси против Т. Л. О., 469 США, 342, 345).
  5. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 370 (цитируется Нью-Джерси против Т. Л. О., 469 США, 342).
  6. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 377 (цитируется Пирсон против Каллахана, 555 U.S. 223, 243–244).
  7. ^ а б c d Реддинг, 557 U.S. 364, 368.
  8. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 369.
  9. ^ а б Реддинг, 557 U.S. 364, 372.
  10. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 372–373.
  11. ^ а б Реддинг, 557 U.S. 364, 373.
  12. ^ Реддинг против Объединенного школьного округа Саффорд, 504 F. 3d 828 (2007).
  13. ^ «ACLU оспаривает незаконный обыск с раздеванием в связи с заявлением о ибупрофене в школе» (Пресс-релиз). Американский союз гражданских свобод. 3 марта 2008 г. В архиве с оригинала 27 мая 2020 г.. Получено 27 мая, 2020.
  14. ^ Реддинг против Объединенного школьного округа Саффорд, 531 F. 3d 1071, 1081–1087 (2008).
  15. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 369–370 (цитируется Реддинг против Объединенного школьного округа Саффорд, F. 3d, at 1089 ).
  16. ^ «08-479 Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга, вопросы представлены» (PDF). Верховный суд США. 16 января 2009 г. В архиве (PDF) из оригинала 31 мая 2010 г.. Получено 27 мая, 2020.
  17. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 367.
  18. ^ Реддинг, 557 США 364, 370
  19. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 371.
  20. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 371–374.
  21. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 374.
  22. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 375.
  23. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 375–376.
  24. ^ а б Реддинг, 557 U.S. 364, 376.
  25. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 376 («Мы считаем, что сочетание этих недостатков было фатальным для того, чтобы найти разумный поиск»).
  26. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 377 (цитируется Пирсон против Каллахана, 555 U.S. 223, 243–244 (2009)).
  27. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 378.
  28. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 378 (цитируется Уильямс против Эллингтона, 936 F. 2d 881, 882–883, 887 (1991)).
  29. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 378–379.
  30. ^ а б Реддинг, 557 U.S. 364, 379.
  31. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 379 (цитаты опущены).
  32. ^ а б Реддинг, 557 U.S. 364, 380 (Стивенс, Дж., Частично согласны и частично не согласны).
  33. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 381 (Стивенс, Дж., Частично согласны и частично не согласны).
  34. ^ а б Реддинг, 557 U.S. 364, 382 (Ginsburg, J., частично согласен и частично не согласен).
  35. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 382 (Thomas, J., частично согласен с решением и частично не согласен).
  36. ^ Реддинг, 557 U.S. 364, 390 (Thomas, J., частично согласен с решением и частично не согласен).
  37. ^ Кац и Маццоне 2010 С. 365–66.
  38. ^ а б Кац и Маццоне 2010, п. 399.
  39. ^ Паркер 2010, п. 1027.
  40. ^ Паркер 2010 С. 1027–28.
  41. ^ Мелкий 2011, п. 462.
  42. ^ а б c d Кац и Маццоне 2010, п. 397.
  43. ^ а б Кац и Маццоне 2010, п. 398.
  44. ^ Джарретт 2010, п. 404.
  45. ^ Джарретт 2010, п. 410.
  46. ^ Джарретт 2010 С. 411–412.
  47. ^ а б Кларк 2010, п. 314.
  48. ^ Кларк 2010, п. 344.
  49. ^ Кларк 2010 С. 344–45.
  50. ^ Кларк 2010, п. 345.
  51. ^ а б c d е ж Липтак, Адам (25 июня 2009 г.). "Верховный суд заявил, что права ребенка нарушены в результате досмотра с раздеванием". Нью-Йорк Таймс. Получено 29 сентября, 2020.
  52. ^ а б c Мирс, Билл (25 июня 2009 г.). «Подросток, которого разыскивают в школе с раздеванием, одерживает частичную победу». CNN. В архиве с оригинала от 29 июня 2009 г.. Получено 29 сентября, 2020.
  53. ^ а б c d Бискупич, Джоан (5 мая 2009 г.). «Гинзбург: суду нужна другая женщина». USA Today. В архиве с оригинала от 22 января 2013 г.. Получено 29 сентября, 2020.
  54. ^ а б Штраус, Валери (25 сентября 2020 г.). «Рут Бейдер Гинзбург и дело 13-летней девочки, подвергшейся обыску в школе». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 29 сентября 2020 г.. Получено 29 сентября, 2020.
  55. ^ Бобер, Мэдисон (6 февраля 2018 г.). «Сотомайор призывает к большему разнообразию на скамейке запасных». Колесо Эмори. В архиве с оригинала 18 марта 2018 г.. Получено 29 сентября, 2020.
Источники

внешняя ссылка