Торнтон против США - Thornton v. United States

Торнтон против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 31 марта 2004 г.
Решено 24 мая 2004 г.
Полное название делаМаркус Торнтон, истец против Соединенных Штатов
Цитаты541 НАС. 615 (Больше )
124 S.Ct. 2127; 158 Светодиод. 2d 905; 2004 США ЛЕКСИС 3681
АргументУстный аргумент
История болезни
Приор325 F.3d 189 (4-й круг. 2003); сертификат. предоставляется, 540 НАС. 980 (2003).
Держа
Белтон регулирует, даже если офицер не вступает в контакт до тех пор, пока арестованный не выйдет из автомобиля.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
МножествоРенквист, к ним присоединились Кеннеди, Томас, Брейер
СовпадениеО'Коннор
СовпадениеСкалия, к которой присоединился Гинзбург
НесогласиеСтивенс и Саутер
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

Торнтон против США, 541 U.S. 615 (2004), было решением Верховный суд США, который постановил, что, когда офицер полиции производит законный арест водителя автомобиля, Четвертая поправка к Конституции США позволяет офицеру произвести обыск в салоне автомобиля в качестве одновременного ареста.[1] Торнтон расширенный Нью-Йорк против Белтона, постановив, что он регулирует, даже когда офицер не вступает в контакт до тех пор, пока арестованный не покинет автомобиль. Торнтон также предлагает отдельное обоснование для доказательного обыска, «когда есть разумные основания полагать, что в транспортном средстве могут быть найдены доказательства, относящиеся к преступлению ареста».[2]

Торнтон и Белтон отличились Аризона против Ганта,[3] которые ограничили происшествие обысков арестом обстоятельствами, при которых: 1) есть основания полагать, что задержанное лицо могло получить доступ к транспортному средству во время обыска; или 2) есть основания полагать, что в транспортном средстве задержанного имеются доказательства правонарушения, повлекшего задержание; или 3) у должностного лица есть веские основания полагать, что в транспортном средстве могут быть скрыты доказательства преступления. Таким образом, пока Аризона против Ганта изменяет происшествие с обыском на доктрину ареста, а также оставляет нетронутыми некоторые правовые основания для необоснованных обысков, изложенные в Химел против Калифорнии,[4] Торнтон, и Соединенные Штаты против Росса.[5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Торнтон против США, 541 НАС. 615 (2004). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ 541 США по адресу 632.
  3. ^ Аризона против Ганта, 556 НАС. 332 (2009).
  4. ^ Химел против Калифорнии, 395 НАС. 752 (1969).
  5. ^ Соединенные Штаты против Росса, 456 НАС. 798 (1982).

дальнейшее чтение

  • Болл, датчанин С. (2005). "Торнтон против США: Размытие БелтонПравило Яркой Линии приводит к катастрофе для судов низших инстанций и Четвертой поправки ". Юридический обзор Юго-Западного университета. 35: 1. ISSN  0886-3296.
  • Дери, G .; Эрнандес, М. Дж. (2005). "Превращение государственного обыска в постоянную державу: Торнтон против США и "прогрессирующее искажение" происшествий с целью ареста ". Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 14 (2): 677–710. ISSN  1065-8254.
  • Джонс, К. Дж. (2006). "Торнтон против США: Расширение масштабов розыска происшествий с целью задержания на дорогах Америки ». Американский журнал судебной защиты. 30: 627. ISSN  0160-0281.
  • Льюис, Дж. (2004). «Служить и защищать: Торнтон против США и Четвертая поправка к недавно появившейся анемии ". Обзор закона Mercer. 56: 1471. ISSN  0025-987X.

внешняя ссылка