Флорида против Бостика - Florida v. Bostick

Флорида против Бостика
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 февраля 1991 г.
Решено 20 июня 1991 г.
Полное название делаШтат Флорида против Терренса Бостика
Цитаты501 НАС. 429 (более )
111 S. Ct. 2382; 115 Вел. 2d 389
История болезни
ПрежнийБостик против государства, 554 Так. 2d 1153 (Fla. 1989)
Держа
Обыск пассажира в автобусе небезоснователен просто потому, что обыск происходит в автобусе. Обыск является разумным, если при всех обстоятельствах подозреваемый может отклонить просьбу сотрудников полиции о проведении обыска и покинуть место происшествия.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Скалия, Кеннеди, Соутер
НесогласиеМаршалл, к ним присоединились Блэкмун, Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Флорида против Бостика, 501 U.S. 429 (1991), была Верховный суд США дело, которое перевернуло как таковой правило, введенное Верховный суд Флориды проводившиеся по обоюдному согласию обыски пассажиров автобусов всегда были необоснованными. Суд постановил, что тот факт, что обыск проводится в автобусе, является одним из факторов, определяющих, чувствует ли подозреваемый, что он свободен отказаться от обыска и уйти от полицейских.

Фон

Отдел шерифа в Округ Бровард, Флорида, ввела программу запрета на наркотики. Автобус, следовавший из Майами в Атланту, сделал остановку в Форт-Лодердейле, и в него вошли два сотрудника департамента шерифа округа Бровард. Два офицера подошли к Бостику, который был пассажиром автобуса, и попросили его билет и удостоверение личности. Затем они объяснили, что они были офицерами по борьбе с наркотиками, и попросили у Бостика разрешения обыскать его багаж. Было ли Бостику сказано, что он вправе отказаться от обыска, является предметом спора. Офицеры нашли кокаин в багаже ​​Бостика и арестовали его.

Бостик попросил суд первой инстанции прекратить употребление кокаина. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, и Бостик признал себя виновным в торговле кокаином, но, в частности, оставил за собой право обжаловать отказ в его ходатайстве о запрете. В апелляционный суд промежуточной инстанции подтверждено, но Верховный суд Флориды постановил, что обыск нарушил Четвертая поправка потому что это произошло в автобусе.

Штат Флорида обратился в Верховный суд США с просьбой о разрешении судебный приказ, который был предоставлен. Джоан Фаулер выступила в защиту штата Флорида и Генеральный солиситор Кеннет Старр также выступал за отмену решения Верховного суда Флориды. Дональд Эйер выступал за Бостика, и ACLU представил amicus curiae бриф от имени Бостика.

Заключение суда

Четвертая поправка запрещает «необоснованные» обыски и выемки. Когда полиция задерживает человека на любой срок, это «арест» по смыслу Четвертой поправки. Суд установил, что не все изъятия необоснованны, и большая часть Закона о Четвертой поправке состоит из объяснения того, что делает определенные действия правительства «необоснованными».

Судья О'Коннор начал с перечисления некоторых основных идей о том, что не делает припадок необоснованным. Для полиции вполне разумно подходить к гражданину и задавать ему несколько вопросов, если разумный человек может не обращать внимания на вопросы и продолжить свои дела. Для того чтобы действия полиции составляли изъятие, Суд постановил: Терри против Огайо, 392 НАС. 1 (1968), что должна быть демонстрация физической силы или другого авторитета. И в Флорида против Ройера, 460 НАС. 491 (1983), Суд отметил, что полиция могла подойти к подозреваемому в общественном месте (там, в зале аэропорта) и задать ему несколько вопросов, не нарушая Четвертую поправку.

Вопрос в Bostick был ли сам факт того, что полиция подошла к обвиняемому, когда он был пассажиром автобуса, сделало встречу «необоснованной» согласно Четвертой поправке. Судья О'Коннор считал, что это не так. В Мичиган против Честерна, 486 НАС. 567 (1988) Суд предположил, что конфискация происходит тогда, когда разумный человек не чувствует себя «свободным покинуть» встречу с полицией. Судья О'Коннор предположил, что ошибка суда Флориды в Bostick заключалось в том, что он «сосредоточился на том, был ли Бостик« свободен уйти », а не на принципе, который эти слова должны были уловить».

Бостик утверждал, что он не был «свободен уехать», потому что автобус должен был отправиться в ближайшее время, и если он отправится без него, он будет отделен от своего багажа. Но Бостик «не смог бы свободно выйти из автобуса, даже если бы не присутствовала полиция. В каком-то смысле движения Бостика были« ограничены », но это было естественным результатом его решения сесть в автобус; это ничего не говорит о том, был ли или нет, рассматриваемое поведение полиции было принудительным ". Таким образом, Бостик почувствовал, что он не может покинуть место столкновения с полицией не из-за какого-либо проявления власти или демонстрации силы со стороны полиции. В отсутствие такой демонстрации авторитета суд Флориды не имел оправдания. как таковой Правило, что припадок произошел просто потому, что встреча произошла в автобусе. Поскольку суды Флориды не провели правильный правовой анализ, Верховный суд вернул дело, чтобы они могли сделать это в первой инстанции.

Несогласие судьи Маршалла

Судья Маршалл написал особое мнение, к которому присоединились Судья Блэкмун и Стивенс, изображая правоприменительную технику, о которой идет речь в Bostick как еще одно, что может повлиять на бедных граждан и меньшинств. Ссылаясь на низкую прибыльность фактических торговцев наркотиками, заведомо произвольный характер обыска, а также навязчивый и устрашающий стиль, в котором их проводит полиция, судья Маршалл оспаривала пункты, на которые ссылалась судья О'Коннор, чтобы прийти к своему выводу.

По мнению судьи Маршалла, факты дела «демонстрируют все элементы принуждения, связанные с обычным обысканием автобуса». Офицеры были одеты в куртки с логотипом департамента шерифа округа Бровард и размахивали значками. У одного из них был пистолет. Они загнали Бостика в угол позади автобуса, заблокировав проход, так что Бостик не мог уйти. Хотя судья О'Коннор полагается на тот факт, что офицеры напомнили Бостику, что он может отказать в согласии на обыск, судья Маршалл указывает, что, если Бостик был необоснованно задержан до того, как они задали этот вопрос Бостику, его согласие не имело значения. А для судьи Маршалла было очевидно, что Бостик на самом деле не имеет права прекращать столкновение с полицией. "Вместо того, чтобы требовать от полиции оправдания применяемой здесь тактики принуждения, [судья О'Коннор] обвиняет ответчика в его собственном ощущении принуждения ... Таким образом ... потому что свобода передвижения респондента была ограничена фактором, не зависящим от полиции поведение, то есть то, что он был пассажиром автобуса, [Бостик] не был арестован для целей Четвертой поправки ".

Смотрите также

внешняя ссылка