Соединенные Штаты против Дрейтона - United States v. Drayton

Соединенные Штаты против Дрейтона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 апреля 2002 г.
Решено 17 июня 2002 г.
Полное название делаСОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ, Заявитель против Кристофера ДРАЙТОНА и Клифтона Брауна младшего
Цитаты536 НАС. 194 (Больше )
122 S. Ct. 2105; 153 Светодиод. 2d 242; 2002 США ЛЕКСИС 4420; 70 U.S.L.W. 4552; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 5321; 2002 Daily Journal DAR 6707; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 367
История болезни
ПриорСоединенные Штаты против Дрейтона, 231 F.3d 787 (11-й Cir. 2000); сертификат. предоставляется, 534 НАС. 1074 (2002).
Держа
Полицейские, которые допрашивали и обыскивали пассажиров автобуса, не нарушали Четвертую поправку, поскольку пассажиры дали согласие на обыск и пассажиры могли свободно выйти из автобуса.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас, Брейер
НесогласиеСаутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

Соединенные Штаты против Дрейтона, 536 U.S. 194 (2002), был случай, когда Верховный суд США разъяснил применимость Четвертая поправка защита от обыска и изъятия, которые происходят на Автобусы, а также функция согласие во время обысков правоохранительными органами.[1] Во время запланированной остановки в Таллахасси, Флорида, сотрудники милиции сели в Автобус борзой в рамках усилий по борьбе с наркотиками и опрошенных пассажиров.[2] Поговорив с двумя пассажирами и спросив, могут ли они «проверить [их] личность», офицеры обнаружили, что эти два пассажира склеили несколько пакетов с кокаин к их ногам.[3] На суде пассажиры утверждали, что офицеры нарушили их Четвертая поправка права против необоснованных обысков и изъятий, поскольку полиция прибегала к принудительному поведению и никогда не сообщала им, что их участие в усилиях по пресечению наркотиков было добровольным.[3]

Написав для большинства членов Суда, Правосудие Энтони Кеннеди задержанным офицерам не нужно лично сообщать пассажирам об их праве отказаться от согласия на обыск в автобусе.[4] Кроме того, судья Кеннеди постановил, что обыск не был необоснованным, поскольку пассажиры могли свободно выходить из автобуса, а обыскиваемые лица давали добровольное согласие.[5] Хотя некоторые комментаторы высоко оценили решение Суда, побуждающее граждан «отстаивать свои права»,[6] другие критиковали его за неспособность отразить реалии «реальных столкновений, происходящих на улице» между гражданами и правоохранительными органами.[7]

Задний план

Руководящие принципы Четвертой поправки для арестов и временного задержания

Четвертая поправка к Конституция Соединенных Штатов применяется как к арестам, так и к временному задержанию подозреваемых в совершении уголовных преступлений, оба из которых были определены Верховным судом США как «изъятие» человека.[8] Перед проведением ареста офицер должен продемонстрировать вероятная причина что подозреваемый участвовал в преступной деятельности.[9] Однако сотрудники полиции могут также проводить временное задержание, если у них разумное, внятное подозрение что "возможна преступная деятельность".[10] Эти временные задержания также известны как Терри останавливается, которые получили свое название от постановления Верховного суда в Терри против Огайо.[11] Уровень подозрений, который требуется для проведения временного задержания, ниже, чем это необходимо по вероятной причине, и «значительно меньше, чем доказательство правонарушения путем преобладания доказательств»; однако офицеры не могут полагаться на простую «догадку».[12]

Четвертая поправка - согласие на поиск доктрины

Смотрите также: Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Хотя Четвертая поправка в целом запрещает необоснованные обыски и выемки,[13] Верховный суд США пояснил, что обыски и выемки не являются необоснованными, если граждане на них дают согласие.[14] Ученые проследили происхождение Доктрины согласия на поиск еще в 1920-х годах.[15] но только в 1970-х Суд разъяснил, что обыски являются разумными, если в соответствии с "совокупность обстоятельств ", поиск" добровольный ".[16] Суды обычно проверяют, считают ли офицеры, что во время обыска обыскиваемое лицо дало добровольное согласие.[17] Офицеры также могут полагаться на согласие кого-то, кто, по всей видимости, имеет полномочия давать согласие на полицейский обыск, даже если это лицо фактически не имеет таких полномочий.[18] Однако, если офицеры получат согласие после участие в неконституционном изъятии, согласие считается "испорченный" и доказательства, полученные в результате такого обыска нельзя допустить в ходе последующего уголовного преследования.[19]

В Шнеклот против Бустамонте Верховный суд США установил рамки для определения того, является ли согласие подозреваемого добровольным.[20] Суд отметил, что исторически, «определяя, было ли завышено завещание обвиняемого в конкретном деле, Суд оценивал совокупность всех сопутствующих обстоятельств - как характеристики обвиняемого, так и детали допроса».[21] Следовательно, Суд постановил, что добровольность должна определяться «по совокупности всех обстоятельств».[22] Суд также пояснил, что судьи должны исследовать «возможно уязвимое субъективное состояние лица, которое соглашается», чтобы определить, был ли подозреваемый был принужден к согласию, и «необходимо принимать во внимание вопросы полиции с тонким принуждением».[23] Однако Суд также постановил, что подозреваемые могут дать действительное согласие, даже если они не знают, что могут отказаться давать согласие на обыск.[24]

Обыски и выемки автобусов по Четвертой поправке

Верховный суд США впервые разъяснил применимость Четвертой поправки к обыскам и изъятию автобусов в деле 1991 года. Флорида против Бостика, где Суд постановил, что сотрудники полиции могут подходить к пассажирам автобуса на произвольной основе и задавать вопросы и запрашивать их согласие на обыск, «при условии, что разумный человек поймет, что он или она вправе отказаться».[25] Суд отклонил довод о том, что допрос полицией в автобусе представляет собой как таковой арест в соответствии с Четвертой поправкой, и вместо этого постановил, что суды должны использовать критерий «совокупности обстоятельств», чтобы определить, чувствовал бы пассажир «свободным отклонить просьбы офицеров или иным образом прекратить встречу», или был ли пассажир свободен «игнорировать присутствие полиции и заниматься своими делами».[26] Кроме того, Суд постановил, что даже если у сотрудников правоохранительных органов нет оснований подозревать, что лица участвуют в преступной деятельности, офицеры могут подходить к пассажирам, задавать им вопросы, запрашивать удостоверение личности и запрашивать согласие на досмотр багажа, пока сотрудники не принуждены пассажирам сотрудничать в их усилиях.[27]

Арест и суд над Кристофером Дрейтоном и Клифтоном Брауном-младшим.

Станция «Грейхаунд» в Таллахасси, штат Флорида, где полиция осмотрела автобус, на котором ехали Дрейтон и Браун.

4 февраля 1999 года Кристофер Дрейтон и Клифтон Браун-младший путешествовали по Автобус борзой граница для Детройт, Мичиган.[28] Когда автобус сделал запланированную остановку в Таллахасси, Флорида пассажирам было приказано выйти из автобуса, чтобы его можно было помыть и заправить топливом.[28] После того, как пассажиры снова сели в самолет, водитель позволил офицерам Блэкберну, Гуверу и Лэнгу из Департамент полиции Таллахасси войти в автобус «в рамках обычных мер по пресечению наркотиков и оружия».[28] Хотя у офицеров были заметные значки, они носили скрытое оружие и не были в форме.[28] Войдя в автобус, офицер Гувер опустился на колени на водительском сиденье, офицер Блэкберн стоял в задней части автобуса, а офицер Лэнг шел по проходу автобуса, чтобы поговорить с пассажирами.[29] Он спросил пассажиров, какой багаж у них и куда они собираются.[30] Ни один из полицейских не блокировал проход или иным образом не препятствовал выходу, и пассажиры могли свободно уйти, пока полицейские проводили свое расследование.[30] Однако офицеры не сообщили пассажирам об их праве отказаться от сотрудничества со следствием.[30]

Дрейтон и Браун сидели в автобусе рядом, Дрейтон у прохода, а Браун у окна.[30] Когда полицейский Лэнг подошел к их ряду, он представился следователем полиции и показал свой значок.[30] Голосом, «достаточно громким», чтобы его можно было слышать, он сказал, что он полицейский, «блокирующий автобусы [sic], пытаясь предотвратить перевозку наркотиков и незаконного оружия в автобусе».[30] Когда Лэнг спросил Дрейтона и Брауна, есть ли у них багаж в автобусе, они оба указали на одну и ту же зеленую сумку на верхней полке для багажа.[31] Лэнг спросил: «Не возражаешь, если я это проверю?», И Браун ответил: «Вперед».[3] Офицеры осмотрели сумку и не обнаружили внутри никакой контрабанды.[3]

Офицер Лэнг заметил, что Дрейтон и Браун были одеты в «тяжелые куртки и мешковатые штаны», несмотря на теплую погоду в тот день.[3] Лэнг подозревал, что Браун и Дрейтон могли использовать свою мешковатую одежду, чтобы спрятать оружие или наркотики, поэтому он спросил Брауна: «Не возражаете, если я проверю вашу личность?»[3] Браун ответил: «[s] ure», наклонился на своем сиденье, вынул сотовый телефон из кармана и расстегнул куртку.[3] Лэнг похлопал по внешней стороне своей одежды и почувствовал маленькие пакеты, «похожие на упаковки с наркотиками, обнаруживаемые в других случаях».[3] Офицер Лэнг затем арестовал Брауна, надев на него наручники, а офицер Гувер вывел его из автобуса.[3] Затем Лэнг спросил Дрейтона: «Могу ли я проверить вас?», На что Дрейтон ответил, «подняв руки примерно на восемь дюймов от ног».[3] Лэнг обнаружил похожие объекты во время похлопывания Дрейтона по ногам, поместил его под арест и вывел из автобуса.[3] Дальнейший поиск показал, что Браун заклеил изолентой три связки, содержащие 483 грамма кокаин между несколькими слоями боксерские трусы, и Дрейтон заклеил две связки между несколькими слоями боксерских шорт, содержащих 295 граммов кокаина.[3]

Процесс в Окружном суде США в Северном округе Флориды

Дрейтону и Брауну было предъявлено обвинение в сговоре с целью распространения кокаина и владение с намерением распространять кокаин в нарушение 21 U.S.C. §§ 841 (a) (1) и 846.[3] На суде Дрейтон и Браун подали ходатайство подавлять кокаин на том основании, что их согласие на обыск одежды было недействительным.[3] В Окружной суд США Северного округа Флориды отклонил их ходатайство, посчитав, что «действия полиции не носили принудительный характер, а согласие ответчиков на обыск было добровольным».[32] Окружной суд установил, что офицеры не блокировали выход из автобуса, и было «очевидно», что Дрейтон и Браун могли свободно покинуть автобус.[33] Следовательно, районный суд пришел к выводу, что встреча была «совместной», и в этой встрече не было «ничего принудительного» или «конфронтационного».[33]

Апелляция в Апелляционный суд США по одиннадцатому округу

В Апелляционный суд США одиннадцатого округа отменил решение Окружного суда, постановив, что кокаин должен быть запрещен и что обвинительные приговоры Дрейтона и Брауна должны быть отменены.[34] Одиннадцатый округ заявил, что его задержание было вызвано прецедентом округа, согласно которому пассажиры автобуса не могут свободно отклонять запросы сотрудников полиции о проведении обыска без «некоторых положительных указаний на то, что в согласии могло быть отказано».[35] Применив прецедент схемы к фактам дела, Одиннадцатый округ пришел к выводу, что Дрейтон и Браун не знали, что они могли отказать в обыске, и доказательства, обнаруженные в ходе проверки, должны быть исключен в суде.[36] В Одиннадцатом округе подчеркивалось, что офицеры не заверили, что пассажиры могут уйти, и тот факт, что офицер стоит у выхода, «может заставить разумного человека чувствовать себя менее свободным при выходе из автобуса».[37] 4 января 2002 г. Верховный суд США удовлетворил Certiorari пересмотреть решение Одиннадцатого округа.[38]

Заключение суда

По мнению его большинства, справедливость Энтони Кеннеди (на фото) подчеркнули, что «в обществе, основанном на законе, концепции согласия и согласия должны быть приданы особый вес и достоинство».[39]

Написав для большинства членов Суда, Правосудие Энтони Кеннеди постановил, что Дрейтон и Браун не были задержаны и что их согласие на обыск было добровольным.[40] Он пояснил, что «[1] сотрудники правоохранительных органов не нарушают запрета на необоснованные изъятия Четвертой поправкой, просто подходя к людям на улице или в других общественных местах и ​​задавая им вопросы, если они готовы их слушать».[33] Кроме того, судья Кеннеди подчеркнул, что «[если] разумный человек не стесняется прекратить встречу, значит, его не схватили».[41] Ссылаясь на аналитическую основу Суда, установленную в Флорида против БостикСудья Кеннеди пришел к выводу, что разумный человек почувствовал бы себя вправе «выйти [е] из автобуса или иным образом прекратить встречу».[42] Судья Кеннеди отметил, что офицеры не размахивали оружием, не совершали «устрашающих движений», оставляли проход свободным и «разговаривали с пассажирами по одному и вежливым, тихим голосом».[43] Он отметил, что «не подлежит сомнению, что, если бы эта встреча произошла на улице, это было бы конституционным», и тот факт, что встреча произошла в автобусе, не делает ее незаконной.[42]

Судья Кеннеди отверг аргумент Дрейтона о том, что офицеры принуждали пассажиров показывать их значки, отметив, что вид полицейских должен быть «причиной для уверенности, а не дискомфорта».[42] Точно так же он отверг аргумент о том, что размещение офицера возле двери автобуса представляет собой захват, потому что офицер «не сделал ничего для запугивания пассажиров» и «оставил проход свободным».[44] Судья Кеннеди также постановил, что характер столкновения не изменился после ареста Брауна, потому что «арест одного человека не означает, что все вокруг него были схвачены полицией».[45] Скорее, наблюдение за арестом Брауна «должно было привлечь внимание Дрейтона к последствиям продолжения встречи, отвечая на вопросы офицеров».[45]

Более того, судья Кеннеди посчитал, что обыски не были необоснованными, потому что и Дрейтон, и Браун добровольно дали согласие на проведение обыска без подозрений.[4] Он отметил, что сотрудникам полиции не нужно сообщать гражданам об их праве отказывать в проведении обыска, и что Суд традиционно применял критерий «совокупности обстоятельств» при определении того, является ли обыск «необоснованным».[46] Поскольку офицеры запросили согласие на обыск Дрейтона и Брауна, судья Кеннеди пришел к выводу, что обыск был согласованным и добровольным.[39] Судья Кеннеди также упоминается в дикта что при отсутствии согласия офицеры, вероятно, разумное подозрение провести Терри Стоп.[47] Следовательно, судья Кеннеди приказал, чтобы дело было закрыто. возвращен к Одиннадцатому округу для повторного рассмотрения в свете решения Верховного суда.[48]

Особое мнение судьи Саутера

В его особое мнение, Правосудие Дэвид Сутер (на фото) сравнил встречу в автобусе с «сценой в узком переулке».[49]

Правосудие Дэвид Сутер написал особое мнение, в котором утверждал, что кокаин следовало пресечь, потому что Дрейтон и Браун не могли свободно покинуть автобус и, вероятно, не знали, что они могли отказать в согласии на обыск.[50] Он отметил, что «общепринятые меры предосторожности при авиаперелетах до сих пор не были оправданы для наземного транспорта» и что «такие условия не устанавливались для пассажиров, садящихся в поезда или автобусы».[51] Кроме того, судья Соутер утверждал, что полицейские «осуществляют власть без немедленного контроля, и когда внимание нескольких офицеров направлено на одно гражданское лицо, несбалансированность непосредственной власти очевидна».[52] Он утверждал, что этот дисбаланс сил может возрасти до «угрожающего» уровня, который «может повлиять на способность нормального человека действовать свободно, даже в отсутствие явных команд или формальностей задержания».[52]

Проанализировав встречу между Дрейтоном, Брауном и полицией, судья Соутер пришел к выводу, что запрет «не был согласованным действием».[53] Он утверждал, что манера, с которой полиция проводила перехват, создавала «атмосферу обязательного участия».[54] Он пришел к выводу, что Дрейтон и Браун были «приколоты офицерами», и что «было разумным предположить, что ни один пассажир не будет заниматься своими делами, пока офицеры не будут готовы позволить ему».[55] Следовательно, судья Соутер пришел к выводу, что сотрудники полиции прибегали к «угрожающим» действиям, которые представляли собой необоснованный обыск и выемку без согласия.[55]

Последующие события

При предварительном заключении Апелляционный суд США одиннадцатого округа вынес решение за куриум мнение, подтверждающее убеждения Дрейтона и Брауна.[56] Через пять лет после публикации заключения в Дрейтон, Верховный суд Соединенных Штатов дал дальнейшие разъяснения значения слова «принуждение» в Брендлин против Калифорнии.[57] Судья Саутер цитирует свое письмо для единогласного суда. Bostick и Дрейтон Чтобы считать, что о принуждении следует судить по опыту «разумного человека» в данной ситуации.[58] Он писал: «Когда человек не хочет уезжать по причинам, не связанным с присутствием полиции, принудительный эффект столкновения можно лучше измерить, спросив, будет ли разумный человек чувствовать себя свободным отклонять просьбы офицеров или иным образом прекращать столкновение. ".[59]

Толкование окружными апелляционными судами

Немного Окружные суды применили постановление Суда в Дрейтон утверждать, что граждане не подвергаются принуждению, когда сотрудники полиции подходят к людям на улице и задают им вопросы.[60] В Автодром округа Колумбия, например, написали, что «пока пассажиры в Дрейтон были допрошены в автобусе с офицером, находившимся у выхода ... столкновение на улице [не создавало] никаких физических препятствий для [подозреваемого] свободы уйти ».[61] Однако Седьмой контур постановил, что согласно постановлению Верховного суда в Дрейтон, подозреваемый был незаконно задержан, когда в темном переулке к нему подошла полиция и задала ему вопросы.[62] Седьмой кругооборот описал встречу как «принудительную» и отличил ее от событий, которые произошли в Дрейтон потому что «[] переулки отличаются от видов открытых, населенных мест, в которых допрос в полиции обычно считается согласованным».[63] Суд отметил, что «разумный человек может чувствовать себя ... более защищенным в своем решении не сотрудничать с полицией в автобусе, чем при других обстоятельствах», потому что «много попутчиков присутствуют [в автобусе], чтобы свидетельствовать офицерам» поведение'".[64]

Анализ и комментарии

За годы, прошедшие после вынесения Судом решения по делу Дрейтона, ученые высказали ряд мнений о влиянии и значении этого дела. Некоторые аналитики предположили, что Дрейтон отражает озабоченность членов Суда по поводу «обеспечения того, чтобы отдельные лица сохраняли право отстаивать свои права».[6] Однако другие ученые, такие как Трейси Маклин, утверждают, что судья Кеннеди ошибочно предположил, что граждане всегда будут чувствовать себя свободными отказывать в согласии, и что многие граждане сотрудничают с полицией из-за «опасения репрессий со стороны полиции, если они этого не сделают».[65] Специалист по уголовному праву Дженис Надлер отметила, что выводы судьи Кеннеди были результатом «интуитивных размышлений о собственном опыте [его и других судей] и воображаемого опыта других граждан».[66] Кроме того, Рик Симмонс раскритиковал постановление Суда за то, что оно не отражает реальности «реальных уличных столкновений» между гражданами и правоохранительными органами.[7] Другие ученые, такие как Томас У. Хьюз и Джошуа Фитч, утверждали, что решение суда в Дрейтон повлияет на баланс между индивидуальными свободами и повышенными интересами национальной безопасности в результате 11 сентября нападения.[67]

Джереми Р. Джехангири подверг критике решение Суда за то, что оно не приняло во внимание психологическое давление, связанное с «предполагаемой легитимностью власти [полиции]».[68] Джехангири утверждал, что от полиции следует потребовать информировать граждан о том, что согласие является добровольным, и что такого рода «профилактическое предупреждение будет естественным следствием Миранда предупреждение, санкционированное Пятая поправка ".[69] Точно так же Марисса Райх также утверждала, что пассажиры испытывают сильное «психологическое давление», чтобы сотрудничать с полицией при обыске автобусов, и поэтому полиция должна предупреждать пассажиров о том, что согласие является добровольным.[70] Джошуа Фитч также раскритиковал Суд за игнорирование воздействия «расового унижения» на способность человека уйти от столкновений с полицией.[71] Он утверждал, что «с учетом исторического обращения с чернокожими мужчинами со стороны сотрудников правоохранительных органов, вполне возможно, что Дрейтон и Браун опасались отказывать в просьбе офицеров, поскольку опасались жестоких последствий».[72] Fitch также утверждало, что полиция должна делать предупреждения, аналогичные Миранда предупреждения, которые "информируют граждан об их праве отказаться от согласия", и что такие решения, как Дрейтон «последовательно [одобряют] правила, требующие от граждан самозащиты, когда дело доходит до конституционных прав».[73]

Отправление из Bustamonte 'субъективная структура

Ученые отметили, что мнение большинства судьи Кеннеди «принимало Бустамонте предпосылка о том, что, когда полиция запрашивает согласие на обыск, сам запрос подразумевает наличие альтернативы отказа ".[74] Другие ученые, такие как Рик Симмонс, отметили, что Дрейтон отражает «Суд в середине этой эволюции, переходя от субъективного бинарного теста, который фокусируется на том, действовал ли субъект добровольно, к более детальному объективному тесту, который фокусируется на степени принуждения, применяемого сотрудником правоохранительных органов».[75] Кроме того, Мэтью Филлипс написал, что Дрейтон «иллюстрирует превращение теста на совокупность обстоятельств в чисто объективный тест», поскольку мнение судьи Кеннеди «явно не учитывало какие-либо субъективные факторы» в отношении того, считают ли Дрейтон и Браун, что они могут отказать в согласии при допросе в полиции .[1] Филлипс предположил, что решение отказаться от субъективных факторов может привести к «странным результатам» в случаях, подобных этому, когда «обстоятельства обыска указывают по крайней мере на некоторый уровень принуждения».[1]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c Мэтью Филлипс, Эффективные предупреждения перед поиском по согласию: практично, необходимо и желательно, 45 Am. Крым. L. Rev. 1185, 1190–91 (2008).
  2. ^ Соединенные Штаты против Дрейтона, 536 НАС. 194, 197-99 (2002).
  3. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Дрейтон, 536 США по адресу 199.
  4. ^ а б Дрейтон, 536 U.S. at 206–07.
  5. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 204–07.
  6. ^ а б Четвертая поправка и противодействие разведению: противостояние упускаемой из виду функции доктрины поиска согласия, 119 Harv. L. Rev. 2187, 2203 (2006)
  7. ^ а б Рик Симмонс, Не «добровольно», но все же разумно: новая парадигма для понимания доктрины поиска согласия, 80 Ind. L.J. 773, 773 (2005).
  8. ^ Соединенные Штаты против Менденхолла, 446 НАС. 544, 554 (1980) («[А] лицо было« арестовано »по смыслу Четвертой поправки, только если, с учетом всех обстоятельств инцидента, разумный человек считал бы, что он не может покинуть его»).
  9. ^ Бринегар против США, 338 НАС. 160, 175-76 (1949) («Вероятная причина существует, когда« факты и обстоятельства, известные им [офицерам] и о которых у них была достаточно достоверная информация, сами по себе [являются] достаточными, чтобы оправдать разумную осторожность, полагая, что «преступление» совершено или совершается ».).
  10. ^ Терри против Огайо, 392 НАС. 30 1, 27, 30 (1968) (определение стандартов остановок для расследования); смотрите также Соединенные Штаты против Соколова, 490 НАС. 1, 7 (1989).
  11. ^ Увидеть Беркемер против Маккарти, 468 НАС. 420, 439 (1984).
  12. ^ Терри, 392 США на 27; Соколов, 490 U.S. at 7 (1989).
  13. ^ Конст. США поправить. IV.
  14. ^ Кристофер М. Петерсон, Безотзывное подразумеваемое согласие: «Мотель Roach» в судебной практике по поиску согласия, 51 Am. Крым. L. Rev. 773, 775 (2014) («Обыски по согласию - это категория обысков, которые Верховный суд счел разумными в соответствии с Четвертой поправкой»).
  15. ^ Кристофер М. Петерсон, Безотзывное подразумеваемое согласие: «Мотель Roach» в судебной практике по поиску согласия, 51 Am. Крым. L. Rev. 773, 776 (2014) (со ссылкой на Амос против США, 255 НАС. 313, 317 (1921)).
  16. ^ Шнеклот против Бустамонте, 412 НАС. 227–28 218, 219, 227–28 (1973) («Столь же хорошо известно, что одним из специально установленных исключений из требований как ордера, так и вероятной причины является обыск, проводимый в соответствии с согласием»); см. также 4 Уэйн Р. Лафэйв, Search and Seizure § 8.1 (5-е изд. 2012 г.).
  17. ^ См., Например, Флорида против Химено, 500 НАС. 248, 249 (1991) (постановив, что суды должны проверить, поверил ли бы разумный чиновник, что подозреваемый дал согласие).
  18. ^ Иллинойс против Родригеса, 497 НАС. 177, 188-89 (1990).
  19. ^ Флорида против Ройера, 460 НАС. 491, 507-08 (1983) (мнение большинства).
  20. ^ Bustamonte, 412 U.S. at 229-34.
  21. ^ Bustamonte, 412 США по адресу 226.
  22. ^ Bustamonte, 412 U.S. at 227 (отмечая, что этот подход включает структуру, установленную «судами Калифорнии»).
  23. ^ Bustamonte, 412 США по адресу 229.
  24. ^ Bustamonte, 412 СШАна 234 («ни предыдущие дела этого Суда, ни традиционное определение« добровольности »не требует доказательства знания права на отказ как sine qua non эффективного согласия на поиск»).
  25. ^ Флорида против Бостика, 501 НАС. 429 (1991).
  26. ^ Bostick, 501 U.S. на 436–37 (цитата Мичиган против Каштана, 486 НАС. 567, 569 (1988).
  27. ^ Bostick, 501 США, 434–35.
  28. ^ а б c d Дрейтон, 536 США на 197.
  29. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 197–98.
  30. ^ а б c d е ж Дрейтон, 536 США на 198.
  31. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 198–99.
  32. ^ Дрейтон, 536 США, 199–200.
  33. ^ а б c Дрейтон, 536 США по адресу 200.
  34. ^ Соединенные Штаты против Дрейтона, 231 F.3d 787, 791 (11-й Cir. 2000) («[Мы] отменяем обвинительные приговоры этим двум подсудимым и возвращаемся под стражу с указанием, чтобы окружной суд удовлетворил их ходатайства о пресечении»).
  35. ^ Дрейтон, 231 F.3d at 790–91 (цитируется Соединенные Штаты против Вашингтона, 151 F.3d 1354, 1357 (11-й округ 1998 г.)); смотрите также Соединенные Штаты против Гуапи, 144 F.3d 1393, 1393–94, 1397 (11th Cir. 1998) (обнаружение принудительного обыска автобуса, хотя полицейские не запрашивали у ответчика билет или удостоверение личности).
  36. ^ Дрейтон, 231 F.3d at 790–91.
  37. ^ Дрейтон, 231 F.3d at 790–91 (со ссылкой на Соединенные Штаты против Хилла, 228 F.3d 414 (11-й округ, 24 июля 2000 г.) (неопубликованное мнение) («Присутствие офицера у выхода, даже если оно не предназначено для этого, означает для пассажиров, что досмотр является обязательным»). .
  38. ^ Соединенные Штаты против Дрейтона, 534 НАС. 1074 (2002).
  39. ^ а б Дрейтон, 536 США по адресу 207.
  40. ^ Дрейтон, 536 США по адресу 200, 208.
  41. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 201.
  42. ^ а б c Дрейтон, 536 США по адресу 204.
  43. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 203–04.
  44. ^ Дрейтон, 536 США по адресу 205.
  45. ^ а б Дрейтон, 536 США по адресу 206.
  46. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 206–07 (со ссылкой на Огайо против Робинетт, 519 НАС. 33, 39–40 (1996); Schneckloth, 412 США по адресу 227).
  47. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 207–08.
  48. ^ Дрейтон, 536 США по адресу 208.
  49. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 210, 213 (Соутер, Дж., Несогласный).
  50. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 211–13 (Соутер, Дж., Несогласный).
  51. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 208 (Соутер, Дж., Несогласный).
  52. ^ а б Дрейтон, 536 U.S. at 210 (Соутер, Дж., Несогласный).
  53. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 211 (Соутер, Дж., Несогласный).
  54. ^ Дрейтон, 536 U.S. at 212 (Соутер, Дж., Несогласный).
  55. ^ а б Дрейтон, 536 U.S. at 213 (Соутер, Дж., Несогласный).
  56. ^ Соединенные Штаты против Дрейтона, 301 F.3d 1288 (11-й округ, 2002 г.).
  57. ^ Брендлин против Калифорнии, 551 НАС. 249 (2007).
  58. ^ Брендлин, 551 США по адресу 255.
  59. ^ Брендлин, 551 U.S. at 255 (внутренние цитаты опущены).
  60. ^ См., Например, Соединенные Штаты против Гросса, скольжение. оп., № 13-3102 (D.C. Cir.2015); согласие Соединенные Штаты против Уорда, скольжение. оп., № 14-15719 (11th Cir. 2015) (определение того факта, что «путь подозреваемого не был заблокирован» как одна из причин, по которой подозреваемого не принуждали).
  61. ^ Соединенные Штаты против Гросса, промах. op. в 8.
  62. ^ Соединенные Штаты против Смита, скольжение. соч., № 2: 13 ‐ cr ‐ 136 (7-й округ 2015 г.).
  63. ^ Соединенные Штаты против Смита, промах. op. в 8.
  64. ^ Соединенные Штаты против Смита, промах. op. на 8 (изменения в опровержении мнения).
  65. ^ Трейси Маклин, Хорошие и плохие новости о поисках согласия в Верховном суде, 39 Макджордж Л. Рев. 27, 67 n.254 (2008) (обсуждает опыт расовых меньшинств при взаимодействии с полицией) (цитируется Девон В. Карбадо, (E) принятие Четвертой поправки, 100 Mich. L. Rev. 946, 1014 (2002)).
  66. ^ Дженис Надлер, Не надо кричать: зачистки автобусов и психология принуждения, 2002 Sup. Ct. Ред. 153, 209–10 и № 193 (2002).
  67. ^ Томас В. Хьюз, Усилия полиции по запрещению автобусов: Соединенные Штаты против Дрейтона, 27 Am. J. Crim. Справедливость 197 (2003 г.); Джошуа Фитч, Соединенные Штаты против Дрейтона: Разумность и (и) объективность - обсуждение расы, класса и четвертая поправка, 38 Новая. Англ. L. Rev. 97, 138 (2003) ([T] здесь повышенное понимание национальной безопасности после 11 сентября. Однако, как инакомыслие в Дрейтон отметил, что эти интересы необходимо уравновесить с конкурирующими ценностями Четвертой поправки ").
  68. ^ Джереми Р. Джехангири, Соединенные Штаты против Дрейтона: внимание пассажиров, вся ручная кладь и конституционные меры защиты проверяются в терминале, 48 S.D. L. Rev. 104, 109 (2003) (внутренние цитаты опущены).
  69. ^ Джереми Р. Джехангири, Соединенные Штаты против Дрейтона: внимание пассажиров, вся ручная кладь и конституционные меры защиты проверяются в терминале, 48 S.D. Л. Rev. 104, 109 (2003).
  70. ^ Марисса Райх, США против Дрейтона: Необходимость ярких предупреждений при поиске автобуса по согласованию, 93 J. Crim. Л. и криминология 1057, 1087, 1093 (2003).
  71. ^ Джошуа Фитч, Соединенные Штаты против Дрейтона: Разумность и (и) объективность - обсуждение расы, класса и четвертая поправка, 38 Новая. Англ. Л. Rev. 97, 138 (2003).
  72. ^ Джошуа Фитч, Соединенные Штаты против Дрейтона: Разумность и (и) объективность - обсуждение расы, класса и четвертая поправка, 38 Новая. Англ. Л. Rev. 97, 127 (2003).
  73. ^ Джошуа Фитч, Соединенные Штаты против Дрейтона: Разумность и (и) объективность - обсуждение расы, класса и четвертая поправка, 38 Новая. Англ. L. Rev. 97, 134-35, 138 (2003).
  74. ^ Трейси Маклин, Хорошие и плохие новости о поисках согласия в Верховном суде, 39 Макджордж Л. Рев. 27, 65 (2008).
  75. ^ Рик Симмонс, Не «добровольно», но все же разумно: новая парадигма для понимания доктрины поиска согласия, 80 Ind. L.J. 773, 775 (2005).

внешние ссылки