Шнеклот против Бустамонте - Schneckloth v. Bustamonte
| Шнеклот против Бустамонте | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 10 октября 1972 г. Решено 29 мая 1973 г. | |
| Полное название дела | Мерл Р. Шнеклот, суперинтендант Калифорнийского центра охраны природы, заявитель против Роберта Клайда Бустамонте |
| Цитаты | 412 НАС. 218 (более ) 93 S. Ct. 2041; 36 Вел. 2d 854 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Держа | |
| Поиск по согласию является конституционным, и правительство должно доказать, что согласие существовало. Однако ответчик, согласно Четвертая поправка, необязательно знать о своем праве возражать против поиска согласия. Это отличает случай от Миранда против Аризоны, где Суд постановил, что обвиняемый должен знать о своих правах против самообвинения в ходе допроса в период содержания под стражей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
| Совпадение | Blackmun |
| Совпадение | Пауэлл, к которому присоединился Бургер, Ренквист |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан |
| Несогласие | Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. IV, XIV | |
Шнеклот против Бустамонте, 412 U.S. 218 (1973), была Верховный суд США дело, которое постановило, что в деле с участием поиск согласия, знание о праве на отказ в согласии является фактором, определяющим, было ли предоставление согласия на поиск добровольным, государству не нужно доказывать, что лицо, давшее согласие на поиск, знало о праве отказаться от согласия в соответствии с Четвертая поправка.
Фон
Во время обычного патрулирования в Саннивейле, штат Калифорния, примерно в 2:40 утра офицер Джеймс Рэнд остановил автомобиль, когда заметил, что одна фара и лампа освещения номерного знака перегорели. В машине находились шесть человек. Джо Алькала и ответчик Роберт Бустамонте сидели на переднем сиденье с Джо Гонсалесом, водителем. Сзади сидели трое пожилых мужчин. В ответ на вопрос полицейского, Гонзалес не смог предъявить водительские права, Рэнд спросил, есть ли у остальных пятерых какие-либо документы, удостоверяющие личность. Только Алкала предъявил права, и он объяснил, что машина принадлежит его брату. После того, как шесть пассажиров вышли из машины по просьбе офицера, после того, как приехали еще два полицейских, Ранд спросил Алькалу, может ли он обыскать машину. Алькала ответил: «Конечно, продолжай». До обыска никому не угрожали арестом, и, согласно неопровержимым показаниям Рэнда, «в то время все было очень благоприятно». Гонсалес показал, что Алькала действительно помогала в поиске автомобиля, открыв багажник и бардачок. По словам Гонсалеса:
«Полицейский спросил Джо [Алькалу], он ответил: 'Багажник открывается?' И Джо сказал: «Да». Он подошел к машине, взял ключи и открыл багажник ".
Скопавшись под левым задним сиденьем, полицейские обнаружили три чека, которые ранее были украдены из автомойки. Позднее проверки были связаны с Бустамонте (обвиняемым), одним из шести пассажиров, ехавших в машине. Судья отклонил ходатайство Бустамонте о прекращении дела, и указанные проверки были приняты в качестве доказательств на суде над Бустамонте.[1]
Держа
Суд постановил, что поиск согласия являются конституционными, и правительство должно показать, что согласие существовало. Однако ответчику в соответствии с Четвертой поправкой не обязательно знать о своем праве возражать против поиска согласия. Это отличает случай от Миранда против Аризоны в котором Суд постановил, что обвиняемые должны знать о своих правах против самообвинения в ходе допроса в период содержания под стражей.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Шнеклот против Бустамонте, 412 НАС. 218 (1973) можно получить по адресу: Корнелл Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)