Рочин против Калифорнии - Rochin v. California

Рочин против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 октября 1951 г.
Решено 2 января 1952 г.
Полное название делаРичард Антонио Рочин против жителей штата Калифорния
Цитаты342 НАС. 165 (Больше )
72 S. Ct. 205; 96 Светодиод. 183; 1952 США ЛЕКСИС 2576; 25 A.L.R.2d 1396
История болезни
ПриорПодсудимый признан виновным, ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, Высший суд из Округ Лос-Анджелес; подтверждено, 225 P. 2d 1 (Cal. Ct. Приложение. 1950); в репетиции отказано, Cal. Ct. App., 22 декабря 1951 г .; обзор отклонен, Cal., 11 января 1951 г .; сертификат предоставлено, 341 США 939 (1951)
ПоследующиеНикто
Держа
Использование в суде доказательств, полученных "шокирующим сознание" поведением, нарушает надлежащую правовую процедуру. Второй окружной апелляционный суд Второго апелляционного округа Калифорнии отменен.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоФранкфуртер, к которому присоединились Рид, Джексон, Бертон, Винсон, Кларк
СовпадениеЧерный
СовпадениеДуглас
Минтон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV

Рочин против Калифорнии, 342 U.S. 165 (1952), дело было разрешено Верховный суд США это добавило поведения, которое "шокирует совесть "в проверки того, что нарушает из-за процесса. Эта балансировочный тест часто критикуют за то, что впоследствии оно использовалось особенно субъективно.

Задний план

1 июля 1949 года три Округ Лос-Анджелес Заместители шерифа без ордера на обыск проникли в резиденцию Рочинов и силой проникли в комнату Рочина на втором этаже.

Войдя в комнату, депутаты заметили на тумбочке две капсулы. Рочин сразу же проглотил капсулы после того, как депутат Джек Джонс спросил его: «Чей это?» Затем Джонс схватил и сжал Рочина за шею, а также сунул пальцы в рот, пытаясь выбросить капсулы.[1] Депутаты, не сумев получить капсулы, надели наручники и доставили Рочина в больницу скорой помощи Анхелеса, где он был привязан к операционному столу, ему насильно поместили трубку в рот и в желудок и дали рвотный раствор, после чего он выплюнул капсулы. ведро. Затем депутаты забрали капсулы и проверили их на предмет пригодности. морфий.[2] Впоследствии это было представлено в качестве доказательства, и Рочин был признан виновным в нарушении Кодекс здоровья и безопасности Калифорнии § 11500 как незаконное хранение морфина.

Рочин подал апелляцию на основании того, что его права, гарантированные ему Поправками V и XIV Конституции Соединенных Штатов и статьей I (1) (13) (19) Конституции Калифорнии, сделали доказательства неприемлемыми, и что промывание желудка было неконституционным принуждением к самооговору. Апелляционный суд отклонил его защиту, утверждая, что доказательства были допустимыми, несмотря на вопиющее поведение офицеров, как это было "компетентное свидетельство, "и суды не имеют права ставить под сомнение средства, которыми они были получены. Как написал суд," незаконно полученные доказательства допустимы по уголовному обвинению в этом штате ".[2]

Решение

Суд проголосовал 8-0 решением (Минтон воздержался) об отмене решения. Судья Франкфуртер написал мнение большинства, которое опровергло предыдущий приговор, утверждая, что жестокость средств, использованных для извлечения доказательств из Рочина, «шокирует совесть» и явно нарушает надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатая поправка. Франкфуртер также признал, что термин «надлежащая правовая процедура» был туманным, но утверждал, что он существует для сохранения справедливости и целостности системы и что общество ожидает, что судьи будут действовать беспристрастно и принимать во внимание приоритетность и социальный контекст.[3]

Суд процитировал решение Верховного суда Калифорнии, в котором два судьи выразили несогласие, сказав:

... обвинительный приговор, основанный на доказательствах инкриминирующих предметов, полученных от тела обвиняемого в результате физического насилия, является таким же недействительным, как и обвинительный приговор, основанный на устном признании, полученном от него в результате такого злоупотребления. ... Если бы доказательства, вырванные из уст обвиняемого, состояли из устного признания в том, что он незаконно владел наркотиком ..., он был бы под защитой закона, который исключает признание признаний под принуждением из числа доказательств. Но поскольку доказательства, выдвинутые из его уст, состояли из реальных объектов, Людям этого государства разрешено основывать на них свое убеждение. [Мы] не находим веских оснований для различия между словесным признанием, полученным путем физического насилия, и признанием, вырванным из тела обвиняемого путем физического насилия.[4]

Судья Дуглас и Блэк написали совпадающие мнения, в которых они утверждали, что решение суда низшей инстанции должно было быть отменено на основании Пятая поправка свобода от самооговора. Оба судьи считали, что гарантия 14-й поправки о «надлежащей правовой процедуре» включает это право. Мнения судей также содержали много критики мнения Франкфуртера в отношении суда.

Дуглас упрекнул суд в том, что он внезапно объявил, что исключение незаконно полученных доказательств, которое до того времени не было проблемой, внезапно нарушило «приличия цивилизованного поведения».[5] Блэк не соглашался с логикой большинства как противоречивой. Он утверждал, что это заключение позволило суду отменить закон штата Калифорния об использовании незаконных доказательств на основе надлежащей правовой процедуры, поскольку его применение «шокирует совесть», но затем призывает судей быть беспристрастными и использовать стандарты общества при вынесении приговора.

использованная литература

  1. ^ Люди против Рочина (1950) 101 CA2d 140
  2. ^ а б Там же
  3. ^ Рочин против Калифорнии, страницы 5–6
  4. ^ 101 Cal.App.2d 143, 149–150, 225 P.2d 913, 917–918.
  5. ^ Там же, стр. 8

дальнейшее чтение

  • Уорден, Лью М. младший (1952). «Конституционное право: надлежащая правовая процедура согласно четырнадцатой поправке: защита от физического насилия: допустимость доказательств». California Law Review. 40 (2): 311–317. Дои:10.2307/3477895. JSTOR  3477895.

внешние ссылки