Карпентер против Соединенных Штатов - Carpenter v. United States

Карпентер против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 ноября 2017 г.
Решено 22 июня 2018 г.
Полное название делаТимоти Айвори Карпентер против Соединенных Штатов Америки
Номер досье16-402
Цитаты585 НАС. ___ (более )
138 S. Ct. 2206; 201 Вел. 2d 507
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийПрисяжные в окружном суде Восточного округа Мичигана признали Тимоти Карпентера виновным в вооруженном ограблении. Приговор был подтвержден Шестым окружным апелляционным судом, Соединенные Штаты против Карпентера, 819 F.3d 880 (6-й Cir. 2016); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 2211 (2017).
Держа
Правительственное приобретение записей сотовой связи является поиском по Четвертой поправке и, следовательно, обычно требует ордера.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеКеннеди, к нему присоединился Томас, Алито
НесогласиеТомас
НесогласиеАлито, к которому присоединился Томас
НесогласиеГорсуч

Карпентер против Соединенных Штатов, № 16-402, 585 США ____ (2018), был ориентир Верховный суд США дело о конфиденциальности исторических информация о местоположении сотового сайта (CSLI).[1] Суд постановил в решении 5–4, автором которого является Главный судья Робертс, что правительство нарушает Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов путем доступа к историческим записям CSLI, содержащим физическое расположение сотовые телефоны без ордер на обыск.

До плотник, государственные учреждения могли получить сотовый телефон записи о местонахождении, утверждая, что информация была необходима в рамках расследования. После плотникгосударственные органы должны получить разрешение на доступ к этой информации. Решение отказалось продлить традиционный доктрина третьей стороны прецедентное право, которое было решено, когда большинство американцев полагалось на стационарный телефоны, а не сотовые телефоны - охватить исторические данные CSLI. Признавая фундаментальный сдвиг, который технологическая революция 21 века произвела на человеческое поведение, Суд вместо этого принял расширенное видение индивидуальных конституционных прав в этом типе данных.

Однако постановление Суда было очень узким и не изменило иным образом сторонняя доктрина связанных с другими деловыми записями, которые могут случайно раскрыть информацию о местоположении, а также не отменять предыдущие решения, касающиеся традиционных методов и инструментов наблюдения, таких как камеры видеонаблюдения. Суд не расширил свое постановление по другим вопросам, связанным с мобильными телефонами, не представленными в плотник, в том числе в реальном времени информация о местоположении сотового сайта (CSLI) или "отвалы башен "(загрузка информации обо всех устройствах, подключенных к определенной сотовой сети в течение определенного интервала времени). В заключении также не рассматривались другие методы сбора информации, связанные с иностранными делами или национальной безопасностью.

Фон

Юридическая и техническая подготовка

Информация о местоположении сотового сайта (CSLI)

Сторонние поставщики беспроводных услуг (например, AT&T, Спринт, T-Mobile, и Verizon ) могут определять местоположение сотовых телефонов либо с помощью данных глобальной системы позиционирования (GPS), либо с помощью информации о местоположении сотовой станции (CSLI). CSLI - это информация о сотовом телефоне, полученная ближайшим вышки сотовой связи; и эта информация способна триангулировать или точно определить местонахождение сотовых телефонов.[2] Сторонние поставщики услуг собирают и хранят эти данные для деловых целей, таких как устранение неполадок, максимальное повышение эффективности сети и определение необходимости взимать с клиентов плату за роуминг за определенные вызовы.[3] Эти данные также могут предоставить исторические перемещения мобильного телефона. Таким образом, любой, у кого есть доступ к этим данным, может узнать, где находился телефон и какие другие сотовые телефоны находились в том же месте в данный момент. Если предположить, что владельцы сотовых телефонов путешествуют со своими мобильными телефонами, эти данные теоретически могут предоставить информацию о каждом месте, где побывал человек, и почти обо всех, кого он встретил.[4]

Сравнение приказа о раскрытии информации и ордера на обыск

В плотник, Верховный суд определил, какой тип юридического разрешения требуется государственному учреждению, чтобы заставить сторонних поставщиков услуг беспроводной связи передать исторические записи, содержащие физическое местонахождение сотовые телефоны. Адвокаты Карпентера утверждали, что разрешение должно быть ордером на обыск. Адвокаты Соединенных Штатов утверждали, что разрешение должно быть постановлением суда о раскрытии информации. Требования для получения «приказа о раскрытии» менее строгие, чем требования для получения ордера.

  • Распоряжение суда о раскрытии: Приказ о раскрытии - это разновидность распоряжение суда обычно инструктируют третья сторона передавать имеющуюся у него информацию, относящуюся к изучение.[5] Чтобы получить приказ суда о раскрытии информации, государственный орган должен предоставить конкретные и четко сформулированные факты, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать, что запрошенная информация имеет отношение к текущему уголовному расследованию. Государственные организации не обязаны указывать вероятную причину для получения распоряжения о раскрытии информации.[6][оригинальное исследование? ]
  • Ордер на обыск: Под Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, люди имеют право быть свободными от необоснованных обысков их «людей, домов, документов и имущества», если государственное учреждение не получит ордер на обыск. Чтобы получить ордер на обыск, государственное учреждение должно указать вероятную причину. Вероятная причина обыск существует, когда факты и обстоятельства, известные государственному учреждению, дают разумному человеку основание полагать, что преступление было совершено, и предметы, подлежащие обыску, имеют отношение к преступлению.

Сторонняя доктрина

До плотник, Верховный суд постоянно постановил, что у человека не было законного ожидания конфиденциальности в отношении информации, добровольно переданной третьим сторонам, и поэтому ордер на обыск не требовался для получения этой информации. Эта правовая теория известна как сторонняя доктрина, установленных Верховным судом дел Соединенные Штаты против Миллера (1976), которые определили, что банковские записи не подлежат конфиденциальности, и Смит против Мэриленда (1979), который определял права людей в отношении телефонной связи [7][8]

Особенно, Смит было знаменательным решением Суда, и с тех пор федеральные суды руководствовались его вопросами, касающимися конфиденциальности и телефонов.[9][нужна цитата ] Суд провел в Смит что правительство не может подслушивать телефонный звонок, даже если звонок сделан из общественной телефонной будки; однако телефонные номера, набранные этим человеком на своем телефоне, можно было получить без ордера. Суд также постановил, что Четвертая поправка не защищает общественность от получения правительством информации, необходимой для получения сообщений из пункта А в пункт Б. Например, без ордера правительство может получить из письма или пакета отправителя, получателя, отправителя. адреса доставки, размер и вес упаковки; однако от правительства требовалось получить ордер перед вскрытием пакета или письма для получения его содержимого.[10]

Закон о хранимых коммуникациях

В 1986 г. Конгресс США прошел Закон о хранимых коммуникациях (кодифицированный в 18 USC Глава 121 §§ 2701–2712), который регулирует конфиденциальность сохраненных Интернет-сообщений в США. Закон защищает личную информацию, которая хранится определенными поставщиками, такими как поставщики услуг электронной связи и удаленных вычислений. Он запрещает этим поставщикам услуг «сознательно раскрывать содержание электронных сообщений клиентов или записей подписчиков»,[11] но «провайдер должен раскрыть информацию агенту или агентству правительства США», если они сначала получат ордер.[12] Раздел 2703 (18 USC § 2703) предоставляет правила, которым должно следовать правительство, чтобы заставить третью сторону поставщик услуг для раскрытия информации о «клиентах или подписчиках» и не относящейся к контенту.[13] До принятия Закона о хранимых коммуникациях многие суды неохотно выдавали приказы о раскрытии информации, которые позволяли правительству получать данные, принадлежащие третьим сторонам; но раздел (d) этого закона требует, чтобы судья издал судебный приказ о раскрытии информации всякий раз, когда федеральное правительство доказывает, что запрошенная информация имеет отношение к уголовному расследованию.[6][оригинальное исследование? ]

Общественное внедрение смартфонов

В 2010-х годах мобильные телефоны, особенно смартфоны, стал важным инструментом почти для каждого человека в Соединенных Штатах. К 2016 году более 95% американцев владели мобильными телефонами.[14] Многие приложения, такие как GPS Инструменты навигации и определения местоположения требовали, чтобы мобильный телефон постоянно отправлял и принимал информацию, включая точное местоположение мобильного телефона. По мере развития технологий в 21 веке Суд начал отходить от своей доктрины сторонних организаций 20 века. В 2014 году Верховный суд единогласно постановил Райли против Калифорнии что безосновательный обыск и изъятие цифрового содержимого мобильного телефона во время ареста являются неконституционными.[15][оригинальное исследование? ] В своем решении Суд признал, что широкое распространение мобильных телефонов в сочетании с их способностью хранить огромное количество подробной личной информации отличает их от старых аналоговых телефонов.[16]

В 2012 году суд постановил Соединенные Штаты против Джонса что правительству запрещено входить в частную собственность для прикрепления GPS-трекера к машине подозреваемого без действующего ордера. Предзнаменование плотник, Судья Сотомайор воспользовалась своим согласием в Джонс чтобы выразить свое недовольство сторонней доктриной:

В более фундаментальном плане может возникнуть необходимость пересмотреть предпосылку о том, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности информации, добровольно раскрытой третьим сторонам. Этот подход плохо подходит для цифровой эпохи, когда люди раскрывают большой объем информации о себе третьим лицам в ходе выполнения повседневных задач.[17][оригинальное исследование? ]

Факты по делу

В период с декабря 2010 г. по март 2011 г. несколько человек в Детройт, Мичиган, район участвовал в сговоре и участвовал в вооруженных ограблениях на RadioShack и T-Mobile магазины в Мичиган и Огайо. Когда грабители вошли в магазин, они размахивали оружием, приказывали покупателям и сотрудникам пройти в заднюю часть магазина и велели сотрудникам наполнить свои сумки новыми смартфонами.[18]

В апреле 2011 года четверо грабителей были схвачены и арестованы. (Истца, Тимоти Карпентера, не было в группе арестованных.) Один из арестованных признался и передал свой телефон, чтобы ФБР агенты могли просматривать звонки, сделанные с его телефона во время ограблений. Вскоре после этого магистрат судья, в соответствии с Закон о хранимых коммуникациях, удовлетворила запрос ФБР на получение «транзакционных записей» от различных операторов беспроводной связи для 16 различных телефонных номеров для «[всей] информации об абонентах, записей платных звонков и подробных записей о звонках, включая перечисленные и не указанные в списке номера, набранные или иным образом переданные в и из [] целевые телефоны ... а также информация о сотовых узлах для целевых телефонов при инициировании вызова и при завершении вызова для входящих и исходящих вызовов [.] "Правительство смогло получить постановление суда, прежде чем получить доступ к информации; прокурорам нужно было только показать, что они ищут доказательства, имеющие отношение к уголовному расследованию. Получение ордер на обыск требует, чтобы правительство доказало вероятную причину, которую труднее получить, поскольку для этого требуется более конкретная информация.[19] 16 разных телефонных номеров, которые позвонил или получил признанный грабитель во время ограблений, не были достаточным доказательством для установления вероятной причины; тем не менее, это было достаточным доказательством в соответствии с Законом о хранимых сообщениях, который требует только "наличия разумных оснований полагать, что содержание проводного или электронного сообщения, или запрошенные записи или другая информация имеют отношение к текущему уголовному расследованию. . "[20]

Из исторических записей о сотовых узлах, которые правительство отслеживало местоположение Карпентера (CSLI) в течение 127 дней, правительство смогло определить, что мобильный телефон Карпентера в то время имел связь с вышками сотовой связи, и на основе этой информации правительство смогло определить, что Карпентер был в радиусе двух миль от четырех ограблений. Используя эту информацию, правительство предъявило обвинение и арестовало Карпентера. Позже присяжные признали Карпентера виновным по нескольким пунктам обвинения в пособничестве и подстрекательстве к ограблению, повлиявшему на торговлю между штатами, а также по другому пункту обвинения в пособничестве и подстрекательстве к использованию или ношению огнестрельного оружия во время федерального преступления, связанного с насилием. Карпентер был приговорен судьей Шон Кокс из Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган до 1395 месяцев, или 116,25 года, в федеральная тюрьма.[21][оригинальное исследование? ]

Апелляция в шестом округе

Карпентер обжаловал свой приговор и приговор в Апелляционный суд США шестого округа. Коллегия в составе трех судей рассмотрела дело 14 октября 2015 г. 13 апреля 2016 г. судья Раймонд Кетледж представил заключение Суда, подтвердив осуждение Карпентера и приговор.[22][оригинальное исследование? ]

Шестой округ полагался на указание Верховного суда на основании решения Верховного суда 1979 г. Смит против Мэриленда пояснить, что Четвертой поправкой защищено только содержание сообщения человека. Суд объяснил, что «данные сотовых сайтов, такие как почтовые адреса, номера телефонов и IP-адреса, - это информация, которая способствует личному общению, а не часть содержания самих сообщений». Кроме того, суд постановил, что правительство получило информацию не от Карпентера, а из деловых документов поставщика услуг. Таким образом, правительственный сбор деловых записей поставщика услуг не являлся «розыском» Карпентера в соответствии с Четвертой поправкой и, следовательно, не требовал ордера.[23][оригинальное исследование? ]

Судить Джейн Бранстеттер Странч не согласился с выводом большинства о том, что сбор бизнес-записей поставщика услуг не являлся поиском. В своем несогласии судья Странч заявляет, что «это дело связано с отслеживанием физического местоположения с помощью вышек сотовой связи и личного телефона, устройства, которое обычно носит с собой человек; оно также включает принудительное предоставление записей, отражающих такое отслеживание. В свете личных предпочтений. Проблемы отслеживания, сформулированные в нашем прецеденте, я не уверен, что ситуацию, стоящую перед нами, можно решить надлежащим образом с помощью теста, который в основном используется для получения деловых записей, таких как покупки по кредитным картам, - записей, которые не обязательно отражают личное местонахождение. И мне кажется, что тест деловой документации плохо подходит для решения стоящих перед нами проблем, касающихся личного местонахождения ".[24][оригинальное исследование? ]

Верховный суд

Предоставление certiorari и устный спор

Судьи Верховного суда, председательствующие в плотник дело. Передний ряд (слева направо): Рут Бадер Гинзбург, Энтони Кеннеди, Джон Робертс (Главный судья), Кларенс Томас, и Стивен Брейер. Задний ряд (слева направо): Елена Каган, Сэмюэл А. Алито, Соня Сотомайор, и Нил Горсуч.

Карпентер подал прошение о выдаче судебного приказа Certiorari 26 сентября 2016 г.[25] 5 июня 2017 года Верховный суд согласился пересмотреть дело, удовлетворив ходатайство Карпентера о выдаче судебного приказа.[26][оригинальное исследование? ] 20 трусы amicus curiae были поданы организациями, учеными и корпорациями по этому делу.[27] Верховный суд заслушал Устные аргументы 29 ноября 2017 г.[28] Натан Фрид Весслер, штатный поверенный ACLU Speech, Privacy and Technology Project, выступал от имени Карпентера.[29] Майкл Дребен, депутат Генеральный солиситор отвечает за Министерство юстиции США дело в уголовном деле, возбужденное от имени Соединенных Штатов. Хотя суд рассматривал дело, некоторые считали плотник быть самым важным делом о Четвертой поправке, рассматриваемым в Верховном суде за одно поколение.[30][31]

Заключение суда

Суд вынес решение 22 июня 2018 г., количество голосов разделили на четыре. Главный судья Робертс написал мнение большинства. Ассоциированные судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган присоединился к мнению Робертса.

В решении суда признается, что дело находится на пересечении двух ветвей прецедентного права. Первая ветвь происходит от Соединенные Штаты против Джонса, где несколько совпадающих судей указали, что долгосрочные GPS слежение может представлять собой поиск по Четвертая поправка как нарушение человека разумное ожидание конфиденциальности, хотя в конечном итоге дело было решено на основании физическое посягательство. Вторая ветвь прецедентного права происходит от Смит против Мэриленда и Соединенные Штаты против Миллера, где Суд постановил - в соответствии с сторонняя доктрина - что государственные учреждения не нуждались в ордере в соответствии с Четвертая поправка получить доступ данные регистра пера и банковские записи, соответственно, которые были добровольно раскрыты третьим сторонам.

В конечном итоге плотник большинство решило, что сторонняя доктрина применяется в Смит против Мэриленда и Соединенные Штаты против Миллера не может быть распространен на исторический CSLI. Вместо этого Суд сравнил «подробные, энциклопедические и легко составленные» исторические записи CSLI с GPS информация, о которой идет речь в Соединенные Штаты против Джонса, признавая, что обе формы данных предоставляют правительству возможность отслеживать прошлые передвижения людей.[32] Кроме того, Суд отметил, что CSLI может представлять еще больший риск для конфиденциальности, чем GPS данные, как распространенность сотовые телефоны мог предоставить правительству "почти идеальное наблюдение" движений человека. Соответственно, Суд постановил, что согласно Четвертая поправка, правительство должно получить ордер для доступа к историческим записям CSLI.

Принимая это знаменательное решение, председатель Верховного суда Робертс утверждал, что технологии «предоставили правоохранительным органам новый мощный инструмент для выполнения их важных обязанностей. В то же время этот инструмент рискует посягнуть на правительство, подобное тому, что написали авторы [Конституции США], изучив уроки истории, разработал Четвертую поправку, чтобы предотвратить ».[33] Большинство добавляет:

[] Сейсмические сдвиги в цифровых технологиях [] сделали возможным отслеживание местоположения не только Карпентера, но и всех остальных, не на короткий период, а на годы и годы. Sprint Corporation и ее конкуренты не являются вашими типичными свидетелями. В отличие от любопытных соседей, которые следят за приходом и уходом, они всегда начеку, и их память почти безошибочна. Существует огромная разница между ограниченными типами личной информации, рассматриваемой в Смит и Миллер и исчерпывающая хроника информации о местоположении, которую сегодня небезопасно собирают операторы беспроводной связи.[34]

Тем не мение, Главный судья Робертс подчеркнул, что решение было очень узким и не повлияло на другие части сторонняя доктрина, например банковские реквизиты. Точно так же он отметил, что решение не препятствовало сбору CSLI без ордера в экстренных случаях или по вопросам национальной безопасности.[35]

Несогласный

Судьи Кеннеди, Томас, Алито, и Горсуч каждый написал особые мнения. Кеннеди предостерегал против ограничения правоохранительных органов, писем,

В этом деле речь идет о новых технологиях, но резкое отклонение Суда от соответствующих прецедентов и принципов Четвертой поправки, по моему мнению, является ненужным и неправильным, требующим этого уважительного несогласия. Новое правило, которое Суд, кажется, формулирует, ставит необходимые, разумные, приемлемые, законные и санкционированные Конгрессом уголовные расследования под серьезную угрозу в серьезных делах, часто когда правоохранительные органы стремятся предотвратить угрозу насильственных преступлений. И он налагает неоправданные ограничения на законные и необходимые правоприменительные полномочия, осуществляемые не только федеральным правительством, но и правоохранительными органами в каждом штате и районе по всей стране. Приверженность давним прецедентам и аналитической структуре этого Суда была бы правильным и разумным способом разрешить это дело.[36]

Алито написал в своем несогласии:

Я разделяю озабоченность Суда по поводу влияния новых технологий на личную жизнь, но боюсь, что сегодняшнее решение принесет гораздо больше вреда, чем пользы. Аргументация Суда подрывает два основных столпа Закона о Четвертой поправке, и тем самым гарантирует бурю судебных разбирательств, одновременно угрожая многим законным и ценным методам расследования, на которые по праву полагаются правоохранительные органы.[37]

Хотя Горсуч также написал инакомыслие, его мнение похоже на совпадающее мнение потому что он согласился с решением большинства, но не согласился с аргументацией большинства.[38] Горсуч согласился, что правоохранительным органам нужен ордер на получение данных мобильного телефона; однако он не согласился с тем, что Четвертая поправка предоставляет право на «разумное ожидание конфиденциальности». Вместо этого Горсуч утверждает, что записи о местонахождении сотовых телефонов являются собственностью владельцев сотовых телефонов, и в соответствии с Четвертой поправкой правоохранительные органы не могут обыскивать собственность человека без ордера. В 1967 году Верховный суд впервые предложил в Кац против Соединенных Штатов что Четвертая поправка предоставляет право на «разумное ожидание конфиденциальности».[39] Горсуч считает Кац было неправильно решено, потому что первоначальное значение Четвертой поправки не предусматривает «разумного ожидания конфиденциальности». Вместо этого Горсуч пишет, что Четвертая поправка «дает вам право ссылаться на ее гарантии всякий раз, когда одна из ваших охраняемых вещей (ваша личность, ваш дом, ваши документы или ваши вещи) необоснованно обыскивается или конфискуется. Период».[40] Таким образом, он утверждает, что исторические данные о ячейках являются собственностью владельцев сотовых телефонов и не могут быть подвергнуты поиску без ордера. Горсух также выступает за то, чтобы Суд отменил доктрину «разумного ожидания конфиденциальности», предложенную в Кац, а также "доктрину сторонних организаций", установленную в Смит и Миллер потому что они не соответствуют первоначальному значению Четвертой поправки и приводят к путанице и противоречиям в судах низшей инстанции.[41]

Последующие события

Дело Карпентера было повторно рассмотрено в Шестом округе, который по-прежнему вынес решение против Карпентера и приговорил его к 116 годам тюремного заключения в июне 2019 года. В то время как адвокаты Карпентера утверждали, что данные отслеживания мобильных телефонов должны были подлежать исключительное правило и выброшены как материал, собранный без надлежащего ордера в соответствии с постановлением Верховного суда, судьи полагали, что ФБР действовало добросовестно в отношении сбора данных на основе закона во время совершения преступлений, и, таким образом, все же разрешили это улики, которые будут использоваться против Карпентера. В 2011 году Верховный суд постановил, что такие добросовестные исключения из правила об исключении допустимы в Дэвис против Соединенных Штатов.[42]

Смотрите также

Случаи

Темы

Рекомендации

  1. ^ Нг, Альфред (22 июня 2018 г.). "Верховный суд считает необходимым ордер на получение данных о местоположении телефона в пользу конфиденциальности". cnet.com. Получено 22 июня, 2018.
  2. ^ Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (7 июня 2016 г.). "Отслеживание местоположения сотового телефона" (PDF). law.berkeley.edu. Получено 23 июня, 2018.
  3. ^ Хау, Эми (5 июня 2017 г.). "Судьи рассмотрят дело о данных о мобильных телефонах в следующем семестре". SCOTUSблог. Получено 10 июня, 2017.
  4. ^ Джон Шуппе (22 июня 2018 г.). «Старший брат стал немного меньше из-за постановления о конфиденциальности мобильных телефонов». NBCnews.com. Получено 23 июня, 2018.
  5. ^ Оливер, Нэнси К. «Местоположение, местоположение, местоположение: баланс между потребностями в борьбе с преступностью и правами на конфиденциальность». У. Балт. Л. Rev. 42 (2012): 485, 490-491.
  6. ^ а б 18 U.S.C. § 2703 (d)
  7. ^ Джон Вильясенор (30 декабря 2013 г.). «Что нужно знать о сторонней доктрине». theatlantic.com. The Atlantic Monthly Group. Получено 28 мая, 2017.
  8. ^ "Смит против Мэриленда, 442 U.S. 735 (1979) ". Scholar.google.com. Получено 2017-06-10.
  9. ^ Стивен Нельсон (5 июня 2017 г.). "Верховный суд принял серьезное дело о конфиденциальности мобильных телефонов". www.usnews.com. Новости США и мировой отчет. Получено 10 июня, 2017.
  10. ^ Орин Керр (5 июня 2017 г.). «Верховный суд соглашается рассматривать дело« Карпентер против Соединенных Штатов », дело о четвертой поправке к исторической ячейке». Washingtonpost.com. Вашингтон Пост. Получено 10 июня, 2017.
  11. ^ Алеман, Кевин (22 апреля 2015 г.). «Закон о хранимых коммуникациях: препятствие на пути к открытию - закон». law.fiu.edu. Получено 30 мая, 2018.
  12. ^ Кушнер, Майя (9 сентября 2015 г.). «Закон о сохраненных коммуникациях: хорошее, плохое и уродливое». Юридическая фирма Эмдена. Получено 30 мая, 2018.
  13. ^ Керр, Орин С. «Руководство пользователя Закона о хранимых коммуникациях и Руководство для законодателя по внесению в него поправок». Гео. Вашингтон. Издание 72 (2003): 1208
  14. ^ "Мобильная информация". Центр Интернета и технологий Pew Research. Pew Research Center. 5 февраля 2018 г.. Получено 24 июня, 2018.
  15. ^ "Райли против Калифорнии, 134 С. Ct. 2473 (2014) ". Scholar.google.com. Получено 2017-06-10.
  16. ^ «Верховный суд рассмотрит дело о конфиденциальности мобильных телефонов». Экономист. 9 июня 2017 г.. Получено 10 июня, 2017.
  17. ^ "Соединенные Штаты против Джонса, 132 С. Ct. 945, 957 (2012) ". Scholar.google.com. Получено 2018-05-28.
  18. ^ "Краткая информация о респонденте США в оппозиции" (PDF). scotusblog.com. Получено 2017-06-10.
  19. ^ Нина Тотенберг (29 ноября 2017 г.). «Судьи могут ввести новые ограничения на доступ правительства к данным мобильных телефонов». npr.org. Услуги NPR. Получено 28 мая, 2018.
  20. ^ Лаура Э. Джель (9 июня 2017 г.). "Верховный суд вновь вступает в бой по поводу конфиденциальности: Карпентер против Соединенных Штатов". natlawreview.com. Обзор национального законодательства. Получено 9 июня, 2017.
  21. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 819 F. 3д 880, 885 (6-й округ 2016 г.) ". Scholar.google.com. Получено 2017-06-10.
  22. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 819 F. 3d 880 (6 округ. 2016 г.) ». Scholar.google.com. Получено 2017-06-10.
  23. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 819 F. 3д 880, 890 (6-й округ) (2016) ". Scholar.google.com. Получено 2017-06-10.
  24. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 819 F. 3д 880, 895 (6-й округ 2016) ". Scholar.google.com. Получено 2017-06-10.
  25. ^ "Карпентер против Соединенных Штатов, ходатайство о выдаче судебного приказа" (PDF). scotusblog.com. Получено 2017-06-10.
  26. ^ «16-402 Карпентер против США» (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 2017-06-10.
  27. ^ "Карпентер против Соединенных Штатов". scotusblog.com. Получено 2018-05-28.
  28. ^ «Календарь аргументов для сессии, начинающейся 27 ноября 2017 года» (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 2017-10-06.
  29. ^ "Натан Фрид Весслер". aclu.org. Получено 2017-11-28.
  30. ^ «Дело о местонахождении телефона Верховного суда решит будущее конфиденциальности». Материнская плата. 16 июня 2017 г.. Получено 17 июн 2017.
  31. ^ Липтак, Адам (2017-10-01). «Вернувшись в полную силу, Верховному суду грозит скорый срок». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2017-11-25.
  32. ^ Липтак, Адам (22 июня 2018 г.). «Защищая конфиденциальность, Верховный суд утверждает, что ордера обычно необходимы для сбора данных с сотовых телефонов». Нью-Йорк Таймс. Получено 22 июня, 2018.
  33. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 585 U.S. ___ Slip op. в 22 (2018) " (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 2018-06-22.
  34. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 585 U.S. ___ Slip op. в 15 (2018) " (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 2018-06-22.
  35. ^ Тотенбург, Нина (22 июня 2018 г.). «В крупной победе над конфиденциальностью, Верховный суд постановил, что полиции нужен ордер на отслеживание вашего мобильного телефона». энергетический ядерный реактор. Получено 22 июня, 2018.
  36. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 585 U.S. ___ (Kennedy, J. Dissenting) Slip op. в 1 (2018) " (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 2018-06-22.
  37. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 585 U.S. ___ (Алито, Дж. Несогласное) Slip op. в 1 (2018) " (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 2018-06-22.
  38. ^ «Нил Горсуч присоединяется к Соне Сотомайор, ставя под сомнение стороннюю доктрину». причина.com. Основание разума. 22 июня 2018 г.. Получено 22 июня, 2018.
  39. ^ "Кац против Соединенных Штатов, 389 U. S. 347, 361 (1967) (Харлан, Дж., Согласен) ". Scholar.google.com. Получено 2018-06-23.
  40. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 585 U.S. ___ (Gorsuch, J. dissenting) Slip op. в 6 (2018) " (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 2018-06-22.
  41. ^ "Соединенные Штаты против Карпентера, 585 U.S. ___ (Gorsuch, J. dissenting) Slip op. в 20 лет (2018) " (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 2018-06-22.
  42. ^ Фариас, Кристан (13 июня 2019 г.). «Он выиграл выдающееся дело о правах на неприкосновенность частной жизни. В любом случае он попадет в тюрьму». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 июня, 2019.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка