Иллинойс против Родригеса - Illinois v. Rodriguez

Иллинойс против Родригеса
Печать Верховного суда США
Утвержден 20 марта 1990 г.
Решено 21 июня 1990 г.
Полное название делаИллинойс против Эдварда Родригеса
Цитаты497 НАС. 177 (более )
110 S. Ct. 2793; 111 Светодиод. 2d 148; 1990 США ЛЕКСИС 3295; 58 U.S.L.W. 4892
История болезни
ПрежнийCert. в Апелляционный суд штата Иллинойс, 1-й р-н. отменен и возвращен
Держа
В соответствии с Четвертой поправкой въезд без ордера действителен, если он основан на согласии третьей стороны, которую полиция на момент въезда обоснованно считает, что она обладает общей властью над помещениями, но на самом деле не имеет.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, О'Коннор, Кеннеди
НесогласиеМаршалл, к ним присоединились Бреннан, Стивенс
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV.

Иллинойс против Родригеса, 497 U.S. 177 (1990), является Верховный суд США дело, касающееся вопроса о том, безосновательный поиск, проводимый с согласия третьей стороны, нарушает Четвертая поправка когда третья сторона фактически не обладает общей властью над помещением.

Заключение суда

По мнению Справедливость Скалия и постановил 6–3, Суд постановил, что необоснованный обыск помещения, когда третья сторона дает согласие на обыск, но не обладает фактическими общими полномочиями в отношении этих помещений, является действительным, если власти «разумно полагали» во время обыска что третья сторона обладала общей властью над помещением.

Вынося свое решение, Суд отметил, что «разумность», а не согласие, является критерием юриспруденции Четвертой поправки; Конституция запрещает только «необоснованные» обыски и выемки. Таким образом, конституционная законность решения полиции о согласии на въезд определяется не по тому, правильно ли полиция дала свою оценку, а по тому, было ли это на основании имеющихся на данный момент фактов. разумный сделать вывод, что согласившаяся сторона имела власть над помещением.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Кэмпбелл, Тэмми (1992). "Иллинойс против Родригеса: Должен ли очевидный орган подтверждать поиски по согласию третьих сторон ". Обзор права Университета Колорадо. 63: 481. ISSN  0041-9516.
  • Капоцца, Фрэнк К. (1991). "Куда идет четвертая поправка: анализ Иллинойс против Родригеса". Обзор закона Индианы. 25: 515. ISSN  0090-4198.
  • Кагехиро, Дороти К .; Лауфер, Уильям С. (1991). "Иллинойс против Родригеса и Социальная психология стороннего согласия ". Бюллетень уголовного права. 27 (1): 42–50. ISSN  0011-1317.
  • Кагехиро, Дороти К .; Laufer, William S .; Тейлор, Ральф Б. (1992). "Социальное восприятие стороннего согласия и проверка обоснованности Иллинойс против Родригеса". Журнал исследований преступности и правонарушений. 29 (2): 217–228. Дои:10.1177/0022427892029002007.
  • Вибер, М. К. (1993). «Теория и практика дела Иллинойс против Родригеса: почему разумное убеждение офицера в отношении полномочий третьей стороны давать согласие не защищает права подозреваемого в совершении уголовного преступления». Журнал уголовного права и криминологии. 84 (3): 604–641. Дои:10.2307/1143965. JSTOR  1143965.

внешняя ссылка