Неизбежное открытие - Inevitable discovery

Уголовный процесс
Уголовные процессы и приговоры
Права обвиняемого
Вердикт
Приговор
Пост-приговор
Смежные области права
Порталы
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

Неизбежное открытие это доктрина в Соединенные Штаты уголовная процедура, допускающая признание доказательств, полученных незаконным путем, если они «неизбежно» были получены независимо от незаконности.[1] Это одно из нескольких исключений из исключительное правило, или связанные плод ядовитого дерева доктрины, которая препятствует тому, чтобы доказательства, собранные с нарушением конституционных прав ответчика, были допущены к суду.[1]

Происхождение доктрины

Никс против Уильямса

Доктрина неизбежного открытия была впервые принята Верховный суд США в Никс против Уильямса в 1984 г.[2][3] В том случае ответчик Уильямс оспорил допустимость свидетельств о местонахождении и состоянии тела потерпевшего, учитывая, что оно было получено от него в нарушение его Шестая поправка право на адвоката. Суд постановил, что доказательства были допустимыми, поскольку правоохранительные органы «неизбежно» обнаружили бы тело даже без заявлений Уильямса, поскольку в том самом месте, где в конечном итоге было найдено тело, проводился массовый поиск.[4] До Никс против Уильямса, правило о неизбежном открытии было признано «подавляющим большинством» судов штатов и федеральных судов.[4] По его мнению, Суд формально принимает это правило как часть своей собственной судебной практики.

Обоснование доктрины

Приняв доктрину неизбежного открытия в Nix, Верховный суд обсудил основные доводы, лежащие в основе доктрины. Обоснование неизбежного исключения открытия является оборотной стороной того, что лежит в основе исключительное правило - цель правила исключения состоит в том, чтобы удержать полицию от нарушения конституционных и установленных законом прав. Другими словами, он предназначен для того, чтобы не допустить попадания полиции в лучше место, чем они были бы, если бы воздерживались от противоправных действий. В то же время на другой стороне баланса есть противоположные интересы - что наиболее важно, общественный интерес в доступе ко всем доказательный доказательства преступления и недопущение освобождения виновных. Доктрина неизбежного открытия придает силу этой другой стороне баланса, делая доказательства допустимыми, хотя это просто поставило бы полицию в невыгодное положение. такой же положение, в котором они оказались бы, если бы использовали исключительно законные средства.[2] Если правительство сможет установить, что незаконное действие не имело отношения к его способности в конечном итоге получить доказательства, тогда «обоснование сдерживания имеет настолько мало оснований, что доказательства должны быть получены».[5]

Применимость и ограничения доктрины неизбежного открытия

Бремя и стандарт доказательства

В Никс, Суд установил, что обвинение несет бремя установления перевес доказательств, это открытие улик было бы неизбежным.

Подсудимый выступал за высшее ясные и убедительные доказательства стандарт, но Суд пояснил, что преобладание доказательств - это обычное бремя доказывания, применяемое, когда дело доходит до допустимости доказательств, и не было причин отклоняться от этого для неизбежного обнаружения.[6]

В несогласие, Судья Бреннан утверждал, что даже несмотря на то, что для установления правило независимого источника чтобы применить, что правительство должно представить четкие и убедительные доказательства, чтобы воспользоваться исключением о неизбежном открытии. Он отметил, что когда судебное преследование стремится использовать исключение из независимого источника, они фактически получили доказательства законным путем после того, как получили их сначала незаконным путем. Между тем, с неизбежным открытием, это просто гипотетический могли ли сотрудники полиции получить доказательства законным путем. Учитывая изначально спекулятивный характер неизбежного открытия, судья Бреннан потребовал бы, чтобы обвинение соответствовало четким и убедительным стандартам, прежде чем им будет разрешено использовать доказательства.[7] (См. Ниже более подробное обсуждение взаимосвязи между неизбежным открытием и доктринами независимых источников.)

Актуальность доброй / злой веры

Суд также принял Nix как возможность разрешить спор относительно актуальности недобросовестность к применимости доктрины неизбежного открытия.

В судопроизводстве нижестоящей инстанции Никс, то Восьмой контур принял версию правила, которая потребовала бы от государства не только показать, что доказательства неизбежно будут обнаружены, но также и то, что полиция действовала недобросовестно, то есть с намерением совершить проступок. Он аргументировал это тем, что без требования об отсутствии недобросовестности (другими словами, требования о «добросовестности»), «соблазн рискнуть умышленным нарушением Шестая поправка было бы слишком здорово ".[5]

Суд отклонил эту точку зрения, посчитав, что для того, чтобы государство могло воспользоваться исключением о неизбежном открытии дела, никаких проявлений добросовестности не требуется. Суд рассудил, что нереалистично полагать, что сотрудник полиции, столкнувшийся с возможностью получения доказательств незаконным образом, в данный момент произведет расчет того, придет ли суд к выводу, что доказательства были бы неизбежно обнаружены; он также отметил, что риск гражданско-правовая ответственность ведомственная дисциплина также лишит полицию стимулов совершать такие проступки.[8]

Применимость к первичным и производным свидетельствам

Nix сам касался допустимости «производных доказательств» или доказательств, которые не были непосредственный результат незаконного действия, но это был продукт цепочки событий, начинающейся с незаконного действия, также известного как "плод ядовитого дерева «Доказательства, которые были получены непосредственно в результате незаконного действия, называются« первичными доказательствами ».

Суд в Nix не уточнял, применима ли доктрина неизбежного открытия только к производным или первичным свидетельствам, и в годы, непосредственно последовавшие за NixСуды низшей инстанции сильно разошлись по этому вопросу.[9] Однако в 1988 году Верховный суд постановил Мюррей против США что связанные исключение независимого источника применяется не только к производным, но и к первичным доказательствам.[10] С тех пор большинство судов низшей инстанции постановили, что доктрина неизбежного открытия применима как к первичным, так и к производным свидетельствам.[11][12] Некоторые, однако, утверждали, что доктрина неизбежного открытия не распространяется на доказательства, полученные непосредственно в результате неконституционного акта - например, в Соединенные Штаты против Поланко, то Девятый круг интерпретированный Nix как подразумевающее, что доктрина неизбежного открытия не позволяет «признать неконституционное обвинительное заявление само по себе».[13]

Дебаты по поводу требования об активном преследовании

Среди нижестоящих федеральных судов есть разногласия относительно того, может ли доктрина неизбежного открытия применяться только в том случае, если расследование, которое неизбежно привело бы к открытию, уже было начато на момент совершения незаконности, или же утверждение правительства о том, что они имел бы инициированного такого расследования достаточно.[14][15] Например, Восьмой контур потребовал, чтобы «правительство активно проводило существенное альтернативное направление расследования во время нарушения конституции» для применения исключения.[16][17] Между тем Десятый круг установил, что «исключение о неизбежном раскрытии применяется всякий раз, когда независимое расследование неизбежно привело бы к обнаружению доказательств, независимо от того, продолжалось ли расследование во время незаконного поведения полиции».[18][19] В деле Десятого округа Соединенные Штаты против Каннингема, ответчик возражал против того, чтобы доказательства, полученные из его дома, указывающие на то, что он виновен в подделке чеков, должны быть скрыты, поскольку у полиции нет ордер и его согласие на обыск было принудительным. Несмотря на то, что полиция не получала ордер во время обыска (они отказались от планов получения ордера в пользу продолжения наблюдения), суд постановил, что полицейские неизбежно смогли бы получить ордер. обыскивать дом и, таким образом, имели право на исключение.[20]

Обычные и нестандартные следственные процедуры

Федеральные суды низшей инстанции наиболее охотно применяли доктрину неизбежного открытия в тех случаях, когда средства, с помощью которых заявление полиции неизбежно привело бы к получению доказательств, являются обычными процедурами, такими как поиск инвентаря.[3] Например, в США против Алмейды, ответчик возражал, что фальшивые банкноты, изъятые из его бумажника, явились результатом незаконного обыска; то Первый круг пришел к выводу, что счета неизбежно были бы обнаружены в соответствии с обычной процедурой, поскольку обвиняемый уже был арестован за представление ложных документов, и стандартной практикой тюрьмы было изъятие и полный обыск любого имущества арестованного.[21] И в Соединенные Штаты против МелгараЧетвертый судебный округ постановил, что даже несмотря на то, что обвиняемый раскрыл свой незаконный статус иностранца в ходе допроса, который нарушил его право на адвоката по Шестой поправке, правительство неизбежно обнаружило бы его незаконный статус с помощью обычной компьютерной проверки его фальшивого удостоверения личности.[22]

Более сложные случаи возникают, когда правоохранительные органы заявляют, что они могли бы найти доказательства в результате нестандартной следственной процедуры.[3] Например, в Соединенные Штаты против Инфанте-Руис, обвиняемый пытался скрыть доказательства наличия огнестрельного оружия, которые полицейские обнаружили при обыске портфеля в багажнике арендованного автомобиля, в котором он находился пассажиром, после его ареста по невыполненным, не связанным с этим обвинениям в наркотиках. Первый судебный округ постановил, что полиция не могла бы неизбежно обнаружить огнестрельное оружие, потому что не было никаких правил или правил изъятия и обыска арендованного автомобиля, в котором задержанный был просто пассажиром.[23]

Применимость к поправкам

Чаще всего доктрина неизбежного открытия используется для получения доказательств, несмотря на незаконный обыск или изъятие в нарушение Четвертая поправка.[24] Но это также может относиться к неконституционному поведению в нарушение Пятая поправка право против самообвинения[25][26] или Шестая поправка право на адвоката.[27] Nix сам по себе был делом Шестой поправки, но Верховный суд никоим образом не предполагал, что доктрина неизбежного открытия ограничивается Шестой поправкой, и суды низшей инстанции быстро расширили действие как Четвертой, так и Пятой поправок.[28]

Связь с независимым источником исключения

В Nix, Суд принял не только доктрину неизбежного открытия, но и тесно связанные с ней доктрина независимого источника.[29] Эта доктрина предусматривает, что доказательства, полученные незаконным путем, могут быть допустимы, если они были получены также независимыми законными способами.[1] Разница между независимым источником и неизбежным открытием состоит в том, что первый фокусируется на том, что произошло на самом деле, а второй - на гипотетическом. контрфактический. Согласно правилу независимого источника, полиция на самом деле «полагалась на незапятнанный источник» (в дополнение к испорченному), в то время как согласно доктрине неизбежного открытия, полиция неизбежно смогла бы найти незапятнанный источник. источник.[3]

Иллюстрация разницы между ними приведена в футляре. Сомер против Соединенных Штатов.[3][30] Там федеральные агенты провели незаконный обыск квартиры обвиняемого в нарушение Четвертая поправка и узнал от жены, что его нет, но скоро вернется. Основываясь на этой информации, они ждали на тротуаре обвиняемого, а когда он прибыл, почувствовали запах алкоголя в его дыхании, арестовали его и легально обыскали машину, обнаружив незаконный алкоголь. Суд постановил, что исключение из независимого источника не может применяться, поскольку единственная причина, по которой полиция решила подождать снаружи и затем провести законный обыск их машины, заключалась в информации, которую они узнали в ходе незаконного обыска; таким образом, заявленные ими законные средства не были действительно независимыми от незаконных средств. Тем не менее, Суд отметил, что доказательства все еще могут быть приемлемыми, если правительство сможет показать, что «независимо от того, что сказала им жена Сомера, офицеры вышли бы на улицу, подождали бы Сомера и арестовали бы его, точно так же, как они. сделал »- другими словами, если бы в мире, который противоречит фактам, они все равно неизбежно обнаружили бы контрабанду.[30]

Правило независимого источника восходит к делу Верховного суда 1920 г. Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов,[31] задолго до принятия доктрины неизбежных открытий. Но в NixСуд прямо отметил, что обоснование, лежащее в основе правила о независимом источнике - уравновешивание конкурирующих интересов, поставив полицию в такое же, а не худшее, положение, что они были бы в отсутствии незаконности, - применяется с равной силой для оправдания исключения о неизбежном раскрытии.[4]

Заявление в Государственный суд

Помимо федеральных судов, все штаты, кроме Техас и Вашингтон признает некоторую версию доктрины неизбежного открытия.[32] Но штаты различаются по степени соответствия федеральному стандарту, установленному в Nix и конкретные требования, которые они предъявляют для применения доктрины.

Например, Аляска требовал, чтобы обвинение могло «точно доказать, как» были бы обнаружены доказательства, и чтобы обвиняемому задавали бы точно такие же вопросы и чтобы он дал точно такие же ответы.[33] И Аризона постановил, что доктрина неизбежного открытия не может быть применена к незаконному обыску и изъятию предметов из частного дома.[34]

Некоторые штаты отказались следовать предписанию Верховного суда в Nix что добросовестность не является предпосылкой для применимости доктрины.[35] Другие считают, что неизбежное исключение открытия только применяется к производным доказательствам и не может использоваться для получения первичных доказательств, полученных незаконным путем.[36]

Большинство штатов последовали примеру Верховного суда в стандарт доказательства и применил преобладание стандарта доказательств к неизбежному открытию.[32] Но некоторые штаты предпочли ввести более строгие ясно и убедительно стандарт, поддерживая несогласие судьи Бреннана в Nix. В Верховный суд Гавайев объяснил этот выбор более высокого стандарта доказывания результатом того факта, что конституция штата обеспечивает большую защиту частной жизни, чем федеральная конституция; таким образом, Верховный суд Гавайев хотел обеспечить, чтобы «предположения о том, неизбежно ли были бы обнаружены доказательства, полученные с нарушением частной жизни, были« как можно ближе к правильным »».[37]

В Мобли против государства, то Верховный Суд Грузии подчеркнули, каким образом доктрина неизбежного открытия может взаимодействовать с растущей широтой государственной защиты от необоснованного поиска и изъятия в цифровом контексте. В этом случае офицеры изъяли данные из автомобильной системы обвиняемого, которые показали, что он ехал со скоростью почти 100 миль в час и, вероятно, был ответственен за смерть двух человек в машине, с которой он столкнулся. Они не получили ордера на данные до факта. Верховный суд Джорджии постановил, что полиция нарушила Четвертую поправку, не получив ордер до получения доступа к данным о транспортном средстве, и что доктрина неизбежного обнаружения неприменима: он обосновал, что полиция не показала никаких признаков планов получить ордер раньше. данные были удалены, и что у полицейского управления не было политики или практики получения таких данных после фатальной аварии.[38][39]

Критика Доктрины

Различные ученые и практики критиковали доктрину неизбежных открытий и родственные ей исключения как подрывающие конституционную защиту, воплощенную в исключительное правило.

Многие утверждали, что, несмотря на заверения Суда об обратном в Nix, правило неизбежного открытия не только разрешает, но и поощряет, правоохранительные органы совершить неправомерное поведение, например, создав простое оправдание «я мог бы получить ордер» для обыска без санкции.[12] Профессор Роберт Блум критикует Nix Суд, неправильно сведя к минимуму "негативный эффект, который неизбежное исключение в отношении открытия может иметь сдерживание обоснование правила об исключении "; он утверждал, что Верховный суд пренебрегал огромными стимулами, которые это исключение могло бы создать для проведения неконституционных обысков и изъятий в контексте Четвертой поправки, поскольку Nix сам по себе является делом о Шестой поправке.[40]

Эти ученые особенно подчеркнули, что распространение доктрины неизбежного открытия на первичные доказательства и отсутствие правила активного преследования в некоторых схемах сделали ее более опасной угрозой конституционным правам.[12] Профессор Блум предупреждает, что применение доктрины к первичным свидетельствам "вполне может сигнализировать о де-факто отмена правила исключения ".[40] Один судья государственного суда высказал мнение, что Верховный суд ошибался в Nix отклонить требование суда низшей инстанции о том, что офицеры действовали добросовестно, заявив, что «требование добросовестности ограничит конституционные злоупотребления» и «исключит доказательства, полученные в результате умышленных нарушений», без «наказания офицеров, действующих честно».[41] Но другие предположили, что по крайней мере некоторые из консервативных членов Суда были бы счастливы, если бы исключительное правило было отменено. Nix и доктрина неизбежного открытия как просто примеры давнего отвращения к правилу исключения.[42]

Другие комментаторы выразили обеспокоенность тем, что доктрина неизбежного открытия может подорвать новые меры защиты, предусмотренные Четвертой поправкой, которые Верховный суд установил для учета изменений в технологии, в таких случаях, как Соединенные Штаты против Джонса, Райли против Калифорнии, и Карпентер против Соединенных Штатов. Марк Раш утверждал, что постановление Верховного суда в Плотник, требуя от правоохранительных органов получить ордер на доступ информация о местоположении сотовой связи (данные о том, с каких вышек сотовой связи отключился телефон), стали бессмысленными из-за комбинации добросовестное исключение и доктрина неизбежного открытия.[43] Он отмечает, что до тех пор, пока правительство может утверждать, что оно неизбежно могло бы раскрыть данные человека, вызвав их в суд у оператора сотовой связи или другой сторонней организации, неизбежное открытие обеспечит удобную лазейку вокруг современной Четвертой поправки. защиты.[43]

использованная литература

  1. ^ а б c Гарнер, Брайан, изд. (2019). Юридический словарь Блэка (11-е изд.).
  2. ^ а б Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
  3. ^ а б c d е Лафэйв, Уэйн (2009). Уголовный процесс. Запад. п. 636.
  4. ^ а б c Никс против Уильямса, 467 США, 436-44.
  5. ^ а б Nix v. Williams, 700 F.2d 1164, 1166, 1169 n.5 (8-й округ, 1983).
  6. ^ Никс против Уильямса, 467 США, 444 и п. 5.
  7. ^ Никс против Уильямса, 467 США, 458-60.
  8. ^ Никс против Уильямса, 467 США, 445-46.
  9. ^ Джессика Форбс, Неизбежное исключение открытия, первичные доказательства и выхолащивание четвертой поправки, 55 Форд. L. Rev. 1221, 1224-25 (1987).
  10. ^ Мюррей против США, 487 U.S. 533, 540-41 (1988).
  11. ^ См., Например,, Соединенные Штаты против Очоа, 667 F.3d 643 (5-й округ 2012 г.); Соединенные Штаты против Уайта, 326 F.3d 1135 (10-й округ 2003 г.); США против Сапаты, 18 F.3d 971 (1-й округ 1994 г.).
  12. ^ а б c Трой Э. Голден, Доктрина неизбежного открытия сегодня: требования четвертой поправки, Nix, и Мюррей, и разногласия между федеральными округами, 13 BYU J. Pub. Л. 97 (1998).
  13. ^ Соединенные Штаты против Поланко, 93 F.3d 555, 561 (9-й округ 1996 г.).
  14. ^ 68 утра. Юр. 2d обыски и выемки § 174
  15. ^ Стивен Э. Хесслер, Установление неотвратимости без активного преследования: определение исключения неизбежного открытия из правила исключения четвертой поправки, 99 Mich. L. Rev. 238, 244-45 (2000).
  16. ^ США против Коннера, 127 F.3d 663, 667 (8-й округ, 1997 г.).
  17. ^ Смотрите также США против Саттерфилда, 743 F.2d 827 (11-й округ, 1984 г.) (одиннадцатый округ с применением правила активного преследования).
  18. ^ США против Ларсена, 127 F.3d 984, 986 (10-й округ 1997 г.).
  19. ^ Смотрите также США против Кеннеди, 61 F.3d 494 (6-й округ, 1995 г.) (Шестой округ, отклоняющий правило активного преследования).
  20. ^ Соединенные Штаты против Каннингема, 413 F.3d 1199, 1203-05 (10-й округ 2005 г.).
  21. ^ США против Алмейды, 748 F.3d 41, 49 (1st Cir.2014).
  22. ^ Соединенные Штаты против Мелгара, 139 F.3d 1005, 1016 n.3 (4-й округ 1998 г.).
  23. ^ Соединенные Штаты против Инфанте-Руиса, 13 F.3d 498, 503-04 (1-й округ 1994 г.).
  24. ^ Конст. США поправить. IV.
  25. ^ Конст. США поправить. В.
  26. ^ См., Например,, Соединенные Штаты против шести сотен тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь долларов, 955 F.2d 712 (округ Колумбия, 1992 г.); Соединенные Штаты против Черри, 759 F.2d 1196 (5-й округ 1985 г.).
  27. ^ Конст. США VI.
  28. ^ См., Например,, Соединенные Штаты против Черри, 759 F.2d 1196, 1206-07 (5-й округ 1985 г.) (Четвертая поправка); США против Мартинеса-Гальегоса, 807 F.2d 868, 870 (9-й округ 1987 г.) (пятая поправка).
  29. ^ Чемеринский, Эрвин; Левенсон, Лори Л. (2018). Уголовный процесс (3-е изд.). Wolters Kluwer. п. 501. ISBN  978-1-4548-8299-2.
  30. ^ а б Somer v. United States, 467 U.S. 431 (1984).
  31. ^ Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов, 251 U.S. 385 (1920).
  32. ^ а б Миллер, Марк Л .; Райт, Рональд Ф. (2007). Уголовно-процессуальный кодекс: дела, устав и исполнительные материалы (3-е изд.). Wolters Kluwer. С. 406–07. ISBN  978-0-7355-6324-7.
  33. ^ Хейзелвуд против штата, 912 P.2d 1266, 1276 (Alaska Ct. App. 1996), отчасти по другим причинам, 946 P.2d 875 (Аляска, 1997).
  34. ^ Государство против Олт, 724 P.2d 545 (Аризона, 1986).
  35. ^ См., Например,, Государство против Холли, 833 N.W. 2d 15, 32 (N.D. 2013).
  36. ^ См., Например,, People v. Stith, 506 N.E.2d 911 (N.Y.1987).
  37. ^ Государство против Родригеса, 286 P.3d 809, 822-24 (Haw. 2012).
  38. ^ Мобли против государства, 834 S.E.2d 785 (Ga. 2019).
  39. ^ Цукер, Рэйчел (5 ноября 2019 г.). «Важное решение Верховного суда Грузии о конфиденциальности данных об автомобилях». Лексология.
  40. ^ а б Роберт М. Блум, Неизбежное открытие: исключение, выходящее за рамки плодов, 20 утра. J. Crim. Л. 79, 95-96 (1992).
  41. ^ Достопочтенный Джон Э. Феннелли, Уточнение исключения неизбежного открытия: необходимость добросовестности Требование, 17 Втм. Митчелл Л. Rev. 1085 (1991).
  42. ^ Амар, Ахил (16 сентября 2016 г.). «Суд после Скалии: презренное и необязательное правило исключения (исправлено)». SCOTUSблог.
  43. ^ а б Раш, Марк (18 июня 2019 г.). "Решение Верховного суда о конфиденциальности нарушено". Бульвар Безопасности.