Допустимые доказательства - Admissible evidence

Свидетельство
Часть закон серии
Типы доказательств
Актуальность
Аутентификация
Свидетели
Слухи и исключения
Другой общее право области

Допустимые доказательства, в корт из закон, это свидетельство, документальное или материальное свидетельство которые могут быть представлены в поисковике фактов - обычно судить или же жюри - обосновать или поддержать точку зрения стороны судебного разбирательства. Чтобы доказательства были допустимыми, они должны быть соответствующий и «не исключено правилами доказывания»,[1] что обычно означает, что он не должен быть несправедливо вредным, и в нем должны быть признаки надежности. Общее правило в отношении доказательств заключается в том, что все относящиеся к делу доказательства допустимы, а все не относящиеся к делу доказательства недопустимы, хотя некоторые страны (например, Соединенные Штаты и в какой-то степени Австралия ) запрещать обвинению использовать доказательства, полученные с нарушением конституционного закона, тем самым делая соответствующие доказательства неприемлемыми. Этот правило доказательства называется исключительное правило. В Соединенных Штатах это было осуществлено на федеральном уровне в 1914 г. Верховный суд дело Недели против США и инкорпорирован против штатов в 1961 году по делу Мапп против Огайо В обоих случаях правоохранительные органы провели необоснованные обыски в домах петиционеров с обнаружением в них компрометирующих улик.

Критерии

Актуальность

Чтобы доказательства были допустимыми, они должны иметь тенденцию доказывать или опровергать какой-либо факт, о котором идет речь в ходе судебного разбирательства.[2] Однако, если полезность этого доказательства перевешивается его тенденцией вызывать неодобрение лица, проводящего поиск фактов, против стороны, против которой оно представлено по какой-либо не связанной причине, это недопустимо. Кроме того, некоторые соображения государственной политики препятствуют допущению иных относящихся к делу доказательств.

Надежность

Для того, чтобы доказательства были достаточно допустимыми для принятия, сторона, предъявляющая доказательства, должна иметь возможность доказать, что источник доказательства таков. Если доказательства представлены в виде свидетель свидетельские показания сторона, представляющая доказательства, должна заложить основу для достоверности и осведомленности свидетеля. Слухи обычно запрещен из-за недостаточной надежности. Если доказательства являются документальными, сторона, предлагающая доказательства, должна иметь возможность доказать, что они подлинные, и должна быть в состоянии продемонстрировать цепочка поставок от первоначального автора к настоящему владельцу. Судья первой инстанции выполняет роль "привратника", исключая недостоверные показания. Верховный суд США первым рассмотрел требование надежности экспертов в историческом деле. Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc..[3] Суд выделил четыре неисключительных фактора, которые суды первой инстанции могут учитывать при оценке надежности научных экспертов: (1) были ли проверены научные доказательства и методология, с помощью которой они были проверены; (2) подвергались ли доказательства экспертной оценке или публикации; (3) известна ли потенциальная вероятность ошибки; и (4) являются ли доказательства общепринятыми в научном сообществе.[3] Kumho Tire Co., Ltd. против Кармайкла позже расширил Daubert анализ, включающий все показания экспертов.[4] Это влияет на приговор суда.

Проблемы с допустимостью доказательств в недемократических режимах

В некоторых недемократических правовых системах суды эффективно функционируют как органы власть имущих, а правила доказывания созданы для защиты их интересов. в Китайская Народная Республика, например, было замечено, что суды исторически принимали доказательства, которые были бы исключены в других системах, таких как признания получено пытка. Доказательства были представлены самим судом, а не государством, и доказательства использовались как часть «процесса узаконивания вывода, который уже был сделан до суда».[5] Теоретически эти практики были реформированы законодательством, но остаются вопросы относительно того, продолжаются ли они на практике.[5]

Рекомендации

  1. ^ Ричард Гловер, Мерфи о доказательствах (2015), стр. 29.
  2. ^ Хилл, Джеральд Н. и Кэтлин Т. Хилл. «Пробативное правовое определение пробативного». Бесплатный словарь от Farlex. Июль 2007 г. Farlex Inc. 2 июля 2007 г.
  3. ^ а б Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579 (1993).
  4. ^ Kumho Tire Co., Ltd. против Кармайкла, 526 U.S. 137 (1999).
  5. ^ а б Цзяньфу Чен, Уголовное право и уголовно-процессуальное право в Китайской Народной Республике (2013), стр. 85-99.