Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. - Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.

Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 марта 1993 г.
Решено 28 июня 1993 г.
Полное название делаУильям Дауберт и др., И др., Петиционеры против Меррелл Доу Фармасьютикалз, Инк.
Номер досье92-102
Цитаты509 НАС. 579 (Больше )
113 S. Ct. 2786; 125 Светодиод. 2d 469; 1993 США ЛЕКСИС 4408; 61 U.S.L.W. 4805; 27 U.S.P.Q.2D (BNA ) 1200; CCH Prod. Пассив. Rep. 13 494; 93 Cal. Daily Op. Сервис 4825; 93 Daily Journal DAR 8148; 23 ELR 20979; 7 Fla. L. Weekly Fed. S 632
История болезни
ПриорСудебное решение вынесено подсудимым, 727 F.Supp. 570 (S.D. Cal. 1989); подтверждено, 951 F.2d 1128 (9-й Cir. 1991); Certiorari предоставлено, 506 U.S. 914 (1992)
Держа
Федеральные правила доказывания регулируют допуск научных доказательств в судебном разбирательстве, проводимом в федеральном суде. Они требуют, чтобы судья первой инстанции действовал в качестве привратника, прежде чем принимать доказательства, определяя, что доказательства являются научно обоснованными и имеют отношение к рассматриваемому делу.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас
Согласие / несогласиеРенквист и Стивенс
Применяемые законы
Федеральные правила доказывания 104 (а), 702, 703

Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993), является Верховный суд США дело, определяющее стандарт приема заключение эксперта в федеральные суды. В Daubert Суд постановил, что принятие Федеральные правила доказывания неявно отменил Фрай стандарт; стандарт, сформулированный Судом, называется Стандарт Добера.

Факты

Джейсон Дауберт и Эрик Шуллер родились с серьезными врожденными дефектами. Они и их родители подали в суд Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., дочерняя компания Компания Dow Chemical в Окружном суде Калифорнии, утверждая, что препарат Бендектин вызвали врожденные дефекты. Меррелл Доу передал дело в федеральный суд, а затем перешел на суммарное решение потому что их эксперт представил документы, показывающие, что ни одно опубликованное научное исследование не продемонстрировало связи между бендектином и врожденными дефектами. Дауберт и Шуллер представили собственные экспертные доказательства, которые предполагали, что бендектин может вызывать врожденные дефекты. Однако доказательства Даубера и Шуллера основывались на in vitro и in vivo исследования на животных, фармакологические исследования и повторный анализ других опубликованных исследований, и эти методологии еще не получили признания в общем научном сообществе.

Окружной суд вынес решение по делу Меррелла Доу в упрощенном порядке, и Дауберт и Шуллер подали апелляцию в Девятый круг. Девятый округ пришел к выводу, что окружной суд правильно вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку представленные истцами доказательства еще не были приняты в качестве надежного метода учеными, у которых была возможность изучить и проверить методы, используемые этими учеными. Кроме того, Девятый округ скептически отнесся к тому факту, что доказательства истцов были получены при подготовке к судебному разбирательству. Без представленных ими доказательств Девятый округ сомневался, что истцы смогут доказать на суде, что бендектины действительно вызвали врожденные дефекты, на которые они жаловались.

Мнение большинства

Предыдущий закон

В случае 1923 г. Фрай против США, 293 F. 1013 (округ Колумбия, 1923 г.), Цепь постоянного тока постановил, что доказательства могут быть приняты в суд только в том случае, если «вещь, из которой сделан вычет», «достаточно установлена, чтобы получить всеобщее признание в той конкретной области, к которой она принадлежит». Фрай имел дело с систолическое артериальное давление тест на обман, «грубый предшественник» полиграф. В 1923 году этот тест артериального давления не получил широкого распространения среди ученых, и поэтому Фрай суд постановил, что его нельзя использовать в суде. На протяжении многих лет ученые оспаривали надлежащий объем и применение Фрай тестовое задание.

Истцы успешно утверждали, что после принятия Конгрессом Федеральные правила доказывания в 1975 г. Фрай больше не было основным стандартом для признания научных доказательств в судебных процессах, проводимых в федеральном суде. Верховный суд согласился и уже постановил, что там, где нормы общего права вступают в противоречие с положениями Правил, принятие Правил имело эффект вытеснения общего права. Фрай был определенно частью федерального общего права доказывания, потому что решение было принято почти за 50 лет до вступления в силу Правил. Но текст Правил не предполагает, что Конгресс намеревался сохранить Фрай правило, поэтому Суд решил, что Фрай больше не было правилом.

Правило 702 Федеральных правил доказывания предусматривает (частично):

Если научные, технические или другие специальные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, квалифицированный как эксперт по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать об этом в форма заключения или иное ...

Текст Правила 702 не ставил допустимость свидетельских показаний экспертов в зависимость от всеобщего признания, и не было никаких доказательств того, что Конгресс намеревался включить общий стандарт принятия в Правило 702. "Учитывая разрешительный фон Правил и их включение конкретного правила относительно заключение эксперта, в котором не упоминается «всеобщее признание», утверждение, что Правила каким-то образом усвоили Фрай неубедительно. Фрай сделали «всеобщее признание» исключительным критерием допуска показаний экспертов. Этот строгий стандарт, отсутствующий в Федеральных правилах доказывания и несовместимый с ним, не должен применяться в федеральных судебных процессах ".[1]

Стандартные руководящие показания экспертов

Допуск к даче показаний в суде регулируется тремя ключевыми положениями Правил. Первый, научные знания, что означает, что свидетельство должно быть научным по своей природе и должно быть основано на «знании». Конечно, наука не претендует на то, чтобы знать что-либо с абсолютной уверенностью; наука "представляет собой обработать для предложения и уточнения теоретических объяснений о мире, которые подлежат дальнейшей проверке и уточнению. "Научное знание", предусмотренное Правилом 702, должно было быть получено научным методом.

Во-вторых, научное знание должно помочь исследователю фактов в понимании доказательств или установлении рассматриваемого факта в деле. Проверяющий факт часто бывает либо присяжными, либо судьей; но при рассмотрении федеральных правил доказывания могут существовать и другие установщики фактов.[2] Чтобы быть полезным для исследователя фактов, должна существовать «действительная научная связь с соответствующим расследованием как предварительное условие приемлемости». Например, хотя это и находится в сфере научных знаний, знание того, была ли полная луна в данную ночь, обычно не помогает исследователю фактов узнать, был ли человек в здравом уме, когда он или она совершили данное действие.

В-третьих, Правила прямо предусматривали, что судья будет определять порог[3] относительно того, действительно ли определенные научные знания могут помочь исследователю фактов способом, предусмотренным Правилом 702. "Это влечет за собой предварительную оценку того, являются ли обоснование или методология, лежащие в основе свидетельских показаний, научно обоснованными и могут ли это рассуждение или методология должным образом применяться к обсуждаемые факты ". Эта предварительная оценка может зависеть от того, было ли что-то протестировано, была ли идея подвергнута научному экспертному обзору или опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с методом, и даже общее признание, среди прочего. Основное внимание уделяется методологии и принципам, а не конечным выводам.

Суд подчеркнул, что новый стандарт в соответствии с Правилом 702 был основан на судебном процессе и призван отличаться от поиска научной истины. "Научные выводы подлежат постоянному пересмотру. Закон, с другой стороны, должен разрешать споры окончательно и быстро. Научный проект продвигается путем широкого и всестороннего рассмотрения множества гипотез, поскольку те, которые неверны, в конечном итоге будут показаны быть так, и это само по себе является достижением ". Правило 702 было предназначено для разрешения юридических споров и, таким образом, должно было толковаться вместе с другими правилами доказывания и другими правовыми средствами прекращения этих споров.

Перекрестный допрос в рамках состязательного процесса достаточно для того, чтобы помочь лицам, принимающим юридические решения, прийти к эффективному завершению спора. "Мы признаем, что на практике роль судьи, независимо от ее гибкости, неизбежно в некоторых случаях не позволяет присяжным узнавать подлинные идеи и новшества. Тем не менее, это равновесие, которое соблюдается в Правилах доказывания. не для исчерпывающего поиска космического понимания, а для детального разрешения юридических споров ».

Последствия

Основная статья: Стандарт Добера

Верховный суд отменил дело и вернул дело в Апелляционный суд девятого округа. При предварительном заключении апелляционный суд проанализировал дело в соответствии с новым стандартом и оставил в силе первоначальное решение районного суда об упрощенном судопроизводстве для ответчика.[4]

После Добера ожидалось, что круг научных доказательств, используемых в суде, будет расширен. Однако суды строго применяли стандарты в деле Даубера, и в целом ему удавалось исключить "мусорная наука " или "лженаука ", а также новые или экспериментальные методы и исследования, которые, как можно было ожидать, это решение сочтет приемлемыми.

Различение между наука и "лженаука "была темой книги Карл Поппер резюме которого цитировалось у Дауберта: «Критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость, или проверяемость ". Книга, Домыслы и опровержения: рост научных знаний (5-е изд. 1989 г.), стр. 34–57, объясняет, почему психология больше похожа на астрологию, чем на астрономию, потому что она не делает предсказаний о человеке, которые можно опровергнуть. Он написал, что «впечатляющая черта« предсказаний Эйнштейна »- это связанный с ними риск ... Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». Но «невозможно было описать человеческое поведение», что можно было бы принять как доказательство ложности психологии.

Для того чтобы доказательства были приняты, не обязательно соблюдать все соображения по делу Даубера. Необходимо только, чтобы большинство тестов было выполнено по существу.

Принцип Даубера был расширен в Kumho Tire Co. против Кармайкла (1999), где рассматриваемые доказательства были получены от техника, а не от ученого. Техник собирался засвидетельствовать, что единственной возможной причиной разрыва шины должен был быть производственный дефект, поскольку он не мог определить другую возможную причину. Апелляционный суд принял доказательства, исходя из предположения, что Даубер не применил технические доказательства, а только научные доказательства. Верховный суд отменил это решение, заявив, что стандарт Даубера может применяться только к техническим доказательствам, но в этом случае показания предложенного эксперта не соответствуют стандарту.

Произношение Daubert

Хотя это не вопрос закона, дискуссии, исправления и взаимные обвинения по этому поводу время от времени вызывают недовольство адвокатов и других лиц, среди которых возникает тема данного дела. Майкл Х. Готтесман, поверенный Джейсона Добера, сообщает, что Даубер и его семья не влияют на французское произношение, которое звучало бы как «медвежонок из теста». /doʊˈбɛər/. Скорее, они произносят свою фамилию так же, как Доу-Берт/ˈdаʊбərт/.[5] Популярное использование французского произношения могло возникнуть из-за того, что Готтесман воздерживался от исправлений судей во время устных споров в Верховном суде.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 НАС. 579, 589 (1993).
  2. ^ См. В соответствующей части, Федеральное правило доказывания 101 (22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г.); Федеральное правило о доказательствах 1101 и аннотации к нему (22 апреля 1993 г., срок действия 1 декабря 1993 г.).
  3. ^ Увидеть Федеральное правило о доказательствах 104 (а) (22 апреля 1993 г., вступило в силу 1 декабря 1993 г.).
  4. ^ [1] Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F. 3d 1311 - Апелляционный суд, 9-й округ, 1995 г.
  5. ^ Готтесман, Майкл. «Допустимость заключения эксперта по Доберу: фактор« престижа »», 43 Эмори Л.Дж. 867, 867 (1994). Проверено 13 января 2009 г.

дальнейшее чтение

  • Бернштейн, Дэвид Э. (2008). "Свидетели-эксперты, предвзятость и (частичное) несоблюдение Daubert Революция". Обзор закона Айовы. 93: 451–495. SSRN  963461.
  • Файгман, Дэвид Л. (2002). «Разве наука отличается для юристов?». Наука. 297 (5580): 339–340. Дои:10.1126 / science.1072515. PMID  12130766.
  • МакДорман, Ричард Э. (2010). Свобода и научные доказательства в зале суда: Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и новая роль научных доказательств в уголовных судах. ISBN  978-0-9839112-2-7.
  • Шварц, Адина (1996). "Пересмотр догмы эмпиризма: Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и необходимость возродить философское понимание Фрай против США" (PDF). Гарвардский журнал права и технологий. 10: 149–237.
  • Соломон, Шана М .; Хакетт, Эдвард Дж. (1996). "Установление границ между наукой и правом: уроки Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.". Наука, технологии и человеческие ценности. 21 (2): 131–156. Дои:10.1177/016224399602100201.

внешние ссылки