Kumho Tire Co. против Кармайкла - Kumho Tire Co. v. Carmichael

Kumho Tire Co. против Кармайкла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 декабря 1998 г.
Решено 23 марта 1999 г.
Полное название делаKumho Tire Company, Ltd. и др. против Патрика Кармайкла и др.
Цитаты526 НАС. 137 (более )
119 S. Ct. 1167; 143 Вел. 2d 238; 1999 США ЛЕКСИС 2189; 67 U.S.L.W. 4179; 50 U.S.P.Q.2D (BNA ) 1177; 50 Fed. R. Evid. Серв. (Каллаган) 1373; Prod. Пассив. Представитель (CCH ) 15 470 ¶; 99 Cal. Daily Op. Сервис 2059; 29 ELR 20638; 1999 Colo. J. C.A.R. 1518; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 141
История болезни
ПрежнийО судебном иске в Апелляционный суд США одиннадцатого округа
Держа
В ходе судебного разбирательства в федеральном суде США Daubert Standard регулирует прием заключение эксперта от неученых тоже.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург
СовпадениеСкалия, к которой присоединились О'Коннор, Томас
Согласие / несогласиеСтивенс
Применяемые законы
Daubert Standard, Федеральное правило доказывания 702

Kumho Tire Co. против Кармайкла, 526 U.S. 137 (1999), является Верховный суд США дело, которое применило Daubert стандарт к заключение эксперта от не-ученых.

Фон

Патрик Кармайкл вел свой минивэн 6 июля 1993 г., когда правый тыл шина задул. Один из пассажиры в средство передвижения погибли, другие были тяжело ранены. Три месяца спустя Кармайклз подала в суд на производитель шины, утверждая, что шина была дефектной, и дефект вызвал авария. Дело Кармайклз во многом основывалось на свидетельство от специалиста по неисправности шин.

Эксперт по неисправностям шин полагался на характеристики шины. технологии что производитель не оспаривал, как и основные факты о конкретной шине на Кармайклс. фургон. Заключение эксперта о том, что причиной аварии стал дефект шины, основывалось на определенных наблюдениях относительно шины, которая Kumho Tire бурно оспаривается. Кумхо также не согласился с некоторыми аспектами методологии эксперта по шинам и спросил федеральный окружной суд слушание дела об исключении его в соответствии с Правилом 702 Федеральные правила доказывания.

Районный суд руководствовался Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, которые укрепили роль контролера для судей первой инстанции в признании заключение эксперта. Под Daubert, определенные факторы способствуют надежности, а следовательно, и допустимости показаний экспертов, одним из которых является общая обоснованность методы. Районный суд признал шина методы эксперта не являются научно обоснованными и, следовательно, исключают его показания. Это привело к выводу, что Kumho Tire победит. Кармайклз обратился к Одиннадцатый круг.

Одиннадцатый округ отменил решение районного суда. Он рассуждал так Daubert было прямо ограничено только свидетельством научных экспертов и не относилось к «наблюдениям, основанным на навыках или опыте». Свидетельские показания эксперта по шинам основывались на таком ненаучном «наблюдении и опыте», и поэтому одиннадцатый округ пришел к выводу, что районный суд должен был принять другое решение, основываясь на своих юридических соображениях по поводу Правила 702, без учета Daubert глянец. Kumho Tire обратилась в Верховный суд с просьбой рассмотреть вопрос о том, Daubert применяется исключительно к научным данным.

Мнение большинства

Суд нашел в тексте Правила 702 кодификацию Daubert, функция контроля для федеральных судей первой инстанции, которые должны были определить, приемлемы ли научные показания экспертов в федеральном судебном процессе. Но Правило 702 применяется к «научным, техническим или другим специализированным знаниям». «Этот язык не делает значимого различия между« научными »знаниями и« техническими »или« другими специальными »знаниями». Истинный, Daubert имел дело только с научными знаниями, но такова суть дела, и она не выходила за рамки фактов этого дела.

Суд отметил, что грань между «научными» и «техническими» знаниями не всегда ясна. «Сама чистая научная теория может зависеть в своем развитии от наблюдений и должным образом спроектированного механизма. И концептуальные усилия по их различению вряд ли приведут к четким юридическим линиям, применимым в конкретных случаях». Если бы грань между «научными» и «техническими» знаниями была нечеткой, федеральным судьям было бы трудно определить, когда они должны были выполнять Доберфункция контроля и когда применять какой-либо другой пороговый критерий, который Суд мог бы разработать для применения Правила 702. Кроме того, Суд не усмотрел «убедительной необходимости» проводить различие между «научными» и «техническими» знаниями, поскольку оба вида знаний будут обычно находятся вне досягаемости среднего присяжного. Соответственно, Суд постановил, что функция контроля, описанная в Daubert применяется ко всем показаниям экспертов, предоставленным в соответствии с Правилом 702.

Daubert упомянул четыре фактора, которые окружные суды могут принять во внимание при проведении оценки контроля - была ли теория проверена, была ли идея подвергнута научному экспертному обзору или опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с методикой, и даже всеобщее признание, в правильном случае. Суд признал, что в контексте других видов экспертных знаний другие факторы могут иметь значение, и поэтому он позволил окружным судьям принимать во внимание другие факторы при выполнении функции контроля доступа, предусмотренной Daubert. Эти дополнительные факторы, конечно, будут зависеть от конкретных показаний экспертов по конкретному делу. Не менее важно, потому что федеральные апелляционные суды пересматривают решения окружных судов по доказательствам злоупотребление усмотрением Суд напомнил, что районные суды имеют определенную свободу определять, как они будут оценивать надежность показаний экспертов в качестве вспомогательного компонента решения о приобщении доказательств.

Применив этот стандарт к доказательствам, представленным экспертом по шинам Кармайклз, Суд пришел к выводу, что районный суд правильно отказался принять показания эксперта. Окружной суд должен был определить, могут ли методы эксперта по шинам достоверно определить, что послужило причиной взрыва шины на фургоне Кармайклса. Опыт эксперта в качестве инженера по шинам не был проблемой - эксперт десять лет проработал в Мишлен. Тот факт, что визуальный осмотр шин, как правило, был надежным методом, тоже не представлял проблемы, потому что проблема, рассматриваемая судом, была связана с шиной на фургоне Кармайклза. Но эксперт сказал, что его осмотр шины привел к выводу, что дефект привел к взрыву шины, потому что он не видел доказательств других причин. "Ничего Daubert или Федеральные правила доказывания требуют, чтобы окружной суд признал доказательства, связанные с существующими данными, только ipse dixit эксперта [т.е. только заявлением самого эксперта]. "Окружной суд действовал по своему усмотрению, чтобы исключить доказательства, представленные экспертом по шинам в свете этих опасений. Соответственно, Верховный суд отменил решение Одиннадцатого округа о отменить решение районного суда.

Смотрите также

внешняя ссылка