Фальсифицируемость - Википедия - Falsifiability

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья отсутствует информация о том, как фальсифицируемость соотносится с фундаментальными концепциями, такими как теория вероятностей и принцип экономии, необходимый для обсуждения большинства ее приложений.. Разверните статью, чтобы включить эту информацию. Дополнительные сведения могут быть указаны на страница обсуждения. (Апрель 2020) Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Июнь 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Наблюдение за черным лебедем опровергает гипотезу «Все лебеди белые».

в философия науки, фальсифицируемость или же опровержимость это способность утверждения, теории или гипотезы опровергаться свидетельствами. Например, утверждение «Все лебеди «белые» можно опровергнуть, потому что можно заметить существование черных лебедей.^[A]

Фальсифицируемость была введена философом науки Карл Поппер в его книге Logik der Forschung (1934 г., переработано и переведено на английский язык в 1959 г. как Логика научных открытий ). Он предложил это как краеугольный камень решения как проблема индукции и проблема разграничения.

Поппер приводил доводы в пользу опровержимости и противопоставлял это интуитивно схожей концепции проверяемость. В то время как проверка утверждения «Все лебеди белые» потребует оценки всех лебедей, что невозможно, одного наблюдения черного лебедя достаточно, чтобы его опровергнуть.

Как ключевое понятие в отделении науки от ненаучный и псевдонаука, фальсифицируемость занимала видное место во многих научных спорах и приложениях, даже использовалась как юридический прецедент.

Проблема индукции

Один из вопросов в научный метод is: как перейти от наблюдения к научные законы ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить теорию о том, что все лебеди белые. Встречаем белого лебедя. Мы не можем действительно спорить (или побудить ) от «вот белый лебедь» до «все лебеди белые»; для этого потребуется логическая ошибка такие как, например, подтверждая следствие.^[B][1]

Идея Поппера для решения этой проблемы состоит в том, что хотя невозможно проверить, что каждый лебедь белый, обнаружение единственного черного лебедя показывает, что нет каждый лебедь белый. Мы могли бы предварительно принять предложение о том, что каждый лебедь белый, одновременно ища примеры небелых лебедей, которые показали бы, что наша гипотеза ложна. Фальсификация использует верный вывод модус толленс: если из заявления ${ displaystyle P}$ (скажем, какой-то закон с некоторым начальным условием) мы логически выводим ${ displaystyle Q}$, но то, что наблюдается, ${ displaystyle neg Q}$, мы делаем вывод, что ${ displaystyle P}$ ложно. Например, учитывая утверждение «все лебеди белые» и начальное условие «здесь есть лебедь», мы можем вывести «здесь лебедь белый», но если наблюдается следующее: «здесь лебедь не белый» ( скажем черный), то «все лебеди белые» ложно, или это не был лебедь.

Поппер отвечает на проблему индукции просто: индукция фактически никогда не используется в науке.^[C] Вместо этого, с точки зрения Поппера, законы предполагаются нелогичным образом на основе ожиданий и предрасположенностей.^[2] Напротив, логический эмпиризм движение, в которое входили такие философы, как Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат и А.Дж. Айер хотел формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность аргументировать на основе наблюдений либо его истинность, либо его ложность. Среди этих философов не было единого мнения о том, как этого достичь, но мысль, выраженная изречением Маха о том, что «там, где невозможно ни подтверждение, ни опровержение, наука не заинтересована», была принята в качестве основного правила критического размышления о науке.^[3][4]

Поппер сказал, что демаркационный критерий возможен, но мы должны использовать логическая возможность фальсификаций, то есть фальсифицируемость. Он процитировал свою встречу с психоанализ в 1910-е гг. Неважно, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог это объяснить. К сожалению, причина, по которой он мог все объяснить, состоит в том, что он также ничего не исключал.^[D] Для Поппера это было неудачей, потому что это означало, что он не мог делать никаких прогнозов. С логической точки зрения, если кто-то находит наблюдение, которое не противоречит закону, это не означает, что закон верен. Сама по себе проверка не имеет ценности. Но, если закон делает рискованные прогнозы и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот закон другому закону, который делает менее рискованные прогнозы или вообще не делает прогнозов.^[E][F] в определение фальсифицируемости, противоречия с наблюдениями используются не для реальных фальсификаций, а для логичный «фальсификации», которые показывают, что закон делает рискованные прогнозы, а это совсем другое.

О фундаментальной философской стороне этого вопроса Поппер сказал, что некоторые философы Венский круг смешал две разные проблемы, проблему значения и проблему разграничения, и предложил в верификация единственное решение для обоих: утверждение, которое не могло быть проверено, считалось бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер сказал, что существуют значимые теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий значимости не совпадает с критерием значимости. критерий разграничения.^[ГРАММ]

Проблемы фальсификации

Имре Лакатош разделили проблемы фальсификаций на две задачи. Первая проблема связана с решениями, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем попытка опровергнуть теорию может быть успешной. Вторая проблема - как использовать фальсификации (успешные попытки) и подтверждения (отклоненные попытки) для объяснения прогресса в науке. Лакатош сказал, что было два неправильных подхода, которые он назвал догматический фальсификационизм и наивный фальсификационизм. Догматический фальсификационизм игнорирует обе проблемы, тогда как наивный фальсификационизм решает только первую проблему.^[5] Лакатош противопоставил им изощренный фальсификационизм,^[6] его собственное улучшение решения Поппера. Методология Поппера не основана (и никогда не была) основана на одном из двух неверных подходов.^[ЧАС] Что касается терминологической стороны этого вопроса, Поппер сказал, что он никогда не называл свою методологию «фальсификационизмом»,^[Я] старался избегать этого термина^[J] и предложил вместо этого термин "критический рационализм ".^[K]

Догматический фальсификационизм

Догматический фальсификационист игнорирует то, что каждое наблюдение пропитано теорией. Это приводит к критике, что неясно, какая теория фальсифицирована. Это тот, который изучается, или тот, который стоит за наблюдением?^[L] Иногда это называют 'Проблема Дюгема – Куайна '. Примером может служить опровержение Галилея. теории о том, что небесные тела - безупречные хрустальные шары. Многие считали ложной оптическую теорию телескопа, а не теорию небесных тел. Другой пример - теория о том, что нейтрино испускаются в бета-распад. Если бы они не наблюдались в Нейтринный эксперимент Коуэна – Райнса, многие посчитали бы, что сила бета-обратная реакция использованный для обнаружения нейтрино был недостаточно высоким. В то время, Гровер Максвелл писал, что вероятность того, что эта сила была достаточно высокой, была «довольно благочестивой надеждой».^[7]

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез, которые могли бы объяснить противоречивое наблюдение. Чтобы фальсификация произошла логически, необходимо при прочих равных условиях В статье должно быть сказано, что никакая вспомогательная гипотеза не отвечает за противоречащее наблюдение. Опять же, это приводит к критике, что нельзя сказать, ложна ли это теория или пункт ceteris paribus. Лакатош приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не узнаем, ложен ли это закон Ньютона или предположение, что никакое другое тело не влияло на путь. Поппер знал, что всегда можно найти другую вспомогательную гипотезу,^[M] хотя он четко различал фальсифицируемые теории, такие как теория Ньютона, и нефальсифицируемые теории в этом отношении.^[N]

Лакатос говорит, что решение Поппера этой критики требует ослабления предположения о том, что наблюдение может показать ложность теории:^[O]

Если теория фальсифицируется [в обычном смысле], она оказывается ложной; если это фальсифицированный [в техническом смысле], это все еще может быть правдой.

— Имре Лакатош, Лакатош 1978, п. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречащее наблюдение фальсификацией «противоречащим наблюдением», принятым среди ученых по соглашению, которое подразумевает три решения: теория, лежащая в основе наблюдения, верна, никакие вспомогательные гипотезы не объясняют это наблюдение, а письменная форма наблюдения соответствует с фактическим наблюдением.^[П] Таким образом, фальсификаторы зависят от решений, принимаемых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и связанной с ней теории. Итак, Поппер говорит, что «наука не опирается на твердую основу».^[Q] Он также говорит (см. Раздел § Основные утверждения и определение опровержимости ), что это не препятствие для определения эмпирической основы и опровержимости.

Наивный фальсификационизм

Согласно Лакатошу, наивный фальсификационизм - это утверждение, что методологические фальсификации могут сами по себе объяснить, как развивается научное знание. Очень часто приходится иметь дело с двумя или более конкурирующими теориями, обе подтверждаемые. Рассматривая только фальсификации, неясно, почему одна теория выбирается выше другой, даже если одна подтверждается чаще, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюгема гласит, что не всегда возможно рационально выбрать одну теорию над другой, используя фальсификации.^[8] Если рассматривать только фальсификации, непонятно, почему часто подтверждающий эксперимент рассматривается как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения, чтобы объяснить прогресс в науке.^[Р] То, как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс в науке, было предметом разногласий между многими философами, особенно между Лакатошем и Поппером.^[S]

Поппер проводил различие между творческим и неформальным процессом, из которого возникают теории и принятые базовые утверждения, и логическим и формальным процессом, в котором теории фальсифицируются или подтверждаются.^[T][U][V] Главный вопрос заключается в том, следует ли переносить решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений в логическую часть как некую формальную логику.^[W] Это деликатный вопрос, потому что эта логика была бы индуктивной: она выбирает универсальный закон с учетом примеров. Ответ Лакатоша и многих других на этот вопрос - должен.^[ИКС][Y] Напротив, для Поппера творческая и неформальная части руководствуются методологическими правилами, которые, естественно, говорят в пользу подтвержденных теорий:^[Z] но эту методологию вряд ли можно сделать строгой.^[AA] Поппер не обсуждает подтверждения, когда описывает чисто логическую часть.^[AB]

Поппер использовал для анализа прогресса науки концепцию правдоподобие, способ определить, насколько теория близка к истине, который он не считал очень важным, за исключением (как попытки) описать концепцию, уже ясную на практике. Позже было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различать две ложные теории, что характерно для всех теорий в истории науки.^[AC] Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия.^[9]

Основные утверждения и определение фальсифицируемости

Поппер различал логику науки и ее прикладную методология.^[T] Логическая часть состоит из теорий, утверждений и их чисто логической взаимосвязи. Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для предположения теорий, принятия утверждений наблюдений как фактических и т. Д. Когда это различие применяется к термину "фальсифицируемость", оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями. срока. То же самое и с термином «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует слова «фальсифицируемость» или «фальсифицируемость» только в отношении логической стороны и что, когда он обращается к методологической стороне, он говорит вместо «фальсификации» и связанных с ней проблем.^[O]

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил состоит в том, что если кто-то отказывается соглашаться с фальсификациями, значит, он удаляется из игры в науку.^[10] Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, в частности, в отношении фальсифицируемости теории, потому что не требуется, чтобы базовые утверждения были возможными. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Таким образом, с точки зрения Поппера, наблюдения преследуют две цели. С методологической стороны наблюдения могут использоваться, чтобы показать, что закон ложен, что Поппер называет фальсификацией. С логической стороны наблюдения, которые являются чисто логическими построениями, не показывают, что закон ложен, но противоречат закону, чтобы показать его опровержимость. В отличие от фальсификаций и без проблем фальсификацииэти противоречия устанавливают ценность закона, которая в конечном итоге может быть подтверждена. Он писал, что существует целая литература, потому что это различие не понимается.^{[ОБЪЯВЛЕНИЕ]}

Основные утверждения

С точки зрения науки Поппера, утверждения наблюдений можно анализировать в рамках логической структуры независимо от каких-либо фактических наблюдений.^[AE][11] Набор всех рассматриваемых чисто логических наблюдений составляет эмпирическую основу. Поппер называет их основные утверждения или же тестовые заявления. Это утверждения, которые можно использовать, чтобы показать опровержимость теории. Поппер говорит, что основные утверждения не должны быть возможны на практике. Достаточно того, чтобы они были приняты условно как принадлежащие к эмпирическому языку: «они должны быть проверены интерсубъективным наблюдением (материальное требование)».^[12][AF] См. Примеры в разделе § Примеры демаркации и приложений.

На более чем двенадцати страницах Логика научных открытий (Поппер 1959, сек. 13–15, 28) Поппер неформально обсуждает, какие утверждения среди тех, которые рассматриваются в логической структуре, являются базовыми. Логическая структура использует универсальные классы для определения законов. Например, в законе «Все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Это соответствует набору свойств, которыми должен обладать каждый лебедь. Это не ограничивается лебедями, которые существуют, существовали или будут существовать. Неформально, базовое утверждение - это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных экземпляров в универсальных классах. В частности, экзистенциальное утверждение, такое как «существует черный лебедь», не является основным утверждением, потому что оно не является конкретным для конкретного случая. С другой стороны, «этот лебедь здесь черный» - основное утверждение. Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное утверждение. Итак, базовые утверждения - это единичные (экзистенциальные) утверждения.

Определение фальсифицируемости

Торнтон говорит, что основные утверждения - это утверждения, которые соответствуют определенным «отчетам о наблюдениях». Затем он дает определение фальсифицируемости Поппера:

"Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс базовых утверждений на следующие два непустых подкласса: (а) класс всех тех базовых утверждений, с которыми она несовместима или которые она запрещает - это класс его потенциальных фальсификаторов (т. е. тех утверждений, которые, если они верны, фальсифицируют всю теорию), и (b) класс тех основных утверждений, с которыми он согласуется или которые он допускает (т. е. тех утверждений, которые, если правда, подтвердите это или подтвердите это) ".

— Торнтон, Стивен, Торнтон 2016, в конце раздела 3

Как и в случае с настоящими фальсификаторами, ученые должны принимать решения, чтобы принять логическую структуру и связанную с ней эмпирическую основу, но они обычно являются частью общих знаний, которыми обладают ученые, и часто даже в обсуждении нет необходимости.^[AG] Первое решение, описанное Лакатошем, подразумевается в этом соглашении, но другие решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о согласии, когда нет даже обсуждения, существует только в принципе. Здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается настоящий фальсификатор, детально рассматривается используемая технология и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм, требуется фактическое соглашение. Это может потребовать использования более глубокой эмпирической базы,^[AH] скрыто в рамках текущего эмпирического базиса, чтобы убедиться, что свойства или значения, используемые в фальсификаторе, были получены правильно (Андерссон 2016 приводит несколько примеров).

Поппер говорит, что, несмотря на то, что эмпирическая база может быть шаткой, более сопоставимой с болотом, чем с твердой землей,^[AH] данное выше определение - это просто формализация естественного требования к научным теориям, без которого весь логический процесс науки^[AE] было бы невозможно.

Начальное состояние и предсказание в фальсификаторах законов

В своем анализе научной природы универсальных законов Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволять нам, грубо говоря, вывести больше эмпирический единичные утверждения, чем мы можем вывести только из начальных условий ".^[13] Единичное утверждение, состоящее только из одной части, не может противоречить универсальному закону. Это может только противоречить предсказанию, полученному из закона вместе с другим сингулярным утверждением, начальным условием. У фальсификатора закона всегда есть две части: начальное условие и единичное утверждение, которое противоречит предсказанию.

Нет необходимости требовать, чтобы фальсификаторы содержали две части в самом определении. Это устраняет требование о том, что фальсифицируемое утверждение должно давать предсказание. Таким образом, определение является более общим и позволяет опровергнуть сами основные утверждения.^[13] Критерии, требующие этого закон должны быть предсказуемыми, как того требует фальсифицируемость, писал Поппер, «снова и снова после публикации [его] книги выдвигались как критерии осмысленности предложений (а не как критерии разграничения, применимые к теоретическим системам), даже критики, которые пренебрегли [его] критерием фальсифицируемости ».^[14]

Примеры демаркации и приложений

Теория Ньютона

В ответ на Лакатоса, который предположил, что теорию Ньютона так же трудно показать опровергнутой, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое перемещается с земли на ветку, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую.^[AI] Это явно невозможно, но это базовое утверждение является действительным потенциальным фальсификатором теории Ньютона, потому что положение яблока в разное время можно измерить.

Принцип эквивалентности Эйнштейна

Другой пример основного утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз больше, чем его гравитационная масса». Это основное утверждение, потому что инертную массу и гравитационную массу можно измерить по отдельности, хотя никогда не бывает, чтобы они были разными. Это, как описал Поппер, действительный фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна.^[AJ]

Эволюция

Промышленный меланизм

Перечная моль с черным и белым телом.

Пример основного утверждения теории эволюции: «В этой промышленной сфере относительная приспособленность белых телесных моль перечная высокий. Здесь «фитнес» означает «репродуктивный успех в следующем поколении».^[AK][AL] Это пример базового утверждения, потому что можно отдельно определить тип окружающей среды, промышленную или естественную, и относительную пригодность формы с белым телом (относительно формы с черным телом) в области, даже если никогда не бывает, чтобы форма с белым телом имела высокую относительную пригодность в промышленной зоне. «В промышленных районах черная разновидность пяденицы перечной имеет более высокую относительную приспособленность (из-за лучшей маскировки)» - известный пример фальсифицируемого утверждения, которое иллюстрирует эффект естественного отбора.^[15]

Докембрийский кролик

Известный пример базового утверждения из J.B.S. Холдейн "[Это] ископаемые кролики докембрийской эры". Это основное утверждение, потому что можно найти ископаемого кролика и определить, что дата ископаемого относится к докембрийской эре, хотя никогда не бывает, что дата ископаемого кролика относится к докембрийской эре. Несмотря на мнения об обратном,^[16] иногда ошибочно приписывается Попперу,^{[ЯВЛЯЮСЬ]} это показывает научный характер палеонтологии или истории эволюции жизни на Земле, потому что это противоречит палеонтологической гипотезе о том, что все млекопитающие существовали в гораздо более позднюю эпоху. Ричард Докинз добавляет, что подойдет любое другое современное животное, например бегемот.^[17][18][19]

Простые примеры нефальсифицируемых утверждений

Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «Все ангелы имеют большие крылья» не поддается опровержению, потому что, хотя можно наблюдать отсутствие больших крыльев, не существует технологии (независимо от наличия крыльев) для идентификации этих ангелов. .

Простой пример неосновного утверждения - «у этого ангела нет больших крыльев». Это не основное утверждение, потому что, хотя можно наблюдать отсутствие больших крыльев, никакие технологии (независимо от наличия крыльев^[AN]) существует для обозначения ангелов. Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «Все ангелы имеют большие крылья» не поддается опровержению.

Другой пример неосновного утверждения Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не базовое утверждение, потому что ни одна из общепринятых технологий не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личными интересами. Поскольку никакое базовое утверждение не опровергает его, утверждение, что «все человеческие действия эгоистичны и мотивированы личным интересом», не может быть опровергнуто.^[AO]

Гипотеза Омфалоса

Некоторые приверженцы креационизм молодой Земли привести аргумент (названный гипотезой Омфалоса после греческого слова, обозначающего пупок), что мир был создан с появлением возраста; например, внезапное появление зрелой курицы, способной откладывать яйца. Эта специальная гипотеза, введенная в креационизм молодой Земли, делает ее неоправданной, потому что в ней говорится, что время создания (вида), измеренное принятой технологией, является иллюзией, и не предлагается никакой принятой технологии для измерения заявленного «фактического» времени творчество. Поппер говорит, что можно модифицировать теорию путем введения вспомогательной гипотезы, но новая теория должна, по крайней мере, оставаться опровергнутой, что здесь не так. Можно также представить гипотезу Омфалоса как вспомогательную гипотезу, которая вводится в принятую теорию. С этой точки зрения новая теория остается опровергнутой, но ее опровержимость не увеличивается, потому что никаких дополнительных наблюдений не прогнозируется. В обоих взглядах специальная гипотеза, рассматриваемая сама по себе, не может быть опровергнута, потому что нет способа измерить заявленное «фактическое» время творения, которое предлагается этой гипотезой. Это подробно обсуждается Диеном в случае разновидности гипотезы Омфалоса, которая, кроме того, указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.^[20]

Полезные метафизические утверждения

Гровер Максвелл обсуждались утверждения типа «Все люди смертны».^[21] Это невозможно опровергнуть, потому что не имеет значения, сколько лет мужчине, возможно, он умрет в следующем году.^[22] Максвелл сказал, что это утверждение, тем не менее, полезно, потому что оно часто подтверждается. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». Поппер считает, что это действительно полезно, но только потому, что это косвенно подтверждается подтверждением фальсифицируемого закона «Все люди умирают в возрасте до 150 лет». По мнению Поппера, если такого фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон бесполезен, потому что он не подтверждается косвенно.^[AP]

Клайд Коуэн проведение нейтринный эксперимент (около 1956)

Максвелл также использовал пример «Все твердые вещества имеют точку плавления». Это нельзя опровергнуть, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре.^[23][22] Закон будет опровергнутым и будет более полезным, если мы определим верхнюю границу точек плавления или способ вычисления этой верхней границы.^[AQ] Другой пример от Максвелла: «Все бета-распад сопровождаются испусканием нейтрино из того же ядра ". Это также нельзя опровергнуть, потому что, возможно, нейтрино можно обнаружить другим способом. Закон опровергается и гораздо более полезен с научной точки зрения, если метод обнаружения нейтрино указан.^[7]

Максвелл сказал, что большинство научных законов являются метафизическими утверждениями такого рода,^[23] которые, по словам Поппера, необходимо уточнить, прежде чем они могут быть косвенно подтверждены.^[AP] В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассматривал необходимость принятия решений в отношении фальсификации как испускания нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм ) и наличие точки плавления.^[7]

Другой пример, из пример перечной моли, является «Во всех областях черта белого и черного у перечной моли влияет на ее приспособленность». Это также нельзя опровергнуть, потому что, возможно, правильный экологический фактор еще не был учтен. Когда это указано, а именно, пригодность в загрязненных промышленных зонах по сравнению с незагрязненными зонами, тогда закон можно опровергнуть, и в нем говорится, какой экологический фактор следует учитывать, чтобы действительно увидеть эффект.^[AR]

Естественный отбор

В 5-м и 6-м изданиях О происхождении видов по предложению Альфред Рассел Уоллес, Дарвин использовал выражение «выживание сильнейшего» - выражение, впервые придуманное Герберт Спенсер, как синоним «естественного отбора».^{[В КАЧЕСТВЕ]} Поппер и другие сказали, что, если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии (см. Подраздел § Эволюция ), а именно репродуктивный успех, выражение «выживание наиболее приспособленных» является тавтологией.^{[В][AU][СРЕДНИЙ]}

На практике, как показано на примере пяденицы перечной из раздела § Эволюция задаются вопросы о том, как конкретные черты влияют на выживаемость или приспособленность вида при столкновении с таким фактором окружающей среды, как промышленное загрязнение. Великий дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, чтобы помочь ответить на подобные вопросы. Но для Поппера и других в этом нет (опровержимого) закона естественного отбора, потому что он применим только к некоторым редким признакам.^[AW][AX] Напротив, для Поппера работа Фишера и других по естественному отбору является частью важной программы метафизических исследований.

Математика

Поппер сказал, что не все нефальсифицируемые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения - хорошие примеры. Как все формальные науки математику не интересует обоснованность теорий, основанных на наблюдениях в эмпирический мире, а математика занимается теоретическим, абстрактным изучением таких тем, как количество, структура, Космос и изменять. Однако методы математических наук применяются для построения и тестирования научных моделей, имеющих дело с наблюдаемыми реальность. Альберт Эйнштейн писал: «Одна из причин, почему математика пользуется особым уважением, выше всех других наук, состоит в том, что ее законы абсолютно точны и бесспорны, в то время как законы других наук в некоторой степени спорны и находятся в постоянной опасности быть опровергнутыми вновь открытыми фактами».^[24]

Историзм

Теории история или политика, которая якобы предсказывает будущие события, логическая форма что не делает их ни фальсифицируемыми, ни проверяемыми. Они утверждают, что для каждого исторически значимого события существует исторический или экономический закон, который определяет как развивались события. Неспособность идентифицировать закон не означает, что его не существует, однако событие, которое удовлетворяет закону, не доказывает общий случай. Оценка таких требований в лучшем случае затруднительна. На этом основании Поппер «фундаментально критиковал историзм в смысле любого предопределенного предсказания истории».^[25] и сказал, что ни марксизм ни психоанализ была наука,^[25] хотя оба сделали такие заявления.

Поппер проводил четкое различие между исходной теорией Маркса и тем, что позже стало известно как марксизм.^[26] По мнению Поппера, первоначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных прогнозов, эти законы ограничивали то, как изменения могут происходить в обществе. Один из них заключался в том, что изменений в обществе нельзя «добиться законными или политическими средствами».^[AY] Для Поппера это было проверено и фактически сфальсифицировано. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения, - писал Поппер, - последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться ... Таким образом, они придали теории« конвенциональный поворот »; этой уловкой они разрушили его широко разрекламированные претензии на научный статус ".^[AZ][BA]

Использование в судах общей юрисдикции

Фальсифицируемость была использована в Маклин против Арканзаса корпус (в 1982 г.),^[27] то Daubert чехол (в 1993 г.)^[28] и другие случаи. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 г.^[BB] обнаружили, что «[П] проблемы с нефальсифицируемым характером основной теории эксперта и трудности с неизвестной или слишком большой частотой ошибок упоминались менее чем в 2% случаев».^[29]

Маклин против Арканзаса дело

В постановлении Маклин против Арканзаса дело, судья Уильям Овертон использовала фальсифицируемость как один из критериев для определения того, что "наука о сотворении "не было научным, и его не следует преподавать в Арканзас государственные школы как таковой (его можно преподавать как религия). В своем свидетельстве философ Майкл Рус определил характеристики, составляющие науку, как (см. Пеннок 2000, п. 5 и Русе 2010 ):

• Он руководствуется естественным законом;
• Это должно быть пояснительным со ссылкой на естественное право;
• Это можно проверить на примере эмпирического мира;
• Его выводы являются предварительными, т.е. не обязательно являются последним словом; и
• Это можно опровергнуть.

В своем заключении по этому критерию судья Овертон заявил, что

В то время как любой волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, они не могут должным образом описать методологию как научную, если они начнут с вывода и откажутся изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе расследования.

— Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса 1982, в конце раздела IV. (С)

Стандарт Добера

В нескольких случаях Верховный суд США, суд описал научную методологию с использованием пять факторов Даубера, которые включают фальсифицируемость.^{[ДО Н.Э]} Результат Даубера процитировал Поппера и других философов науки:

Обычно ключевой вопрос, на который нужно ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет исследователю фактов, будет заключаться в том, может ли она быть (и была ли) проверена. Сегодняшняя научная методология основана на создании гипотез и их проверке на предмет возможности их опровержения; действительно, именно эта методология отличает науку от других областей человеческого исследования. Green 645. См. Также C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ([Т] утверждения, составляющие научное объяснение, должны быть поддаются эмпирической проверке.); Поппер К., Предположения и опровержения: рост научных знаний 37 (5-е изд. 1989 г.) ([T] Критерием научного статуса теории является ее опровержимость, или опровержимость, или проверяемость.) (курсив удален).

— Гарри Блэкмун, Добер 1993, п. 593

Дэвид Х. Кэй^[BD] сказал, что ссылки на мнение большинства Добера смешивают фальсифицируемость и фальсификацию, и что «расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим соображением при определении приемлемости».^[БЫТЬ]

Ведро и прожектор

Раздел § Examples of demarcation and applications shows that falsifiability is useful to demarcate between scientific and non-scientific theories, but why should falsifiability be the criterion for scientific theories? The first reason that comes to mind is to support a methodological rule that can conclusively falsify these theories. However, as described in § Dogmatic falsificationism, rigorously speaking, it is not possible to falsify a theory. Moreover, as described in § Naive falsificationism, falsification plays no decisive role in the choice of a new theory. Therefore, even if it was possible to rigorously falsify a theory, the usefulness of this methodological rule and indirectly of falsifiability would remain unclear. For Popper, this application of falsifiability or methodological rule suffers from the problems of falsification because it refers to an inadequate view of science, the bucket view of science.^[30] For Popper (Смотри ниже ), the correct application of falsifiability, i.e., his methodology, is as free from the problems of falsification as falsifiability itself, because it relies on a different view, the searchlight view of science.^[31]

The bucket view of science

Bucket view: Observations enter into the bucket and turn into valid statements. Next, (not shown) inference rules generate valid laws.

Some tentative explanations for the growth of scientific knowledge are based on what Popper calls the bucket view of science. In this view, observation statements accumulate in a bucket through observations and various procedures are used to make sure that they are valid.^[BF] Next, new laws are obtained in a way that can be оправданный using inference rules that are allowed to process all the knowledge that is available in the bucket.^[BG] In this justificational picture, Hume said that we cannot obtain new universal laws (except what can be obtained through deductive rules). Hume's argument is based on reasonable premises: non-deductive rules are in need of justification, circular arguments are not valid, etc. If we accept Hume's premises, even probabilistic attempts to explain the growth of knowledge in terms of the bucket view of science, Popper stated, are doomed to fail.^[32]

Popper's solution to this problem is simply to reject the bucket view of science. His main argument is basically that he accepts Hume's argument, which shows that the bucket view fails to explain the growth of objective knowledge. Popper said that the processes in the bucket are better seen as physical processes and the laws that govern these processes are biological.^[BH] To help people get rid of the limitations associated with the bucket view, Popper brought out the main issue with this view: it ignores the organismic aspect of knowledge.^[BI] Given that the bucket view is a dead end, it is natural to accept that biological predispositions and expectations play an important role in these processes.^[BJ]

The searchlight view of science

Searchlight view: Expectations and predispositions turn into conjectures that act like a searchlight and lead to observations (not shown).

Popper proposed to replace the bucket view of science with what he called the searchlight view of science. In that view, Popper wrote, there is no reason why any methodology should work. It is easy, Popper said, to imagine universes where no methodology can work or even only exist.^[BK] If you want to believe that the methodology will work, it must be postulated as an axiom. In Popper's case, the axiom is that the methodology of conjectures and refutations is going to work.^[BL] The conjectures are the searchlight, because they lead to observational results. But this axiom will not help any objective rule in the justification of scientific knowledge.^[BM] There is no point in attempting any justification in the searchlight view. For a popperian, the absence of these objective rules is expected. It is not a failure. In this line of thought, Einstein wrote that there is no logical path to science.^[BN][BO]

Popper's scientific methodology that accompanies falsifiability contains rules such as "He who decides one day that scientific statements do not call for any further test, and that they can be regarded as finally verified, retires from the game."^[10] In general, the rules of Popper's methodology influence which theories will be chosen or rejected, but these rules do that only through decisions taken by the scientists.^[BP] Как описано в § Methodless creativity versus inductive methodology, every rule to determine or choose theories must rely on the good judgement of the scientists.

Why should falsifiability be the criterion for scientific theories?

Back to the original question: why should falsifiability be the criterion? It is not that falsification directly leads to the rejection of a theory. That would be a rule of the bucket view of science. It is not that we must always look for theories that are more falsifiable. That would also be a rule of the bucket view of science. Popper's main methodological rule is that scientists must try to guess and corroborate (or equivalently falsify) bold and useful conjectures and take any falsification as a problem that can be used to start a critical discussion. In other words, the usefulness of falsifiability is that falsifiable conjectures say more, because they prohibit more and, in the case of their falsification, they lead to useful problems, which steer the creative process of science. For Popper, who knew most of section § Examples of demarcation and applications, this is exactly what we should expect from a scientific theory.

The original answer provided, which is the possibility to actually falsify a theory as if there was a rule to eliminate laws, missed the whole point: No rule can supersede the hidden organic aspect of knowledge in the processing of the available objective knowledge. If there is any inference rule, the final decision must still be left to the organic aspect or, more simply, to the scientists. For Popper, inference rules are tantamount to a "quest for certainty", which he saw as the main weakness of the bucket view of science.^[33]

В § #Methodless creativity versus inductive methodology, it is seen that Lakatos reached the same conclusion in the following sense that he said that his methodology did not offer any "firm heuristic advice about what to do".^[BQ] Before Popper's time, in 1906, being aware of the problems of falsification, Пьер Дюгем reached the same conclusion.^[BR] Popper reemphasized non-justificationism, which was a good match for his added falsifiability criterion and associated critical methodology.

Споры

Methodless creativity versus inductive methodology

As described in section § Naive falsificationism, Lakatos and Popper agreed that universal laws cannot be logically deduced (except from laws that say even more). But unlike Popper, Lakatos felt that if the explanation for new laws can not be deductive, it must be inductive. He urged Popper explicitly to adopt some inductive principle^[BS] and sets himself the task to find an inductive methodology.^[BT] However, the methodology that he found did not offer any exact inductive rules. In a response to Kuhn, Feyerabend and Musgrave, Lakatos acknowledged that the methodology depends on the good judgment of the scientists.^[BQ] Feyerabend wrote in "Against Method" that Lakatos' methodology of scientific research programmes is epistemological anarchism in disguise^[BU] and Musgrave made a similar comment.^[BV] In more recent work, Feyerabend says that Lakatos uses rules, but whether or not to follow any of these rules is left to the judgment of the scientists.^[BW] This is also discussed elsewhere.^[BX]

Popper also offered a methodology with rules, but these rules are also not inductive rules, because they are not by themselves used to accept laws or establish their validity. They do that through the creativity or "good judgment" of the scientists only. For Popper, the required non deductive component of science never had to be an inductive methodology. He always viewed this component as a creative process beyond the explanatory reach of any rational methodology, but yet used to decide which theories should be studied and applied, find good problems and guess useful conjectures.^[BY] Quoting Einstein to support his view, Popper said that this renders obsolete the need for an inductive methodology or logical path to the laws. For Popper, no inductive methodology was ever proposed to satisfactorily explain science.

Ahistorical versus historiographical

Раздел § Methodless creativity versus inductive methodology says that both Lakatos's and Popper's methodology are not inductive. Yet Lakatos's methodology extended importantly Popper's methodology: it added a historiographical component to it. This allowed Lakatos to find corroborations for his methodology in the history of science. The basic units in his methodology, which can be abandoned or pursued, are research programmes. Research programmes can be degenerative or progressive and only degenerative research programmes must be abandoned at some point. For Lakatos, this is mostly corroborated by facts in history.

In contradistinction, Popper did not propose his methodology as a tool to reconstruct the history of science. Yet, some times, he did refer to history to corroborate his methodology. For example, he remarked that theories that were considered great successes were also the most likely to be falsified. Zahar's view was that, with regard to corroborations found in the history of science, there was only a difference of emphasis between Popper and Lakatos.

As an anecdotal example, in one of his articles Lakatos challenged Popper to show that his theory was falsifiable: he asked "Under what conditions would you give up your demarcation criterion?".^[34] Popper replied "I shall give up my theory if Professor Lakatos succeeds in showing that Newton's theory is no more falsifiable by 'observable states of affairs' than is Freud's."^[35]

Normal science versus revolutionary science

Томас Кун analyzed what he calls periods of normal science as well as revolutions from one period of normal science to another,^[36] whereas Popper's view is that only revolutions are relevant.^[BZ][CA] For Popper, the role of science, mathematics and metaphysics, actually the role of any knowledge, is to solve puzzles.^[CB] In the same line of thought, Kuhn observes that in periods of normal science the scientific theories, which represent some paradigm, are used to routinely solve puzzles and the validity of the paradigm is hardly in question. It's only when important new puzzles emerge that cannot be solved by accepted theories that a revolution might occur. This can be seen as a viewpoint on the distinction made by Popper between the informal and formal process in science (see section § Naive falsificationism ). In the big picture presented by Kuhn, the routinely solved puzzles are corroborations. Falsifications or otherwise unexplained observations are unsolved puzzles. All of these are used in the informal process that generates a new kind of theory. Kuhn says that Popper emphasizes formal or logical falsifications and fails to explain how the social and informal process works.

Astrology: falsified or not falsifiable?

Popper often uses astrology as an example of a pseudo-science. He says that it is not falsifiable because both the theory itself and its predictions are too imprecise.^[CC] Kuhn, as an historian of science, remarked that many predictions made by astrologers in the past were quite precise and they were very often falsified. He also said that astrologers themselves acknowledged these falsifications.^[CD]

Anything goes versus scientific method

Пол Фейерабенд rejected any prescriptive methodology at all. He rejected Lakatos' argument for для этого случая гипотеза, arguing that science would not have progressed without making use of any and all available methods to support new theories. He rejected any reliance on a scientific method, along with any special authority for science that might derive from such a method.^[37] He said that if one is keen to have a universally valid methodological rule, epistemological anarchism или же anything goes would be the only candidate.^[38] For Feyerabend, any special status that science might have, derives from the social and physical value of the results of science rather than its method.^[39]

Sokal and Bricmont

В их книге Модная ерунда (from 1997, published in the UK as Intellectual Impostures) the physicists Alan Sokal и Жан Брикмон criticised falsifiability.^[40] They include this critique in the "Intermezzo" chapter, where they expose their own views on truth in contrast to the extreme epistemological relativism of postmodernism. Even though Popper is clearly not a relativist, Sokal and Bricmont discuss falsifiability because they see postmodernist epistemological relativism as a reaction to Popper's description of falsifiability, and more generally, to his theory of science.^[41]

Смотрите также

Примечания

Сокращенные ссылки

Рекомендации

дальнейшее чтение