Инструментализм - Instrumentalism

В философия науки И в эпистемология, инструментализм методологический взгляд, который идеи являются полезными инструментами, и ценность идеи зависит от того, насколько она эффективна в объяснении и прогнозировании явления.[1]

По мнению инструменталистов, успешный научная теория не раскрывает ничего известного ни истинного, ни ложного о ненаблюдаемых объектах, свойствах или процессах природы.[2] Научная теория - это просто инструмент, с помощью которого люди предсказывают наблюдения в определенной области природы путем формулирования законов, которые устанавливают или суммируют закономерности, в то время как сами теории не раскрывают якобы скрытые аспекты природы, которые каким-то образом объяснять эти законы.[3] Инструментализм - перспектива, первоначально представленная Пьер Дюэм в 1906 г.[3]

Отклонение научный реализм стремление раскрыть метафизическую правду о природе,[3] инструментализм обычно классифицируется как антиреализм, хотя его простое отсутствие приверженности реализму научной теории можно назвать нереализм. Инструментализм просто обходит стороной дебаты о том, например, частица говорится в физика элементарных частиц является дискретной сущностью, пользующейся индивидуальным существованием, или режим возбуждения области поля, или что-то совсем другое.[4][5][6] Инструментализм утверждает, что теоретические термины нужно только быть полезным для предсказания явлений, наблюдаемых результатов.[4]

Есть несколько версий инструментализма.

История

Британский эмпиризм

Основная статья: Британский эмпиризм

Ньютона теория движения, согласно которой любой объект мгновенно взаимодействует со всеми другими объектами во вселенной, мотивировала основателя Британский эмпиризм, Джон Локк, чтобы предположить, что материя способна мыслить.[7] Следующий ведущий британский эмпирик, Джордж Беркли, утверждали, что предполагаемые основные качества объекта, признанные учеными, такие как форма, протяженность и непроницаемость, немыслимы без предполагаемых вторичных качеств цвета, твердости, тепла и так далее. Он также задал вопрос, как и почему объект может существовать независимо от его восприятия.[8] Беркли не возражал против повседневных разговоров о реальности объектов, но вместо этого не соглашался с разговорами философов, которые говорили так, как если бы они знали что-то помимо чувственных впечатлений, чего не знают обычные люди.[9]

Согласно Беркли, научная теория не устанавливает причин или объяснений, а просто определяет воспринимаемые типы объектов и отслеживает их типичные закономерности.[9] Таким образом, Беркли предвосхитил основу того, что Огюст Конт в 1830-х годах называли позитивизм,[9] хотя контовский позитивизм добавил другие принципы, касающиеся объема, метода и использования науки, которые Беркли отверг бы. Беркли также отметил полезность научной теории, в которой есть термины, которые служат только для помощи вычислениям без необходимости ссылаться на что-либо конкретное, если они оказались полезными на практике.[9] Таким образом, Беркли предшествовал пониманию того, что логические позитивисты - которые возникли в конце 1920-х годов, но которые к 1950-м годам превратились в логических эмпириков, - были бы вынуждены признать: теоретические термины в науке не всегда переводятся в сроки наблюдения.[10]

Последний великий британский эмпирик, Дэвид Хьюм, поставили ряд проблем Фрэнсиса Бэкона индуктивизм, который был преобладающим или, по крайней мере, провозглашенным взглядом на достижение научного знания. Считая себя поставившим собственное теория познания наравне с теорией движения Ньютона, Юм полагал, что он отстаивал индуктивизм над научным реализмом. Прочитав работу Юма, Иммануил Кант «пробудился от догматической дремоты» и, таким образом, стремился нейтрализовать любую угрозу науке, исходящую от эмпиризма Юма. Кант разработал первую строгую философию физики.[11]

Немецкий идеализм

Основная статья: Немецкий идеализм

Чтобы спасти закон всемирного тяготения Ньютона, Иммануил Кант рассудил, что разум является предпосылкой опыта и, следовательно, как мост от ноумена, как мир вещи существуют сами по себе, в явления, которые являются признанным опытом людей. Итак, сам разум содержит структуру, которая определяет Космос, время, и вещество, как собственная категоризация нуменов умом делает пространство евклидовым, постоянную времени и движения объектов, демонстрируя тот самый детерминизм, который предсказывает ньютоновская физика. Кант, по-видимому, предполагал, что человеческий разум, а не сам феномен, который развился, был предопределен и изложен при формировании человечества. В любом случае разум также был завесой видимости, которую научные методы никогда не могли приподнять. И все же разум мог поразмыслить над собой и открыть такие истины, хотя и не на теоретическом уровне, а только посредством этики. Итак, метафизика Канта трансцендентальный идеализм, обезопасил науку от сомнений - в том смысле, что это был случай «синтетического априорного» знания («универсального, необходимого и информативного») - и все же отбросил надежду на научный реализм. Между тем это был переломный момент для идеалистической метафизики, и Немецкий идеализм, наиболее влиятельно Гегель с абсолютный идеализм или объективный идеализм, или, по крайней мере, его интерпретации, часто неправильные интерпретации и политические злоупотребления.

Логический эмпиризм

Основная статья: Логический эмпиризм

Поскольку разум практически не способен знать что-либо, кроме прямого чувственного опыта, Эрнст Мах ранняя версия логический позитивизм (эмпириокритицизм ) граничали с идеализмом. Предполагалось, что это даже было тайное солипсизм, благодаря чему все, что существует, - это собственный ум. Позитивизм Маха также твердо утверждал единство эмпирических наук. Позитивизм Маха утверждал феноменализм Что касается новой основы научной теории, все научные термины относятся либо к действительным, либо к потенциальным ощущениям, тем самым устраняя гипотезы, позволяя таким, казалось бы, разрозненным научным теориям, таким как физические и психологические, разделять термины и формы. Феноменализм было непреодолимо сложно реализовать, но он оказал сильное влияние на новое поколение философов науки, появившихся в 1920-х годах, называя себя логические позитивисты при выполнении программы, названной верификация. Логические позитивисты стремились не наставлять или ограничивать ученых, но просвещать и структурировать философский дискурс для передачи научная философия который подтвердил бы философские утверждения, а также научные теории, и выровнял бы все человеческие знания в научное мировоззрение, освобождая человечество от многих его проблем из-за путаницы или нечеткости языка.

Проверяющие ожидали строгого разрыва между теория против наблюдение, что отражено в теории теоретические термины против наблюдаемые условия. Полагая, что постулируемые ненаблюдаемые теории всегда соответствуют наблюдениям, верификационисты рассматривали теоретические термины научной теории, такие как электрон, как метафорическое или эллиптическое при наблюдениях, например белая полоса в камера тумана. Они считали, что научные термины сами по себе не имеют смысла, но приобрели значения из логической структуры, которая была всей теорией, которая, в свою очередь, соответствовала образцы опыта. Таким образом, переводя теоретические термины в термины наблюдения и затем расшифровывая математическую / логическую структуру теории, можно проверить, действительно ли утверждение соответствует образцам опыта, и, таким образом, подтвердить, что научная теория ложна или верна. Такая проверка была бы возможна, как никогда раньше в науке, поскольку перевод теоретических терминов в термины наблюдения сделал бы научную теорию чисто эмпирической, а не метафизической. Однако логические позитивисты столкнулись с непреодолимыми трудностями. Мориц Шлик обсуждался с Отто Нейрат над фундаментализм - традиционная точка зрения, восходящая к Декарту как основателю современной западной философии, - после чего приемлемым оказался только нефундационализм. Таким образом, наука не смогла найти надежного основания для несомненной истины.

А поскольку наука стремится раскрыть не частные, а публичные истины, верификационисты переключились с феноменализма на физикализм, при этом научная теория относится к объектам, наблюдаемым в космосе и, по крайней мере, в принципе, уже распознаваемым физиками. Считая строгий эмпиризм несостоятельным, верификационизм подвергся «либерализации эмпиризма». Рудольф Карнап даже предположил, что основа эмпиризма была прагматической. Признавая, что проверка - доказательство ложности или истинности теории - недостижима, они отказались от этого требования и сосредоточились на теория подтверждения. Карнап просто стремился количественно оценить универсальный закон. степень подтверждения- это вероятная истина, - но, несмотря на его большие математические и логические способности, он обнаружил уравнения, которые никогда не поддались нуль степень подтверждения. Карл Хемпель нашел парадокс подтверждения. К 1950-м годам верификационисты утвердили философию науки в качестве субдисциплины в рамках философских факультетов академических кругов. К 1962 году верификационисты задали и попытались ответить, казалось бы, на все важные вопросы научной теории. Их открытия показали, что идеализированные научное мировоззрение наивно ошибся. К тому времени лидер легендарного предприятия Хемпель поднял белый флаг, ознаменовавший упадок верификации. Таким образом, неожиданно поразил западное общество важнейший тезис Куна, выдвинутый никем иным, как Карнапом, величайшим головорезом верификации. Инструментализм выставлен ученые часто даже не отличает ненаблюдаемое от наблюдаемых сущностей.[4]

Исторический поворот

Основная статья: Исторический поворот

С 1930-х до Томас Кун 1962 год Структура научных революций, существовало примерно два преобладающих взгляда на природу науки. Популярная точка зрения была научный реализм, который обычно включал в себя веру в то, что наука постепенно раскрывает более верный взгляд на природу и способствует ее лучшему пониманию. Профессиональный подход был логический эмпиризм, где научная теория считалась логической структурой, все термины которой в конечном итоге относятся к той или иной форме наблюдения, в то время как объективный процесс нейтрально определяет выбор теории, заставляя ученых решать, какая научная теория лучше. Физики знали лучше, но, занятые разработкой Стандартная модель, так увлеклись разработкой квантовая теория поля, что их разговоры, в основном метафорические, возможно, даже метафизические, были непонятны публике, в то время как крутая математика защищала философов-физиков.[5] К 1980-м годам физики не считали частицы, но поля как более фундаментальный, и даже не надеялся обнаружить, какие сущности и процессы могут быть действительно фундаментальными для природы, возможно, даже не поле.[5][6] Кун не утверждал, что разработал новый тезис, но вместо этого надеялся синтезировать более полезные последние достижения в философии науки.

В 1906 году Дюгем представил проблему недоопределенность теории данными, поскольку любой набор данных может быть согласован с несколькими различными объяснениями, как успех любого прогноза не зависит от подтверждая следствие, а дедуктивная ошибка, логически подтверждают истинность рассматриваемой теории. В 1930-е гг. Людвик Флек объяснил роль перспективизм (логология ) в науке, посредством которой ученые обучаются мыслительные коллективы принять конкретные стили мысли установление ожиданий в отношении правильного научного вопроса, научного эксперимента и научных данных. Ученые манипулируют условиями эксперимента, чтобы получить результаты, которые согласуются с их собственными ожиданиями - что, по предположениям ученых, реалистично - и в результате может возникнуть соблазн использовать регресс экспериментатора чтобы отклонить неожиданные результаты. Затем они повторяли эти эксперименты в предположительно лучших и более благоприятных условиях. К 1960-м годам физики признали две разные роли физической теории: формализм и интерпретация. Формализм включал математические уравнения и аксиомы, которые при вводе физических данных давали определенные предсказания. Интерпретация пыталась объяснить Почему им это удалось.

Широко читаемый тезис Куна 1962 года, казалось, разрушил логический эмпиризм, парадигматической наукой которого была физика и который отстаивал инструментализм. Тем не менее, научные реалисты, которые были гораздо более стойкими, ответили атакой на тезис Куна, который впоследствии неизменно изображался либо как иллюстрированный, либо как печально известный. Позже Кун указал, что его диссертация была настолько неправильно понята, что сам он не был Kuhnian. С кончиной логического эмпиризма, Карл Поппер с фальсификационизм был на подъеме, и Поппер был посвящен в рыцари в 1965 году. Однако в 1961 году молекулярная биология исследовательская программа совершил свой первый крупный эмпирический прорыв в раскрытии генетический код. К 1970-м годам молекулярная генетика 'инструменты исследования также могут быть использованы для генная инженерия. В 1975 году философ науки Хилари Патнэм возродила научный реализм своей нет чудес аргумент, согласно которому предсказательные успехи лучших научных теорий казались бы чудесными, если бы эти теории не были по крайней мере примерно верно о реальности, как она существует сама по себе за пределами человеческого восприятия. В ответ были сформулированы антиреалистические аргументы.

Научный реализм Карла Поппера

Основная статья: Научный реализм

Отказавшись от всех вариантов позитивизм сосредоточившись на ощущениях, а не на реализме, Карл Поппер утверждал свою приверженность научному реализму просто через необходимую неуверенность в себе. фальсификационизм. Поппер утверждал, что инструментализм сводит фундаментальную науку к тому, что является просто прикладной наукой.[12] В его книге "Ткань реальности ", британский физик Дэвид Дойч последовал критике инструментализма Поппером и утверждал, что научная теория, лишенная объяснительного содержания, будет иметь строго ограниченную полезность.[13]

Конструктивный эмпиризм как форма инструментализма

Основная статья: Конструктивный эмпиризм

Бас ван Фраассен s (1980)[14] проект конструктивный эмпиризм фокусируется на вере в области наблюдаемого, поэтому по этой причине он описывается как форма инструментализма.[15]

В философии разума

в философия разума, Инструментализм - это мнение, что пропозициональный отношение как верования на самом деле не концепции на которой мы можем основывать научные исследования разума и мозга, но действовать так, как будто другие существа имеют верования, является успешной стратегией.[1]

Отношение к прагматизму

Инструментализм тесно связан с прагматизм, позиция, согласно которой практические последствия являются важной основой для определения значения, истины или ценности.[1]

Смотрите также

Известные сторонники

Примечания

  1. ^ а б c «Инструментализм - по отраслям / доктрине - основы философии». www.philosophybasics.com. Получено 13 августа, 2019.
  2. ^ *Анжан Чакравартти, Чакравартти, Анджан (27 апреля 2011 г.). «Научный реализм». Получено 13 августа, 2019 - через plato.stanford.edu. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь), §4 «Антиреализм: фольга научного реализма: §4.1:« Эмпиризм », в Эдуард Н. Залта, ред, Стэнфордская энциклопедия философии, Summer 2013 edn: «Традиционно инструменталисты утверждают, что термины, обозначающие ненаблюдаемые, сами по себе не имеют значения; если их буквально истолковать, их заявления даже не являются кандидатами на истину или ложь. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логических позитивистов), в том числе Карнап и Hempel, известный как Венский круг группа философов и ученых, а также важные участники в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты для обозначения ненаблюдаемого в научном дискурсе, они приняли не буквальный семантика согласно которому эти термины приобретают значение, будучи связанными с терминами для наблюдаемых (например, 'электрон "может означать" белую полосу в камера тумана '), или с продемонстрированными лабораторными процедурами (представление, называемое'операционализм '). Непреодолимые трудности с этой семантикой в ​​конечном итоге (в значительной степени) привели к упадку логический эмпиризм и рост реализм. Контраст здесь не только в семантика и эпистемология: ряд логических эмпириков также придерживался неокантианский посмотреть, что онтологический вопросы, «внешние» по отношению к рамкам знания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор рамок осуществляется исключительно на прагматичный основания), тем самым отвергая метафизический измерение реализм (как в Карнапе 1950) ".
    • Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002), п. 62: «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда ученый выдвигает теорию об электронах, например, мы не должны принимать он утверждает существование сущностей, называемых "электронами". Скорее, его разговор об электронах метафоричен. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но немногие люди защищают ее сегодня. Это было в значительной степени мотивировано доктриной философии языка, согласно которой невозможно делать значимые утверждения о вещах, которые в принципе нельзя наблюдать, - доктрину, которую принимают немногие современные философы. Второй вид антиреализма допускает разговоры о ненаблюдаемых сущностях следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, это верно, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, и неверно в противном случае. Но мы никогда не узнаем, какие именно, - говорит антиреалист. Итак, правильное отношение к утверждениям ученых о ненаблюдаемой реальности - это абсолютный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не можем выяснить, какие именно. Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".
  3. ^ а б c Роберто Торретти, Философия физики (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999), стр. 242–43: "Нравиться Уэвелл и Мах Дюгем был практикующим ученым, посвятившим важную часть своей взрослой жизни истории и философии физики. ... Его философия содержится в Теория телосложения: сын объект, структура са [Цель и структура физической теории] (1906 г.), которая и по сей день может быть лучшей книгой по этому вопросу. Его основные тезисы, хотя на первый взгляд были совершенно новыми, тем временем стали обычным явлением, поэтому я кратко рассмотрю их без подробных аргументов, просто чтобы связать их с его именем. Но сначала я должен сказать, что ни в первом, ни во втором издании (1914 г.) его книги Дюгем не учел - и даже не упоминал - глубокие изменения, которые происходили в то время в физике. Тем не менее, последующий успех и нынешнее закрепление идей Дюгема объясняются, прежде всего, их замечательным соответствием - и тем светом, который они проливают - практикой математической физики в двадцатом веке. В первой части Теория телосложенияДюгем противопоставляет два мнения относительно целей физической теории. По мнению некоторых авторов, он должен предоставить объяснение набора экспериментально установленных законов », в то время как для других это« абстрактная система, цель которой подвести итог и логически классифицировать набор экспериментальных законов, не претендующих на объяснение этих законов »(Duhem 1914, стр. 3). Дюгем решительно встает на сторону последнего. Его отказ от первого основывается на его понимании «объяснения» («экспликация» по-французски), которое он выражает следующим образом: «Чтобы объяснить, объяснять, это продать реальность от выступления которые окутывают его, как вуали, чтобы увидеть реальность лицом к лицу »(стр. 3-4). Авторы первой группы ожидают от физики истинного видения вещи в себе этот религиозный миф и философские рассуждения до сих пор не могли дать этого. Их объяснение не имеет смысла, если (i) не существует, «за чувственными проявлениями, открытыми нам нашим восприятием, [...] реальность, отличная от этих явлений» и (ii) мы не знаем «природу элементов, составляющих 'та реальность (стр. 7). Таким образом, физическая теория не может объяснить - в указанном смысле - законы, установленные экспериментом, если она не зависит от метафизики и, таким образом, остается предметом бесконечных споров метафизиков. Что еще хуже, учения ни одной метафизической школы не являются достаточно подробными и точными, чтобы учесть все элементы физической теории (стр. 18). Вместо этого Дюгем ставит перед физическими теориями более скромную, но автономную и легко достижимую цель: «Физическая теория - это не объяснение. Это система математических утверждений, основанная на небольшом числе принципов, цель которых - представить набор экспериментальных законов как можно проще, полнее и точнее (Duhem 1914, стр. 24) ».
  4. ^ а б c П. Кайл Стэнфорд, Превосходя наши возможности: наука, история и проблема непредвиденных альтернатив (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2006), п. 198.
  5. ^ а б c Роберто Торретти, Философия физики (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999), стр. 396–97, включая цитату: «Во-первых, квантовые теории поля были рабочими теориями на переднем крае физики на протяжении более 30 лет. Во-вторых, эти теории, похоже, отменяют знакомую концепцию физических систем как совокупностей отдельных отдельных частиц. Эта концепция была уже подорван Бозе-Эйнштейн и Статистика Ферми – Дирака (§6.1.4), согласно которому так называемым частицам нельзя приписать определенную траекторию в обычном пространстве. Но квантовые теории поля идут еще дальше и - по крайней мере, так может показаться - воспринимают «частицы» как моды возбуждения поля. Я полагаю, это мотивировало высказывание Говарда Стейна о том, что «квантовая теория полей - это современное место метафизических исследований» (1970, с. 285). Наконец, сам факт того, что физики явно и плодотворно прибегают к непонятным теориям, может научить нас кое-чему о целях и возможностях науки. Вот как физики работают грязными руками в своей повседневной практике, в отличие от того, чему учат в воскресной школе «научного мировоззрения» ».
  6. ^ а б Мейнард Кульман, "Физики спорят, состоит ли мир из частиц, полей или чего-то совершенно другого., Scientific American, 2013 Авг;309(2).
  7. ^ Торретти 1999 стр. 75.
  8. ^ Торретти 1999 стр. 101–02.
  9. ^ а б c d Торретти 1999 стр. 102.
  10. ^ Торретти 1999 стр. 103.
  11. ^ Торретти 1999 стр. 98: «Я подробно остановлюсь на концепции Канта об источниках и объеме концептуальной основы Ньютона, поскольку это была первая полноценная философия физики и до сих пор остается наиболее значительной».
  12. ^ Карл Р. Поппер, Домыслы и опровержения: рост научных знаний (Лондон: Рутледж, 2003 [1963]), ISBN  0-415-28594-1, цитата: «Инструментализм можно сформулировать как тезис о том, что научные теории - теории так называемых« чистых »наук - не что иное, как вычислительные правила (или правила вывода), имеющие тот же характер, что и правила вычислений так называемые «прикладные» науки (можно даже сформулировать это как тезис о том, что «чистая» наука - это неправильное название и что вся наука - «прикладная»). Теперь мой ответ инструментализму состоит в том, чтобы показать, что существуют глубокие различия между «чистыми» теориями и правилами технологических вычислений, и что инструментализм может дать идеальное описание этих правил, но совершенно неспособен объяснить разницу между ними и теориями ».
  13. ^ Дойч, Дэвид, 1953- (1997). Ткань реальности: наука о параллельных вселенных - и ее значение (Первое американское изд.). Нью Йорк, Нью Йорк. ISBN  0-7139-9061-9. OCLC  36393434.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  14. ^ ван Фраассен, Бас К., 1980, Научный образ, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  15. ^ Чакравартти, Анджан (13 августа 2017 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. Получено 13 августа, 2019 - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  16. ^ а б Гуинлок, Джеймс, «Что такое наследие инструментализма? Интерпретация Дьюи Рорти». В Herman J. Saatkamp, ​​ed., Рорти и прагматизм. Нэшвилл, Теннесси: Издательство Университета Вандербильта, 1995.

Источники

  • Торретти, Роберто, Философия физики (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999), Беркли, стр. 98, 101–4.